Дело № 1-915/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> Панкратьева Р.А.,

потерпевших: ФИО10 и его законного представителя ФИО15, ФИО9 и его законного представителя ФИО12, ФИО11 и его законного представителя ФИО14,

подсудимого Кожевникова М.С.,

защитника по назначению – адвоката Коценко В.Н.,

при секретарях Шкабура И.В., Дранкиной А.И., Тихоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожевникова Максима Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 47 минут, точное время не установлено, Кожевников М.С., находясь с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО3 (в отношении которых в ходе предварительного следствия уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления), около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, подошел к ранее ему незнакомым ФИО9, ФИО10, ФИО11, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества и сопровождая свои незаконные требования о передачи ему сотовых телефонов, флеш карт, гарнитуры к сотовому телефону и зажигалки, высказывая в адрес последних слова угроз физической расправы, в том числе замахиваясь кулаком в сторону ФИО9, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил: у ФИО9 карту памяти к сотовому телефону объемом 2 Gb micro SD Apacer и зажигалку, принадлежащие ФИО12, у ФИО10 карту памяти к сотовому телефону объемом 2 Gb micro SD Sandisk, принадлежащую ФИО15; у ФИО11 гарнитуру к сотовому телефону «LG», принадлежащую ФИО14 При этом угрозы Кожевникова М.С. о физической расправе потерпевшие ФИО9, ФИО10 и ФИО11 воспринимали реально. С целью доведения своего преступного умысла до конца Кожевников с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО12 материальный ущерб в сумме 181 рубль, потерпевшему ФИО15 материальный ущерб в сумме 189 рублей, потерпевшему ФИО14 материальный ущерб в сумме 350 рублей.

Указанные обстоятельства совершенного Кожевниковым М.С. преступления суд находит установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый Кожевников М.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показав, что карты памяти к сотовым телефонам у потерпевших ФИО9 и ФИО10, а также гарнитуру у ФИО11 он не похищал. По обстоятельствам произошедших событий показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО3 гуляли по городу. Двигаясь пешком по <адрес> от вокзала в сторону остановки «Некрасова», они в районе <адрес> встретили 3-х ранее незнакомых им молодых людей, которые шли им навстречу. Поравнявшись с ними, он спросил у них закурить, но ему кто-то из молодых людей ответил, что у них нет. После этого они прошли еще несколько метров вперед, а затем он обернулся и крикнул им, чтобы они подошли. Когда молодые люди, выполнив его просьбу, подошли к ним, он спросил у них сотовый телефон, для того чтобы позвонить или сбросить смс-сообщение своему другу. Один молодой человек сказал, что у него нет телефона, а другой сказал, что на телефоне нет денежных средств. Никаких больше требований, в том числе угроз применения физического насилия, он в адрес данных молодых людей не высказывал. Находившийся вместе с ним ФИО2 стал требовать от молодых людей передать ему сотовые телефоны, при этом сопровождая свои требования возможным нанесением ударов, если они не выполнят его требования. После чего, двое молодых людей передали ФИО2 свои сотовые телефоны, из которых тот вынул карты памяти и забрал их себе, а телефоны вернул обратно. Один из молодых людей, которого зовут ФИО11, передал также ФИО2 гарнитуру к сотовому телефону. После этого, он спросил у молодых людей зажигалку, чтобы прикурить, и после того как ФИО9 подал ему зажигалку, он попросил подарить ее ему, на что последний согласился. После этого, он, ФИО2 и ФИО3 пошли дальше. Пройдя железнодорожные пути и не доходя до некрасовского рынка, они были остановлены сотрудниками милиции и доставлены в отдел милиции для дальнейшего разбирательства.

Потерпевший несовершеннолетний ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО11 и ФИО10 около 16.00 часов шли по <адрес> в <адрес> по направлению пригородного вокзала. Проходя возле <адрес>, он увидел, что навстречу им двигаются трое ранее незнакомых молодых человека, один из которых поравнявшись с ними спросил у них закурить. Но так как они не курят, то они ответили отказом. После этого, пройдя несколько метров, он услышал, как данные молодые люди окрикнули их и попросили подойти к ним. Когда они подошли к данным молодым людям, то один молодой человек, которым как ему стало позднее является Кожевников М.С., спросил сначала у ФИО10, есть ли у него сотовый телефон, он ответил, что есть, и продемонстрировав телефон убрал его обратно в себе в карман. Затем Кожевников повернулся к нему и задал тот же самый вопрос, на который он ему ответил, что есть. После этого Кожевников потребовал передать ему сотовый телефон, при этом сжав кисть руки в кулак и замахнувшись на него, сказал, что если он не передаст ему телефон, то он его ударит. Опасаясь того, что Кожевников применит к нему физическую силу, поскольку последний был агрессивно настроен и всем своим видом показывал о серьезности своих намерений, он достал из кармана телефон и показал его. После чего Кожевников выхватил у него из рук телефон и попытался вытащить из него карту памяти, но у него не получалось. Тогда он передал телефон его знакомому ФИО2, который, достав из телефона карту памяти, вернул телефон Кожевникову, а тот передал обратно ФИО9. Затем Кожевников потребовал от ФИО11 передать ему телефон. ФИО11 ответил, что телефона у него нет, а есть только гарнитура от сотового телефона «LG». Кожевников подойдя к ФИО11, выхватил данную гарнитуру у него из рук. Затем Кожевников вновь обратился к ФИО10 и потребовал передать ему сотовый телефон. Получив отказ со стороны ФИО10, Кожевников, сжав руку в кулак сказал «Что если я тебя сейчас ударю». После чего ФИО10, испугавшись применения к нему насилия, достал имеющийся у него сотовый телефон, из которого вынул карту памяти и предал ее Кожевникову, а телефон оставил у себя. Затем Кожевников спросил «Есть ли у кого-нибудь зажигалка?». Он уже будучи напуганный действиями Кожевникова и не провоцируя дальнейшей агрессии со стороны Кожевникова, передал последнему имеющуюся при себе зажигалку. После этого, Кожевников забрав две карты памяти, гарнитуру к сотовому телефону и зажигалку, вместе со своими знакомыми пошли дальше. После чего он по дороге позвонил в милицию. Угрозы Кожевникова о применении насилия он и его друзья воспринимали реально.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ее сын ушел с друзьями ФИО11 и ФИО9 гулять на улицу. Затем около 18.00 часов к ней позвонил сын и сказал, чтобы она приезжала в отдел милиции, так как у него забрали карту памяти от сотового телефона и зажигалку. Приехав в отдел милиции, сын ей рассказал, что на улице их оставили трое молодых людей, один из которых, угрожая физической расправой, если они не выполнят его требования, забрал у него карту памяти к сотовому телефону и зажигалку, а также у ФИО11 и ФИО9 забрал карту памяти и гарнитуру к сотовому телефону. В настоящее время похищенная карта памяти, которую покупала на личные денежные средства и передала сыну для пользования вместе с приобретенным сотовым телефоном, возвращена. С оценкой эксперта о стоимости похищенной карты памяти в сумме 171 рубль она согласна, оценку эксперта в настоящее время не оспаривает.

Потерпевшие несовершеннолетние ФИО13 и ФИО10 в судебном заседании, относительно обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, в целом дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО9, подтвердив, что все похищенное у них имущество забирал Кожевников, сопровождая свои требования о передачи ему имущества словами грубой нецензурной брани, угроз, демонстрируя всем своим видом, что в любой момент может ударить кого-нибудь из них, если они не выполнят его требования. Угрозы со стороны Кожевникова они воспринимали реально и опасались их осуществления.

По ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.27-32), из которых следует, угрозу применения физического насилия, путем замахивания рукой, Кожевников высказывал только ФИО9 и ФИО10.

Оглашенные показания потерпевший ФИО10 подтвердил в полном объеме, пояснив,что в настоящее время всех деталей и последовательность произошедших событий уже не помнит из-за давности событий.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17.00 часов ему на телефон позвонил сын ФИО13 и сообщил, что когда он с друзьями ФИО9 и ФИО10 гуляли на улице, то у него в районе <адрес> в <адрес>, один из трех ранее неизвестных молодых людей забрал у него гарнитуру к сотовому телефону, а у ФИО9 и ФИО10 флеш карты к сотовым телефонам. Похищенная у сына гарнитура к сотовому телефону принадлежит ему. С заключением эксперта о стоимости гарнитуры в 350 рублей он согласен. В настоящее время похищенная гарнитура возвращена.

Потерпевший ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ему позвонил сын ФИО10 и сказал, что у него, ФИО9 и ФИО11 трое ранее незнакомых молодых человека забрали флеш карты и гарнитуру к сотовым телефонам. Также сообщил, что данных молодых людей задержали и чтобы он приезжал в отдел милиции. Об обстоятельствах произошедших событий знает со слов сына, из которых следует, что под угрозой физической расправы Кожевников забрал у его сына и его друзей указанные выше вещи. Причиненный ему ущерб оценивает в сумме 250 рублей. В настоящее время принадлежащее ему имущество возвращено.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает в должности милиционера-водителя БППСМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с заместителем командира роты ФИО19 Вечером в ОМ-2 УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> в районе <адрес> трое молодых людей похитили у несовершеннолетних их имущество, а именно две флеш карты и гарнитуру к сотовым телефонам. Также им было сообщено, что трое молодых людей одеты в темную одежду. Прибыв на место, а затем объезжая территорию в районе остановки «Некрасова» они заметили трех молодых людей, похожих по внешнему описанию одежды. Они сразу сообщили автопатрулю №, который находился неподалеку от этого места, предупредив их, что возможно понадобится помощь для задержания данных молодых людей. Подъехав к молодым людям, они попросили их пройти с ними в машину, молодые люди не сопротивлялись. После того как молодые люди представились, ими оказались Кожевников М.С., ФИО2 и ФИО3 На вопрос имеются ли при них не принадлежащие им предметы молодые люди ответили, что имеются. После чего они были доставлены в отдел милиции №, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО2 была изъята гарнитура и флеш карта к сотовому телефону, а у ФИО3 флеш карта. После этого данных молодых людей они передали в дежурную часть.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО2 и Кожевниковым гуляли по городу. Проходя по <адрес> они встретили трех ранее незнакомых молодых людей, у которых Кожевников спросил закурить. После этого ФИО2 забрал у одного молодого человека флеш-карту из сотового телефона и гарнитуру, а он взял у другого молодого человека флеш-карту от сотового телефона. Кожевников лишь взял у кого-то зажигалку. После этого он с Кожевниковым и ФИО2 пошли дальше. Возле некрасовского рынка их задержали сотрудники милиции. Никаких угроз физической расправы они в адрес трех молодых людей не высказывали и руками не замахивались.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кожевниковым и ФИО2 шли в сторону Некрасовского рынка <адрес>.20 часов у <адрес> они встретили трех ранее незнакомых ему молодых людей, которые шли им навстречу. Фамилии данных молодых людей им стали известны позднее: ФИО10, ФИО9 и ФИО11. Когда они поравнялись с ФИО10, ФИО9 и ФИО11, Кожевников спросил у них закурить, на что кто-то из них, ответил, что они не курят. Немного пройдя от этого места, кто-то из его друзей сказал, что нужно у этих парней что-нибудь украсть. После этих слов Кожевников, стал кричать вслед ФИО10, ФИО9 и ФИО11, чтобы те остановились и подошли к ним. Когда они подошли к ним, Кожевников спросил у ФИО10, есть ли у него телефон, чтобы позвонить. ФИО10 ответил, что у него есть сотовый телефон, но денег на счету нет. На требование Кожевникова передать ему телефон, ФИО10 ответил отказом. После чего в разговор между Кожевниковым и ФИО10 подключился ФИО2 и, обращаясь к ФИО10, потребовал, чтобы ФИО10 немедленно достал из кармана свой сотовый телефон и показал телефон ему. В это время его друзья Кожевников и ФИО2 вели себя агрессивно и он видел, что когда Кожевников злился и кто-то из незнакомых молодых людей: ФИО10, ФИО9 или ФИО11 не выполнял его требования, то он сжимал свои кулаки и ему казалось, что он хочет кого-то из этих молодых людей ударить. ФИО10, видимо понимая, что ему могут причинить телесные повреждения, достал из кармана сотовый телефон и, показав его, сразу же убрал его обратно. После этого, Кожевников спросил у ФИО10, есть ли у него флеш карта в телефоне, на что ФИО10 ответил, что флешки в телефоне нет. Затем Кожевников, повернувшись лицом к ФИО9, потребовал у него телефон, на что ФИО9 ответил, что у него села батарея на его телефоне. Затем Кожевников, обращаясь к ФИО9, сказал, что если последний не отдаст ему телефон, то он его ударит и при этом сжал свою правую ладошку в кулак, и приподнял руку в сторону ФИО9. После чего ФИО9, не сопротивляясь, достал из кармана свой сотовый телефон, который Кожевников выхватил у него из руки. Затем Кожевников попытался достать из телефона флеш карту, но не смог. Передав телефон ФИО2, последний достал из него флеш карту и вернул телефон Кожевникову, а тот - ФИО9, при этом флеш карту Кожевников положил себе в карман. Затем Кожевников повернувшись к ФИО11, спросил, есть ли у того телефон, на, что ФИО11 ответил, что телефона у него нет, есть только гарнитура от телефона. Кожевников в это время потребовал, чтобы ФИО11 отдал ему свою гарнитуру, после чего ФИО11 молча достал из кармана гарнитуру, а Кожевников, подойдя ближе, вырвал гарнитуру из рук ФИО11 ипередал в руки ФИО2. После чего Кожевников потребовал у ФИО10 отдать ему свою флеш карту. Было видно, что ФИО10 не хочет отдавать свой сотовый телефон. Поэтому Кожевников разозлившись, приблизился к ФИО10 и грубо сказал: «А если я тебя сейчас ударю?», при этом сжал кулаки. После чего ФИО10 дрожащими руками достал из кармана свой сотовый телефон, достал из него флеш карту, которую впоследствии Кожевников вырвал у него из рук и положил себе в карман. Затем Кожевников спросил у парней подкурить. ФИО9 достал из кармана зажигалку и подал ее Кожевникову. Взяв зажигалку и прикурив Кожевников сразу же положил ее к себе в карман. После чего, он, ФИО2 и Кожевников развернулись и пошли в сторону Некрасовского моста. Когда они проходили Некрасовский мост, Кожевников передал ему флеш карту и сказал, что ему она не нужна. Он взял данную флеш карту объемом на 2 Гб, так как у него на тот момент не было флеш карты. Впоследствии именно ее у него и изъяли сотрудники милиции. Он ни у кого ничего не похищал и не забирал. (т.1 л.д.143-148)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 не подтвердил, показав, что данные показания не соответствуют действительности, протокол подписал, не читая его содержимое. Настаивает на показаниях данных им в судебном заседании.

Законный представитель свидетеля ФИО3 – ФИО17, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, в судебном заседании показала, что присутствовала на предварительном следствии в качестве законного представителя при допросе ее сына ДД.ММ.ГГГГ. Все показания, отраженные в протоколе допроса соответствуют показаниям сына, которые он давал. После окончания допроса она была ознакомлена с содержанием протокола и расписалась в нем. Ее сын подписал протокол, не читая его.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что при допросе ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу присутствовала его законный представитель мать ФИО17 Все данные свидетелем ФИО3 показания отражены в протоколе его допроса, после составления которого свидетель и его мать были ознакомлены с его содержанием и после этого подписали его. Допрос свидетеля велся в соответствии с требованиями процессуального закона. Показания свидетеля вносились в протокол обличаясь в юридическую форму, при этом не изменяясь и не искажаясь по своему смыслу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО19 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии следует, что он работает в БППСМ УВД по <адрес> в должности заместителя командира взвода 3 роты с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов он заступил на дежурство совместно с милиционером-водителем ФИО16 В 16.55 часов из дежурной части им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестные люди похитили у несовершеннолетних их имущество, а именно две флеш карты и гарнитуру к сотовым телефонам. Получив данное сообщение, он и ФИО16 выехали на указанный адрес. Не доезжая моста, на ост.«Некрасова» ими были замечены три молодых человека, которые шли со стороны <адрес> рынка. Данные молодые люди, были также, как и указано в ориентировке, одеты во все темное. В это же время они по рации сообщили автопатрулю №, который также находился на данной территории о том, что им потребуется их помощь и, чтобы они подъехали к Некрасовскому рынку со стороны павильонов при входе на Некрасовский рынок. Подъехав к данным молодым людям, он и ФИО16 предложили им пройти с ними для выяснения обстоятельств. После установления личности молодыми людьми оказались: Кожевников Максим Сергеевич, ФИО2, ФИО3. На его вопрос - имеются ли при них вещи, не принадлежащие им, молодые люди ответили, что такие вещи при них имеются. После этого они в присутствии понятых в ходе проведения личного досмотра ФИО2 изъяли у него гарнитуру и флеш карту, а у ФИО3 одну флеш карту. При этом ФИО2 пояснил, что данные вещи они забрали у незнакомых молодых людей по <адрес> (т.1 л.д.90-94)

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями Кожевниковым и ФИО3 приехал в центр города, где они хотели погулять. Около 16.30 часов они шли от вокзала до остановки Некрасова, где у <адрес> встретили ранее незнакомых им молодых людей, которых как ему стало известно позднее зовут ФИО10, ФИО9, ФИО11. Когда они поравнялись с ними, Кожевников попросил у них подкурить, на что они сказали, что у них ничего нет. Пройдя 1-2 метра, Кожевников повернулся к молодым людям и подозвал их к себе. Кожевников попросил у кого-то из них телефон позвонить, но ему ответили отказом. Впоследствии он забрал у ФИО9 флеш карту, а ФИО11 – гарнитуру к сотовому телефону. Что было далее он не помнит, видел, что у ФИО3 также в руках находилась флеш карта, при этом у кого он ее взял ему неизвестно. По дороге на остановку они были задержаны сотрудниками милиции, которые в ходе проведения личного досмотра изъяли у них похищенные вещи. (т.1 л.д.250-252)

С оглашенными показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО2 подсудимый Кожевников М.С. согласился в полном объеме.

Кроме того, вина Кожевникова подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, открыто, с угрозой применения насилия, похитило находящееся при нем имущество (т.1 л.д.8);

- заявлением потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, открыто, с угрозой применения насилия, похитило у его несовершеннолетнего сына ФИО11, принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.9);

- заявлением потерпевшего ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, открыто, с угрозой применения насилия, похитило находящееся при нем имущество (т.1 л.д.10);

- заявлением потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, открыто, с угрозой применения насилия, похитило у его несовершеннолетнего сына ФИО10, принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.11);

- заявлением потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, открыто, с угрозой применения насилия, похитило находящееся при нем имущество (т.1 л.д.13);

- заявлением потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, открыто, с угрозой применения насилия, похитило у ее несовершеннолетнего сына ФИО9, принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный у <адрес>А по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.14-15);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъяты гарнитура от сотового телефона «LG» и карта памяти на 2 Gb Micro SD Apacer (т.1 л.д.16);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъята карта памяти на 2 Gb Micro SD Sandisk (т.1 л.д.17);

- рапортом сотрудника ОБППСМ ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16, неся службу на автопатруле №, с участием автопатруля № в составе сотрудников милиции ФИО22 и ФИО23 по поступившей ориентировке задержали на территории микрорынка «Некрасовский» по <адрес> по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества Кожевникова М.С., ФИО2 и ФИО3 ( т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гарнитура от сотового телефона «LG», карта памяти Micro SD Apacer объемом на 2 Gb и карта памяти Micro SD Sandisk объемом на 2 Gb (т.1 л.д.111-112);

- расписками потерпевших ФИО15, ФИО14 и ФИО12 о получении принадлежащего им имущества, которое было похищено у их детей (т.1 л.д.115, 117, 119);

- Актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу имущества на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом потери качества в процессе эксплуатации, составляет: карты памяти Micro SD Apacer объемом на 2 Gb – 171 рубль; карты памяти Micro SD Sandisk объемом на 2 Gb – 189 рублей; гарнитуры к сотовому телефону LG – 350 рублей (т.1 л.д.129-130);

- Актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленной зажигалки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом потери качества вследствие ее эксплуатации, составляет 17 рублей 50 копеек (т.1 л.д.278-279);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал Кожевникова М.С. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> в <адрес> похитил у него, ФИО11 и ФИО10 имущество, при этом угрожал физической расправой (т.1 л.д.159-162);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО10 опознал Кожевникова М.С. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> в <адрес> похитил у него имущество, при этом угрожал физической расправой (т.1 л.д.163-166);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.154);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.247-248).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 47 минут, Кожевников М.С. находясь с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО3 (в отношении которых в ходе предварительного следствия уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления), около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомым ФИО10, ФИО9, ФИО11 и высказав слова угрозы физической расправы в адрес последних, в том числе замахиваясь кулаком руки в сторону ФИО9, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил: у ФИО9 карту памяти к сотовому телефону объемом 2 Gb micro SD Apacer и зажигалку, принадлежащие ФИО12; у ФИО10 - карту памяти к сотовому телефону объемом 2 Gb micro SD Sandisk, принадлежащую ФИО15; у ФИО11 - гарнитуру к сотовому телефону «LG», принадлежащую ФИО14 При этом словесные угрозы Кожевникова М.С. о физической расправе, сопровождавшиеся его агрессивным поведением, потерпевшие ФИО9, ФИО10 и ФИО11 воспринимали реально. Впоследствии Кожевников с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО12 материальный ущерб в сумме 181 рубль, потерпевшему ФИО15 материальный ущерб в сумме 189 рублей, потерпевшему ФИО14 материальный ущерб в сумме 350 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО11 не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, которые он давал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что именно Кожевников высказывал в адрес несовершеннолетних потерпевших ФИО9 и ФИО11 слова угрозы физической расправы, если последние не выполнят его требования. Данные показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются с показаниями потерпевших, и поэтому суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления. В связи с этим показания данного свидетеля в судебном заседании суд признает не соответствующими действительности и во внимание не принимает.

Доводы защиты о том, что протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку показания данного свидетеля отражены в нем не дословно, при этом без изложения вопросов, которые задавались свидетелю, суд находит несостоятельными, поскольку допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проводился в присутствии его законного представителя ФИО17, которая в судебном заседании показала, что содержание протокола допроса соответствует показаниям, данным ее сыном. Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО18 также подтвердила, что показания в протоколе допроса указанного свидетеля изложены в юридической форме и их содержание соответствует действительности, после составления протокола допроса, свидетель и его законный представитель были ознакомлены с ним, удостоверив правильность записей своими подписями. Какие-либо замечания в протоколе допроса со стороны допрошенного свидетеля и его законного представителя, отсутствуют. Таким образом, с учетом требований ст.ст. 187-191 УПК РФ, суд считает, что допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 был проведен с соблюдением процессуальных требований закона и оснований для признания его недопустим доказательством, суд не усматривает.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый не забирал у потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО11 флеш карты и гарнитуру к сотовым телефонам, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, которые являются подробными и полностью согласуются между собой. Суд расценивает показания подсудимого и свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являются знакомыми подсудимого и заинтересованы в исходе деле, как избранный способ защиты и оказания помощи для уклонения Кожевникова от ответственности за содеянное.

К оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2 суд также относится как к несоответствующим действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действия Кожевникова М.С. по хищению чужого имущества были очевидны для окружающих и носили открытый характер, то подсудимый совершил открытое хищение.

Из показаний потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО11 следует, что перед тем как похитить у них указанное выше имущество, Кожевников, будучи агрессивно настроенным, сжимая кулаки в руках, высказывал в адрес ФИО9 слова физической расправы. Данную угрозу они воспринимали реально, опасаясь со стороны Кожевникова применения физического насилия, поэтому старались не вызывать еще большей агрессии с его стороны, выполняя его требования. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, при которых было совершено хищение, субъективного восприятия потерпевшими создавшейся ситуации, а также действия самого подсудимого в момент завладения чужим имуществом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях Кожевникова квалифицирующего признака хищения, с угрозой применения насилия не опасного для жизни для жизни или здоровья.

Согласно предъявленного подсудимому обвинения размер ущерба потерпевшей ФИО12 составляет в сумме 210 рублей, потерпевшему ФИО15 - в сумме 250 рублей, потерпевшему ФИО14 в сумме 350 рублей. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании акты товароведческих экспертиз, свидетельствуют о том, что ущерб причиненный потерпевшей ФИО12, с учетом ее оценки стоимости зажигалки составляет в размере 181 рубль, потерпевшему ФИО15 - 189 рублей, потерпевшему ФИО14 - 350 рублей. Оценку эксперта потерпевшие в судебном заседании не оспаривали. Поскольку выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и правильности, а каких-либо иных доказательств о стоимости похищенного имущества со стороны обвинения и потерпевших суду не представлено, суд уменьшает размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО12 до 181 рубля, потерпевшему ФИО10 до 189 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кожевникова М.С. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кожевниковым преступления, обстоятельства его совершения, возраст и данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, в настоящее время учится в профессиональном училище, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что наказание только в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь без его изоляции для общества, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд, считает возможным Кожевникову не назначать.