Дело № 1-1009/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ветровой Ю.В.,

потерпевшего несовершеннолетнего ФИО5, законного представителя потерпевшего ФИО2, представителя – адвоката Кузьмина В.Г.,

подсудимого Цюрмаста М.Н.,

защитника по соглашению – адвоката Усольцева С.Ю.,

при секретарях: Дранкиной А.И., Шкабура И.В., Тихоновой Е.Е., Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цюрмаста Максима Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цюрмаста М.Н. при управлении транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Цюрмаста М.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099, №, при движении по дороге от микрорайона Глинки в направлении <адрес>, напротив ферм, принадлежащих ЗАО «Глинки», проявил неосторожность и в нарушение п.9.1 п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего потеряв контроль над управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21102, №, под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ВАЗ-21102 несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: разрыва печени и печеночно-диафрагмальных связок, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данные обстоятельства совершенного Цюрмаста М.Н. преступления суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Цюрмаста М.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099, №, со стороны микрорайона Глинки в сторону <адрес>. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО20. На улице в тот момент было уже темно, поэтому он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 40-45 км/ч. Когда он стал подъезжать к участку дороги напротив ферм, принадлежащих ЗАО «Глинки», на полосе дороги, по которой он двигался, начались снежные переметы высотой около 15 см, дорожное покрытие было скользким – гололед, на данном участке дорога не имеет освещения. Он видел, что во встречном направлении двигались другие транспортные средства. Проехав по снежным переметам около 500 метров на одном из переметов его автомобиль забросило и вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Увидев приближающийся навстречу автомобиль, он попытался вывернуть руль, чтобы вернуться обратно на свою полосу, не снижая при этом скорости и не прибегая к торможению, однако автомобиль был неуправляемым. После этого сразу произошел удар со встречным автомобилем, от которого его развернуло на 180 градусов против часовой стрелки. Сразу после столкновения он на какое-то время потерял сознание. После того, как он пришел в сознание и с помощью подъехавшего на место ДТП его знакомого ФИО17 <данные изъяты> вылез из автомобиля, то увидел, что оба столкнувшихся автомобиля имеют механические повреждения. Ехавшей вместе с ним в автомобиле пассажирки уже не было. От водителя автомобиля, с которым произошло столкновение, которым оказался ФИО11, ему стало известно, что в результате ДТП пострадал его малолетний ребенок, ехавший в его машине. Затем на место ДТП прибыли скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Поскольку у него был только ушиб грудной клетки, то от госпитализации он отказался. Пострадавшего малолетнего сына увезли в больницу. Считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые своевременно не очистили дорогу на данном участке, что и привело к заносу его автомобиля, а также по вине водителя ФИО2, который двигаясь навстречу и видя предаварийную ситуацию, не предпринял мер, для того чтобы избежать столкновения. Кроме того, считает, что потерпевший несовершеннолетний ФИО3 находился в салоне автомобиля, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и без специального детского кресла, что и привело к получению им таких телесных повреждений. Со своей стороны он избрал и двигался со скоростью, не превышающей установленных ограничений на данном участке дороге, предпринимал все меры, чтобы избежать столкновения, однако по независящим от него обстоятельствам, автомобиль стал неуправляемым в результате заноса. После произошедших событий он пытался решить вопрос со ФИО2 по оказанию помощи пострадавшему ребенку, однако ФИО11 не шел на контакт. В настоящее время он сожалеет, что в результате ДТП пострадал ребенок, но своей вины он в этом не усматривает.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Цюрмаста М.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого – в части дорожного покрытия на месте ДТП (л.д.43-45), из которых следует, что когда он подъехал к фермам, принадлежащим ЗАО «Глинки» он увидел, что на дороге имеются снежные переметы, которые начинались от левой обочины и увеличивались к правой обочине, то есть к полосе его движения. Данные переметы были прерывистыми, то есть были места проезжей части где дорожное полотно было чистым, но скользким. Проехав несколько метров, он выехал на следующий из них и почувствовал, что его автомобиль разворачивает против часовой стрелки и выносит на полосу встречного движения.

Оглашенные показания подсудимый Цюрмаста М.В. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя был также исследован протокол допроса Цюрмаста М.В. в качестве обвиняемого (л.д.136-137), согласно которому Цюрмаста М.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО2 и педагога ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов он вместе с папой ФИО2 и мамой ФИО14 ехали на автомобиле домой, то есть в микрорайон Утяк, <адрес>18, <адрес>. Автомобилем управлял папа, мама сидела на переднем пассажирском сидении, а он сидел на заднем сидении в специальном детском кресле, пристегнутый ремнями безопасности. На улице уже было темно. Каким образом произошло столкновение с другим автомобилем, он не видел. После столкновения автомобилей у него сильно заболел живот, поэтому его сразу же увезли в больницу, где он проходил лечение более двух недель. До произошедших событий он занимался в секции «карате» около 5 лет, занимая призовые места, однако после полученной в ДТП травмы, он спортом пока не занимается, так как запрещают врачи. Каких-либо извинений либо помощи со стороны Цюрмаста М.В. он не получал.

Законный представитель потерпевшего – ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов он вместе с женой ФИО14 и сыном ФИО2 <данные изъяты>, 2001г.р., возвращался домой в мкр-н Глинки на автомобиле ВАЗ-21102, №, при этом супруга сидела на переднем пассажирском сидении, а сын – в детском кресле на заднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности, включая сына. На улице в это время уже было темно, дорожное покрытие чистое, по обочинам лежал снег, осадков не было. Двигаясь на прямом участке дороги напротив ферм ЗАО «Глинки» со скоростью 40-50 км/ч, он увидел, как в непосредственной близости, движущееся во встречном ему направлении транспортное средство выехало ему навстречу, после чего сразу произошел удар в правый передний угол его автомобиля. После удара въехавший автомобиль развернуло на 180 градусов и еще один раз правым боком ударило об его автомобиль. В результате ДТП его сын получил телесные повреждения. Приехавшая на место ДТП скорая медицинская помощь сразу увезла сына в больницу в сопровождении со ФИО14, которая также ушибла себе руку. В результате ДТП он получил сотрясение головного мозга. Считает, что виновником ДТП является подсудимый Цюрмаста М.Н., который при движении автомобиля не учел дорожных и метеорологических условий, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Со своей стороны он не имел никакой возможности предпринять меры для избежания столкновения, поскольку автомобиль под управлением Цюрмаста выехал ему навстречу в непосредственной близости, поэтому он даже не успел среагировать на это. После ДТП переложил из своего автомобиля все вещи, в том числе детское кресло в автомобиль приехавшего знакомого ФИО16, а затем на эвакуаторе увез свой автомобиль к дому родителей. Каких-либо действий по возмещению причиненного его ребенку вреда здоровью, либо по возмещению материального ущерба, до настоящего времени со стороны Цюрмаста М.Н. не предпринималось. Поэтому, с учетом характера и степени вреда здоровью причиненного его малолетнему ребенку, который в настоящее время лишен возможности заниматься любимым видом спорта из-за перенесенной травмы, а также с учетом нравственных страданий его и ребенка, просил взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, денежную компенсацию в размере 200000 рублей, а также в свою пользу компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 25000 рублей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО2 и неродной матерью потерпевшего ФИО5 В ее собственности имеется автомобиль ВАЗ-21099, на котором она с мужем и ребенком Данилом ДД.ММ.ГГГГ около 19.00-20.00 часов возвращались домой в мкр-н Глинки из <адрес>. При этом она сидела на переднем пассажирском сидении, а Данил в детском кресле на заднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности. На улице уже было темно, дорога была чистой, снежных осадков не было. При движении со скоростью примерно 50-60 км/ч по крайней правой полосе на прямом участке дороге напротив ферм, принадлежащих ЗАО «Глинки», она свое внимание отвлекла на магнитолу и на дорогу не смотрела. Затем она услышала, что муж что-то сказал и она, подняв взгляд на дорогу, увидела свет фар движущегося им навстречу автомобиля, после чего она закрыла глаза, и сразу произошел удар. В результате ДТП она, муж и сын получили телесные повреждения. По прибытию на место ДТП скорой медицинской помощи, ее и сына увезли в больницу, так как ребенок жаловался на сильные боли в области живота. Она и муж от госпитализации отказались.

Свидетель Кузьмин В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Цюрмаста М.Н., сообщив ему, что он попал в ДТП, и попросил приехать к нему. Когда он приехал на место ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь, которая затем увезла пострадавшего мальчика в больницу. Автомобиль, которым управлял Цюрмаста М.Н. и второй автомобиль имели значительные механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе дороги по ходу движения автомобиля Цюрмаста М.Н. Участок дороги в месте, где произошло ДТП, не имеет освещения, асфальт был скользким, через дорогу были снежные переметы. Впоследствии он участвовал в качестве понятого при производстве замеров и составлении сотрудником ГИБДД схемы ДТП, в которой расположение транспортных средств после ДТП и место их столкновения отражены, верно. Считает, что ДТП произошло в связи с плохим состоянием дороги.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты, показал, что в начале марта (точную дату не помнит) ему на сотовый телефон позвонил ФИО11, сообщив, что он попал в ДТП, и попросил подъехать к нему. Приехав на место ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он на своем автомобиле ехал вместе с сыном и женой домой. В какой-то момент он заметил, что ему навстречу выехал автомобиль и произошло столкновение. Асфальт на тот момент вроде бы был чистый, снега не было. Затем по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого при осмотре места и составлении схемы ДТП, в которых было все отражено верно и удостоверено его подписью. После этого, он по просьбе ФИО2 забрал из автомобиля последнего детское кресло и другие вещи и, дождавшись эвакуатор, сопроводил поврежденный автомобиль ФИО2 до дома его родителей. Так же со слов ФИО2 ему известно, что перед ДТП его ребенок сидел в детском кресле на заднем сидении, пристегнутый ремнем безопасности.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 – 20.25 часов он двигаясь на автомобиле по дороге от <адрес> в сторону мкр-на Глинки, увидел аварию с участием автомобилей, которые принадлежат его знакомым ФИО11 и Цюрмаста М.Н. Остановившись он подошел к автомобилю Цюрмаста М.Н., который ему сообщил, что его автомобиль занесло и он выехал на «встречку», где столкнулся с другим автомобилем. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в ДТП пострадал его сын, которого уже увезли в больницу, в момент ДТП сын находился пристегнутым в детском кресле, которое затем перенесли в автомобиль ФИО16 Дорожное покрытие на тот момент было скользким, со снежными переметами.

Кроме того, виновность подсудимого Цюрмаста М.Н. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на участке дороги между <адрес> и микрорайоном Глинки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, №, под управлением его собственника Цюрмаста М.Н., и автомобиля ВАЗ-21102, №, под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля является ФИО14 В результате ДТП пострадали несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО11, ФИО14, Цюрмаста М.Н. (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему схемой ДТП и фотоматериалами, согласно которому дорожное покрытие в месте ДТП имело асфальтовое покрытие, состояние покрытия – гололед, дорожное покрытие для двух направлений шириной 5-8 метров, участок дороги не освещен (л.д.8-13);

- справкой ГУ «Курганская областная детская больница имени Красного Креста» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу был госпитализирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., с закрытой травмой живота (л.д.23);

- справкой ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обращался ФИО11 с ушибом, кровоподтеком волосистой части головы и лица, сотрясением головного мозга, полученными в результате ДТП (л.д.24);

- справкой ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обращалась ФИО14 с ушибом правой кисти и грудной клетки, полученными в результате ДТП (л.д.25);

- справкой ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику обращался Цюрмаста М.Н. с ушибом грудной клетки, полученным в ДТП (л.д.26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлена закрытая тупая травма живота: разрыв печени и печеночно-диафрагмальных связок, причиненная твердыми тупыми предметами (частями салона автомобиля) в условиях конкретного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.91-92);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленная у ФИО5 травма была причинена в результате общего сотрясения тела, возникшего от соударения тела потерпевшего с частью салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Отсутствие у ФИО5 наружных повреждений в совокупности с наличием внутренних повреждений от сотрясения тела, не исключают возможности того, что потерпевший в момент столкновения был пристегнут ремнем безопасности или находился в специальном детском удерживающем устройстве (л.д.127-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадины лица; кровоподтек передней поверхности грудной клетки и коленных суставов, причиненные твердыми тупыми предметами (частями салона автомобиля) в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок до 21 дня (л.д.98-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого локтевого сустава, правой кисти, ушиба грудной клетки, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно, выступающими частями салона автомобиля в условиях конкретного автодорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не расцениваются как вред здоровью (л.д.105-106);

- справкой из ГУ «<данные изъяты> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с 19.00-20.00 часов темное время суток, погода была ясная, осадков не было, видимость 10 км (л.д.68);

- справкой ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на автодороге Курган – микрорайон Глинки в районе ферм, принадлежащих ЗАО «Глинки», наружное освещение отсутствует (л.д.70);

- справкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ-21099, №, является Цюрмаста М.Н. (л.д.113);

- справкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ-21102, №, является ФИО14 (л.д.115).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Цюрмаста М.Н. на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, который управляя транспортным средством, не выполнил требования пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми:

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, Цюрмаста М.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099, №, при движении по дороге от микрорайона Глинки в направлении <адрес>, напротив ферм, принадлежащих ЗАО «Глинки», проявив неосторожность, и избрав скорость которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего автомобиля, в результате которого автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21102, №, под управлением ФИО2, пассажир которого несовершеннолетний ФИО3, находящийся на заднем пассажирском сидении в специальном детском удерживающем устройстве и пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО2, который непосредственно управлял транспортным средством ВАЗ-21102, показаниями свидетеля ФИО14, которые подтвердили, что в момент ДТП потерпевший несовершеннолетний ФИО3 находился на заднем пассажирском сидении в специальном детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, которым по приезду на место ДТП со слов ФИО2 стало известно, что его сын был пристегнут ремнем безопасности и находился в детском кресле. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие у ФИО5 наружных повреждений в совокупности с наличием внутренних повреждений от сотрясения тела, не исключают возможности того, что потерпевший в момент столкновения был пристегнут ремнем безопасности или находился в специальном детском удерживающем устройстве.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о том, что в момент ДТП потерпевший ФИО3 находился в автомобиле без специального удерживающего устройства и не был пристегнут ремнем безопасности, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, законного представителя потерпевшего и самого потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты подсудимого с целью уклонения от ответственности за содеянное. На основании показаний свидетелей Кузьмина В.Г., ФИО17, показаний самого подсудимого, протокола осмотра места происшествия, судом установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, на тот момент был гололед, а также снежные переметы, которые Цюрмаста М.Н. видел еще до того как его автомобиль забросило в сторону на одном из них. Вместе с тем, двигаясь по прямому участку дороги и проехав по снежным переметам около 500 метров (что следует из показаний самого подсудимого) со скоростью около 40-45 км/ч, он, не сбрасывая скорости, продолжал движение вперед. Тем самым, Цюрмаста М.Н., видя впереди по ходу движения автомобиля опасность в виде снежных переметов, не принял мер к снижению скорости, в результате чего, потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с другим автомобилем. Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении подсудимым Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, а именно пунктов 9.1 и 10.1. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Цюрмаста М.Н., имея водительский стаж около 10 лет, возможно и не предвидел наступления таких общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ДТП произошло в том числе и по вине ФИО2, который по их мнению, видел как движущийся ему навстречу автомобиль вынесло на встречную полосу, однако он не предпринял необходимых мер для того чтобы избежать столкновение, суд находит несостоятельными, и расценивает их как избранный подсудимым способ уклонения от ответственности за свои действия, которые повлекли общественно опасные последствия. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями ФИО2, из которых следует, что автомобиль под управлением Цюрмаста М.Н. выехал на встречную полосу дороги, уже находясь в непосредственной близости перед ним, поэтому принять какие-либо меры он не имел возможности. Показания ФИО2 суд признает достоверными.

О том, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, по которой двигался ФИО11, то есть в результате выезда автомобиля под управлением Цюрмаста М.Н. на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, сторонами не оспаривалось и подтверждается схемой места ДТП, составленной в присутствии водителей данных транспортных средств и понятых ФИО21. и ФИО16, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердивших данные обстоятельства.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшему ФИО3 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось и не вызывает у суда сомнений в объективности выводов эксперта.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Цюрмаста М.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы и в быту, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и его законный представитель.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд с учетом всех обстоятельств дела считает, что для достижения целей наказания, Цюрмаста М.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

В тоже время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, неосторожную форму вины, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания и поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела законным представителем потерпевшего – ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО3, путем взыскания с виновного денежной компенсации в сумме 200000 рублей, а также о взыскании денежной компенсации в сумме 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО11, как законному представителю потерпевшего. Кроме того, просил взыскать с Цюрмаста М.Н. понесенные расходы на представителя в сумме 25000 рублей. В обоснование гражданского иска ФИО11 указал, что в связи с полученными его сыном тяжкими телесными повреждениями, последний в настоящее время не может заниматься спортом, в котором он имел определенные успехи, после ДТП он с сыном испытали физические и нравственные страдания.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск законного предсчтавителя потерпевшего в полном объеме.

Подсудимый Цюрмаста М.Н. гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшему ФИО3 признал частично в сумме 30000 рублей, в остальной части иск не признал, считая его необоснованным.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав показания сторон относительно гражданского иска, суд, на основании ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств при которых был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО3, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности прохождения лечения и восстановительного курса, которые до настоящего времени ограничили ФИО5 в занятиях спортом, в котором он имел определенные достижения, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела грамотами, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы, суд считает необходимым исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3 удовлетворить частично в сумме 80000 рублей. Понесенные законным представителем потерпевшего судебные издержки в сумме 25000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, суд, с учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также фактического участия представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности и соразмерности, считает необходимым возместить частично в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого. Гражданский иск в части возмещения морального вреда, причиненного ФИО11, как законному представителю потерпевшего, суд, в силу ст.ст.42,44,45 УПК РФ, оставляет без рассмотрения, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела может быть рассмотрен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного и морального вреда, причиненного только лицу признанным потерпевшим по уголовному делу. ФИО11 потерпевшим по данному уголовному делу не является. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает ФИО2 обратиться в порядке гражданского судопроизводства с аналогичным требованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цюрмаста Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением Цюрмаста М.Н. испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Цюрмаста М.Н. выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Цюрмаста М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Володин