Дело № 1-905/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курганский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Володина В.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Панкратьева Р.А., потерпевшего ФИО5, подсудимого Шевченко А.М., защитника по соглашению – адвоката Гранкина М.И., при секретарях Шкабура И.В., Колпакове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевченко Анатолия Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шевченко А.М. умышленно причинил ФИО4 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых ФИО4 скончался, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 12 минут, Шевченко А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес многочисленные удары руками и ногами в область головы и тела ФИО4, в результате которых ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: торакоабдоминальная травма – ссадина в области грудино-ключичного сочленения слева с переходом на шею, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные двухсторонние переломы ребер справа: 3-12 по передне-подмышечной и задне-подмышечной линиям, слева: 2-9 по среднеключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы, в плевральные полости по 1000 мл, с разрывами пристеночной плевры и прилегающей ткани легких, ушибом органов средостения, травматический разрыв правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость до 600 мл, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; кровоподтеки лица, ушибленная рана затылка не причинившими вреда здоровью. Смерть ФИО4 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от торакоабдоминальной травмы с повреждением внутренних органов. Подсудимый Шевченко А.М. виновным себя признал частично, не оспаривая факта причинения телесных повреждений ФИО4 в ходе возникшей ссоры, указал, что убивать ФИО4 он не хотел. По обстоятельствам произошедших событий показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел на Центральный рынок, с целью приобрести клей. На территории рынка он встретил ФИО4 <данные изъяты>, с которым они знакомы около 20-25 лет. После непродолжительного разговора ФИО4 предложил ему выпить спиртного, на что он передал ему 80 рублей. После того как ФИО4 принес одну бутылку «Водки», они совместно распили ее на территории рынка. Затем по предложению ФИО4 он передал ему 70 рублей, для приобретения еще одной бутылки «Водки». После того как ФИО4 приобрел спиртное, он позвал ФИО4 к себе домой, с целью продолжить распитие спиртного, на что последний согласился. Проживает он по адресу: <адрес> По дороге у магазина «Метрополис» ФИО4 встретил своего знакомого, а он в свою очередь пошел домой. Через некоторое время ФИО4 пришел к нему домой и они на кухне продолжили распивать спиртное. За разговором ФИО4 стал называть его «Сашей», обвиняя в смерти какого-то «<данные изъяты>». После этого он стал провожать ФИО4 домой. Когда они уже находились в коридоре квартиры, ФИО4, одевая обувь, схватил его за ногу и резко поднял ее вверх, от чего он упал на пол. Затем он поднялся и они стали наносить друг другу удары кулаками по лицу и телу. Всего каждый нанес около 3-4 ударов. В какой-то момент ФИО4, узнав его, пришел в себя и конфликт у них прекратился. Вернувшись на кухню, они продолжили распивать спиртное. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО4 видно не было. Минут через 30-40, когда он зашивал рубашку, ФИО4 вновь начал его обвинять в том, что он не помогает какой-то «<данные изъяты>», у которой от него есть ребенок. О какой «<данные изъяты>» ФИО4 вел речь, ему ничего не известно, никаких детей у него в <адрес> нет. В какой-то момент ФИО4, сидя за столом, нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого у него сломалась душка у очков и он упал на пол. Вскочив на ноги, он нанес один удар ногой в область груди ФИО4, который в этот момент наступал на него, держа в правой руке табурет и угрожая им. От удара ногой, ФИО4 вылетел из кухни в коридор и, упав на пол, ударился головой о дверной косяк туалета. После того, как он ударил ФИО4 ногой, он услышал, что у ФИО4 в груди что-то хрустнуло, но он этому значения не придал. Подойдя уже к лежащему на полу ФИО4, он ударил его еще один раз кулаком по голове, после чего увидел, что у ФИО4 из носа и рта идет кровь. Поскольку ФИО4 не подавал признаков жизни, а только хрипел, он сначала пытался привести его в чувства, делал непрямой массаж сердца, останавливал кровь, но все безуспешно. Затем хотел увести ФИО4 в больницу, но поднять его не смог. Через какое-то время он позвонил родственникам и попросил их приехать к нему домой. Первой приехала к нему домой его мать ФИО2, а следом за ней – ФИО11 <данные изъяты>, который сказал, чтобы срочно вызывали скорую помощь и милицию. Поскольку батарея на его телефоне к тому времени села, то скорую помощь и милицию он вызвал с телефона матери. Приехавшие сотрудники милиции забрали его в отдел, где он написал явку с повинной и при допросе рассказал о произошедших событиях. Умысла на убийство ФИО4 у него не было. Считает, что конфликт был спровоцирован самим ФИО4, который необоснованно предъявлял ему претензии, сначала в смерти какого-то «<данные изъяты>», а затем в отсутствии помощи какой-то «<данные изъяты>», у которой якобы от него ребенок. Кроме того, каждый раз конфликт начинался после того, как ФИО4 первым наносил удары, на которые он вынужден был отвечать тем же, при этом удар ногой в грудь ФИО4 нанес, после того как увидел в руках последнего табурет, которым он угрожал. Во время распития в тот день спиртного ФИО4 рассказывал ему, что ранее где-то упал и вроде бы сломал себе ребра. Кроме него и ФИО4 в квартире больше никого не было. Ранее никогда с ФИО4 конфликтных ситуаций не было, находились с ним в дружеских отношениях. С квалификаций его действий по ч.1 ст.105 УК РФ не согласен, просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого Шевченко, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.66-70, т.2 л.д.89-93). Так, из показаний Шевченко на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел на «Курганский центральный рынок» приобрести клей с целью склеить табуретки. Когда он находился на территории рынка, то встретил ранее ему знакомого ФИО4 с которым они знакомы примерно на протяжении последних двадцати пяти лет, между ними дружеские взаимоотношения, неприязненных отношений никогда не было. Когда он встретился с ФИО4, то он предложил ему распить спиртное. Он дал ФИО4 сто рублей, на которые ФИО4 приобрел одну бутылку 0,5 литра «Водки», сдачу в сумме 20 рублей он вернул ему. После того как они вдвоем распили спиртное на территории «Курганского центрального рынка», ФИО4 предложил купить еще одну бутылку «Водки», но распить ее в другом месте. Купив спиртное, они решили пойти к нему домой, так как дома у него никого не было. С рынка они ушли около 13 часов. По дороге в районе магазина «Метрополис», расположенного по <адрес>, ФИО4 встретил своего знакомого, остановившись с ним поговорить, а он пошел домой. Когда он пришел к себе домой, то практически следом за ним подошел ФИО4. К нему в квартиру ФИО4 зашел один, время было около 13 часов или 13 часов 30 минут. Когда ФИО4 зашел в квартиру, то видимых телесных повреждений на открытых участках тела у него он не видел, на одежде видимых следов крови не было. ФИО4 ему не говорил, что ему по дороге кто-либо причинил телесные повреждения. Когда они распили примерно половину бутылки водки, то ФИО4 назвал его <данные изъяты> и стал предъявлять ему претензии по поводу, того что он виноват в смерти их общего знакомого «Володи». В это время ФИО4 схватил его правой рукой за рубашку, в области груди, а левой рукой нанес удар в область правого глаза. От удара ФИО4 у него упали очки, и сломалась душка. В ответ он также нанес один удар ФИО4 в область носа. От его удара у ФИО4 пошла из носа кровь. После нанесения удара ФИО4 спросил у него: «Толя это ты?», он ответил ему, «что с тобой происходит, почему ты называл меня Сашей». После этого он, намочив тряпку холодной водой, передал ее ФИО4, который приложил ее к носу, чтобы остановить кровь, а он в это время зашивал свою рубашку, которую ему порвал ФИО4 в области груди, а затем заклеил душку у очков. После того, как у ФИО4 перестала идти кровь, то он в госпитализации не нуждался, чувствовал себя удовлетворительно. Затем они продолжили употреблять спиртное. Когда они разлили из бутылки по последней стопки «Водки», то ФИО4 стал ему говорить, что «<данные изъяты>» родила от него ребенка, и он ей вообще не помогает, при этом он не пояснил, кто такая «<данные изъяты>», когда она от него родила ребенка. Ранее он ни с какой <данные изъяты> не общался, ни каких детей у него на территории <адрес> и <адрес> нет и ранее не было. На этой почве между ними произошла опять ссора, в ходе которой они встали друг напротив друга и стали наносить друг другу удары руками. Всего они нанесли друг другу примерно по три или четыре удара руками по лицу. Во время нанесения ударов ФИО4, он запнулся за табурет и упал, но сразу вскочил на ноги и нанес ФИО4 удар ногой в область грудной клетки, получилось, как по принципу противохода. Удар он наносил с большой силой стопой ноги. От его удара ФИО4 из кухни вылетел в дверной проем в коридор и ударился головой о дверной косяк двери туалета. От его удара ногой послышался хруст у ФИО4 в груди. Когда ФИО4 упал, то у него из носа и головы сильно пошла кровь. Он кинулся его окликать, звал его, но ФИО4 только хрипел, не двигался. Тогда он взял тряпку, намочил ее холодной водой и попытался остановить кровь, однако кровь продолжала идти. Так как ФИО4 не подавал признаков жизни, он решил сделать ему массаж грудной клетки, надавив на нее 6-8 раз, который результатов не дал. После этого он решил отвести ФИО4 в больницу, но поднять его не смог. Затем он стал звонить родственникам, сказал им, что подрался, подробностей не рассказывал, а попросил, чтобы они подъехали к нему. Первой к нему домой приехала мать ФИО2, затем подъехали ФИО11 <данные изъяты> со своим братом <данные изъяты>, затем приехал ФИО3 с <данные изъяты>, которым он рассказал, что у него с ФИО4 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он причинил телесные повреждения ФИО4. ФИО11 <данные изъяты> сказал, чтобы он вызывал милицию, что он и сделал с телефона матери. В квартире кроме него и ФИО4 в момент произошедших событий никого не было. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил частично, указав, что в протоколах допроса почему-то не указано, что перед тем как он нанес удар ногой ФИО4, последний держал в правой руке табурет и угрожал им. Хотя об этих обстоятельствах он вроде бы говорил следователю. Второй конфликт начался после того как ФИО4, высказывая в его адрес претензии в отношении какой-то «<данные изъяты>», нанес первым удар кулаком по его лицу, от которого он упал на пол. Допрос на предварительном следствии проводился в присутствии адвоката, с протоколами допроса и изложенными в них показаниями он знакомился и подписывал. Вместе с тем, настаивает, что обстоятельства произошедших событий более полно отражены в его показаниях, данных в судебном заседании. Обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и вина подсудимого Шевченко подтверждаются следующими доказательствами. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО4 приходится ему родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ему позвонила мать и сообщила, что отец обнаружен мертвым по адресу: <адрес> также сообщив, что за ней приехали сотрудники милиции и пригласили в центральный отдел милиции для допроса. Затем он с женой поехали на квартиру к матери, которая вернувшись домой, подтвердила, что отец обнаружен мертвым с телесными повреждениями. Своего отца характеризует только с положительной стороны, как спокойного и доброжелательного человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессии никогда не проявлял. Считает, что исходя из характера и локализации телесных повреждений у отца, действия подсудимого в момент произошедших событий носили умышленный характер, направленный на лишение жизни его отца. В связи с понесенными расходами на погребение отца, перенесенными нравственными страданиями, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 450000 рублей. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого Шевченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.М. заходил к ней домой и, взяв у нее 100 рублей, пошел на Центральный рынок, чтобы купить клей. Около 17-00 или 18-00 часов к ней позвонил сын Шевченко А.М. и попросил прийти к нему домой, ничего не объясняя. Когда она минут через 20 пришла к нему, то увидела на полу лежащего мужчину без признаков жизни. Сын сказал, что данный мужчина мертвый. Больше дома никого не было. Она сказала сыну, чтобы он вызывал милицию и скорую помощь, но так как у сына телефон был разряженный, то позвонил он с ее телефона. Затем также в квартиру пришли ФИО11 <данные изъяты> с братом. Со слов сына ей стало известно, что после совместного распития спиртного между ее сыном Шевченко А.М. и данным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина первым ударил сына кулаком по лицу, а потом сын ударил мужчину, после чего конфликт между ними прекратился и они снова сели распивать бутылку «Водки», принесенную с собой. Затем мужчина вновь ударил сына по лицу, а сын в свою очередь ударил его ногой, отчего последний упал в коридор и больше не вставал. Сына характеризует как доброжелательного человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Свидетель ФИО10 показал, что является двоюродным братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 часов после того как он с супругой вернулись домой, то он увидел пропущенный вызов на сотовом телефоне, после чего сразу же раздался телефонный звонок от ФИО2, которая сообщила, что в квартире Шевченко А.М. обнаружен труп мужчины, и попросила его с женой приехать. После приезда по месту жительства Шевченко А.М., в квартиру их с женой не впустили, так как там уже были сотрудники милиции. Со слов брата Шевченко А.М. ему стало известно, что в ходе распития спиртного между братом и мужчиной произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Шевченко А.М. ударил мужчину ногой, от чего тот упал и больше не поднимался. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, иногда бывает вспыльчив, но быстро отходит. Свидетель ФИО11 показал, что подсудимый Шевченко А.М. приходится двоюродным братом жены. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут к нему позвонил Шевченко А.М. и попросил срочно приехать к нему в квартиру. По приезду к Шевченко А.М. в квартиру, там уже была его мать ФИО2 Зайдя в квартиру он обнаружил, что на полу в коридоре лежит мужчина, рубаха у которого задрана вверх, на лице были следы крови. Со слов Шевченко А.М. ему стало известно, что с данным мужчиной он знаком много лет, сначала они с ним распили спиртное на Центральном рынке, а затем продолжили у Шевченко А.М. дома. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого Шевченко А.М. толкнул мужчину, отчего тот упал и больше не поднимался. Шевченко в свою очередь пытался оказать данному мужчине помощь, но ничего не получилось, поэтому мужчина скончался. Охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны, как веселого и общительного человека, в состоянии алкогольного опьянения может вспылить, но только за правду, убить человека не способен. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что подсудимый является двоюродным братом жены его брата ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 45 минут ему позвонил ФИО11 <данные изъяты> и сообщил, что у Шевченко ФИО3 неприятности и попросил подъехать к нему домой. После того когда он приехал в квартире Шевченко А.М. уже была его мать и ФИО11, на полу, навалившись на стену находился мужчина. Шевченко А.М. находился в тревожном состоянии. Затем приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой сообщили, что данный мужчина мертв. Об обстоятельствах произошедших событий знает только со слов Шевченко А.М., который сообщил, что с данным мужчиной после распития спиртного на территории Центрального рынка, они пришли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Как произошел конфликт и кто был его инициатором ему ничего не известно. Подсудимого может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека. Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего и государственного обвинителя, показала, что является снохой ФИО4, которого знает как неконфликтного человека, грубых слов он никогда не говорил, в состоянии опьянения агрессии не проявлял. Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего и государственного обвинителя, показала, что ранее проживала с ФИО4, состояла с ним в браке, в состоянии алкогольного опьянения он был адекватен, неконфликтен, грубости не проявлял. Кроме того, виновность подсудимого Шевченко А.М. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в квартире обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. с признаками насильственной смерти. При осмотре квартиры изъяты четыре фрагмента обоев, четыре ковровые дорожки, куртка, жилет, табурет, фрагмент ткани, трико, кофта, шапка. (т.1 л.д. 8-43); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КОБ СМЭ изъята одежда потерпевшего ФИО4: футболка, трико, кофта, пара носок, пара сапог, в которой он находился в момент совершения преступления. (т.1 л.д. 161-163); - протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Шевченко А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.50); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМ-5 УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, изъята одежда подозреваемого Шевченко A.M., в которой он находился в момент совершения преступления: куртка, трико, брюки, трусы, рубашка. (т.2 л.д. 80-83); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре ковровые дорожки, четыре фрагмента обоев, фрагмент ткани, табурет, куртка, жилет, трико, кофта, шапка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> На всех объектах кроме табурета обнаружены пятна вещества бурого цвета. Осмотрены брюки, носки, куртка, трико, трусы, рубашка обвиняемого Шевченко A.M., изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, трусах, носках обнаружены пятна вещества бурого цвета. Осмотрены трико, футболка, пара носок, пара сапог, кофта потерпевшего ФИО4, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. На трико, футболке, кофте обнаружены пятна вещества бурого цвета. (т.2 л.д. 58-62); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) Смерть ФИО4, наступила от торакоабдоминальной травмы с повреждением внутренних органов. 2) При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: А) торакоабдоминальная травма: ссадины в области грудино-ключичного сочленения слева с переходом на шею, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, множественные двухсторонние переломы ребер справа: 3-12 по передне-подмышечной и задне-подмышечной линиям, слева: 2-9 по среднеключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы, в плевральные полости по 1000 мл., с разрывами пристеночной плевры и прилегающей ткани легких, ушибом органов средостения, травматический разрыв правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость до 600 мл. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью. Б) кровоподтеки лица, ушибленная рана затылка. Данные повреждения, как в отдельности так и в совокупности являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью применительно к живым лицам. 3) Все телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно рук и ног человека. Ушибленная рана затылка могла образоваться и во время падения с высоты собственного роста на спину. 4) Количество травматических воздействий в область лица установить не представляется возможным из-за обширных сливающихся кровоподтеков, которые могли образоваться, как и от одного удара, так и от нескольких ударов. Торакоабдоминальная травма могла образоваться и от одного травматического воздействия, образование которой при падении с высоты собственного роста должно быть полностью исключено. 5) Учитывая отсутствие выраженной перифокальной воспалительной реакции в области повреждений, морфологических признаков повреждений свидетельствуют об одинаковой давности их образования в пределах одного часа до наступления смерти. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения выявленных повреждений. 6) Локализация повреждений на передней поверхности тела (исключение ушибленная рана затылка) может свидетельствовать о том, что в момент причинения повреждений потерпевший был в основном обращен передней поверхностью тела к травмирующему орудию и мог находится в любом положении (стоя, сидя, лежа) по отношению к нападавшему. 7) Данных свидетельствующих о перемещении трупа или об изменении его положения на месте происшествия и в ходе экспертизы не установлено. 8) При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружено 3,12 % этилового спирта, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 167-170); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шевченко A.M. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной ушибленной раны правой стопы, которые были причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, в срок около одних суток к моменту осмотра экспертом, расцениваются как совокупности, так и каждое в отдельности, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.182); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шевченко A.M. установлены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей правой скуловой области, кровоподтека в проекции правой лопатки, поверхностной ушибленной раны правой стопы, которые были причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, в срок около 1-х суток к моменту осмотра экспертом, расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.188); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО4 – А? Н группы, кровь Шевченко А.М. – О?? группы. На трех фрагментах обоев и тряпке обнаружена кровь человека и установлена АН группа, присущая ФИО4 и могла произойти от него, от Шевченко A.M. кровь возможна в виде примеси. (т.1 л.д. 195-199); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с левого угла, с плинтуса, с двери, фрагментах обоев, смывах: с ручки, около туалета, с двери, обналички и холодильника обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в смывах с двери, с обоев из кладовки и в смыве с холодильника установлена О?? группа, присущая Шевченко A.M. и могла произойти от него, а не от ФИО4 Во всех остальных смывах установлена АН группа, присущая ФИО4 и могла произойти от него, от Шевченко A.M. кровь возможна в виде примеси. На смывах: со стены, с тумбы, с табурета, стола наличие крови не установлено. (т.1 л.д. 202-208); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех дорожках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности на дорожке из кухни и одном пятне на дорожке из коридора установлена АН группа, присущая ФИО4 и могла произойти от него, от Шевченко A.M. кровь возможна в виде примеси. На дорожке из коридора во втором пятне и второй дорожке из коридора установлена О?? группа, присущая Шевченко A.M. и могла произойти от него. На дорожке из кухни и табурете следов крови не найдено. (т.1 л.д. 211-216); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на жилете, трико, кофте, шапке, куртке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности на всех вещественных доказательствах, кроме куртки и кофты установлена АН группа, присущая ФИО4 и могла произойти от него, от Шевченко A.M. кровь возможна в виде примеси, если у него были повреждения. В остальных пятнах на куртке и коте установлена О?? группа, присущая Шевченко A.M. и могла произойти от него, либо от другого лица с такой же группой. (т.1 л.д. 219-224); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, трусах, носке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности на куртке, трусах установлена АН группа, присущая ФИО4 и могла произойти от него, от Шевченко A.M. кровь возможна в виде примеси. В остальных пятнах на куртке и носке установлена О?? группа, присущая Шевченко A.M., что не исключает возможного происхождения этих пятен от него, от ФИО4 данная кровь исключается. (т.1 л.д. 230-237); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) На ковровых дорожках с прихожей №и № и с кухни №, изъятых в ходе ОМП имеются следы крови в виде нечетких пятен, возникших от контактного взаимодействия с данным веществом, более конкретно указать механизм их образования не представляется возможным. 2) На фрагменте обоев №, изъятом в ходе ОМП имеется следы крови в виде: - брызг, которые возникли в результате динамически летящих капель крови, образовавшихся, в результате их стряхивания с поверхности, покрытой кровью; - нечеткого пятна, возникшего от контактного взаимодействия с данным веществом, более конкретно указать механизм его образования не представляется возможным. 3) На фрагменте обоев №-№ и тряпке, изъятых в ходе ОМП, имеются следы крови в виде брызг, которые возникли в результате динамически летящих капель крови, образовавшихся, в результате их стряхивания с поверхности, покрытой кровью. (т.1 л.д. 244-248); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на куртке, жилетке, спортивном трико, изъятых в ходе ОМП, имеются следы крови в виде брызг, образовавшихся, в результате их стряхивания с поверхности, покрытой кровью; на кофте и шапке, изъятых в ходе ОМП, имеются следы крови в виде нечетких пятен, возникших от контактного взаимодействия с данным веществом, более конкретно указать механизм их образования не представляется возможным. (т.2 л.д. 1-3); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на куртке, на следе носка Шевченко A.M. имеются следы крови в виде нечетких пятен, возникших от контактного взаимодействия с данным веществом, более конкретно указать механизм их образования не представляется возможным; на трусах Шевченко A.M. имеются следы крови в виде трех брызг, которые возникли в результате динамически летящих капель крови, образовавшихся, в результате их стряхивания с поверхности, покрытой кровью. (т.2 л.д. 6-8); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, изъятые с места происшествия, оставлены средним, безымянным и большим пальцами правой руки и средним пальцем левой руки Шевченко A.M. (т.2 л.д. 24-26); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех светлых дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия, следы 1,2,3 на изображении 1 оставлены, соответственно, средним пальцем правой руки, указательным и средним пальцами левой руки Шевченко A.M. (т.2 л.д. 35-37); - заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевченко A.M. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.53-55); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевченко А.М. добровольно, без какого-либо физического, морального воздействия со стороны сотрудников милиции, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития второй бутылки со знакомым Валентином они разругались и он избил его, после чего Валентин умер. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.64). Давая правовую оценку действиям Шевченко А.М., суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела. Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.М. с ранее знакомым ФИО4 после совместного распития одной бутылки «Водки» на территории Центрального рынка, приобретя еще одну бутылку «Водки», пошли к Шевченко А.М. домой по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного. Находясь в квартире по указанному адресу вдвоем и расположившись на кухне, они продолжили распитие принесенной с собой одной бутылки «Водки». В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 12 минут, между Шевченко А.М. и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, который дважды перерастал в драку, в ходе которой Шевченко и ФИО4 нанесли друг другу несколько ударов руками (в том числе ногами) по лицу и телу. При этом после первой драки, Шевченко и ФИО4 вновь продолжили распитие оставшегося спиртного. Через непродолжительное время конфликт между ними снова возобновился, в ходе которого они вновь стали наносить друг другу удары по лицу и телу. Из показаний подсудимого следует, что он нанес один сильный удар ногой в грудь ФИО4, от которого тот вылетел в коридор и, ударившись головой об дверной проем, больше не вставал. Увидев, что ФИО4 не подает признаков жизни, Шевченко первоначально пытался оказать ему первую помощь, останавливая кровь, делая искусственное дыхание, однако не добившись положительных результатов, не вызывая скорой помощи, позвонил сначала родственникам, и только после их прихода сообщил о случившемся в милицию и вызвал скорую помощь. В результате нанесенных подсудимым Шевченко А.М. нескольких умышленных ударов руками, в том числе ногой, по различным частям тела ФИО4, последнему были причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовали в совокупности торакоабдоминальную травму с повреждением внутренних органов, повлекших наступление смерти ФИО4 на месте происшествия. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что инициатором конфликта был ФИО4, который безосновательно стал обвинять его в смерти какого-то «Володи» и первым нанес ему удар кулаком по лицу, на что он вынужден был ответить тем же. Затем конфликт на какое-то время был исчерпан и Шевченко с ФИО4 вновь продолжили распивать спиртное. Однако через непродолжительное время ФИО4 вновь стал предъявлять ему претензии по поводу какой-то «<данные изъяты>», которая якобы родила от него ребенка, после чего ФИО4 нанес ему удар кулаком по лицу, что и послужило причиной повторного возобновления конфликта, переросшего в драку. Поскольку очевидцев произошедших событий не было и стороной обвинения не опровергнута версия подсудимого о том, что инициатором конфликта в обоих случаях был сам потерпевший ФИО4, суд находит данные показания подсудимого достоверными. Кроме того, показания подсудимого Шевченко в судебном заседании в этой части полностью согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии. В тоже время к показаниям Шевченко в судебном заседании в части того, что ФИО4 угрожал ему табуретом, держа его в руке, суд относится критически, считая их не соответствующими действительности, и расценивает их как избранный способ подсудимого смягчить ответственность за содеянное. О наличии в руках ФИО4 табурета, которым бы он угрожал жизни и здоровью подсудимого, Шевченко в ходе предварительного следствия не указывал. На предварительном следствии Шевченко давал показания в присутствии адвоката, с протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого знакомился путем их прочтения, каких-либо замечаний на неполноту либо неточность содержания протоколов Шевченко не вносил. Поэтому оснований для признания протоколов допроса Шевченко от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется. Оценивая показания подсудимого Шевченко А.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит более достоверными показания Шевченко на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые последовательны и не противоречат друг другу, поэтому суд берет их за основу при постановлении приговора. Доводы подсудимого о том, что переломы ребер у ФИО4 возможно уже были до произошедших событий, и к данным телесным повреждениям он, возможно, не имеет никакого отношения, опровергаются показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что до произошедшего конфликта на теле и одежде ФИО4 каких-либо видимых повреждений и следов крови не было. Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все телесные повреждения у потерпевшего ФИО4 одинаковой давности их образования в пределах одного часа до наступления смерти. Поэтому у суда не вызывает сомнений, что все телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО4, были причинены именно в результате умышленных многочисленных ударов руками и ногами со стороны Шевченко. Несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не были очевидцами произошедших событий, и знают об обстоятельствах только со слов Шевченко А.М., суд расценивает их показания как косвенные доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства, при которых было совершено преступление. Суд приходит к выводу, что мотивом причинения телесных повреждений ФИО4 послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Шевченко А.М. в результате произошедшего между ними конфликта, а также противоправное поведение самого ФИО4, который первым нанес удары Шевченко. Наличие у Шевченко телесных повреждений после произошедшего с ФИО4 конфликта, которые нашли свое отражение в заключениях экспертов, в том числе в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном в судебном заседании к материалам уголовного дела по ходатайству защиты, подтверждают выводы суда о том, что в ходе конфликта ФИО4 также наносил удары по различным частям тела Шевченко. К выводу об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны, либо ее превышения, а также причинения смерти по неосторожности, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании показаний подсудимого на предварительном следствии, из которых следует, что Шевченко умышленно наносил удары ФИО4 в ходе обоюдной драки, при этом каких-либо доказательств со стороны защиты о том, что Шевченко действовал в состоянии необходимой обороны, либо вышел за ее пределы, суду не представлено. Кроме того, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО4, свидетельствуют о том, что действия подсудимого в момент нанесения ударов ФИО4 носили умышленный характер и направлены были на причинение вреда здоровью потерпевшего. Психическое состояние Шевченко в момент совершения преступления у суда никаких сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Шевченко хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, позволившие бы квалифицировать действия подсудимого, как преступление совершенное в состоянии аффекта. Обстоятельства возникшего между Шевченко и ФИО4 конфликта и действия каждого из них, не позволяют суду сделать вывод о том, что Шевченко в момент нанесения ударов ФИО4, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В тоже время суд принимает во внимание противоправность действий самого потерпевшего, который в ходе возникшего конфликта первым стал наносить удары подсудимому, что, по мнению суда, и спровоцировало Шевченко, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к совершению преступления. Органами предварительного следствия действия Шевченко квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть как умышленное причинение смерти человеку. Данную квалификацию государственный обвинитель поддержал в судебном заседании в полном объеме. Вместе с тем, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в момент произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий у Шевченко не было ни прямого, ни косвенного умысла на причинение смерти ФИО4. Из показаний Шевченко следует, что они с ФИО4 были знакомы около 20-25 лет, никаких неприязненных отношений между ними не было, убивать ФИО4 он не хотел, на удары ФИО4 наносил ответные удары руками и ногой, не используя при этом каких-либо предметов. Кроме того, действия подсудимого непосредственно после конфликта, которые свидетельствуют о том, что он пытался привести в чувство потерпевшего, оказывая ему первую помощь, также свидетельствуют об отсутствии у Шевченко умысла на убийство. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шевченко А.М. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении Шевченко А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, возраст и данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, явку с повинной, признание подсудимым вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, повлекших смерть человека, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего ФИО4, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения социальной справедливости подсудимый заслуживает наказание связанное с изоляцией от общества, и поэтому назначает Шевченко А.М. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, либо назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шевченко А.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании 500000 рублей. В судебном заседании потерпевший уточнил данный иск, просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение отца, - 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей. Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего ФИО5 поддержал в полном объеме. Подсудимый Шевченко А.М. гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, о возмещении морального вреда признал частично в сумме 100000 рублей. Защитник позицию подзащитного поддержал. В силу ст.1064 ГК РФ, учитывая, что со стороны потерпевшего представлены письменные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на погребение, а также принимая во внимание позицию подсудимого относительно гражданского иска, суд находит гражданский иск ФИО5 о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой отца, противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО4, явившихся поводом для совершения преступления, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, материального положения подсудимого, суд считает необходимым иск ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно в сумме 150000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шевченко ФИО3 Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шевченко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Шевченко А.М. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Шевченко А.М. в ИЗ-45/1 <адрес>. Срок отбывания Шевченко А.М. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - детализацию телефонных звонков, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же; - четыре ковровые дорожки, четыре фрагмента обоев, фрагмент ткани, табурет, куртку черного цвета, жилет серого цвета, трико спортивное черного цвета, кофту серо-болотного цвета, шапку вязанную черного цвета, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также брюки, носки, трико черного цвета, трусы, рубашку черного цвета в полоску белого цвета, куртку темно-зеленого цвета, изъятые у Шевченко А.М., хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по <адрес>, вернуть Шевченко А.М. либо его родственникам, а при не востребованности – уничтожить; - трико серого цвета, футболку синего цвета, носки, сапоги черного цвета, кофту темно-синего цвета, изъятые у ФИО4, хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по <адрес>, вернуть потерпевшему ФИО5, а при не востребованности – уничтожить; - 15 окурков сигарет «Оптима», три осколка стекла, стеклянную бутылку объемом 0,5 л., хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Шевченко Анатолия Михайловича в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 150000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В силу ч.2 ст.375 УПК РФ желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены им в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий В.Н. Володин