кража, мошенничество

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курган 16 мая 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Биткова А.П.,

потерпевших Д, Г,

подсудимого Позднякова А.В.,

защитника - адвоката Галушка Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Астафьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Позднякова Андрея Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 26 минут Поздняков А.В., находясь в <адрес> в <адрес>, с целью хищения путем злоупотребления доверием принадлежащего Д сотового телефона «Нокиа 5530», стоимостью 9490 рублей, попросил у последней указанный сотовый телефон для осуществления по нему разговора, не намереваясь при этом возвращать телефон его собственнику. Д, доверяя Позднякову А.В. и не догадываясь о его преступных намерениях, передала ему свой сотовый телефон «Нокиа 5530», сразу после чего Поздняков А.В., взяв у Д телефон, вышел из дома и с места преступления с данным сотовым телефоном скрылся, тем самым его похитив и причинив Д значительный материальный ущерб на сумму 9490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Поздняков А.В., находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившийся в указанном доме Х спит, и за действиями Позднякова А.В. никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Х жидкокристаллический телевизор «Эленберг», стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е-250», стоимостью 2000 рублей, и гарнитуру к сотовому телефону в виде наушников, стоимостью 150 рублей, взяв данное имущество и скрывшись с ним с места преступления, причинив Х значительный материальный ущерб на общую сумму 9150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 10 часов 20 минут Поздняков А.В., находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что проживающая в указанной квартире Г отсутствует, с помощью ранее ему знакомого Ч, введенного Поздняковым А.В. в заблуждение относительно принадлежности ему находившегося в квартире имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Г телевизор «Эл Джи», стоимостью 16999 рублей, монитор «Асер», стоимостью 6490 рублей, системный блок персонального компьютера «Асер», стоимостью 25999 рублей, клавиатуру «Асер», стоимостью 100 рублей, компьютерную мышь «Асер», стоимостью 100 рублей, звуковые колонки «Гениус», стоимостью 200 рублей, и мужскую шапку из меха норки, стоимостью 200 рублей, взяв данное имущество и скрывшись с ним с места преступления, причинив Г значительный материальный ущерб на общую сумму 50088 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Поздняков в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вину в совершении хищений имущества потерпевших Д и Х признал полностью, а в совершении тайного хищения имущества Г - признал частично, пояснив при этом о том, что из квартиры потерпевшей не похищал денежные средства в сумме 270 рублей и мужские брюки, как указано в предъявленном ему обвинении, а мужская меховая шапка, которую он одел в квартире Г, уходя с похищенным имуществом, принадлежит ему.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

по обвинению в совершении хищения

имущества Долгановой

Подсудимый Поздняков в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме по месту проживания Д вместе с потерпевшей и другими лицами, после чего остался ночевать в указанном доме. На следующий день в утреннее время Д, находясь на кухне, в присутствии Позднякова по сотовому телефону позвонила и стала разговаривать с Бакиным, с которым потерпевшая совместно проживала и который в то время находился в <адрес>. Поскольку подсудимый знал родного брата Бакина, то решил с ним поговорить, о чем сообщил Д, попросив у нее сотовый телефон. При этом умысла на хищение данного телефона у Позднякова не имелось. Когда потерпевшая передала подсудимому сотовый телефон, Поздняков вышел с ним из дома на улицу и стал разговаривать с Бакиным, а сразу после окончания разговора сел в свой автомобиль и вместе с телефоном уехал в <адрес>, не возвратив его Д. Потерпевшая и ее знакомая З в это время находились в доме, и каких-либо их криков и обращений к нему Поздняков не слышал. Причину, по которой подсудимый взял телефон Д с собой, он назвать не может. В этот же день Поздняков, решив не возвращать телефон потерпевшей, заложил его в один из ломбардов в <адрес>, а полученные денежные средства потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Позднякова, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования по делу Поздняков, будучи допрошенным в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в конце сентября 2010 года он находился в <адрес> и в доме Д вместе с последней, а также ее знакомой З употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного Поздняков увидел у Д сотовый телефон, по которому она с кем-то разговаривала. Поздняков решил похитить указанный сотовый телефон для того, чтобы затем продать, и с этой целью попросил его у потерпевшей якобы для осуществления по нему звонка. Когда Д передала Позднякову свой сотовый телефон, последний вышел с ним из дома на улицу и быстрым шагом пошел в сторону автодороги <адрес>, отключив при этом телефон. Каких-либо криков в свою сторону и требований вернуть телефон Поздняков не слышал. В этот же день на попутном транспорте Поздняков уехал в <адрес>, где продал похищенный у Д сотовый телефон незнакомому мужчине (т.2 л.д.58-61).

После оглашения показаний Позднякова, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их подтвердил частично, пояснив о том, что в действительности умысел на хищение сотового телефона Д у него возник в тот момент, когда он с данным телефоном приехал в <адрес> на своем автомобиле, а причин, по которым в ходе предварительного следствия по делу он давал другие показания, указать не может.

Потерпевшая Д в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в доме по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>, где, кроме потерпевшей, также находились З, являющаяся знакомой Д, и подсудимый Поздняков. В указанный день около 09 часов 30 минут Д по принадлежащему ей сотовому телефону «Нокиа 5530» позвонила и стала разговаривать со своим знакомым Б. В это время подсудимый сказал потерпевшей, что тоже хочет поговорить с Б, так как знаком с ним, и попросил у Д сотовый телефон для осуществления разговора. Потерпевшая согласилась выполнить просьбу Позднякова и передала ему свой телефон, с которым подсудимый вышел из дома на улицу. Спустя незначительный промежуток времени Д в окно увидела, что Поздняков сначала быстрым шагом, а затем бегом удаляется от ее дома, в связи с чем потерпевшая, а также З вышли на улицу и стали кричать подсудимому, требуя вернуться и отдать телефон, однако Поздняков в это время уже был далеко и не оборачивался. После этого Д подсудимого больше не видела, не встречалась с ним и по телефону не разговаривала. Вышеуказанный сотовый телефон потерпевшая приобретала в августе 2010 года за 9490 рублей, и на момент хищения оценивает его в эту же сумму. Причиненный Д в результате хищения ее имущества материальный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, является инвалидом 3 группы и получает пенсию, размер которой составляет около 5000 рублей, а также на ее иждивении находится ребенок, который обучается в образовательном учреждении и получает стипендию в небольшом размере. Исковые требования, заявленные ею в ходе предварительного расследования по делу, о взыскании с Позднякова денежных средств в сумме 9490 рублей в счет возмещения причиненного ей в результате преступления материального ущерба Д поддерживает, поскольку похищенное имущество ей не возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля З, данные ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель З показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, Поздняков и Д в доме по месту проживания последней распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного Поздняков попросил у Д ее сотовый телефон для осуществления по нему звонка, на что Д согласилась и передала Позднякову свой сотовый телефон, с которым последний вышел из дома на улицу. Спустя незначительный промежуток времени З также вышла на улицу и увидела, что Поздняков быстрым шагом удаляется от дома Д, находясь уже примерно на расстоянии 100 метров от него. З окрикнула Позднякова, однако последний не обернулся. Вернувшись в дом, З со своего телефона позвонила на номер телефона Д, чтобы поговорить с Поздняковым, но получила ответ о том, что абонент недоступен (т.2 л.д.62-63).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Позднякова, который в октябре 2010 года похитил принадлежащий Д сотовый телефон (т.1 л.д.242);

- явка Позднякова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Поздняков добровольно сообщил о совершении им в октябре 2010 года хищения сотового телефона Д (т.2 л.д.7);

- ответ заместителя управляющего ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области» на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д является получателем трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5735 рублей 10 копеек (т.2 л.д.32);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д изъяты кассовый чек и коробка от телефона «Нокиа 5530» (т.2 л.д.34-35);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, где зафиксированы вид, описание и содержание изъятых у Д кассового чека и коробки от телефона «Нокиа 5530», и согласно указанному кассовому чеку сотовый телефон «Нокиа 5530» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9490 рублей (т.2 л.д.36-40).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Д и свидетеля З, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Показания указанных лиц содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и позволяющих установить наличие события преступления, совершенного в отношении потерпевшей, его место, время и способ, а также в совокупности с другими доказательствами - причастность к данному преступлению подсудимого Позднякова. Существенных противоречий в показаниях вышеназванных лиц, по мнению суда, не имеется.

При оценке показаний потерпевшей Д и свидетеля З суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого и возможность дачи ими в связи с этим не соответствующих действительности показаний, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а потому причин для оговора Позднякова у потерпевшей и свидетеля, по убеждению суда, не имелось.

При оценке показаний подсудимого Позднякова, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии по делу, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку они полностью, в том числе и деталях, согласуются с показаниями потерпевшей Д и свидетеля З, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе явкой Позднякова с повинной.

Суд также принимает во внимание, что согласно протоколу допроса Позднякова в качестве обвиняемого (т.2 л.д.58-61) подсудимый был допрошен следователем в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, правильность отражения показаний Позднякова в протоколе указанного допроса удостоверена подсудимым соответствующей записью, сделанной им собственноручно, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса от него не поступило.

Пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что умысел на хищение сотового телефона Д у него возник уже после того, как он с указанным телефоном на своем автомобиле приехал в г.Курган, а в момент передачи ему Д своего сотового телефона подсудимый не намеревался похищать данный телефон, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собственными показаниями Позднякова, данными им в ходе предварительного расследования по делу, в которых он прямо пояснил о высказывании им Д просьбы передать ему сотовый телефон с целью хищения указанного имущества, а также опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля З и установленными на их основе обстоятельствами дела, согласно которым Поздняков после передачи ему Д в доме сотового телефона фактически сразу же с ним скрылся, выйдя на улицу и быстрым шагом удалившись от указанного дома, отключив при этом телефон, что, по убеждению суда, указывает на наличие у Позднякова умысла на хищение сотового телефона Д до получения данного имущества от потерпевшей.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Позднякова в совершении хищения путем злоупотребления доверием имущества Д.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого Позднякова, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании, о совершении им хищения сотового телефона Д во время совместного распития спиртного; показаниями потерпевшей и свидетеля З об обстоятельствах завладения Поздняковым сотовым телефоном Д, с которым подсудимый сразу после этого скрылся, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе явкой Позднякова с повинной.

Размер причиненного потерпевшей в результате преступления материального ущерба суд считает установленным в сумме 9490 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей Д, оснований не доверять которым у суда не имеется, и изъятым у потерпевшей кассовым чеком о приобретении данного сотового телефона за вышеуказанную сумму денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полтора месяца до его хищения.

Давая правовую оценку действиям Позднякова, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в доме по месту проживания Д, попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон под предлогом осуществления по нему разговора, не намереваясь при этом возвращать данное имущество потерпевшей, после чего, взяв переданный ему Д вышеуказанный сотовый телефон, осознавая его принадлежность другому лицу, вышел с ним из дома якобы для осуществления телефонного разговора и с места происшествия скрылся, обратив впоследствии его в свою пользу.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, размер получаемых среднемесячных пенсионных выплат которой на момент совершения преступления не превышала 5736 рублей, то есть был существенно менее размера причиненного ей ущерба, а также учитывая стоимость похищенного имущества, которое Д приобрела в кредит в связи с отсутствием у нее необходимой для его покупки суммы денежных средств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей в результате преступления материальный ущерб является для нее значительным.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что потерпевшая Д согласилась выполнить просьбу Позднякова, с которым утром ДД.ММ.ГГГГ совместно употребляла спиртные напитки, и передала ему свой сотовый телефон в связи с тем, что доверяла подсудимому и при передаче телефона не подозревала о его преступных намерениях, чем Поздняков воспользовался, совершив незаконное завладение имуществом Д и обратив его в свою пользу, то есть в судебном заседании установлено, что хищение сотового телефона потерпевшей Поздняковым совершено путем злоупотребления доверием, в связи с чем суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий указание на совершение им данного хищения «путем обмана» как ошибочно вмененное.

Таким образом, действия Позднякова суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по обвинению в совершении хищения

имущества Худоногова

Подсудимый Поздняков в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к малознакомому ему П, с которым стал употреблять спиртные напитки в его доме. Спустя некоторое время к П также пришел потерпевший Х, с которым подсудимый был знаком, так как ранее отбывал с ним лишение свободы в одном исправительном учреждении. При этом Х принес с собой жидкокристаллический телевизор «Эленберг». После этого Поздняков и Х на кухне дома П стали употреблять пиво, которое приобрел потерпевший, сходив за ним в магазин, а П ушел спать в комнату. Через некоторое время, когда закончилось спиртное, подсудимый и потерпевший также легли спать в другой комнате. Проснувшись на следующий день в утреннее время и увидев, что П и Х еще спят, Поздняков решил похитить телевизор, который принес с собой Х, а также его сотовый телефон с наушниками, лежащие на стуле, после чего взял указанное имущество и вышел с ним из дома. В этот же день телевизор Поздняков заложил в один из ломбардов <адрес>, а сотовый телефон и наушники к нему продал в магазине свидетелю Л, в содеянном раскаивается.

Свидетель Л в судебном заседании показал, что он работает в магазине по приобретению и продаже находившихся в пользовании сотовых телефонов. В январе 2011 года, точную дату Л не помнит, в указанный магазин пришел подсудимый Поздняков и предложил свидетелю приобрести у него сотовый телефон «Самсунг» с наушниками без документов, на что Л согласился и приобрел у Позднякова указанное имущество за 300 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Х, а также свидетелей П и А, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пришел в дом по месту проживания своего знакомого П, у которого потерпевший решил переночевать, так как поссорился с супругой. При этом Х принес с собой принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор «Эленберг», взяв его в своем доме. Спустя некоторое время в дом П, который уже лег спать, пришел ранее знакомый потерпевшему Поздняков, после чего Х и Поздняков сначала на кухне дома П употребляли пиво, а затем в комнате легли спать. У Х при себе также имелся сотовый телефон «Самсунг» с наушниками к нему, которые потерпевший положил на стул в комнате, где лег спать. Проснувшись около 09 часов 00 минут на следующий день, Х обнаружил отсутствие в доме Позднякова, а также пропажу принадлежащих потерпевшему вышеуказанного телевизора и сотового телефона с наушниками. П в это время еще спал в другой комнате. Телевизор «Эленберг» Х подарили его родители, купив его в 2007 году за 7350 рублей, и на момент хищения потерпевший оценивает свой телевизор в эту же сумму. Похищенный сотовый телефон Х оценивает в сумму 2000 рублей, а наушники к нему - в сумму 150 рублей. Причиненный потерпевшему в результате хищения его имущества материальный ущерб в сумме 9500 рублей, является для него значительным, так как Х постоянного места работы не имеет, и его среднемесячный доход от временных заработков на момент хищения составляет около 3000 рублей (т.1 л.д.26-28, 91).

Свидетель П в ходе предварительного расследования по делу показал, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к П пришел его знакомый Х и попросил разрешения переночевать в его доме. При этом Х в руках принес с собой телевизор с плоским экраном, наименования которого свидетель сказать не может. П разрешил Х остаться в его доме и проводил в комнату, после чего ушел и лег спать в другой комнате. Когда П проснулся ночью и вышел на кухню, то увидел там Х и незнакомого свидетелю молодого человека, однако П не стал с ними сидеть и вновь ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ утром Х рассказал П о том, что вышеуказанный молодой человек, которого потерпевший назвал Поздняковым Андреем, похитил принадлежащие Х вышеуказанный телевизор и сотовый телефон (т.1 л.д.34-35).

Свидетель А в ходе предварительного расследования по делу показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет покупку драгоценных металлов, бытовой техники и иного имущества. 19 или ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис, находящийся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, приехал незнакомый мужчина и предложил приобрести у него жидкокристаллический телевизор «Эленберг» без документов, на что А согласился и приобрел у данного мужчины указанный телевизор за 500 рублей, который впоследствии также продал (т.1 л.д.32-33).

- заявление Х от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут похитило принадлежащее ему и находившееся в <адрес> в <адрес> имущество, причинив материальный ущерб на сумму 9550 рублей (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, где зафиксированы вид и обстановка в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.4-9);

- копия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х приобретен жидкокристаллический телевизор «Эленберг» за 7350 рублей (т.1 л.д.31);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л опознал Позднякова как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.40);

- протокол явки Позднякова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поздняков добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут из <адрес> в <адрес> тайного хищения принадлежащих Х телевизора «Эленберг» и сотового телефона «Самсунг» (т.1 л.д.43);

- справка ОО «Курганский областной союз потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 15-ти дюймового жидкокристаллического телевизора «Эленберг» составляет 7000 рублей, сотового телефона «Самсунг Е-250» - 3250 рублей, гарнитуры к данному сотовому телефону в виде наушников - 150 рублей (т.1 л.д.59);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л изъята гарнитура к сотовому телефону в виде наушников (т.1 л.д.77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание изъятой у Л гарнитуры к сотовому телефону в виде наушников (т.1 л.д.78);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость гарнитуры к сотовому телефону «Самсунг» в виде наушников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 рублей (т.1 л.д.84).

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Позднякова в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Х.

Подсудимый Поздняков в судебном заседании признал факт совершения им хищения имущества Х, не отрицая и не умаляя своей вины. При этом признательные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенного им преступления и распоряжения похищенным имуществом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей П, Л и А, которые были исследованы судом, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе явкой Позднякова с повинной, то есть подтверждаются другими доказательствами.

Размер причиненного потерпевшему Х материального ущерба в результате совершенного в отношении него преступного деяния суд считает установленным в сумме 9150 рублей, что подтверждается справкой о стоимости на момент преступления телевизора и телефона, аналогичных похищенным, выводами акта товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенной Поздняковым гарнитуры к сотовому телефону «Самсунг», а также показаниями потерпевшего Х, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд снижает стоимость похищенного подсудимым принадлежащего Х жидкокристаллического телевизора «Эленберг» до 7000 рублей в соответствии со справкой ОО «Курганский областной союз потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аналогичного имущества на момент преступления.

Давая правовую оценку действиям Позднякова, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в доме П и воспользовавшись тем обстоятельством, что находившиеся в доме П и Х спят, взял принадлежащие последнему телевизор и сотовый телефон с наушниками, после чего, осознавая принадлежность данного имущества другому лицу, с места преступления с ним скрылся, тем самым незаконно завладел указанным имуществом, обратив впоследствии его в свою пользу.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, не имеющего постоянного места работы, размер среднемесячного дохода которого в виде временных заработков на момент хищения составляла около 3000 рублей, то есть был существенно менее размера причиненного ему ущерба, а также учитывая стоимость похищенного имущества, суд пришел к выводу о том, что причиненный Х в результате преступления материальный ущерб является для него значительным.

Таким образом, действия Позднякова суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по обвинению в совершении хищения

имущества Глухих

Подсудимый Поздняков в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и его знакомый Ч пришли в квартиру Г, где подсудимый в тот период времени проживал вместе с потерпевшей. После того, как Г ушла на работу, Поздняков и Ч, оставшись в квартире, стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время подсудимый решил похитить принадлежащее потерпевшей и находившееся в ее квартире имущество, чтобы затем его продать. Реализуя свои намерения, Поздняков и Ч, которого подсудимый попросил ему помочь, упаковали в коробки телевизор, монитор, системный блок, клавиатуру, мышь и колонки для компьютера, после чего сначала вынесли их на улицу, а затем на автомобиле «такси» увезли и заложили в одном из ломбардов <адрес>. Какие-либо денежные средства, а также мужские брюки подсудимый в квартире Г не брал, а мужская меховая шапка, которую он одел при выходе из квартиры с вышеуказанным имуществом, принадлежит ему. Впоследствии телевизор, монитор, системный блок, клавиатуру, мышь и колонки для компьютера, принадлежащие потерпевшей, Поздняков передал своему знакомому, который за свои денежные средства выкупил их из ломбарда, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Г в судебном заседании показала, что в феврале 2011 года непродолжительный период времени она проживала в своей квартире вместе с сыном, дочерью и подсудимым Поздняковым. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут в ее квартиру пришел Поздняков и его знакомый Ч. При этом они находились в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой спиртное. Спустя некоторое время Г уехала на работу, а Поздняков и Ч одни остались в квартире. В этот же день около 19 часов 00 минут потерпевшей по телефону позвонил ее сын Александр, находившийся до этого в гостях у бабушки, и пояснил Г о том, что из их квартиры, куда Александр вернулся от бабушки, пропали телевизор и компьютер. После этого потерпевшая приехала домой и обнаружила отсутствие в своей квартире плазменного телевизора «Эл Джи», монитора «Асер», системного блока персонального компьютера «Асер», клавиатуры, компьютерной мыши и звуковых колонок для компьютера, а также денежных средств из копилки в сумме 270 рублей, мужской норковой шапки и мужских брюк из плащевки. Подсудимого Позднякова потерпевшая Г после этого больше не видела. Похищенный телевизор потерпевшая оценивает в сумму 16999 рублей, монитор - в сумму 6490 рублей, системный блок - в сумму 25999 рублей, клавиатуру - в сумму 100 рублей, компьютерную мышь - в сумму 100 рублей, звуковые колонки - в сумму 200 рублей, мужскую норковую шапку - в сумму 200 рублей, мужские брюки - в сумму 500 рублей. Причиненный Г в результате хищения ее имущества материальный ущерб в сумме 50858 рублей является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет около 8000 рублей, и на ее иждивении находятся двое детей. Исковые требования, заявленные ею в ходе предварительного расследования по делу, о взыскании с Позднякова денежных средств в сумме 50858 рублей в счет возмещения причиненного ей в результате преступления материального ущерба Г поддерживает, поскольку похищенное имущество ей не возвращено.

Свидетель Г об обстоятельствах обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пропажи принадлежащего его матери, потерпевшей Г, имущества из квартиры по месту их проживания в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Свидетель И в судебном заседании показал, что он работает в организации «Такси Максим» водителем автомобиля. В феврале 2011 года, точную дату не помнит, И приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, откуда ему поступил вызов. Подъехав к указанному дому, И увидел стоящих у подъезда двух мужчин, одним из которых был подсудимый Поздняков. Данные мужчины в салон автомобиля И на заднее сиденье положили телевизор, упакованный в коробку, а в багажник - еще какие-то коробки. После этого И отвез указанных мужчин к магазину «Юбилейный», где они рассчитались и вышли, забрав с собой все вышеуказанные коробки.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Ч и У, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Ч показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Поздняковым употреблял спиртные напитки в <адрес> в доме незнакомых ему мужчин. На следующий день около 06 часов 00 минут Ч и Поздняков пришли в квартиру Г, с которой подсудимый в то время вместе проживал, где продолжили распивать спиртное. При этом Г находилась дома. Спустя некоторое время Ч уснул и проснулся около 09 часов 00 минут, когда потерпевшей в квартире уже не было. Примерно через час после этого Поздняков предложил Ч продать находившиеся в квартире телевизор и компьютер, на что последний согласился, полагая, что это имущество является совместной собственностью Позднякова и Г. После этого Ч и Поздняков вместе упаковали в коробки плазменный телевизор, монитор, системный блок, клавиатуру и мышь, и на автомобиле «такси» увезли данное имущество к магазину «Юбилейный» в <адрес>, где заложили его в находившийся там ломбард, оформив документы о залоге на паспорт Ч. Кроме того, свидетель видел, как при выходе из квартиры Г с вышеуказанным имуществом Поздняков одел на свою голову мужскую норковую шапку, хотя до этого всегда носил вязанную шапку (т.1 л.д.203-204).

В ходе предварительного следствия по делу свидетель У показал, что он работает в комиссионном магазине «Деньги мигом». ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин пришли двое незнакомых мужчин, одни из которых предложил принять у него в залог денежных средств с последующим выкупом за более крупную сумму телевизор «Эл Джи», монитор, системный блок персонального компьютера «Асер», клавиатуру, мышь и звуковые колонки, на что У согласился и принял данное имущество в залог выдачи денежных средств в сумме 7000 рублей, которые передал указанному мужчине, оформив при этом документы о залоге на паспорт второго мужчины. ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который заложил вышеуказанные телевизор, монитор, системный блок клавиатуру, мышь и звуковые колонки, вновь приехал в магазин еще с двумя мужчинами и выкупил данное имущество, забрав его из магазина (т.1 л.д.137-139).

- заявление Г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> принадлежащего Г имущества (т.1 л.д.108);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г, схема и фототаблица к нему, где зафиксированы вид и обстановка в <адрес> в <адрес>, отражены со слов Г места нахождения похищенного имущества, а также зафиксировано обнаружение и изъятие следов пальцев рук (т.1 л.д.109-116);

- копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г ДД.ММ.ГГГГ приобретены системный блок персонального компьютера «Асер», стоимостью 25999 рублей, и монитор, стоимостью 6490 рублей (т.1 л.д.169);

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г ДД.ММ.ГГГГ приобретен плазменный телевизор «Эл Джи», стоимостью 16999 рублей (т.1 л.д.169);

- протокол явки Позднякова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поздняков добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащих Г плазменного телевизора и компьютера из квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.175).

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У опознал Позднякова как мужчину, который заложил в комиссионном магазине, где работает У, телевизор и компьютер (т.1 л.д.184);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух светлых дактопленках, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес>, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности; след пальца руки на дактопленке № оставлен средним пальцем левой руки Ч, след пальца руки на дактопленке № оставлен безымянным пальцем правой руки Позднякова (т.1 л.д.213-217);

- справка ОО «Курганский областной союз потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость плазменного телевизора «Эл Джи» составляет от 16999 рублей, монитора «Асер» - 7899 рублей, системного блока персонального компьютера «Асер» - от 8000 рублей, клавиатуры «Асер» - от 380 рублей; компьютерной мыши «Асер» - от 250 рублей; звуковых колонок «Гениус» - от 360 рублей; шапки из меха норки - от 5000 рублей (т.2 л.д.71).

Подсудимый Поздняков в судебном заседании признал факт совершения им хищения имущества Г, не отрицая и не умаляя своей вины. При этом признательные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенного им преступления и распоряжения похищенным имуществом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Г, Ч, И и У, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе явкой Позднякова с повинной, то есть подтверждаются другими доказательствами.

Вместе с тем, утверждение подсудимого о том, что мужская норковая шапка, которую он одел при выходе из квартиры Г с иным похищенным имуществом, принадлежит ему, суд находит не соответствующим действительности и выдвинутым в целях уменьшения степени своей вины в совершенном преступлении, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля Ч, полностью согласующихся между собой по описанию указанной шапки и месту ее нахождения до хищения, прямо следует, что Поздняков всегда носил вязанную шапку, и при выходе из квартиры Г ДД.ММ.ГГГГ одел на свою голову мужскую норковую шапку, ранее приобретенную и принадлежащую потерпевшей Г.

По результатам судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу о том, что вина и причастность подсудимого Позднякова к хищению принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 270 рублей и мужских брюк не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании Поздняков категорически отрицал совершение им хищения указанного имущества, из показаний свидетеля Ч следует, что он не видел того, чтобы подсудимый брал какие-либо деньги и мужские брюки в квартире Г, и каких-либо доказательств, подтверждающих причастность именно Позднякова к незаконному завладению данным имуществом, учитывая, что после ухода потерпевшей из квартиры утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился там не один, стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение им в квартире Г хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 270 рублей и мужских брюк из плащевки.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба в результате совершенного в отношении нее преступного деяния суд считает установленным в сумме 50088 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей Г о стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется, справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному подсудимым, а также приобщенными потерпевшей к материалам дела в ходе предварительного расследования по нему копиями накладной и товарного чека о приобретении ею системного блока персонального компьютера «Асер», монитора и плазменного телевизора «Эл Джи». Кроме того, суд принимает во внимание и согласие самого подсудимого, заявленного им в судебном заседании, с указанной потерпевшей оценкой похищенного.

Давая правовую оценку действиям Позднякова, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в квартире Г, воспользовавшись отсутствием в данной квартире других лиц, кроме него и его знакомого Ч, который не подозревал о совершении подсудимым хищения имущества Г, взял принадлежащие потерпевшей телевизор, монитор, системный блок персонального компьютера, клавиатуру, мышь, звуковые колонки и мужскую шапку из меха норки, после чего, осознавая принадлежность данного имущества другому лицу, с места преступления с ним скрылся, обратив впоследствии его в свою пользу.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, среднемесячный размер заработной платы которой по месту работы на момент хищения составляла около 8000 рублей, то есть был существенно менее размера причиненного ей ущерба, а также учитывая стоимость похищенного имущества и наличие на иждивении Г двух несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей в результате преступления материальный ущерб является для нее значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Поздняковым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по материалам уголовного дела, в целом, характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, явки Позднякова с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Поздняковым преступлений, их характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, что не оказало на него должного воздействия, поскольку спустя непродолжительный период времени после освобождения он вновь совершил три имущественных преступления, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенные деяния, в связи с чем суд назначает Позднякову как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд не назначает Позднякову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Д, Х и Г о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного им преступлениями материального ущерба, поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании и признанные Поздняковым, суд считает обоснованными и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в суммах, равным соответственно установленным судом размерам причиненного потерпевшим материального ущерба, поскольку похищенное имущество им не возвращено, и добровольно подсудимым ущерб Д, Х и Г не возмещен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Галушка Н.В., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Позднякова. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Позднякова Андрея Викторовича виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему за каждое из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Позднякову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Позднякову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Позднякову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Позднякову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Д удовлетворить полностью и взыскать с Позднякова Андрея Викторовича в пользу Д в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Гражданские иски Х и Г удовлетворить частично и взыскать с Позднякова Андрея Викторовича в счет возмещения причиненного им преступлениями материального ущерба:

- в пользу Х - 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей;

- в пользу Г - 50088 (пятьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гарнитуру «Самсунг» в виде наушников к сотовому телефону, переданную на хранение ее законному владельцу Х, - считать возвращенной по принадлежности; брюки и шапку, хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по <адрес>, - вернуть их законному владельцу Позднякову А.В., а в случае невостребованности - уничтожить; коробку от сотового телефона «Нокиа 5530» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить их законному владельцу Д, а в случае невостребованности - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Галушка Н.В., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Позднякову А.В., в размере 2401 рубль 91 копейку взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Д.В. Кирьянов