П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 18 июля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Масловой Л.В.,

подсудимого Женыспаева А.Е.,

защитника – адвоката Т,

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-660/11 в отношении

Женыспаева А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Женыспаев А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П при следующих обстоятельствах:

Женыспаев А.Е. в период времени с 23 часов 00 минут 15 декабря 2010 года до 5 часов 06 минут 16 декабря 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес П множественные удары руками и ногами в область головы, шеи, тела и ног потерпевшего.

В результате преступных действий Женыспаева А.Е. П были причинены телесные повреждения:

-закрытая тупая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга, сдавление головного моз­га острой субдуральной гематомой слева (100 мл), обширное диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лоб­ной области справа, затылочно-теменной области справа, ушибленные раны нижнего века пра­вого глаза, слизистой верхней губы, ссадины затылочной области справа, левой окологлазнич­ной области с переходом на левую скуловую область, кровоподтеки лба слева, спинки носа, окологлазничных областей, левой ушной раковины, подбородка, кровоизлияния слизистых губ. По степени тяжести вреда, причиненного здоровью, данная травма расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

-закрытая тупая травма шеи: полный сгибательный перелом щитовидного хряща с кровоиз­лиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки левой боковой поверхности шеи. По сте­пени тяжести вреда, причиненного здоровью, данная травма расценивается как повлекшая тяж­кий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 7, 8 ребер слева по передне-подмышечной линии, 9-го ребра слева по подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и в пристеночную плевру без ее разрывов, ушиб нижней доли пра­вого легкого, кровоподтек грудной клетки слева, повлекшая средней вред здоровью по призна­ку расстройства здоровья свыше 21 дня;

-кровоподтеки левого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани спины, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть П наступила в период времени с 23 часов 00 минут 15 декабря 2010 года до 5 часов 06 минут 16 декабря 2010 года на месте происшествия в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой слева, осложнившейся отеком головного мозга.

Подсудимый Женыспаев А.Е. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что в тот день возвращался с работы, опоздал на автобус, в г. Кургане встретился со своей знакомой Р, которая предложила переночевать у своих знакомых. Он согласился. Пришли в гости к С, там Х вынесла им воды, чтобы разбавить спирт, и хлеба, чтобы поесть. Затем они пошли с Р прогуляться. Затем в подъезде встретились с П, у них с А возникла ссора на почве того, что потерпевший находился в камуфляже и служил в Р.Чечня, а А являлся чеченцем по национальности. А толкал П. Он успокоил А, затем они пошли за спиртным. После чего вернулись в квартиру С. Внезапно на него напал потерпевший и нанес ему удар бутылкой по носу, отчего сломал его. Женыспаев в ответ нанес ему два-три удара кулаком по лицу, потерпевший присел на колено. Сказал, что обознался. После чего Женыспаев лег спать на линолеум. Х разбудила его, видел, что А и Л избивают потерпевшего, наносят ему многочисленные удары руками и ногами, кроме того, Л душил П. После этого, П лежал и хрипел. Вскоре Женыспаев заснул, его разбудила Р, сказала, что П умер. Было много крови. Женыспаев попросил Р помыть пол. Вызвали милицию. Х сказала, что это он убил потерпевшего, отчего он очень удивился. Полагает, что свидетели оговаривают его, поскольку на них оказали давление сотрудники милиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Женыспаева А.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого Женыспаев А.Е. показал, что 15 декабря 2010 года, вечером, он приехал около 17 часов в г.Курган, так как на работе их распустили. В городе он пошел в рай­он стадиона «Центральный» к своим знакомым, чтобы переночевать. Дом знает визуально. В подъезде встретил Ларису Р, до этого он несколько раз видел ее. С Р пошел в дом по ул.Советской, на углу улицы. В данном доме проживает в квартире на первом этаже, слева от входа, Андрей и его жена Люда. В гостях у них он был до этого один раз. Они пришли в данную квартиру, он постучал в дверь. Дверь открыла Люда. Это было около 21-22 часов. За Людой сто­ял Андрей. Он хотел зайти в гости, чтобы потом остаться ночевать. Лариса хотела идти ночевать домой. Андрей пригласил их пройти. Он и Р зашли в комнату. В комнате кроме Люды и Андрея находился парень. Позднее он узнал его имя - Тимур, чеченец по национальности. Больше никого не видел. Его и Р попросила выйти в коридор Люда. Он и Р вышли из кварти­ры. В подъезде он и Р стали распивать спиртное. Затем постучал в двери. Дверь открыла Люда, но в квартиру она их не пустила. Она дала им воды и закуску. Он и Р в подъезде стали распивать спирт. Затем, через некоторое время, в подъезд зашел Тимур. Тимур подошел к ним, он сказал Тимуру, что ему надо где-то переноче­вать. Тимур ответил, что поговорит с хозяйкой и зашел в квартиру. Он и Р остались стоять в подъезде. Затем, в подъезд зашёл мужчина в ка­муфляжной куртке. В это время из квартиры вышел Тимур. В коридоре он и парень в камуфля­же, позднее узнал, что его зовут Виталий, встретились, и между ними возникла словесная ссора. Повод был такой, что Виталий воевал в Чечне, а Тимур сам че­ченец. Он подошел к ним и позвал Тимура сходить с ними в магазин. Тимур успокоился, и он, Р и Тимур вышли из дома. Виталий зашел в квартиру к Андрею. Он, Р и Тимур схо­дили в киоск, где купили джин-тоник 2 литра и вернулись обратно в квартиру к Андрею. Когда он зашел в квартиру, там находился Андрей, его жена Люда. Они спали на полу. В ком­нате был еще мужчина по имени Вова, маленького роста. Володя сидел за столом. В кухне сидел Виталий. Телесных повреждений на лице у него не было. Когда он зашел в коридор квартиры, Вита­лий увидел его и кинулся на него, при этом замахнулся на него с кулаками. Виталий при этом выругался на него. Виталий один раз ударил его по телу рукой, не сильно. В ответ на действия Виталия, он ударил Виталия по лицу левой рукой. Виталий опешил и сказал, что обознался, видимо, перепутал его с Тимуром. Виталий успокоился и зашел обратно на кухню. Он, Ти­мур, Р зашли в комнату. Действия Виталия и его действия мог видеть Тимур, Р. Затем они зашли в комнату. В комнате стали распивать спиртное. Он сидел на стуле. Затем, через не­которое время, он точно сказать не может, Виталий снова вышел в комнату, направился в его сторону и сказал: «Убью!». В руке у Виталия что-то было, что-то деревянное, Виталий вроде бы успел нанести ему этим предметом один удар по лицу, удар пришелся по переносице. Он в ответ на его действия, нанес несколько ударов руками по лицу Виталию, ударов было не мене 3-4. От ударов у Виталия пошла кровь по лицу. Виталий упал на пол возле входа в комна­ту, Виталий лежал на животе, хрипел, был живой. Затем он выпил еще спиртного и лег спать. Затем под утро, время он точно сказать не может, его кто-то разбудил, и Люда сказала, что Виталий умер, а милиция уже едет. После его ударов Виталий был жи­вой, лежал на полу и хрипел. Его действия и действия Виталия мог видеть Тимур, Р и Во­лодя, так как они находились с ним в комнате. Может сказать, что ранее он занимался тяжелой ат­летикой-штангой и удар рукой у него сильный. Убивать Виталия он не хотел, когда нанес уда­ры, подумал, что просто «вырубил» Виталия (т.1 л.д.200-205).

Допрошенный в качестве обвиняемого Женыспаев А.Е. показал, что в ночь с 15 на 16 декабря 2010 года он находился в квартире малознакомого Андрея. Также в квартире находились Лариса, Тимур, Андрей и жена последнего. Находился также Виталий П. В квартире П накинулся на него, перепутав с Тимуром, и размахивал руками. Он же в ответ ударил П рукой по лицу и тот успокоился. Ночью 16 декабря 2010 года он сидел в комнате, в нее зашёл П, в руке у которого был какой-то дере­вянный предмет, и этим предметом он ударил его по лицу, в область носа. В ответ на это он 3-4 раза ударил руками Виталию по голове. От данных ударов Виталий упал на пол возле входа в комнату на живот, и у него появилась кровь на лице. Виталий лежал на полу и хрипел, он подумал, что Виталий спит. Через некоторое время, примерно через 20-30 минут, Андрей или Ти­мур сказали, что Виталий мёртв, и они вызвали милицию. Убивать Виталия он не хотел. Вита­лий, возможно рукой или каким-то предметом разбил ему нос (т.1 л.д.208-212).

В протоколе явки с повинной Женыспаев А.Е. указал, что 15 декабря 2010 года в ходе драки в квартире дома по ул.Советской в г.Кургане, он причинил телесные повреждения мужчине по имени Виталий. Виталий нанёс ему удар по переносице деревянным предметом, в ответ он ударил Виталия 3-4 раза по лицу, от чего последний упал на пол (т.1 л.д.192-193).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что все так и говорил следователю, но более кратко. Не стал говорить про нанесение ударов потерпевшему Л и А, поскольку ему сказали, что тогда у него будет групповое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд не находит нарушений при допросе Женыспаева А.Е. в ходе предварительного следствия, поскольку показания он дал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, никаких замечаний и заявлений от него не поступило. При этом Женыспаев лишь частично признал вину, что говорит о добровольности его показаний и самостоятельном формировании способа защиты.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Женыспаева в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.

Потерпевшая П, допрошенная в судебном заседании показала, что П являлся ее супругом, работал на мебельной фабрике в <адрес>. Иногда оставался ночевать у своей сестры в г. Кургане, поскольку работал до позднего вечера. 14 декабря 2010 года муж уехал на работу, собирался остаться ночевать у родственников. 16 декабря узнала, что ее супруга убили. По характеру он спокойный, уравновешенный, в конфликты и драки не вступал. У нее осталось трое малолетних детей, которые воспитываются без отца.

Свидетель Х в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы около 19 часов. Вместе с С, А и Л пошли за спиртными напитками в магазин. Потом вернулись домой к С по адресу: <адрес> стали распивать спиртное. Вскоре к ним пришли Женыспаев и Р, попросили разбавить имеющийся у них спирт водой, что она и сделала, в квартиру их не запускала. Вскоре все вышли в подъезд покурить, в этот момент пришел потерпевший П. Женыспаев стал инициировать ссору с П, поскольку он находился в камуфляжной одежде. Затем Женыспаев нанес П один удар кулаком по лицу. С, Л и А стали разнимать П и Женыспаева. А затолкнул П в квартиру. После этого Р и Женыспаев остались в подъезде, а они все вместе зашли в квартиру. Стали распивать там спиртное. Вскоре она заснула, ее разбудил С, сказал, что Виталю убили. Из разговора поняла, что его убил Женыспаев, который находился рядом с трупом. Он не отрицал, что сделал это. Женыспаев говорил, что не надо вызывать милицию, поскольку ему не нужны проблемы. Говорил, что позвонит своим знакомым, и они вывезут труп и выбросят его, найдут его только весной, как «подснежник». Х тайком вышла из квартиры и вызвала милицию.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Х, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из допроса свидетеля Х в ходе следствия следует, что, когда они находились в подъезде, Арман стал «докапываться» до Виталия П по поводу того, что тот находился в камуфляже. Между ним и Арманом на этой почве произошел словесный конфликт. Она, С и Тимур стали их успокаивать. Лариса говорила, что не надо связываться с Арманом, так как тот может ударить как «конь копытом». Конфликт прекратился. Она, Тимур, Л, П зашли домой (т.1 л.д.60-64). В остальном дала аналогичные показания.

После оглашения показаний свидетель в целом их подтвердила, пояснила, что помнит, что Женыспаев нанес удар П в подъезде. Не может объяснить, почему это не занесено в протокол, возможно, следователь пропустил, но она точно помнит это и настаивает на своих показаниях. А никаких телесных повреждений П не причинял, никто кроме Женыспаева при ней П не бил.

Свидетель С, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил зарплату, в связи с чем, они с Х зашли в магазин и приобрели спиртные напитки. Употребляли их у него дома по адресу: <адрес>, у них в гостях находились Л и А. К ним приходили Женыспаев с женщиной, но они им дали воды, в квартиру не пускали. Вскоре они все вместе вышли покурить в подъезд. В этот момент пришел П. А спросил: «Кто это?». На что он ответил, что это его родственник. В это время Женыспаев стал предъявлять П претензии, что он находился в камуфляже, нанес один удар потерпевшему по лицу. Они всех успокоили и зашли в квартиру. Женыспаев попросил пустить его переночевать, что они и сделали. Стали все вместе употреблять спиртные напитки. Вскоре Женыспаев вновь стал ссориться с П, подошел к Виталию и нанес ему три удара кулаком по лицу, П защищался и нанес ему в ответ один удар. После этого, П сказал, что ему никаких конфликтов не нужно и стал уходить из квартиры. Но Женыспаев догнал его, затащил обратно и стал бить руками и ногами по лицу и телу. Они оттащили Женыспаева. После этого, П лежал на полу и хрипел, находился в сознании. С ушел в магазин за спиртным, когда вернулся, обнаружил, что П мертв, лежал в комнате в том же месте, где и оставался. Он разбудил Х и сообщил о случившемся, она вызвала сотрудников милиции. Женыспаев говорил, что вывезет с друзьями труп, ему не надо проблем, поскольку он недавно освободился. Кроме Женыспаева никто потерпевшего не бил. По поводу ссадин на руке С пояснил, что его поцарапала кошка, за пару дней до случившегося.

Свидетель А в судебном заседании показал, что в тот день они пришли с Л в гости к С, употребляли спиртные напитки. Затем в квартиру пришли подсудимый Женыспаев с женщиной по имени Лариса, однако Х в квартиру их не пустила. Через некоторое время они все вместе вышли покурить в подъезд. В это время к С пришел потерпевший П. Женыспаев стал приставать к нему по тому поводу, что он находится в камуфляжной одежде, возникла ссора. Он разнял их ссору и затолкал П в квартиру. Через некоторое время Женыспаева запустили в квартиру, он зашел и нанес удар потерпевшему, тот ответил ему ударом. После этого Женыспаев начал бить П руками и ногами в область груди и лица. Нанес около 10-15 ударов. Потерпевший присел на корточки, ему стало плохо, затем лег, хрипел. Они ушли с С в магазин. Когда вернулись, потерпевший лежал в комнате. Он потрогал ему пульс, пульса не было. Кроме Женыспаева никто удары потерпевшему не наносил.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенный в ходе следствия А показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим знакомым Л Владимиром употребляли спиртное. Затем пошли к С Андрею, посидеть. Они зашли, в подъ­езде встретили С и его сожительницу Х, пошли все вместе в магазин. В магазине «Метрополис» купили 2 бутылки «Портвейна», продукты и вернулись домой к С. В квартире пили вино. Никаких конфликтов не было. После употребления спиртного, Л лег спать. Он и С около 22 часов пошли снова в магазин за спиртным. В магази­не купили 4 бутылки «Портвейна». Они вернулись домой к С, стали распивать спирт­ное. Через некоторое время он слышал, что в квартиру кто-то стучал, Х пошла открывать. Х что-то говорила, что никого не пустит. Он так же говорил, чтобы никто не приходил. Он видел, что в квартиру заходила женщина, позднее узнал, что это была Лариса. Лариса и Х о чем-то говорили, Х давала ей воду. После этого они снова стали распивать вино. Затем он помнит все смутно, так как он в это время был пьяный. Помнит, что они выходи­ли в подъезд. В подъезде находилась Лариса и мужчина казах, зовут Арман, других данных не знает. Затем он и С снова пошли в магазин, за спирт­ным. Л в это время спал на кухне, Люда также спала в комнате, на полу. Л был сильно пьяный. Когда они выходили из квартиры, в подъезде встретили родственника Сазыки­на - Виталю. Виталий был одет в камуфляжную куртку. Как он понял, Виталий пришел в гости к С. Арман видел, что пришел Виталий. В подъезде было светло. В подъезде он обра­тил внимание, что Виталий в форме, из-за этого между ними возникла небольшая словесная ссора. Он и С сходили в магазин за вином. Потом они зашли домой к С и в ком­нате находился Виталий. Они стали распивать спиртное. Затем помнит, что в комнате появился Арман с Ларисой. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между Арманом и Виталей возник какой-то конфликт. Арман в коридоре квартиры ударил два раза по лицу Виталия. Затем они успокоились. Спиртное закончи­лось и он, Арман и Лариса пошли за спиртным. Они купили спиртное и вернулись домой. Ви­талий был в комнате, Люда спала, С тоже спал, Вова спал на кухне. Затем, время точно не знает, Арман подошел к Виталию, который находился на стуле и стал наносить Виталию удары руками по голове и телу, ударов было много, около 5-6 раз. Арман вслух говорил, что покажет болевые точки на теле Виталия, и он вырубится. Он видел, что от ударов Виталий упал на пол, возле входа, Арман еще несколько раз ударил его руками по голове, он видел, что Ар­ман хватался рукой за шею Виталия, хотел надавить, как он говорил болевую точку, так же он видел, что Арман несколько раз ударил Виталия рукой по ноге. Арман наносил удары Виталию, который лежал на полу и не сопротивлялся. Арман как бы придерживал Виталия коленом, при­давливая его к полу по груди. По времени Арман примерно наносил удары Виталию в течении 15-25 минут, точно сказать не может. Это было около 3 часов ночи. Виталий хрипел, лежал на животе. Он успокаивал Армана, говорил, чтобы успокоился. Арман успокоился и стал пить спиртное. Через некоторое время Арман снова подошел к Виталию и стал наносить удары по ноге, бил руками около 10 раз, Виталий не шевелился, только чуть пошевелил ногами. Арман перестал бить Виталия и успокоился. Арман, С и Лариса стали пить водку. Затем он и С подошли к Виталию, заметили, что пульса у Виталия нет. Андрей стал будить Лю­ду. Она проснулась, и Андрей ей сказал, что Виталий умер. Арман стал говорить, что надо увез­ти труп Виталия и спрятать. Арман предложил спрятать труп, но он отказался. В это время Лю­ся вышла на улицу. Затем вернулась, она ему сказала, что вызвала милицию. Арман был на­строен агрессивно, думает, что если бы он или кто-то другой сказали Арману, что вызвали ми­лицию, то Арман их так же избил. Затем Люся вышла на улицу, за ней на улицу вышел Анд­рей он и Л. На улице Люся звонила в милицию. Затем приехали сотрудники милиции, и они с ними зашли в квартиру. Арман и Лариса находились в квартире. Сотрудники милиции вывели Армана и Ларису из квартиры и посадили в машину. Затем Армана, Ларису и Люсю по­садили в машину, в машине сотрудник милиции стал спрашивать данные и обстоятельства. Ар­ман сказал, что недавно освободился, Лариса стала говорить, что расскажет, как Арман побил Виталия. Он в это время стоял возле машины и все слышал. При нём никто, кроме Армана, телесных повреждений Виталию не наносил. Л так же не мог наносить телесных повреждений, так как был сильно пьяный. Никто из посторонних людей при нём в квартиру не заходил. Виталий не сопротивлялся, когда Арман бил его. В ру­ках у Виталия он никакого предмета не видел (т.1 л.д.75-78).

После оглашения показаний А их подтвердил, пояснил, что в суде он часть событий дополнил, поскольку вспоминал произошедшее. В коридоре он только резко спросил Виталия «Кто он такой?», его сразу остановил С, сказав, что это его родственник. После этого конфликт в подъезде на почве камуфляжной одежды П происходил у Женыспаева с потерпевшим, поскольку подсудимый пояснял, что отбывал наказание в местах лишения свободы. У него же никаких конфликтов с П не было, так как потерпевший родственник С, а он с С находится в дружеских отношениях. После того, как Женыспаев нанес удары потерпевшему он лежал и хрипел, некоторое время был жив.

Свидетель Л показал, что употреблял спиртные напитки у С дома, был сильно пьяный, вскоре заснул. Когда проснулся, зашел в комнату, увидел, что на полу лежал П. Рядом сидел Женыспаев и незнакомая женщина. Возле лица потерпевшего была кровь. С потрогал потерпевшего за шею и сказал, что пульса нет. Незнакомая женщина говорила Женыспаеву: «Что ты наделал?». Женыспаев не отрицал, что причинил телесные повреждения П. После этого Х с улицы вызвала милицию. Пояснил, что он потерпевшего не бил, они были знакомы, поскольку вместе учились, между ними были хорошие отношения.

Свидетель Е, допрошенный в судебном заседании, показал, что, являясь сотрудником милиции, он находился на дежурстве. Поступил вызов на адрес: <адрес>, что там убили человека, они приехали на указанный адрес вместе с Г. Во дворе находились мужчины и женщина, которые сказали, что в квартире труп и мужчина, который его убил. Зашли в квартиру, увидели там Женыспаева и Р, а также тело неизвестного мужчины. Вызвали скорую помощь, врач констатировал смерть. После этого, все указанные граждане были доставлены для разбирательства в отдел милиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель Е пояснил, что 15.12.2010 года он находился на ночном дежурстве совместно с милиционером Г в составе автопатруля № для несения службы на территории ОМ «Центральный» УВД по г.Кургану. 16.12.2010 г. в 05 час. 05 мин. из дежурной части ОМ «Центральный» им поступило со­общение о том, что необходимо прибыть на адрес: <адрес> по поводу про­изошедшей драки, они сразу прибыли на данный адрес. Возле дома стояли 3 мужчин и женщи­на. Позднее были установлены данные этих людей: Х, А, С и Л. Кто-то из них сказал, что в квартире произошла драка, и умер человек. Также сказал, что человек, который избил другого, находится в квартире. Они прошли в <адрес> на первом этаже, там, на полу в комнате лежал молодой человек, лицо у него было разбито, на лице была кровь. Этот мужчина был одет в камуфляжную форму. В комнате возле стола на стуле сидел Женыспаев, рядом находилась Р. Они вызвали «скорую помощь». Приехали врачи, врач осмотрел мужчину на полу и пояс­нил, что мужчина умер. После этого они сразу сообщили об этом в дежурную часть. Позднее прибыл участковый инспектор милиции.Во время, когда они стояли возле дома, из разговора между находившимися Х, Р, С он понял, что в квартире произошел конфликт и драка между мужчиной и Женыспаевым. После этого они доставили в отдел милиции ОМ-5 Женыспаева, А, Р, С и Л. По внешнему виду Х, Р, А, Женыспаева, С и Л было видно, что они употребляли спиртные напитки, они об этом говорили (т. 1 л.д. 100-102).

После оглашения показаний свидетель их подтверди, пояснил, что часть событий забыл из-за давности произошедшего.

Свидетель Г показал, что приехали с Е по сообщению из дежурной части в дом по <адрес> в <адрес>. Граждане, которые находились на улице, пояснили, что мужчина по национальности «казах» убил потерпевшего. После этого, зайдя в квартиру, в комнате обнаружили труп мужчины, рядом с ним находился подсудимый Женыспаев. После этого всех указанных граждан доставили для разбирательства в отдел милиции.

Свидетель К показал, что расследовал уголовное дело по обвинению Женыспаева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после окончания следствия Женыспаеву А.Е. было предоставлено право ознакомления с материалами уголовного дела. Он знакомился с материалами уголовного дела, однако от подписания протокола отказался. В ходе предварительного следствия для осуществления защиты Женыспаева был предоставлен адвокат Заварыкин по назначению следователя, который в полном объеме осуществлял защиту обвиняемого, в том числе и знакомился с материалами уголовного дела. Женыспаев заявлял ходатайства об отводе защитника, однако оснований для этого не имелось, поскольку Заварыкин осуществлял защиту надлежащим образом. При этом сам Женыспаев никаких мер для заключения соглашения с каким-либо адвокатом не предпринимал, а произвольный выбор обвиняемым защитника по назначению законом не предусмотрен. В ходе следствия никакого давления на Женыспаева не оказывалось, показания он давал добровольно.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Женыспаева А.Е. в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в <адрес> по <адрес> в <адрес> были причинены телесные по­вреждения П,1977 г.р. (т.1 л.д.28);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2010 г., из которого следует, что в кварти­ре № <адрес> в <адрес>, обнаружен труп П с признаками на­сильственной смерти (т.1 л.д. 16-21);

-протоколом выемки, согласно которому были изъяты кофта, джинсы, носки и ботинки Женыспаева А.Е. (т.1 л.д. 119-121);

-заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у П установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытой тупой травмы шеи, повлекшей тяж­кий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытой тупой травмы грудной клетки, повлекшей средний вред здоровью по призна­ку расстройства здоровья свыше 21 дня; кровоподтеков левого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани спины, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены прижизненно в срок не менее 3 часов и не более 12 часов к моменту смерти твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, возможно руками и ногами постороннего человека. Телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени одно за другим, и определить последовательность их причинения не представляется возможным. Каких-либо телесных повреждений, характерных для борьбы и самообороны потерпевшего, при исследовании трупа не обнаружено. Смерть П наступила в результате закрытой тупой череп­но-мозговой травмы с ушибом и сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой слева, осложнившейся отеком головного мозга (т.1,л.д.128-130);

-заключением биологической экспертизы №, согласно которой на одном носке, джинсах Женыспаева А.Е. и пододеяльнике обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать П, а не Женыспаеву А.Е. (т.1 л.д. 165-170);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у Женыспаева А.Е. установлены телесные повреждения в виде перелома костей носа с незначительным сме­щением отломков причинённый от действия твёрдого тупого предмета и расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 дня (т.1 л.д. 140).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого Женыспаева в совершении изложенного преступления.

Суд отвергает показания подсудимого Женыспаева о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате его ударов, а явилась следствием телесных повреждений, причиненных ему Л и А, поскольку она опровергается всеми исследованными по уголовному делу доказательствами. Суд расценивает указанные показания, как манеру защиты, выбранную подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности.

Свидетели Х, С, А последовательно поясняют о том, что Женыспаев развязал ссору с П, после чего Х и С видели, как подсудимый нанес ему удар кулаком по лицу в подъезде дома. Кроме того, С и А поясняют, что были свидетелями того, как Женыспаев наносил в квартире многочисленные удары по голове и телу потерпевшего. Также Х и Л говорят о том, что когда они увидели труп П, Женыспаев не отрицал, что он причинил потерпевшему телесные повреждения.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой, образуя единую картину произошедшего, и принимает во внимание. При этом суд также учитывает, что непосредственно после случившегося Х вызвала сотрудников милиции, которым свидетели сразу поясняли, что именно Женыспаев причинил телесные повреждения П, повлекшие его смерть.

Оснований для оговора свидетелями Женыспаева не установлено, поскольку они были мало знакомы, ссор и конфликтов между ними не имелось.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в показаниях свидетелей не имеется, а они дополняют друг друга. Свидетели Х, А дали в судебном заседании более точные показания, поскольку проанализировали случившееся. Незначительные же объясняются состоянием алкогольного опьянения, в котором находились свидетели в момент произошедшего, в связи с чем по-разному могут воспринимать некоторые обстоятельства.

Суд также учитывает, что С являлся родственником П, Л его знакомым по профессиональному училищу, где они вместе проходили обучение, находились в хороших отношениях с потерпевшим, таким образом, никаких оснований для причинения телесных повреждений со стороны компании С П не имелось.

Согласно заключениям эксперта № от 21 февраля 2011 года (т.1 л.д.144-145), №9621 и №9630 от 16 декабря 2010 года (т.1 л.д.150, 155) у А, Л, С телесных повреждений, свидетельствующих об их участии в драке 16 декабря 2010 года, не имеется, поскольку у Л их вообще нет, а у А и С не соотносятся по времени с произошедшим и механизмом причинения.

Вина Женыспаева в причинении тяжких телесных повреждений П, повлекших смерть потерпевшего, помимо показаний свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключением биологической экспертизы №, согласно которой на носке и джинсах Женыспаева А.Е. обнаружена кровь той же группы, что и у потерпевшего. В соответствии с экспертным исследованием № телесные повреждения П причинены в короткий промежуток времени одно за другим, что также свидетельствует об их причинении именно Женыспаевым, который не отрицает, что наносил удары потерпевшему и дал об этом признательные показания.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что Женыспаев А.Е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес П множественные удары руками и ногами по лицу и телу. Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение многочисленных ударов руками и ногами ему по голове, шее, туловищу – месту расположения жизненно-важных органов. Смерть потерпевшего наступила в результате полученных телесных повреждений по неосторожности.

Суд считает мотивом совершения преступления Женыспаевым ссору, которую он спровоцировал с потерпевшим. При этом суд не находит противоправности или аморальности в действиях потерпевшего, поскольку Женыспаев сам стал предъявлять ему претензии, первым нанес удар. Наличие телесного повреждения у Женыспаева может лишь свидетельствовать о самозащите потерпевшего.

Суд также не находит оснований для констатации состояния аффекта у Женыспаева, поскольку не установлено тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего или длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого. При этом суд отмечает, что у Женыспаева не наступало никакого состояния, связанного с сильным душевным волнением, поскольку после случившегося он свободно ориентировался в действительности, сообщал о своих намерениях Х скрыть труп, пояснил об обстоятельствах произошедшего сотрудникам правоохранительных органов, выработав при этом свою линию защиты.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Женыспаев не находился в состоянии необходимой обороны или причинил смерть потерпевшему при превышении ее пределов (о чем фактически указывает подсудимый в ходе предварительного следствия), так как в судебном заседании не установлено, что П предпринимал непосредственно перед причинением ему телесных повреждений действий, угрожающих жизни Женыспаева. Кроме того, суд отмечает большое количество телесных повреждений на трупе П, что не свойственно действиям при обороне. Согласно показаниям свидетелей С, А, когда Женыспаев наносил многочисленные удары П, тот уже не сопротивлялся.

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости Женыспаева, поскольку в судебном заседании он логично отвечает на поставленные вопросы, при допросе выдерживает сюжетную линию, адекватен. Согласно справке, представленной следственным изолятором, Женыспаев имеет ряд заболеваний, в том числе «эпилепсию с редкими приступами», вместе с тем состояние его здоровья удовлетворительное. Кроме того, согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.188-189), Женыспаев хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает последствия органического повреждения головного мозга с эпилептиформным синдромом по анамнезу. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значитель­но, что бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опас­ность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Эту же квалификацию поддержал и государственный обвинитель.

Вместе с тем суд приходит к выводу о направленности умысла Женыспаева на причинение тяжкого вреда здоровью П, повлекшего по неосторожности его смерть. Как следует из обстоятельств уголовного дела, Женыспаев наносил удары потерпевшему без применения посторонних предметов, то есть только руками и ногами. После причинения телесных повреждений потерпевший был жив некоторое время и подавал явные признаки жизни, о чем говорят свидетели и сам Женыспаев, то есть он дышал, находился в сознании. Таким образом, Женыспаев осознавал, что потерпевший жив и не предпринимал никаких действий, которые бы указывали на то, что он действует с прямым или косвенным умыслом на убийство.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Женыспаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося особо тяжким, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Женыспаева, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие двух детей – одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, состояние здоровья подсудимого с наличием заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ суд относит к опасному.

С учетом обстоятельств дела, характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Женыспаева А.Е., учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Наказание Женыспаеву А.Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в ходе судебного разбирательства по делу и при разрешении вопроса о мере пресечения в качестве защитников по назначению, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Гражданский иск потерпевшей П в части взыскания с подсудимого Женыспаева А.Е. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей на основании ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вследствие совершенного преступления потерпевшая претерпела глубокие моральные и нравственные страдания. Иск же потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению в сумме 6320 рублей, в той части, в которой он подтвержден квитанциями об оплате ритуальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Женыспаева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Женыспаеву А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания Женыспаевым А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в размере 2058 рублей 78 копеек, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении вопроса о мере пресечения в качестве защитников по назначению, взыскать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства: полувер, пару носок, джинсы, ботинки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Кургану вернуть Женыспаеву А.Е., пододеяльник - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, через Курганский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин