П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 22 августа 2011 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Ветровой Ю.В.,

подсудимого Матвеева В.А.,

защитника – адвоката П,

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Матвеева В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев В.А., состояв в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности Федерального бюджетного учреждения Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области «Исправительная колония №1» (далее ИК-1), являясь должностным лицом, так как по характеру своей деятельности постоянно осуществлял функции представителя власти, вступил в неслужебные отношения с осужденным П, отбывающим наказание в ИК-1, для которого от П получил и незаконно передал осужденному запрещенный на территории исправительного учреждения алкогольный напиток - водку, тем самым совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07.10.2010г. до 21.11.2010г. Матвеев В.А., назначенный на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-1 приказом и.о. на­чальника ИК-1 №лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных полномочий, должен был руководствоваться «Должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории группы надзора отде­ла безопасности ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>», утвержденной начальником ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. 2, 15, 18, 42, 84 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.10, 18, 26, Приложения № к Правилам, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории ИК-1, расположенной по адресу: <адрес>, вступил в неслужебные отношения с от­бывающим наказание осужденным П, который попросил Матвеева В.А. принес­ти ему на территорию указанной исправительной колонии алкогольный напиток - водку в объ­еме 1 литра.

Матвеев В.А., заведомо зная, что осужденный П предлагает ему совершить незаконные действия, понимая преступный характер своих действий и желая совершить действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, согласился выполнить просьбу осужден­ного П В дальнейшем, Матвеев В.А. и осужденный П обговорили время и место встречи, после чего неустановленное следствием лицо по просьбе осужденного П посредством сотовой связи созвонилось с П и попросило его прибыть в неустановленный день указанного периода времени к супермаркету «Монетка», расположенному по адресу: г.Курган, 2 Микрорайон, д. 17.

В неустановленный день периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А. прибыл к супермаркету «Монетка», расположенному по адресу: г.Курган, 2 Микрорайон, д. 17, где получил от П алкогольный напиток - водку в объеме 1 литра. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А., заступив на службу, воспользовавшись тем, что сотрудники ИК-1 не досматриваются при входе на территорию исправительной колонии, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение требований «Должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>», утвержден­ной начальником ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ; ст.ст. 13,14,26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; п.п.2,15,18,42,84 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; п.п.10,18,26 Приложения № к вы­шеуказанным Правилам; данной ДД.ММ.ГГГГ в ИК-1 «Подписки», осознавая, что осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать все виды алкогольных напитков, умышленно, пронес через контрольно-пропускной пункт на территорию ИК-1, расположенной по адресу: <адрес>, и передал осуж­денному П ранее полученный от П алкогольный напиток - водку в объеме 1 литра, чем опорочил моральный облик сотрудника уголовно-исполнительной сис­темы, подорвал авторитет Федеральной службы исполнения наказаний, в лице ИК-1, дискре­дитировал государственные органы, негативно повлиял на выполнение задач исправительного учреждения, имеющего основной целью исправление осужденных и предотвращение совер­шения новых преступлений, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы об­щества и государства.

Кроме того, период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А., назначенный на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-1 приказом и.о. на­чальника ИК-1 №лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных полномочий на территории ИК-1, рас­положенной по адресу: <адрес>, вступил в неслужебные отношения с от­бывающим наказание осужденным К, который попросил Матвеева В.А. принести ему на территорию исправительной колонии сотовый телефон за взятку в виде денег в размере 1 000 рублей. Матвеев В.А., в корыстных целях, заведомо зная, что осужденный К предлагает ему совершить незаконные действия, понимая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде получения взятки за передачу осужденному К сотового телефона, согласился выполнить просьбу осужденного К, после чего осужденный К посредством сотовой связи созвонился с ранее знакомым К и сообщил номер сотового телефона Матвеева В.А.

В неустановленный день периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А., за­ранее созвонившись с К, прибыл к остановке общественного транспорта «2 Микрорайон» по <адрес> в <адрес>, где лично получил от последнего сотовый телефон для осужденного К и взятку в виде денег в размере 1 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А., заступив на службу, воспользовавшись тем, что сотрудники ИК-1 не досматриваются при входе на территорию испра­вительной колонии, действуя в нарушение своей должностной инструкции и требований уго­ловно-исполнительного законодательства, осознавая, что осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать сотовые телефоны, умыш­ленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пронес через контрольно-пропускной пункт на территорию ИК-1, расположенной по адресу: <адрес>, и передал осужденному К ранее полученный от К сотовый телефон, неустановленный следствием модели.

За свои незаконные действия Матвеев В.А. лично получил взятку в виде денег в размере 1 000 рублей от осужденного К через К

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А., назначенный на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-1 приказом и.о. начальника ИК-1 №лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных полномочий на территории ИК-1, рас­положенной по адресу: <адрес>, вступил в неслужебные отношения с от­бывающим наказание осужденным Р, который попросил Матвеева В.А. при­нести ему на территорию исправительной колонии два сотовых телефона за взятку в виде денег в размере 1 000 рублей.

Матвеев В.А., в корыстных целях, заведомо зная, что осужденный Р предлагает ему совершить незаконные действия, понимая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде получения взятки за передачу осужденно­му Р сотовых телефонов, согласился выполнить просьбу осужденного Р

В дальнейшем, Матвеев В.А. и осужденный Р обговорили время и место встречи, после чего осужденный Р посредством сотовой связи созвонился с ранее знакомой Ф и попросил ее прибыть вечером ДД.ММ.ГГГГ к продуктовому магазину «Мираж», расположенному по адресу: <адрес>, около остановки общественного транспорта «5 Микрорайон» по <адрес> в <адрес>.

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А. прибыл к продуктовому магазину «Мираж», который расположен по адресу: 5 Микрорайон, <адрес> корпус 4 <адрес>, где лично получил от Ф два сотовых телефона для осужденного Р

Заступив на службу ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев В.А. в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что сотрудники ИК-1 не досматриваются при входе на территорию исправительной колонии, действуя в нарушение своей должностной инструкции и требований уголовно-исполнительного законодательства, осознавая, что осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бан­деролях либо приобретать сотовые телефоны, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пронес через контрольно-пропускной пункт на территорию ИК-1, распо­ложенной по адресу: <адрес>, и передал осужденному Р ранее полученные от Ф сотовые телефоны, неустановленные следствием модели.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут около продукто­вого магазина «Мираж», расположенного по адресу: <адрес>, 5 Микрорайон, <адрес>, корпус 4, Матвеев В.А. за выполненные незаконные действия лично получил взятку в виде денег в раз­мере 1 000 рублей от осужденного Р через Ф

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А., назначенный на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-1 приказом и.о. начальника ИК-1 №лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных полномочий на территории ИК-1, расположенной по адресу: <адрес>, вступил в неслужебные отношения с от­бывающим наказание осужденным Р, который попросил Матвеева В.А. при­нести ему на территорию указанной исправительной колонии сотовый телефон и алкогольный напиток за взятку в виде денег в размере 1000 рублей.

Матвеев В.А., в корыстных целях, заведомо зная, что осужденный Р предлагает ему совершить незаконные действия, понимая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде получения взятки за передачу осужденно­му Р сотового телефона и алкогольного напитка, согласился выполнить просьбу осужденного Р

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А. и осужденный Р обговорили время и место встречи, после чего осужденный Р посредством сотовой связи созвонился с ранее знакомой Ф и попросил ее прибыть вечером ДД.ММ.ГГГГ к продуктовому магазину «Мираж», расположенному по адресу: <адрес>, 5 Мик­рорайон, <адрес> корпус 4, около остановки общественного транспорта «5 Микрорайон» по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Матвеев В.А. прибыл к продуктовому магазину «Мираж», расположенному по адресу:г.Курган, 5 Микрорайон, <адрес> корпус 4, где лично получил от Ф сотовый телефон «Моторолла С 115».

В силу того, что Ф забыла принести алкогольный напиток для передачи осужденному Р, Матвеев В.А. в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте приобрел неустановленный алкогольный напиток и перелил в пластиковую бутылку вместимостью 0,5 л.

Заступив на службу ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев В.А. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что сотрудники ИК-1 не досматриваются при входе на территорию исправительной колонии, действуя в нарушение своей должностной инст­рукции и требований уголовно-исполнительного законодательства, осознавая, что осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать сотовые телефоны и все виды алкогольных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пронес через контрольно-пропускной пункт на территорию ИК-1, расположенной по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Моторолла С 115» и неустановленный алкогольный напиток. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия и передать сотовый телефон, а также неустановленный алкогольный напиток осужденному Р не смог по неза­висящим от себя обстоятельствам, так как около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А. был задержан младшим оперуполномоченным оперативного отдела ИК-1 К

ДД.ММ.ГГГГ у Матвеева В.А. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Моторолла С 115» и неустановленный алкогольный напиток, который является спиртосодержащей жидко­стью, объемом 490 см.³ крепостью 39,5 % об.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Матвеев В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что совершил все преступления, указанные в обвинительном заключении, и при обстоятельствах, изложенных в нем. Преступления им были совершены из-за тяжелого материального положения, поскольку на его иждивении находятся неработающая жена и малолетний ребенок, имеются большие долги за квартиру. При задержании он полностью сознался в совершенных преступлениях, дал объяснение, в котором рассказал, что и когда ранее проносил осужденным.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенных преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, вина Матвеева В.А. подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П, П, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель П в ходе следствия показал, что он является осужденным и со­держится в ИК-1. Узнал от осужденных, что инспектор Матвеев за деньги носит на террито­рию колонии спиртное и сотовые телефоны. Примерно в октябре 2010 года пришел на КПП № и попросил Матвеева принести 1 литр водки, пообещал 500 рублей вознаграждения. Матвеев согла­сился. Договорились, что Матвеев будет ждать на автобусной остановке во 2 Микрорайоне <адрес> его знакомого. В последующем, Матвеев на территории колонии в столовой передал ему 1 литр вод­ки. Водка была упакована в две пластиковые бутылки из-под газированной воды по 0,5 л. (т.1 л.д. 182-185).

Дополнительно допрошенный свидетель П показал, что для не­го водку передавал П Юра, который ранее отбывал наказание в ИК-1. Насколько известно, передача состоялась около магазина «Монетка» в мкр. Заозерный <адрес>­гана. Касательно распорядка дня в ИК-1 поясняет, что после «вечернего про­счета», то есть после 21 часа 30 минут все осужденные заходят в отряд и не выходят на улицу, раз­решается выходить только в 6 часов утра следующего дня (т.1 л.д. 186-189).

Свидетель П в ходе следствия показал, что примерно с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИК № УФСИН России по <адрес>, освободился условно-досрочно. В октябре 2010 года, точнее не может сказать, в 20-х числах, ему на сотовый телефон позвонил кто-то из осужденных, который содержался в ИК № УФСИН России по <адрес> и попросил принести 1 литр водки, передать сотруднику администрации колонии. Возможно, что звонил осужденный П, точно не помнит. Его попросили при­везти 1 литр водки, сказали, что встреча будет в 15 часов у магазина «Монетка» в мкр. Заозер­ный <адрес> на следующий день. Согласился помочь, ему сообщили, что фамилия сотрудни­ка колонии - Матвеев Вова. Купил 1 литр водки и перелил в 2 пластиковые бутылки по 0,5 л. Пришел на встречу к 15 часам на следующий день к магазину «Монетка». Увидел человека в форме УФСИН России, подошел к данному человеку и спросил: «Ты Матвеев?», человек ска­зал: «Да». Он достал две пластиковые бутылки и передал Матвееву, более не разговаривали. Знает «расценки» в колонии, где за пронос сотового телефона платят сотрудникам админист­рации - 1000 рублей, про водку о цене договариваются в каждом случае (т.1 л.д. 190-193).

Кроме того, виновность Матвеева В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-ответом ОАО МТС, из которого следует, что номера № и № зарегистрированы на Матвеева В.А. (т.2 л.д.30);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (детализации), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010г. инспектор Матвеев В.А. созванивался с абонентами (т.2 л.д.35-48);

-выпиской из приказа и.о. начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Матвеев В.А. назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62);

-должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Матвеева В.А., утвержденной начальником ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65);

-подпиской Матвеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Матвеев В.А. был предупрежден об ответственности в случае установления с осужденными или их родственниками каких бы то ни было связей, не вызываемых служебными интересами (т.1 л.д.66);

-выпиской из графика несения службы инспектора Матвеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Матвеев В.А. после отпуска, приступил к службе с ДД.ММ.ГГГГ, нес служ­бу согласно графику по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д.89);

-справкой ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из ко­торой следует, что гр. П, 1988 г.р. содержится в ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102);

-справкой ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из ко­торой следует, что гр. П, 1974 г.р. содержался в ИК-1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого. Помимо его признательных показаний вина подсудимого подтверждается сведениями, сообщенными П, П, согласно которым Матвеев приносил П по договоренности с ним алкогольный напиток. Показания П, П согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, согласно которым осужденный П имел сотовый телефон и соответственно мог договариваться о встрече между П и Матвеевым.

Также суд отмечает, что свидетели П и П были установлены следствием после сообщения самого Матвеева сотрудникам колонии, какие противоправные действия он совершал и что проносил осужденным.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют друг другу и указывают на совершение Матвеевым противоправных действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласно которым Матвеев, являясь должностным лицом, в нарушение требований «Должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», явно вышел за пределы своих полномочий и передал осужденному П, отбывающему наказание в исправительном учреждении, связанном с изоляцией от общества, запрещенный предмет - алкогольный напиток. О том, что подсудимый передал именно алкогольный напиток – водку поясняет как сам подсудимый, так и свидетель П.

При этом суд приходит к выводу, что действия Матвеева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку отрицательно влияли на достижение целей наказания в отношении осужденного, кроме того дискредитировали деятельность исправительного учреждения и моральный облик сотрудников исправительного учреждения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Матвеева В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от К, вина Матвеева В.А. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель К в судебном заседании показал, что его знакомый К отбывал наказание в ИК-1. Они с ним поддерживали отношения. Однажды ему позвонил К и попросил передать сотруднику колонии Матвееву телефон и 1000 рублей. Он согласился, поскольку был должен К. Они договорились с Матвеевым о встрече на остановке общественного транспорта в микрорайоне Заозерный. При встрече он отдал Матвееву сотовый телефон и 1000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К, Л, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель К в ходе следствия показал, что в период с ноября 2007 г. по октябрь 2010 г. содержался в ИК № УФСИН России по <адрес>. Примерно с конца 2009 г. - начала 2010 г. познакомился с инспектором ФБУ ИК № Матвеевым Владимиром, у них сложились хорошие отношения. Летом 2010 г. он обратился к Матвееву, когда последний был на посту и попросил его принести сотовый телефон. Матвеев немного подумал и сказал, что согласен принести. Пообещал Матвееву 1 000 рублей, поскольку это «неофициальная цена» в колонии за пронос вещей на территорию. Матвеев сказал, чтобы он рассчитывал сле­дующим образом, что Матвеев работает «день-ночь, 48 часов отдыхает» и чтобы «человек на свободе» к Матвееву подошел на автобусную остановку «2 Микрорайон», когда последний выйдет на работу. Через несколько дней, он взял телефон у кого-то из осужденных и позвонил своему знакомому - К Эдуарду (номер тел. №), который согласился помочь, обещал привезти сотовый телефон и 1000 рублей. Сообщил об этом Матвееву, Матвеев дал номер телефона, чтобы К созвонился. Об этом сообщил К. Насколько ему известно, К Эдуард во 2 Микрорайоне <адрес> приехал на автомобиле в вечернее время, когда Матвеев шел в «ночную смену» и Матвеев взял у К 1000 рублей и сотовый телефон. Сотовый телефон Матвеев передал ему, когда пришел к нему на промышленную зону и отдал сотовый телефон. Понял, что Мат­веев получил деньги, так как у последнего претензий к нему не было (т.1 л.д.196-198).

Свидетель Л показал, что он ранее отбывал на­казание в ИК-1. Со слов осужденных знал, что инспектор Мат­веев может принести на территорию колонии сотовый телефон. Слышал, что Матвеев брал 1 000 рублей за пронос сотового телефона для осужденного (т.1 л.д.240-242).

Кроме того, виновность Матвеева В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-ответом ОАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что номер № зарегистрирован на К(т.1 л.д.30);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (детализации), из которого следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) инспектор Матвеев В.А. созванивался с абонентом, которым пользовался К (т.2 л.д.35-48);

-выпиской из приказа и.о. начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Матвеев В.А. назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62);

-должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Матвеева В.А., утвержденной начальником ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65);

-подпиской Матвеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Матвеев В.А. был предупрежден об ответственности в случае установления с осужденными или их родственниками каких бы то ни было связей, не вызываемых служебными интересами (т.1 л.д.66);

-выпиской из графика несения службы инспектора Матвеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Матвеев В.А. после отпуска, приступил к службе с ДД.ММ.ГГГГ, нес служ­бу согласно графику по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д.89);

-справкой ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из ко­торой следует, что гр. К, 1971 г.р., содержался в ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 103);

-справкой ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из ко­торой следует, что гр. К был трудоустроен в качестве бригадира деревообрабатывающего цеха № промышленной зоны ИК-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111);

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого. Помимо его признательных показаний вина подсудимого подтверждается сведениями, сообщенными К, К, согласно которым Матвеев получил взятку за совершение незаконных действий – пронос и передачу осужденному сотового телефона. Показания К, К согласуются между собой и соответствуют показаниям свидетеля Л, что осужденным было известно, что Матвеев проносит сотовые телефоны на территорию колонии за плату, письменным материалам уголовного дела, согласно которым Матвеев созванивался с К.

Также суд отмечает, что свидетели К, К были установлены следствием после сообщения самого Матвеева сотрудникам колонии о том, какие противоправные действия он совершал и что проносил осужденным, после чего указанные свидетели дали изобличающие подсудимого показания.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют друг другу и указывают на совершение Матвеевым противоправных действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Матвеев, являясь должностным лицом органа ведающего исполнением наказаний, получил взятку в виде денег в размере 1000 рублей от К через К за совершение незаконных действий – передачу осужденному, находящемуся в условиях изоляции от общества и отбывающему наказание сотового телефона, которые запрещены к использованию на территории колонии.

Суд приходит к выводу в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ о квалификации действий подсудимого в новой редакции уголовного закона, поскольку она предусматривает введение в санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ более мягкого альтернативного вида наказания в качестве основного, кроме того при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривает более мягкий вид дополнительного наказания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Матвеева В.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ) – получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от Р вина Матвеева В.А. подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р, Ф, Р, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель Р в ходе следствия показал, что он отбывает наказание в ИК-1. Он узнал от осужденных о том, что инспектор Матвеев носит на территорию ИК-1 спиртное и сотовые телефоны. В но­ябре 2010 года подошел к Матвееву, который нес службу, попросил принести сотовые телефоны, пообещал деньги. Матвеев согласился. Договорился с «людьми на свободе» и уже на следую­щую смену подошел к Матвееву и спросил: «Куда нужно подойти?». Матвеев ответил, что пойдет после работы и около 18 часов нужно встретиться на автобусной остановке «5 Микро­район» <адрес>. Договорились, что Матвеев получит 1 000 рублей. После этого, он позвонил знакомой Ф Алене, объяснил, куда нужно подойти и описал Матвеева. Встреча должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сотрудником Матвеевым около столовой жилой зоны, Матвеев передал 2 сотовых телефона, которые были обмотаны скотчем. Он пообещал Матвееву отдать 1000 рублей. В последующем, Ф при встрече ДД.ММ.ГГГГ передала Матвееву 1 000 рублей (т.1 л.д.209-212).

Дополнительно допрошенный Р показал, что, находясь в ИК-1, наравне с другими осужденными он пользовался сотовым телефоном с номерами: 8-963-439-46-67, 8-963-438-06-67, 8-963-008-63-17, 8-963-008-63-93, 8-963-008-63-95 и др. Уточняет, что сотовые телефоны Ф получала от Р Марии. Матвеев получил деньги в сумме 1 000 рублей, при встрече с Ф во второй раз (т.1 л.д.213-216).

Свидетель Ф в ходе следствия показала, что в 2009 году она познакомилась с Р, который тогда отбывал наказание в ИК №. В ноябре 2010 года Р пользовался разными номерами сотовых теле­фонов, в том числе 8-963-008-63-17, 8-963-008-63-93, 8-963-008-63-95, также помнит последние цифры телефонных номеров «04-86» и «80-29». Первый раз ДД.ММ.ГГГГ позвонил Р и попросил помочь передать сотовые телефоны сотруднику ИК № по имени Владимир, сказал, что позднее скажет время и место. Точно не помнит, с какого номера звонил Р, мог звонить с разных номеров. Р сказал также передать сотруднику колонии деньги. Она согласилась помочь, должна была принести два сотовых телефона. Р сказал, где забрать телефоны и куда принести, назвал время и место передачи. Р «свёл» ее с молодым че­ловеком по имени Илья. Как поняла - знакомый Р. Встретилась с Ильей в районе гос­тинцы «Тобол». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, Илья передал два сотовых телефона. Получила телефоны и поехала домой, Р сказал, что место встречи сообщит позднее. Р перезвонил и сказал, что нужно ехать в 5 Микрорайон <адрес> к 18 часам. Она приехала к магазину «Мираж». Ждала минут 20, поняла, что сотрудник ехал с работы. Встретились, передала телефон и 1000, в качестве оплаты за пронос телефонов. Эти 1 000 рублей Р передал через знакомую. Узнала сотрудника по форме (камуфляж), невысокого среднего роста, круглолицый, среднего телосложения. Рас­творов говорил, что опишет ее, что сотрудник узнает её. Подъехал автомобиль, из автомобиля вышел сотрудник колонии, который спросил ее имя. Отдала сотовые телефоны и деньги. Потом созванивалась с Р и сказала, что все передала (т.1 л.д.217-221).

Дополнительно допрошенная Ф уточнила, что два сотовых телефона, которые она передавала Матвееву, деньги - она получила от Р Марии. При первой встрече с Матвеевым, деньги она ему не передавала. 1000 рублей, которую передала сотруднику Матвееву при второй встрече ДД.ММ.ГГГГ, получила от Р, которая подала ей 2000 рублей (т.1 л.д.222-224).

Свидетель Р показала, что Р Рамиль - ее супруг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг содержался в ИК №. ДД.ММ.ГГГГ Р попал в ДТП и скончался ДД.ММ.ГГГГ Когда Р содержался в колонии, знала, что он общался с осужденными Ф Иваном и Р Денисом. Находясь в колонии, муж мог ей звонить, так как у осужденных нелегально имелись сотовые телефоны. Ф Алену знает - это супруга Ф Ивана. С Ферару Аленой часто встречалась, поскольку последняя заезжала в магазин, где она работает, и брала сигареты и продукты, также вместе ездили в колонию делать переда­чу. Отмечает, что часто по просьбе супруга приобретала сотовые телефоны или брала у кого-либо и передавала другим лицам, поэтому может допустить неточности. Помнит, что осенью 2010 г. приобретала у мужчин на Центральном рынке два сотовых телефона для передачи в последующем осужденным в колонию, но точно не помнит, кому и как передавала телефоны. Точно помнит, что отдала не сотруднику колонии, а кому-то другому. Предполагает, что могла отдать и Ф Алене. Также, неоднократно передавала Ф Алене деньги (не­сколько тысяч, в том числе и осенью 2010 г.). Обо всем вышеперечисленном ее просил муж. Когда супруг отбывал наказание, с его слов поняла, что сотовые телефоны проносят сотрудники колонии и что полагается сотрудникам 1 000 рублей за это (т.1 л.д.232-234).

Кроме того, виновность Матвеева В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-ответом ОАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что номера № зарегистрированы на Матвеева В.А. (т.2 л.д.30);

-ответом ОАО Вымпелком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что номер № до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Ф (т.2 л.д.34);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (детализации), из которого следует, что 20, ДД.ММ.ГГГГ Матвеев созванивался с абонентом, которым наравне с другими осужденными пользовался осужденный Р. С 13 по 21 нояб­ря 2010г. Ф созванивалась с абонентами, которыми наравне с другими осужденными пользовался осужденный Р (т.2 л.д.35-48);

-выпиской из приказа и.о. начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Матвеев В.А. назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62);

-должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Матвеева В.А., утвержденной начальником ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65);

-подпиской Матвеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Матвеев В.А. был предупрежден об ответственности в случае установления с осужденными или их родственниками каких бы то ни было связей, не вызываемых служебными интересами (т.1 л.д.66);

-выпиской из графика несения службы инспектора Матвеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89);

-копией суточной ведомости надзора за осужденными в ФБУ ИК-1 на период с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Матвеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ работал во 2 смену, т.е. с 17 час. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125-126);

-справкой ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из ко­торой следует, что гр. Р, 1985 г.р. содержится в ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 105);

-справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из ко­торой следует, что гр. Ф, 1980 г.р. содержался в ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 117).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого. Помимо его признательных показаний вина подсудимого подтверждается сведениями, сообщенными Р, Ф, согласно которым Матвеев получил взятку за совершение незаконных действий – пронос и передачу осужденному сотовых телефонов. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, соответствуют сведениям, сообщенным Р, письменным материалам уголовного дела, в том числе графику дежурства Матвеева.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют друг другу и указывают на совершение Матвеевым противоправных действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Матвеев, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в размере 1000 рублей от Р через Ф за совершение незаконных действий – передачу осужденному, находящемуся в условиях изоляции от общества и отбывающему наказание, сотовых телефонов, которые запрещены к использованию на территории колонии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Матвеева В.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ) – получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту покушения на получение взятки от Р вина Матвеева В.А. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель К, допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ИК-1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В районе обеда увидел в окно, что сотрудник колонии Матвеев В.А. направился в сторону жилой зоны, при этом, не заходя в дежурную часть. Действия Матвеева у него вызвали подозрение, кроме того, из-под бушлата у него что-то выпирало. Он спустился к Матвееву и привел его в отдел. Там Г с П его досмотрели, были обнаружены сотовый телефон и спиртной напиток. По поводу изъятого Матвеев пояснил, что нёс водку и сотовый телефон осужденному Р. Со слов Матвеева ему известно, что ранее он проносил запрещенные предметы Р и П, получал за это денежные средства в размере 1000 рублей. Указанные факты Матвеев, в том числе сообщил и в объяснении, которое бралось с него.

Свидетель П показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе его дежурства младшим оперуполномоченным К был задержан сотрудник колонии Матвеев. У него что-то выпирало из-под бушлата. Сначала Матвеев пояснял, что ничего запрещенного у него нет, а потом признался, что нес сотовый телефон и водку осужденному Р за вознаграждение в размере 500 рублей. Был проведен личный досмотр Матвеева, изъяли пакет, в котором находился сотовый телефон и спиртосодержащая жидкость в бутылке.

Свидетель К показал, что в его дежурство был задержан сотрудник колонии Матвеев, у которого изъяли сотовый телефон и спиртосодержащую жидкость.

Эксперт В, допрошенная в судебном заседании, показала, что представленная ей на исследование жидкость являлась спиртосодержащей. Вместе с тем, не является алкогольным напитком, поскольку представлена на исследование не в заводской упаковке.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р, Ф, Б, Б, Р, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель Р в ходе следствия показал, что после того, как Матвеев ему в первый раз передал сотовые телефоны, он тут же попросил Матвеева принести еще один сотовый телефон и бутыл­ку водки. Матвеев ответил, что «на выходные» поедет в деревню, договорились созвониться. Матвеев сообщил свой номер сотового телефона, оператор МТС. Примерно ДД.ММ.ГГГГ взял у осужденного сотовый телефон и созвонился с Матвеевым. Созвонился с Ф и сообщил место встречи. Нужно было встретиться на остановке общественного транспорта в 5 Микро­районе <адрес> у павильона в 18 часов. Попросил Ф, чтобы она отдала Матвееву 1 000 рублей. С Матвеевым же договорился, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Матвеев принесет спирт­ное и сотовый телефон в отряд № 4 ИК-1. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев не пришел, узнал, что Матвеев задержан. За 0,5 л. спиртного и сотовый телефон должен был отдать Матвееву 1 000 рублей, но в последующем, после момента передачи (т.1 л.д.209-212).

Свидетель Ф показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил Р и попросил еще по­мочь, только нужно было передать сотовый телефон, который был ее личный «Моторола». Рас­творов сказал, что нужно помочь, что его знакомая девушка - Татьяна привезет деньги, нужно купить коньяк и с телефоном передать сотруднику Владимиру. Р сказал, что нужно там же встретиться и отдать 1 000 рублей. Встретилась с Татьяной, которая передала ей 2 000 рублей. Деньги были тысячными купюрами. Одна тысяча полагалась сотруднику Владимиру, а на вторую тысячу нужно было купить коньяк. В последующем, купила коньяк, но взять с собой забыла, так как торопилась. Взяла телефон и 1 000 рублей. Приехала на такси. Позвонила Р и сказала, что забыла коньяк, Р сказал, что ничего страшного. Отдала сотовый телефон и 1 000 рублей сотруднику Владимиру. Позвонила Р и ска­зала, что все передала. Передала сотовый телефон и деньги около 18-19 часов также у мага­зина «Мираж» у автобусной остановки «5 Микрорайон», только сотрудник Владимир был не в форменной одежде. В последующем, созванивалась с Р, последний сказал, что со­трудник Владимир вместо коньяка купил бутылку водки. Как узнала потом, Р водку и сотовый телефон не получил. С сотрудником Владимиром ни разу не созванивалась. На предъ­явленной для обозрения фотографии Матвеева узнает - сотрудника Владимира. Также отмеча­ет, что Р также пользовался номерами №. Р зво­нил с разных номеров, в колонии с другими осужденными менялся СИМ-картами (т.1 л.д.217-221).

Свидетель Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при досмотре инспектора Матвеева. В ходе досмотра был обнаружен сотовый телефон и спиртосодержащая жидкость. Матвеев пояснил, что предметы нес для осужденного (т.1 л.д. 170-173).

Из показаний свидетеля Б следует, что он участвовал ДД.ММ.ГГГГ понятым при досмотре инспектора Матвеева, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон и спиртосодержащая жидкость (т.1 л.д.174-177).

Свидетель Р показала, что Р Рамиль - ее супруг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг содержался в ИК №. ДД.ММ.ГГГГ Р попал в ДТП и скончался ДД.ММ.ГГГГ Когда Р содержался в колонии, знала, что он общался с осужденными Ф Иваном и Р Денисом. Находясь в колонии, муж мог ей звонить, так как у осужденных нелегально имелись сотовые телефоны. Ф Алену знает - это супруга Ф Ивана. С Ферару Аленой часто встречалась, поскольку последняя заезжала в магазин, где она работает, и брала сигареты и продукты, также вместе ездили в колонию делать переда­чу. Отмечает, что часто по просьбе супруга приобретала сотовые телефоны или брала у кого-либо и передавала другим лицам, поэтому может допустить неточности. Помнит, что осенью 2010 г. приобретала у мужчин на Центральном рынке два сотовых телефона для передачи в последующем осужденным в колонию, но точно не помнит, кому и как передавала телефоны. Точно помнит, что отдала не сотруднику колонии, а кому-то другому. Предполагает, что могла отдать и Ф Алене. Также, неоднократно передавала Ф Алене деньги (не­сколько тысяч, в том числе и осенью 2010 г.). Обо всем вышеперечисленном ее просил муж. Когда супруг отбывал наказание, с его слов поняла, что сотовые телефоны проносят сотрудники колонии и что полагается сотрудникам 1 000 рублей за это (т.1 л.д.232-234).

Кроме того, виновность Матвеева В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный Г в присутствии понятых изъял у Матвеева В.А. сотовый телефон и пластиковую бутылку 0, 5л со спиртосодержащей жидкостью (т.1 л.д.43);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, изъятая у Матвеева В.А., является спиртосодержащей (т.1 л.д.146-147);

-ответом ОАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что номера № зарегистрированы на Матвеева В.А. (т.2 л.д.30);

-ответом ОАО Вымпелком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что номер № до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Ф (т.2 л.д.34);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (детализации), из которого следует, что 20, ДД.ММ.ГГГГ Матвеев созванивался с абонентом, которым наравне с другими осужденными пользовался осужденный Р. С 13 по 21 нояб­ря 2010г. Ф созванивалась с абонентами, которыми наравне с другими осужденными пользовался осужденный Р (т.2 л.д.35-48);

-выпиской из приказа и.о. начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Матвеев В.А. назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.62);

-должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Матвеева В.А., утвержденной начальником ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65);

-подпиской Матвеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Матвеев В.А. был предупрежден об ответственности в случае установления с осужденными или их родственниками каких бы то ни было связей, не вызываемых служебными интересами (т.1 л.д.66);

-выпиской из графика несения службы инспектора Матвеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89);

-копией суточной ведомости надзора за осужденными в ФБУ ИК-1 на период с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Матвеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ работал во 2 смену, т.е. с 17 час. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 125-126);

-историей событий входа-выхода сотрудников ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Матвеев В.А. зашел на территорию ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. 03 сек. (т.2 л.д.92);

-копией суточной ведомости надзора за осужденными в ФБУ ИК-1 на период с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Матвеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ работал в 1 смену, т.е. с 08 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ. О/у К также находился на дежурной смене, (т.2, л.д.95);

-справкой ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из ко­торой следует, что гр. Р, 1985 г.р. содержится в ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 105);

-справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из ко­торой следует, что гр. Ф, 1980 г.р. содержался в ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 117);

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого. Помимо его признательных показаний вина подсудимого подтверждается сведениями, сообщенными Р, Ф, согласно которым Матвеев за взятку согласился пронести осужденному сотовый телефон и спиртосодержащую жидкость; свидетелей К, П, которые задержали Матвеева с запрещенными предметами, Б, Б, подтвердивших процессуальную законность изъятия указанных предметов у Матвеева.

Показания свидетелей Р, Ф согласуются с письменными доказательствами, в том числе сведениями о соединениях между сотовыми телефонами Р и Матвеева, показаниями свидетеля Р.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют друг другу и указывают на совершение Матвеевым противоправных действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Матвеев, являясь должностным лицом, пытался получить взятку в виде денег в размере 1000 рублей от Р через Ф за совершение незаконных действий – передачу осужденному, находящемуся в условиях изоляции от общества и отбывающему наказание, сотового телефона и спиртосодержащей жидкости, которые запрещены к использованию на территории колонии. Матвеев выполнил объективные действия, направленные на получение взятки, то есть обговорил с Р условия получения взятки, стал осуществлять незаконные действия, направленные на выполнение условий получения взятки – то есть попытался пронести сотовый телефон и спиртосодержащую жидкость в исправительное учреждение для Р. Однако действия Матвеева не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками колонии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Матвеева В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ) – покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в качестве доказательства стороной обвинения представлены показания свидетеля Л, пояснившего, что он отбывал наказание в ИК-1, знаком с Матвеевым. В августе 2010 года он по его просьбе приносил ему в колонию сотовый телефон и водку. Водку и сотовый телефон на воле передавал Матвееву его знакомый. Вместе с тем, суд их не использует в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку Л ничего не известно по обстоятельствам совершения Матвеевым преступлений, которые вменены ему органом предварительного расследования, совершение незаконных действий, связанных с передачей запрещенных предметов Л, Матвееву органом предварительного расследования не вменялось.

При назначении наказания Матвееву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, признание вины, его раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также добровольное сообщение Матвеевым о фактах совершения им преступлений по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Поскольку как следует из обстоятельств уголовного дела, Матвеев добровольно сообщил оперуполномоченному К, в том числе в объяснении, что проносил запрещенные предметы осужденным П, К, Р. После чего указанные свидетели были установлены и дали изобличающие Матвеева показания. Таким образом, своим обращением Матвеев способствовал в раскрытии и расследовании указанных преступлений, в связи с чем суд расценивает его как явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Матвееву наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказания обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому не являются исключительными.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, который по материалам уголовного дела, в целом характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, также то обстоятельство, что Матвеев уволен из государственных органов, таким образом, социальной опасности не представляет, суд приходит к выводу о возможности исправления Матвеева за совершенные преступления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Матвеев должен будет своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Председательствующий С.П. Лыткин