Дело № 1-645-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курган 30 июня 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Носковой Т.А. с участием государственного обвинителя Биткова А.П. подсудимого Дианова С.В. защитника Хрущева Ф.В., представившего удостоверение № и ордер при секретаре Колпакове А.А. потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев уголовное дело в отношении Дианова Севастьяна Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, судимого 1. 20 сентября 2006 года ст. 158 ч.3 УК РФ – 3 года лишения свободы, освобожден 31 июля 2009 года по отбытию, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В октябре 2010 года в дневное время Дианов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>- <адрес> с целью хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений попросил у ФИО9 во временное пользование сотовый телефон при этом не намереваясь возвращать телефон. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях Дианова, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 1650 рублей. После чего Дианов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб в сумме 1650 рублей. В конце ноября 2010 года около 00 часов 05 мин Дианов тайно из корыстных побуждений похитил телефонный кабель ТПП эп 10*2*0,4, длиною 4 17. 50 метров стоимостью 13 рублей 92 копейки за один метр кабеля, на общую сумму 5 811 рублей 60 копеек, срезав его с опоры крепления телефонного кабеля резервной линии принадлежащей <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенной в 475 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>. После чего Дианов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5 811 рублей 60 копеек. 12 декабря 2010 года около 4 часов Дианов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО6 два сотовых телефона стоимостью 5000 рублей и 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом Дианов скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 ущерб на общую сумму 8000 рублей. 30 декабря 2010 года в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут Дианов, находясь по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон в комплекте с гарнитурой и сим-картой стоимостью 1970 рублей. После чего с похищенным имуществом Дианов с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб в сумме 1970 рублей. 22 января 2011 года около 21 часа 00 минут, Дианов с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому №, расположенному в <адрес> в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Дианов, подойдя к окну кухни <адрес> указанном доме, руками попытался открыть створки оконной рамы, вследствие чего стекло на внешней оконной раме треснуло и разбилось. В продолжение своего преступного умысла, Дианов руками открыл не запертую внутреннюю раму окна и через образовавшееся отверстие в оконной раме, незаконно проник в указанную квартиру., откуда похитил имущество принадлежащее ФИО8: две коробки молока «<данные изъяты>» каждая стоимостью 31 рубль, тридцать куриных яиц стоимостью 34 рубля за один десяток яиц, на общую сумму 102 рубля, восемь булочек стоимостью 7 рублей за одну булочку, две банки консервов стоимостью 20 рублей за одну банку, две банки консервов стоимостью 27 рублей за одну банку, рыбу одну штуку стоимостью 65 рублей, одну пачку сливочного масла стоимостью 46 рублей, один пакетик укропа стоимостью 12 рублей, один пакетик лукового пера стоимостью 26 рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью 1 рубль, два зарядных устройства для сотовых телефонов стоимостью 130 рублей и 100 рублей, денежные средства в сумме 120 рублей, брошь стоимостью 30 рублей, перстень стоимостью 60 рублей. После чего с похищенным имуществом Дианов скрылся, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 904 рубля. Подсудимый Дианов в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что в октябре 2010 года у своей знакомой взял сотовый телефон «<данные изъяты>» попользоваться до вечера. Ввиду того, что ранее он передавал ФИО9 свой телефон, а она его дала пользоваться свой подруге ФИО10 и ему не вернула, он сотовый телефон ФИО9 продал за одну тысячу рублей. В конце ноября 2010 года похитил кабель с опоры возле предприятия «<данные изъяты>», который впоследствии обжег и сдал в пункт приема металла. 12 декабря 2010 года он находился в доме ФИО6, употреблял спиртные напитки совместно с ФИО10, ФИО13, однако кражу сотовых телефонов ФИО6 не совершал. 30 декабря 2010 года он был в доме ФИО5 вместе с ФИО14, кражу сотового телефона ФИО5 не совершал. Позже ФИО15 показал ему телефон, сказал, что взял его у ФИО5. 22 января 2011 года он и ФИО16 в доме последнего употребляли спиртное, потом пошли к соседке ФИО8. ФИО17 выставил окно в квартире ФИО8, залез внутрь, затем вылез с пакетом, в котором находились продукты. Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Дианова доказана. Частичное признание виновности подсудимым суд расценивает как способ защиты и стремление к смягчению наказания. По факту хищения имущества ФИО9 виновность Дианова подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО9 на следствии показала, что в октябре 2010 года к ней пришел Дианов, сказал, что у него в сотовом телефоне села батарея и ему нужно сотовый телефон попользоваться до вечера. Она передала Дианову свой сотовый телефон «<данные изъяты>», Дианов пообещал вернуть телефон вечером. Однако телефон Дианов не вернул. Спустя три недели она встретилась с Дианову и он сказал, что отдал телефон кому- то попользоваться и ему телефон не возвращают. В декабре 2010 года Дианов обещал вернуть ей телефон, но не вернул, причинив материальный ущерб. Свидетель ФИО18 показал, что ФИО9 обратилась в отдел милиции № с заявлением о хищении у нее сотового телефона Диановым. Впоследствии этот телефон был изъят у ФИО19, со слов которого телефон ему продал Дианов. Свидетель ФИО20 показал на следствии, что в октябре 2010 года Дианов предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>», сказал, что телефон принадлежит ему. Он купил этот телефон за 1000 рублей, деньги передал Дианову. 10 февраля 2011 года этот телефон у него изъяли сотрудники милиции, пояснили, что он краденый. Виновность Дианова подтверждается : - заявлением потерпевшей ФИО21 л.д. 61 том 2, согласно которого в октябре 2010 года Дианов обманным путем завладел ее имуществом, причинив ущерб - протоколом выемки у свидетеля ФИО22 сотового телефона л.д. 73-74 том 2 - протоколом осмотра этого телефона л.д. 75-76 том 2 - актом товароведческой экспертизы л.д. 82 том 2, согласно которой стоимость похищенного у ФИО9 сотового телефона с учетом износа и потери качества составляет 1650 рублей - распиской ФИО9 о получении телефона л.д. 87-89 том 2 - протоколом явки с повинной Дианова л.д. 97 том 2, согласно которой в октябре 2010 года у девушки по имени ФИО23 в <адрес> <адрес> попросил сотовый телефон «<данные изъяты>» попользоваться, после чего продал этот телефон в автосервисе в <адрес> за 1000 рублей. Таким образом, виновность Дианова доказана. Доводы Дианова о том, что он обратил указанный телефон в свою пользу, поскольку ранее передавал ФИО9 свой телефон и она его не вернула, суд отвергает. Дианов в судебном заседании выразил версию о том, что его сотовый телефон «<данные изъяты>» ФИО9 передала своей подруге ФИО24. Однако, ФИО25 допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и показала, что сотовый телефон «<данные изъяты>» ей ФИО9 не передавала. Более того, в ходе следствия Дианов виновным себя признал, показал, что умысел его изначально был направлен на хищение сотового телефона у ФИО9. Он попросил у нее телефон во временное пользование, однако в тот же день продал телефон, деньги потратил При указанных обстоятельствах суд согласен с обвинением, что Дианов путем обмана похитил сотовый телефон у ФИО9. Дианову предъявлено обвинение в причинении значительного ущерба ФИО9 в сумме 3000 рублей. Однако, согласно акта товароведческой экспертизы стоимость похищенного у потерпевшей телефона с учетом износа и потери качества составляет 1650 рублей. На основании изложенного суд исключает из обвинения Дианова признак значительности ущерба и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. По факту хищения имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» виновность Дианова подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО26 показал, что работает юристом в <данные изъяты> «<данные изъяты>. 3 февраля 2011 года от начальника участка обслуживания кабельных сооружений ФИО11 ему стало известно, что на <адрес> похищен кабель, принадленжащий их предприятию. Всего было похимщено 417,5 метров кабеля, ущерб причинен в сумме 5.811 рублей 60 копеек. Свидетель ФИО11 показал, что работал начальником участка обслуживания кабельных сооружений в <данные изъяты> «<данные изъяты>». В конце января 2011 года к нему обратились оперативные работники ОМ «<данные изъяты>» с просьбой показать принадлежность линии кабеля указанного предприятия, сообщили, что задержан человек, который признался в краже кабеля. Он выехал к месту происшествия в районе <данные изъяты>» и убедился, что на опорах отсутствует телефонный кабель, который был закреплен на расстоянии 6, 5 метров от земли и являлся резервной линией. Впоследствии было установлено, что похищено 417,5 метров кабеля. Свидетель ФИО27 показал, что в конце ноября 2010 года у него дома он и Дианов употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он ( ФИО28) с целью приобретения еще спиртного позвонил знакомому, попросил денег в долг, тот дал согласие и сказал подойти к проходной <данные изъяты>». Они с Диановым пошли к проходной, затем Дианов остался ждать его в стороне ---------. Когда он ( ФИО29) возвращался обратно, то увидел, что у Дианова при себе пакет, в котором находятся провода. Дианов попросил помочь донести провода. На следующий день Дианов позвал его в пункт приема металла сдать обожженный кабель. Виновность Дианова подтверждается : - заявланием представителя потерпевшего ФИО30 л.д. 160 том 2 о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего кражу кабеля - протоколом осмотра места происшествия – территории, расположенной на <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировапно место совершения преступления, изъяты два фрагмента телефонного кабеля л.д. 169-170 том 2 - протоколом осмотра фрагментов кабеля изъятых с места происшествия л.д. 171 -173 том 2 - протоколом явки с повинной Дианова л.д. 194 том 2, согласно которой он в начале ноября 2010 года сорвал многожильный телефонный кабель длиной около 500-600 метров в районе моста расположенного от автодороги до завода «<данные изъяты>», кабель обжег и сдал в пункт приме металла Таким образом, виновность Дианова доказана. Первоначально в ходе судебного разбирательства Дианов отрицал причастность к данному преступлению. По окончании судебного следствия виновным себя признал. Его признание в суде согласуется с показаниями в ходе предварительного следствия о том, что в конце ноября 2010 года в вечернее время они с ФИО31 пошли к проходной <данные изъяты>», чтобы встретиться с знакомым последнего. По дороге он ( Дианов) решил совершить кражу кабеля закрепленного на столбах. Предложил ФИО32 совершить кражу, но тот отказался и ушел. Он ( Дианов) вернулся домой, взял металлические кусачки, пришел к мосту через железуную дорогу, забрался на дерево, кусачками перерезал кабель, затем он спустился с дерева и сдергивал с опор провисшиый кабель, всего снял около 400 метров. Похищенный кабель он обжег в бане и на следующий день с ФИО33 провод они сдали в пункт приема металла. Установив виновность Дианова, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту имущества ФИО6 виновность Дианова подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО6 показала, что 11 декабря 2010 года в вечернее время к ее брату ФИО34 пришел друг Дианов. Около 1 часа к ФИО35 пришли еще какие- то друзья, она в это время легла спать. На следующее утро она обнаружила пропажу своих сотовых телефонов «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей и «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей. Телефон «<данные изъяты>» находился на столе в кухне, когда она ложилась спать, а телефоном « <данные изъяты>» пользовалась ее мать и этот телефон со слов ФИО36 находился в его куртке. На следующий день со слов брата ФИО37 ей стало известно, что телефоны вернет Дианов, когда выкупит у таксиста, однако Дианов телефоны не вернул. В результате хищения ей причинен материальный ущерб. Свидетель ФИО38 показал, что в указанное время он находился дома у ФИО39, там были Дианов, ФИО10, ФИО40, все употребляли спиртное. Он видел на столе в кухне сотовый телефон «<данные изъяты>», этот телефон брал, чтобы позвонить ФИО41. Около 4 часов 12 декабря Дианов, ФИО42, ФИО10 и ФИО43 поехали покататься на такси, его с собой не взяли. Около 4 часаов 30 минут ему позвонил ФИО44, попросил поискать дома сотовый телефон «<данные изъяты>», но он этот телефон не нашел. Свидетель ФИО10 показала, что 12 декабря 2010 года около 00 часов приехала домой к ФИО45 с ФИО46, с которым незадолго познакомилась. Она видела на столе в кухне сотовый телефон «<данные изъяты>». Затем она, ФИО47, ФИО48 и Дианов поехали покататься на такси. Ввиду опьянения события помнит плохо, однако помнит, что у них не было денег рассчиаться за такси, тогда Дианов передал таксисту сотовый телефон «нокиа», именно этот телефон она видела на столе в доме ФИО49. Затем она и ФИО50 вышли из такси в <адрес>, в это время Дианов подарил ей сотовый телефон «<данные изъяты>». Свидетель ФИО51 показал на следствии, что 11 декабря 2010 года познакомился с ФИО10, с которой они приехали в гости к ФИО52. Там они употребляли спиртные напитки с ранее ему незнакомомы Диановым, ФИО53, ФИО54. В течение вечера он видел на столе в кухне сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», их брали все присутствующие и звонили. Позднее ему стало известно, что телефоны принадлежат сетсре ФИО55 – ФИО6.Затем все кроме ФИО56 поехали кататься на такси. В какой то момент Дианов ему рассказал, что похитил оба указанных телефона. Во время поездки он попросил у Дианова сотовый телефон позвонить, тот передал ему телефон «<данные изъяты>». После звонка он ( ФИО57) положил телефон на переднюю панель и ФИО58 сказал, что это телефон его сестры, попросил его вернуть. Затем ФИО59 сказал, что у него пропал телефон «<данные изъяты>». Потом Дианов сказал, что ему нужно позвонить и взял телефон «<данные изъяты>», который находился у ФИО60. Возле <данные изъяты> Дианов попросил остановить такси и предложил ФИО61 подождать их возле этого культурного центра, пообещал, что за ним приедут. Когда отъехали, Дианов сказал, что не собирается возвращать телефон «<данные изъяты> У них не было денег рассчитаться за такси, тогда Дианов рассчитался с таксистом сотовым телефоном «<данные изъяты>». Телефон «<данные изъяты>» Дианов подарил ему ( ФИО62), который продал молодому человеку в <адрес> сразу после того как они с ФИО10 вышли из такси. Виновность Дианова подтверждается : - заявланием потерпевшей ФИО6 л.д. 1 том 2, из которого следует, что в период с 23 часов 55 минут 11 декабря до 6 часов 12 декабря 2010 года по адресу <адрес> <адрес> <адрес> тайно похищено ее имущество - протоколом осмотра места происшествия – указанной квартиры, согласно которого зафиксировано место совершения преступления л.д. 3-4 том 2 - протоколом явки с повинной Дианова л.д. 52 том 2, из которой следует, что в начале декабря 2010 года по адресу <адрес> он совершил кражу двух сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Телефон «<данные изъяты>» он продал таксисту, телефон «<данные изъяты>» отдал девушке по имени ФИО63 Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Дианова нашла свое подтверждение. Непризнание виновности Диановым суд расценивает как способ защиты и стремление к смягчению наказания. У суда нет основания не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО64. ФИО65 в автомобиле такси видел телефон «<данные изъяты>» у Дианова, пользовался этим телефоном. В показаниях ФИО66 и ФИО10 имеются разногласия относительно телефона «<данные изъяты>», ФИО67 показал, что этот телефон Дианов отдал ему, ФИО10 показала в суде, что телефон Дианов отдал ей. Данные противоречия суд признает несущественными. В любом случае судом установлено, что Дианов фактически распорядился похищенным телефоном. Суд отвергает показания свидетеля ФИО68 в судебном заседании придя к выводу, что он стремится помочь Дианову. На следствии ФИО69 показал, что около 4 часов, когда собирались выходить из дома и ждали когда придет такси, он увидел, что Дианов взял с кухонного стола сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО6 и положил его к себе в карман. В это время в кухне никого кроме него и Дианова не было, Дианов не видел, что он наблюдал за ним. Показания ФИО70 на следствии, показания ФИО71 и ФИО10 согласуются с признательными показаниями Дианова на предварительном следствии. На следствии Дианов показал, что находился в указанной квартире, видел, что ФИО6 пошла спать и положила сотовый телефон «<данные изъяты>» на столе в кухне, ФИО72 тоже положил телефон «<данные изъяты>» здесь же. Около 1 часа они решиои ехать кататься на такси и он решил похитить телефон ФИО6, чтобы продать, взял его со стола. Когда подошло такси, он решил похитить телефон «<данные изъяты>» и когда выходил на улицу тоже взял его со стола, положил в карман. В такси он рассказал ФИО73, что похитил телефоны, тот попросил у него телефон позвонить, он передавал ему телефон «<данные изъяты>». ФИО74 сделав звонок положил телефон на переднюю панель автомобиля. ФИО75 увидел этот телефон, попросил его вернуть. Затем у <данные изъяты>» ФИО76 высадили из машины под предлогом подождать, хотя он сделал это с целью не возвращать телефон «<данные изъяты>», этот телефон он отдал таксисту рассчитавшись за проезд. Сотовый телефон он отдал ФИО77. Таким образом, суд установил, что Дианов совершил тайное хищение сотовых телефонов принадлежащих ФИО6. Сторона обвинения по факту хищения телефона «<данные изъяты>» квалифицировала действия Дианова по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ и по ст. 159 ч.2 УК РФ. Суд считает эту квалификацию неверной. Установлено, что в такси Дианов обещал ФИО78 вернуть телефон «<данные изъяты>», но не сделал этого. Фактически этот телефон Диановым первоначально был тайно похищен и находился в его пользовании. Поэтому действия Дианова по факту невозврата телефона ФИО79 и использования в качестве расчета за такси не содержат самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Установлено, что Дианов совершил хищение двух телефонов в короткий промежуток времени, в одном месте, оба телефона принадлежат потерпевшей ФИО6. Поэтому суд суд квалифицирует действия Дианова по факту завладения телефонами по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хъищение чужого имущества. Суд исключает из обвинения Дианова квалифицирующий признак кражи « совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что в декабре 2010 года потерпевшая ФИО6 имела доход в 10000 рублей, общая сумма ущерба составила 8000 рублей, то есть причиненный ущерб не превысил доход потерпевшей, поэтому ущерб причиненный ей суд не может признать значительным. По факту хищения имущества ФИО5 виновность Дианова подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО5 показал, что 30 декабря 2010 года употреблял спиртные напитки с Диановым и ФИО80 в доме последнего, ------------------------оставил там зарядное устройство от сотового телефона. Затем все пришли у нему домой, употребляли спиртное и он уснул, когда проснулся, обнаружил отсутствие ФИО81 и Дианова и пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>» с гарнитурой стоимостью 2500 рублей. Позже от матери ФИО82 узнал, что по просьбе ФИО83 и Дианова она продала этот телефон. Свидетель ФИО84 показал, что употребляли спиртное сначала у него дома, потом пришли к ФИО5. Когда ФИО5 уснул, они с Диановым вернулись домой. Там Дианов достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» принаделажий ФИО5 и попросил его мать – ФИО85 продать телефон на работе. Свидетель ФИО86 показала, что 30 декабря 2010 года пришла с работы, дома находились ее сын ФИО87 и Дианов, который попросил ее продать сотовый телефон «<данные изъяты>» на работе.Не зная что телефон похищен, она на следующий день продала его в кафе « <данные изъяты>» ФИО88 за 1000 рублей. Свидетель ФИО89 на следствии показал, что 31 декабря 2010 года работница кафе «<данные изъяты>» предложила ему купить сотовый телефон «<данные изъяты>» с гарнитурой и зарядным устройством за 1000 рублей, пояснила, что телефон продает знакомый молодой человек, чтобы отметить новогодние праздники. Он купил телефон, но впоследствии телефон у него изъяли сотрудники милиции как похищенный. Виновность Дианова подтверждается : - заявлением потерпевшего ФИО5 л.д. 157 том 1, согласно которого в период с 22 часов 40 минут 30 декабря до 10 часов 05 минут 31 декабря 2010 года неизвестным лицом в его квартире похищено имущество - протоколом осмотра места происшествия л.д. 160-161 том 1, согласно которого зафиксировано место совершения преступления по адресу <адрес> <адрес> <адрес> - протоколом выемки у свидетеля ФИО90 сотового телефона «<данные изъяты>» л.д. 166-167 том 1 - протоколом выемки у ФИО91 гарнитуры и зарядного устройства от телефона л.д. 169-170 том 1 - актом товароведческой экспертизы л.д. 178 – 179 том 1, согласно которого по состоянию на 30 декабря 2010 года стоимость похищенного у ФИО5 телефона с гарнитурой и зарядным устройством с учетом износа составляет 1970 рублей - распиской ФИО5 о получении телефона л.д. 183 том 1 - протоколом очной ставки между Диановым и ФИО92, в ходе которой Дианов подтвердил показания ФИО93 л.д. 228 -230 - протоколом явки с повинной Дианова л.д. 219 том 1, согласно которой он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» у ФИО5 по адресу микрорайон <адрес> <адрес> <адрес>, продал телефон в кафе «<данные изъяты>». Таким образом, виновность Дианова доказана. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Кошелева о том, что хищение телефона совершил Дианов. Показания ФИО94 согласуются с показаниями Дианова на предварительном следствии, где Дианов признал, что в ходе распития спиртного ФИО5 уснул и он решил похитить его сотовый телефон, взял со стола телефон и гарнитуру. Впоследствии телефон попросил продать ФИО95 у нее на работе. 31 декабря ФИО96 продала телефон и отдала ему 1000 рублей. Признательные показания Дианов подтвердил на очной ставке с ФИО97. Доводы Дианова о том, что он признал вину под воздействием работников следствия, суд отвергает, придя к мнению, что эти доводы надуманы. Суд исключает из обвинения Дианова квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», установив, что фактической стоимостью телефона согласно акта товароведческой экспертизы является сумма в размере 1970 рублей. Суд квалифицирует действия Дианова по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту хищения имущества ФИО8 виновность Дианова подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО8 на следствии показала, что проживает по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. 22 января 2011 года около 16 часов она уехала к родственникам, двери квартиры были закрыты на навесной замок. Около 21 часа 30 минут она с родственником ФИО98 вернулась домой и обнаружила, что на кухне створки первой оконной рамы разбиты, на столе разбросана посуда, шторы сорваны.Когда она и ФИО99 стали осматривать квартиру, то обнаружили, что из холодильника пропали продукты питания. С полок серванта похищен ы два зарядных устройства к сотовым телефонам, деньги 120 рублей, брошь, перстень из недрагоценного металла. В результате кражи ей причин ущерб в сумме 904 рубля. Свидетель ФИО100 показал, что 22 января 2011 года в ОМ № обратилась ФИО8, сообщила, что у нее совершена кража продуктов питания, зарднях устройств, денежных средств. В ходе оперативно- розыскных мероприятий установлено, что кражу совершил Дианов, он сообщил, что продукты, брошь и перстень похищенные у ФИО8 находятся у ФИО101. ФИО102 был доставлен в отдел милиции и пояснил, что кражу совершил Дианов. Затем у ФИО103 были изъяты брошь и перстень принадлежащие ФИО8. Дианов добровольно дал явку с повинной по факту совершения этой кражи. Свидетель ФИО104 показал, что 22 января 2011 года употребляли с Диановым спиртное, затем пошли к соседке ФИО8 занять денег, но дома ее не оказалось. Тогда Дианов разбил окно на кухне и залез в квартиру. Он ( ФИО105) к квартире не подходил, стоял в стороне. Вскоре Дианов пришел с пакетом и они пошли к нему ( ФИО106) домой. Дома Дианов показал, что пакете находятся продукты, два зарядных устройства к сотовым телефонам, брошь, перстень. Часть продуктов они съели, остальное похищенное Дианов оставил у него. Свидетель ФИО115 показала, что 22 января 2011 года находилась на работе, вернулась утром 23 января, легла спать. Затем приехали сотрудники милиции, сказали, что ищут ее сына. Она с сотрудниками поехала к Дианову, там находился и ее сын ФИО107, которого сотрудники увезли в милицию. Когда она вернулась домой в холодильнике обнаружила продукты питания. Впоследствии сын ей рассказал, что Дианов залез в квартиру ФИО8 и совершил кражу. Виновность Дианова подтверждается : - заявлением потерпевшей ФИО8 л.д. 37 том 1, из которого следует, что 22 января 2011 года совершено проникновение в ее квартиру, похищено имущество - протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО8, зафиксировано место совершения преступления, установлено, что стекло в оконной раме на кухне разбито л.д. 41-47 том 1 - протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО108 по адресу <адрес> <адрес> в ходе которого изъяты зарядные устройства к сотовым телефоном «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» л.д. 77-78 том 1 - протоколом выемки у сотрудника милиции ФИО109 броши и перстня л.д. 87-88 том 1 - протоколом осмотра похищенного имущества л.д. 89-90 том 1 - актом товароведческой экспертизы л.д. 96-97 том 1, согласно которого стоимость зарядных устройств, похищенных у ФИО8 составляет 130 рублей и 100 рублей, стоимость броши 30 рублей, перстня 60 рублей - распиской ФИО8 л.д. 101 том 1 о получении броши, перстня, зарядных устройств - протоколом явки с повинной Дианова л.д. 132 том 1, согласно которой 22 января 2011 года около 22 часов он с целью кражи через окно проник в квартиру по адресу <адрес> и похитил 120 рублей, Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что Виновность Дианова нашла свое подтверждение. Непризнание вины Диановым суд расценивает как способ защиты и стремление избежать наказания. Доводы подсудимого о том, что он признал причастность к преступлению в ходе следствия ввиду воздействия сотрудников следствия, суд отвергает. Доводы Дианова о том, что сотрудники следствия передавали ему наркотические средства и он имел возможность перевести их в следственный изолятор, где содержался, поэтому взял вину на себя, не выдерживают критики. Свидетели ФИО110 и ФИО111 показали, что давления на Дианова в ходе следствия не оказывалось, он добровольно дал явку с повинной и признательные показания по факту кражи у ФИО8, после чего дал явки с повинной по указанным выше преступлениям. У суда нет оснований не доверять данным свидетелям. Установлено, что по предыдущим преступлениям часть заявлений от потерпевших о привлечении к уголовной ответственности поступила позже, чем дал явки с повинной Дианов. У суда нет оснований не доверять ФИО112, который показал, что проникновение в квартиру ФИО8 совершил Дианов. Наличие похищенного в квартире ФИО113 не является подтверждением непричастности Дианова к краже. В судебном заседании установлено со слов свидетеля ФИО114, что Дианов в указанный период времени фактически проживал в их доме. Поэтому, находя виновность Дианова доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Дианова, он характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние, явки с повинной по каждому преступлению, способствование розыску имущества добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – Дианов страдает туберкулезом. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений. Дианов за небольшой период совершил ряд корыстных преступлений, одно из которых тяжкое. Преступления совершены спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения Дианова из мест лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправной направленности личности Даинова и нежелании его встать на путь исправления. Поэтому суд избирает Дианову наказание в виде реального лишения свободы, другое наказание не отвечает целям и задачам уголовного закона по исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, на основании совокупности смягчающих обстоятельств суд находит возможным при назначении наказания применить ст. 68 ч.3 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая смягчающие обстоятельства суд не назначает дополнительного наказания по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевших ФИО6 и ФИО8 соответственно в размере 8000 рублей и 584 рубля в возмещение материального ущерба. Потерпевшая ФИО8 просит взыскать с виновного лица 1000 рублей ущерб причиненный в результате повреждения окна. Однако данные исковые требования не подтверждены документально. Суд оставляет в данной части исковые требования ФИО8 без рассмотрения, признавая за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с обвинительным заключением Дианов обвиняется в том, что в начале декабря 2010 года около 23 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к дому № расположенному в <адрес> в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Дианов руками вырвал доски внизу пристроя к дому, чего через образовавшееся отверстие, незаконно проник в присторой. В продолжение своего преступного умысла Дианов через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО7 B. музыкальный центр стоимостью 6 500 рублей, с колонкой стоимостью 500 рублей., причинив ФИО7 B. значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от данного обвинения, поэтому суд прекращает уголовное дело в данной части обвинения постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Дианова Севастьяна Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание По ст. 159 ч.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы За каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы По ст. 158 ч.3 п.А УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев ( два года шесть месяцев) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 30 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 января 2011 года по 29 июня 2011 года. Меру пресечения – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ взыскать с Дианова С.В. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО6 8.000 рублей, в пользу ФИО8 584 рубля. Вещественные доказательства – два фрагмента кабеля – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Судья :