Дело № 1-1180/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 29 августа 2011 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Волосникова А.И.,

подсудимого Самохвалова М.П.,

защитника–адвоката Любенко А.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1.

при секретаре Ва-Юн-Фа О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самохвалова М.П. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, гражданина РФ, со средним общим образованием, в законном браке не состоящего, работающего слесарем-инструментальщиком в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Курган <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалов М.П. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Самохвалов М.П. 23.06.2011 г. в период с 00.00 часов до 02.00 часов, находясь в комнате квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, где проживает знакомая ФИО1, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4260 руб. После чего Самохвалов М.П. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 4260 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самохвалов М.П., не согласившись с квалификацией содеянного, виновность в совершенном преступлении признал полностью и показал 22.06.2011г. он пошел в гости к ФИО1. Находясь в квартире ФИО1 он прошел к компьютерному столу с компьютером. Когда он сидел за компьютером, он заметил, что на полке лежал сотовый телефон. Положил сотовый телефон в карман своих брюк и похитил его.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в 2010 г. ей на день рождения был подарен сотовый телефон <данные изъяты> который стоил 9990 руб., в настоящее время оценивает его в 4260 руб. С актом товароведческой экспертизы согласна. 22.06.2011 г. отмечала свой день рождения. В гостях находились друзья и знакомые по работе. Затем ФИО9 вместе со своей женой напросились к ней в гости. В гостях также оказались ФИО2 и подсудимый Самохвалов М.П., которые были за столом в зале. Подсудимый сидел около компьютерного стола, на котором находился ее сотовый телефон, а позднее она обратила внимание, что он сел за компьютерный стол и переключал музыкальные композиции, которые играли в компьютере. После того как гости ушли из дома около 02.00 часов 23.06.2011 г., наличие своего сотового телефона она не проверяла. Утром обнаружили пропажу сотового телефона.

С оценкой похищенного у нее сотового телефона согласна, материальный ущерб в сумме 4260 рублей для нее является значительным, так как ее средняя месячная зарплата 12-13 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении один ребенок.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 22.06.2011 г. отмечали день рождения ФИО1, отмечать они начали около 18.00 часов. Позднее ФИО1 вышел на улицу и там возник конфликт с ФИО9 который проживает в том же доме в квартире № ФИО9 вместе со своими друзьями сидел во дворе дома № и пил пиво. ФИО1 вышла и уладила конфликт с ФИО9 После разговора ФИО9 вместе со своей женой Екатериной напросились к нам в гости, ФИО1 им разрешила. В гости также прошел ранее ей не знакомый подсудимый. ФИО1 данных молодых людей посадила к себе за стол в зале. Она, ФИО1 и ФИО8 остались ночевать у ФИО1, остальные же уехали по домам. Утром она ушла на работу. Днем ей позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. О пропаже сотового телефона знает только со слов ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5. данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что 22.06.2011г. она пришла к ФИО1 на празднование ее дня рождения. Также у нее были ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6 Отмечать начали около 18.00 часов 22.06.2011 г. В гости пришли ФИО9 вместе со своей женой Екатериной и ранее незнакомые ФИО2 и Самохвалов М.П., которые с ФИО9 распивали во дворе пиво. ФИО1 данных молодых людей посадила к себе за стол в зале. Она заметила, что Самохвалов М. сел за компьютерный стол и переключал музыкальные композиции на компьютере. Около 12.00 часов 23.06.2011 г. ей позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, она сказала, что не брала ее сотового телефона. Сотовый телефон, который пропал у ФИО1, весь вечер лежал на DVD-плеере, который стоял на компьютерном столе. Когда к ФИО1 пришли ФИО9 Самохвалов, ФИО2 и двое молодых людей, она не обращала внимание на наличие сотового телефона и не может сказать, лежал ли он на месте после ухода молодых людей. О пропаже сотового телефона знает со слов ФИО1 (л.д. 24-25).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что 22.06.2011г. около 18.00 часов она пришла домой к своей подруге ФИО1 на празднование ее дня рождения. Там же уже были ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6 Отмечать они начали около 18.00 часов. Около 00.00 часов 23.06.2011 г. пришли ФИО9 со своей женой Екатериной, а также незнакомые ей Вера и Максим. ФИО1 посадила их к себе за стол в зале. Она не стала задерживаться в гостях и уехала домой. Когда она находилась у ФИО1, то видела сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> он находился в зале, где они сидели на компьютерном столе, так же ранее у ФИО1 она видела данный сотовый телефон, так как она им пользуется уже около года. Когда она уезжала, то не обращала внимание, был ли сотовый телефон на месте. Днем 23.06.2011 г. ей позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, она сказала, что не брала ее сотового телефона. О пропаже сотового телефона знает со слов ФИО1 (л.д. 26-27).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1. в котором она сообщила, что 23.06.2011 г. в период с 00.00 часов до 02.00 часов неизвестное ей лицо, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, тайно свободным доступом похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб в сумме 8000 рублей (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, свидетельствующий об установлении места совершения преступления. В ходе осмотра ничего не было изъято (л.д. 4-6);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 23.06.2011 г. стоимость представленного сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа составляет 4260 рублей (л.д. 10-11);

- копии технического паспорта и товарного чека, свидетельствующие о приобретении ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 18-19);

- протокол выемки, согласно которому у Самохвалова М.П. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> имей-код № (л.д. 51);

- протокол осмотра изъятого сотового телефона (л.д. 52);

- расписка потерпевшей ФИО1 о получении принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> имей-код № (л.д. 55).

В ходе предварительного следствия Самохвалов М.П. написал явку с повинной от 11.07.2011 г., в которой он добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции заявил, что в ночь с 22.06.2011 г. на 23.06.2011 г. он, находясь в гостях у ФИО1 по адресу г. Курган, ул. <адрес> похитил принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> чтобы им пользоваться (л.д. 56).

После оглашения явки с повинной подсудимый Самохвалов М.П. подтвердил ее полноту и достоверность.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их все достоверными и допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении. Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Самохвалова М.П. в совершении изложенного преступления.

Государственный обвинитель Волосников А.И. в судебном заседании поддержал обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак – «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что заработная плата у нее составляет около 12-13 тыс. руб. На момент кражи у нее было два сотовых телефона. Похищенный телефон ей был подарен год назад, она выплачивает долги по двум кредитам, на иждивении у нее один ребенок, воспитывает ребенка одна. После вычета всех расходов у нее остается три-четыре тысячи рублей в месяц. На момент кражи телефона у нее в наличии было два сотовых телефона, один телефон использовала с компьютером для выхода в интернет.

Суд принимает во внимание, что стоимость похищенного у ФИО1 имущества ненамного превышала установленный законом предел в 2500 рублей, а также то, что значительность ущерба по уголовным делам о кражах является оценочной категорией, зависящей не только от значимости похищенного имущества для потерпевшей на основе ее субъективного восприятия, но и от соотношения размера ущерба, месячного дохода, предмета похищенного, долговых обязательств, количества иждивенцев, сопоставление которых позволяет суду сделать вывод о трудновосполнимости потери на момент хищения.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в 4260 рублей не являлся для нее трудновосполнимым, и данный размер ущерба нельзя признать значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Самохвалова М.П.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Самохвалова М.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Самохвалову М.П. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из требований справедливости, учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, определяя вид наказания, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.