ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пупков А.И., находясь в дачном <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем ВАЗ 21099 №, принадлежащим знакомому ФИО3 С этой целью Пупков А.И. взял в комнате ключи от автомобиля, подошел к нему, открыл дверь автомобиля ключом, затем повернув ключ в замке зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, после чего начал движение по улицам <адрес>, впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый Пупков А.И. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат Завьялов Е.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший также поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимый заявление сделал добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не только согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства, но и поддержали ходатайство подсудимого. Суд находит, что рассмотрение в особом порядке никоим образом не нарушает прав кого-либо из участников судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пупкова, связи с примирением.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, за примирением сторон, поскольку Пупковым А.И. ущерб добровольно не возмещен, а кроме того, Пупков ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, что не оказало на Пупкова никакого предупредительного и воспитательного воздействия.

Придя к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено, доказательствами собранными по делу, суд квалифицирует действия Пупкова А.И. по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении наказания

суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст.61 УК РФ, признает Пупкову признание вины, раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства, по мнению суда не являются исключительными и суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к <данные изъяты> как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личность Пупкова и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.62), с предыдущего места работы положительно (л.д.63).

С учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода и места работы, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно. Кроме этого, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие у Пупкова постоянного места жительства, суд пришел к выводу о возможности применения наказания в виде ограничения свободы.

Обсудив гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 824 рублей, суд находит его обоснованным, документально подтвержденным и удовлетворяет в заявленном размере.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого Пупкова компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд находит необоснованными, так как в силу ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. По данному уголовному делу моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, поэтому суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пупкова Алексея Игоревича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Пупкову А.И. следующие ограничения:

-не изменять место жительства, не выезжать за пределы г. Кургана без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из дома (квартиры) в период с 22 часа до 06 часов следующего дня;

-не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, где разрешено распитие спиртных напитков;

Возложить на Пупкова А.И. следующие обязанности:

-регулярно являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Пупкову А.И. - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Пупкова А.И. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 824 рубля.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ оплату труда адвоката Завьялова Е.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению произвести за счет Федерального бюджета.

Освободить Пупкова А.И. от оплаты услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст. 316 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, с подачей жалобы через Курганский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.А. Куракин