Дело № 1-888-11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Курган 29 июля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сапунова В.В., подсудимого Смородова В.И., защитника – адвоката Шайдакиной Л.Л., удостоверение № 0268, ордер №.098291 от 27 апреля 2011г., при секретаре Королевой И.А., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СМОРОДОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты> судимого: 1. 22 мая 2003 г. Целинным райсудом Курганской области по ч.1 ст.105 УК РФ – 7 лет лишения свободы. Освобожден 27.04.2010 г. по отбытию, 2. 21.06.2011г. Мировым судьей судебного участка № 40 г. Кургана по ч.1 ст.158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, наказание исчислять с 27 апреля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 14.11 часов Смородов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений, нанес находившемуся тут же ФИО1 побои, от которых последний испытал физическую боль и упал на землю на спину. При этом сотовый телефон, находившийся во внутреннем нагрудном кармане одежды ФИО1, выпал на грудь последнего. Смородов, осознавая, что воля ФИО1 к сопротивлению сломлена его предыдущими преступными действиями, высказал требование о передаче ему сотового телефона. Получив отказ, Смородов, продолжая свои преступные действия, подошел к лежащему на спине ФИО1 и, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил находящийся на груди у ФИО1 и принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 679 рублей, со вставленной в нем не представляющими материальной ценности сим-картой и гарнитурой. ФИО1 высказал Смородову требование вернуть ему сотовый телефон, последний проигнорировал требование о возврате. ФИО1, опасаясь дальнейшего насилия, с места происшествия убежал. В результате преступных действий Смородов причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 679 рублей. Следственными органами в виновность Смородова вменено то, что он, действуя умышленно, с корыстной целью, нанес руками и ногами многочисленные удары по телу Рыжкова; открыто похитил сотовый телефон у Рыжкова; после хищения телефона, Смородов в ответ на требование ФИО1 вернуть телефон и с целью удержать похищенное имущество, нанес последнему один удар кулаком в лицо; с места преступления с похищенным скрылся. Дана квалификация по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В суде подсудимый Смородов виновность в предъявленном обвинении признал частично и показал следующее. Он знаком с ФИО1, одновременно с ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, где он проживал, днем пришел ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил выпить. Он, его знакомый ФИО3 и ФИО1 распивали спиртное в доме, вспоминали прошлое. Ранее ФИО1 никогда не приходил к нему, поскольку между ними сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО1 в исправительной колонии работал поваром и не заслуживает его уважения. В ходе распития спиртного именно из-за этого произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорблял его, спровоцировал на то, что он рукой толкнул ФИО1 в лицо, тот упал с табурета. Когда все переместились во двор, там ФИО1 высказал угрозы о том, что разговор они продолжат с его знакомыми. Именно тогда он, не желая, чтобы слова ФИО1 не были пусты, он попросил у того сотовый телефон до того времени, когда тот придет вновь. ФИО1 отказался отдать телефон, тогда он попросту взял телефон с гарнитурой из внутреннего кармана куртки последнего. Во дворе ФИО1 телесных повреждений не наносил, лишь нанес удар ногой по ягодицам; ФИО1 ушел, был намерен вернуть телефон ФИО1, когда тот придет вновь; в том случае, если бы ФИО1 не вернулся, он все равно бы вернул тому телефон, так как они хорошо знакомы. Когда он и ФИО3, последний взял телефон ФИО1 и слушал музыку, шли к магазину «Метрополис», были задержаны сотрудниками милиции, телефон изъяли. По ходатайству государственного обвинителя с указанием на противоречия, оглашены показания Смородова, данные в ходе предварительного расследования, суть которых состоит в следующем. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений из-за того, что в исправительной колонии последний работал поваром и неуважаем им; конфликт перерос в драку, в ходе которой он первый нанес ФИО1 два удара кулаком в лицо, ФИО1 упал. После этого он и ФИО3 нанесли ФИО1 многочисленные удары руками по голове. ФИО1 вырвался и выбежал во двор, он догнал ФИО1 и нанес удар ногой по ягодицам, отчего ФИО1 упал; у ФИО1 выпал телефон «Нокиа» на землю; гарнитура от телефона находилась на шее ФИО1 он забрал ее, когда тот лежал на земле; более ударов ФИО1 не наносил. Не знает, видел или нет ФИО1, как он забрал телефон и гарнитуру. ФИО3 вышел во двор после того, как он забрал телефон и гарнитуру; ФИО1 убежал; он и ФИО3 пошли в магазин «Метрополис» продать телефон; после продажи был намерен потратить деньги на собственные нужды, но были задержаны сотрудниками милиции. По ходатайству государственного обвинителя с указанием на противоречия, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Смородова, данные в ходе предварительного расследования, когда в первоначальных показаниях Смородов показал, что конфликт между ним и ФИО1 возник на почве неприязненных отношений и перерос в драку, он нанес два удара кулаком по лицу последнего, далее - во дворе - нанес удар ногой по ягодицам, отчего ФИО1 упал, из кармана одежды ФИО1 выпал сотовый телефон, он забрал телефон, с шеи ФИО1 – гарнитуру. Не знает, видел ли ФИО1, как он забрал телефон и гарнитуру. Сразу после этого ФИО1 убежал; более ударов ФИО1 он не наносил. С Михайловым пошли в магазин «Метрополис», по пути он передал телефон ФИО3 и сказал, что его нужно продать. Телесные повреждения нанес ФИО1 из-за неприязненных отношений, умысел на хищение телефона у него возник позднее. В дополнениях Смородов показал, что ударов ФИО1 он не наносил, лишь толкнул рукой в лицо в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений; сотовый телефон ему передал сам ФИО1, после того, как он попросил того об этом; почему ФИО1 убежал, не знает, но считает, что тот опасался причинения телесных повреждений им и ФИО3. При устранении противоречий, Смородов заявил, что первоначальные показания неверны и были результатом психологического воздействия сотрудников следствия с обещанием избрания меры пресечения, не связанную с заключением под стражу. Настаивает на наличии неприязненных отношений между ним и ФИО1 и на правильности показаний в суде. Дополнил, что ФИО1 получил зафиксированные экспертом телесные повреждения ранее, то есть до прихода по его месту жительства. Потерпевший ФИО1 в суде показал следующее. Когда он ошибочно вошел в дом, где проживал Смородов, последний и ранее незнакомый ФИО3 предложили ему присоединиться к распитию спиртного. Он отказался, тогда без всякой причины, Смородов и ФИО3 вытолкали его во двор, где Смородов нанес ему удары руками и ногами по лицу, а когда он упал на спину и у него выпал сотовый телефон из кармана, Смородов потребовал передать ему телефон, он отказался, тогда последний взял телефон сам, сорвал гарнитуру с шеи. После Смородов нанес ему один удар; он сумел вырваться и убежал, поскольку не желал обоюдных отношений в связи с тем, что имеет непогашенную судимость. Дойдя до ближайшего магазина, сообщил в милицию об избиении и открытом хищении телефона. Вскоре Смородов и ФИО3 были задержаны. Когда он, ФИО3 и Смородов находились в одном спецавтомобиле милиции при передвижении в отдел милиции, Смородов пытался вернуть ему телефон. Желает привлечь Смородова к уголовной ответственности за нанесенные ему побои. При уточняющих вопросах ФИО1 заявил, что не исключает того, что после того, как Смородов забрал телефон, более ударов ему не наносил. По ходатайству государственного обвинителя с указанием на противоречия оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суть которых состоит в том, что между ним и Смородовым произошел конфликт из-за того, что в исправительной колонии, где он и Смородов отбывали наказание вместе, он работал поваром, а Смородов заявил, что не уважает его за это. Конфликт перерос в драку, в ходе которого Смородов и ФИО3 наносили ему удары рукой по голове, кто-то нанес один удар ногой по голове. После того, как он упал во дворе и у него из кармана выпал телефон, Смородов потребовал отдать телефон, он возразил. Тогда Смородов взял телефон, гарнитуру, нанес ему еще один удар, отошел от него. При устранении противоречий, ФИО1 пояснил, что действительно произошел конфликт на почве неприязненных отношений. Не может точно сказать, наносил ли Смородов ему удары после того, как забрал телефон и гарнитуру к нему. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8. Так, ФИО7, ФИО8 – сотрудники ОБППСМ при УВД по <адрес> в ходе предварительного расследования дали аналогичные друг другу следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов заступили на дежурство до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности по маршруту №. Около 14.30 часов по сообщению из дежурной части ОМ № прибыли на вызов по адресу <адрес>, где к ним обратился ФИО1, который пояснил, что около 30 минут назад ранее ему знакомый Смородов Виктор Иванович открыто, с применением насилия похитил сотовый телефон «Нокиа» во дворе <адрес> в <адрес>; со Смородовым был ФИО3. У Рыжкова на лице были видны следы побоев, по виду причиненные недавно. После чего они вместе с ФИО1 проехали к дому 17 по <адрес> в <адрес>, но по данному адресу ни кого не оказалось, стали объезжать близлежащую территорию, по <адрес> около магазина «Метрополис» ФИО1 указал на идущих на остановку двух мужчин и пояснил, что это Смородов и ФИО3. Смородов и ФИО3 были задержаны, доставлены к отделу милиции. При переводе ФИО3 и Смородова в здание отдела милиции, ФИО3 достал из кармана и бросил на тротуар сотовый телефон «Нокиа». Исследованы объективные доказательства. - в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Смородова В.И., который открыто с применением насилия похитил принадлежащий ему сотовый телефон / л.д.6/; - рапорт дежурного ОМ-1 о поступлении в 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщения о помощи ФИО1 по адресу <адрес>, у которого похищен сотовый телефон / л.д. 4/; - из рапорта сотрудников ОБППСМ при УВД по <адрес> следует, что после сообщения из ОМ-1 прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где к ним обратился ФИО1 и пояснил, что по адресу <адрес> у него был похищен сотовый телефон «Нокиа». Работая по данному заявлению, были задержаны Смородов В.И. и ФИО3, ФИО1 указал на Смородова, как на лицо, которое похитило у него телефон и на ФИО3 с указанием на то, что последний присутствовал при хищении / л.д. 5/; - при осмотре двора <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления; - при осмотре участка местности около здания № по <адрес> в <адрес>, куда были доставлены Смородов и ФИО3, изъят сотовый телефон - вышеуказанный телефон с гарнитурой осмотрен, передан потерпевшему ФИО1/ л.д. 49, 52/; - стоимость похищенного телефона установлена актом товароведческой экспертизы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 рублей / л.д. 28/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены кровоподтек и ссадины лица, кровоподтек левого плечевого сустава, причиненные твердым тупыми предметами в срок около недели к моменту производства экспертизы, не расценивающиеся как вред здоровью. Установить наличие, характер и тяжесть телесного повреждения в области носа на момент производства экспертизы не представляется возможным. От направления на обследование отказался/ л.д. 22/. Анализ предоставленных и исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам. Достоверно установлено нанесение ФИО1 побоев. Из данных по описанным как подсудимым, так и потерпевшим обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что словесный конфликт, переросший в драку между ФИО1 и Смородовым, произошел на почве неприязненных отношений: оба не отрицают негативного отношения Смородова к ФИО1 в связи с их статусом в исправительной колонии при отбывании наказания. Сотовым телефоном незаконно завладел Смородов; об этом пояснил сам подсудимый, равно как и потерпевший. Доводы подсудимого о том, что телефон он забрал у Смородова для того, чтобы тот не пытался устраниться от последующей встречи, суд признает надуманными. У Рыжкова нет оснований оговаривать Смородова; ФИО1 непосредственно после вышеописанных событий обратился в милицию и телефон находился при задержанных Смородове, Михайлове; они пытались избавиться от телефона, выбросив его около отдела милиции. Показания ФИО1 об открытом хищении телефона Смородовым последовательны, не вызывают у суда сомнений. Смородов в первоначальных показаний дал именно такие показания, их суд признает наиболее правдивыми. Суд признает, что Смородов, с корыстной целью открыто похитил имущество ФИО1. Вместе с тем, суд не находит доказанным обвинение Смородова в том, что он при завладении телефоном потерпевшего применил к последнему насилие с целью удержать похищенное. Так, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования потерпевший дал показания о том, что после того, как Смородов открыто забрал телефон и гарнитуру, нанес ему еще один удар. В суде о нанесении ему удара Смородовым после завладения телефоном и гарнитурой ФИО1 вначале заявил достаточно неуверенно, затем заявил, что не может утверждать, нанес или нет ему Смородов удар после завладения телефоном и гарнитурой. При указанных обстоятельствах не нашел должного подтверждения факт насилия в отношении потерпевшего с целью завладения телефоном и с целью его удержания; суд признает, что Смородов нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль на почве личных неприязненных отношений; после этого увидел телефон, гарнитуру и открыто похитил их. Нет подтверждений о том, что Смородов причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, кровоподтека левого плечевого сустава, поскольку согласно заключением эксперта установлено, что данные повреждения нанесены в срок около недели к моменту производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного, суд квалифицирует деяние Смородова по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших расстройства здоровья и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающие наказание обстоятельства. Смягчающих наказание обстоятельств нет. Отягчает наказание рецидив преступлений. В целом Смородов характеризуется отрицательно. Суд назначает наказание за преступление средней тяжести в виде реального лишения свободы, исходя из того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого – страдает туберкулезом легких. Исковых требований нет. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Смородова Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить по ним наказание: по ч.1 ст.116 УК РФ – 150 часов обязательных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ - 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка № 40 г. Кургана от 21 июня 2011 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Смородову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия нахождение под стражей и задержание в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании ст.132 УПК РФ взыскать со Смородова В.И. в доход государства /федеральный бюджет/ процессуальные издержки в сумме 2745 рублей 04 копейки – оплата труда адвоката Шайдакиной Л.Л., участвовавшей в суде в качестве защитника. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. Отбывает наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 40 г. Кургана от 21 июня 2011 года. Вещественные доказательства – сотовый телефон с сим-картой и гарнитурой считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, иметь защитника. Отказ от участия либо от защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Судья - Н.Н.Осипова
«Нокиа» с регистрационным кодом 356231043844761 в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой и гарнитурой / л.д. 16-18/;