П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курган 7 июня 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Дьяченко Ю.Л., с участием: государственного обвинителя – ст.прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Ветровой Ю.В., потерпевших ФИО7 и ФИО6, подсудимого Москвина М.М., защитника – адвоката Шайдакиной Л.Л., при секретаре Галушкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-734/11 в отношении Москвина Максима Михайловича, <данные изъяты> ранее судимого: - <данные изъяты> освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Москвин М.М. совершил разбой при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Москвин М.М. с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, обмотав свою голову шарфом и скрыв таким образом свое лицо, держа в руке нож, зашел в торговый зал магазина «Каспий», расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором находились продавец магазина ФИО6 и торговый агент ФИО7, подошел к торговому прилавку и попытался на него залезть, но упал, после чего, демонстрируя ФИО6 и ФИО7 нож, который он держал в руке, высказал в их адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО6 и ФИО7, осознавая преступный характер действий Москвина, воспринимая высказанную им угрозу насилия реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинули торговый зал магазина «Каспий», при этом ФИО6 выбежала за помощью на улицу, а ФИО7 спряталась в подсобном помещении магазина, после чего Москвин, продолжая осуществлять свой преступный умысел, похитил принадлежащие ФИО7 сотовый телефон «Нокия 5130» стоимостью 5 500 рублей, лежащий на холодильнике-витрине, и карманный персональный компьютер стоимостью 11 890 рублей, лежащий на столе, а также принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежные средства в сумме 1 406 рублей, находящиеся в кассе, и 4 пачки сигарет «Кент» стоимостью 45 рублей 11 копеек каждая из коробки, находящейся под кассой. После этого Москвин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в сумме 17 390 рублей, а потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 1 586 рублей 44 копейки. Данные обстоятельства суд считает установленными, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Москвин М.М. в судебном заседании в изложенном преступлении виновным себя признал частично, пояснив, что не признает себя виновным в разбойном нападении, т.к. не демонстрировал потерпевшим нож и не угрожал им, признает себя виновным только в краже, после чего по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное у своего знакомого, а когда уходил от него, то уже стоя в дверях, отрезая закуску, нож положил себе в карман куртки, т.к. друг подал ему стопку водки, и нож некуда было положить. После этого он решил зайти в магазин, чтобы купить там сигарет, т.к. у него было около 30 рублей. Когда он стал входить в магазин “Каспий”, то находясь в тамбуре, через стеклянные входные двери увидел, что за прилавком никого нет, и решил похитить деньги из кассы, при этом нож он спрятал у себя в рукаве, т.к. нож в кармане куртки не помещался. На свое лицо он намотал шарф, т.к. предполагал, что в магазине могут быть видеокамеры. Зайдя в магазин, он сразу подошел к прилавку и хотел через него перелезть, чтобы забрать деньги из кассы, но когда оперся ногой на полочку, она сорвалась, и он упал на пол. В это время у него из рукава выпал нож. Он поднял нож и стал прятать его себе в рукав. В это время увидел, что справа от входа возле стола сидят две девушки – потерпевшие ФИО6 и ФИО7. Они, увидев его, испугались и побежали от него за прилавок. Он им никак словами не угрожал, а сказал только “Будем прощаться”, т.к. имел в виду, что ему от них ничего не надо, и хотел, чтобы они ушли и не мешали ему похитить деньги из кассы. Ножом он им не угрожал и нож им не демонстрировал, т.к. нож прятал обратно себе в рукав. С ножом за ними он не шел, а просто, когда они стали забегать за прилавок, он тоже пошел за прилавок, чтобы там взять деньги. Одна из девушек перепрыгнув прилавок, выбежала из магазина на улицу, а вторая забежала в подсобное помещение. Он взял из кассы все деньги, а также 4 пачки сигарет “Кент”, затем увидел сотовый телефон и карманный компьютер, которые тоже забрал. Когда вышел из магазина, то увидев, что сотовый телефон сломан, выкинул его. Затем подошел к машине такси и сел в нее, нож при этом у него был в рукаве. Водитель такси увидел нож и закрыл его в машине, а потом остановил проезжавших мимо сотрудников милиции, которые его и задержали. Со стоимостью похищенного, указанной в обвинении, он согласен и ее не оспаривает. Отвечая на вопрос о том, видел ли кто-нибудь, как он в магазине похищал деньги, сигареты и остальное, подсудимый Москвин М.М. показал вначале, что это видела та девушка, которая забежала в подсобное помещение, т.е. потерпевшая ФИО7, а затем изменил свои показания, пояснив, что не знает, видела ли она это, но думает, что не видела. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Москвина М.М., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям, данным Москвиным М.М. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях и распивал спиртное у друга, называть которого отказывается, но спиртное закончилось, и он решил пойти похитить из какого-нибудь магазина деньги, так как еще хотелось выпить. Он взял у друга нож, не говоря об этом другу, подошел к магазину, название которого не знает, нож у него находился в правой руке, точнее - в рукаве рукояткой вниз. Он постоял возле магазина, убедился, что в магазине нет народа, в тамбуре одел на лицо шарф, взял нож лезвием вверх и зашел в магазин, при входе с правой стороны возле окна увидел 2 девушек. Он сразу подошел к прилавку и залез на полку-подставку, но она отвалилась и упала на пол, он также упал на пол, после чего поднялся с пола, при этом держа в руке правой нож, но ничего девушкам не говорил и угроз не высказывал, предполагая, что девушки напугаются и убегут, а он возьмет то, что ему необходимо. Он изначально взял нож с целью напугать продавца, а в последующем, чтобы девушки запаниковали и не препятствовали ему при похищении денег. Одна из девушек убежала на улицу, а вторая девушка побежала в сторону подсобного помещения. Он обошел прилавок и зашел со стороны продавца, взял 4 пачки сигарет «Кент» и деньги купюрами достоинством по 10 рублей и по 100 рублей, а также взял 2 сотовых телефона, один из них в корпусе черного цвета, а второй описать затрудняется, затем вышел из магазина и выбросил его возле крыльца, так как он не понравился ему по внешнему виду (л.д.40-42). При допросе в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Москвин М.М. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, признал полностью, пояснил, что настаивает на ранее данных им показаниях и подтверждает их полностью, от дачи показаний отказался (л.д.45-47). При допросе ДД.ММ.ГГГГ Москвин М.М. показал, что вину в предъявленном ему обвинении в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ, признает полностью, настаивает на ранее данных им показаниях, после чего показал, что когда подошел к магазину «Каспий», то у него при себе был нож, который находился под рукавом куртки, рукоятка в ладони, а лезвие под рукавом, он надел на лицо шарф, прикрыв им нос и губы, зашел в магазин. В магазине покупателей не было, справа от входа сидели две девушки, он подошел к столу, где был кассовый аппарат, и хотел перелезть через стол, оперся ногой на подставку на столе, но она сломалась, и он упал на пол. Когда вставал, то нож был у него в левой руке, он данный нож продемонстрировал девушкам, т.к. хотел их напугать, но применять данный нож по отношению к девушкам он не хотел. Он сказал девушкам фразу «Давайте попрощаемся», при этом он имел в виду, чтобы они уходили и не мешали ему совершать хищение, так как девушкам от него никакой угрозы нет. Он не смог девушкам все это пояснить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Девушки убежали, а он точно не помнит, где похитил сотовый телефон, карманный компьютер, деньги и 4 пачки сигарет «Kент», телефон выбросил около магазина. Когда он зашел в магазин, то нож у него был рукояткой в ладони, а само лезвие – под рукавом куртки, но он достал нож после того, как упал и начал вставать, т.к. когда он вставал, то поднимая руки, у него рукава куртки опустились, и оголилось лезвие ножа, специально нож он не демонстрировал (л. д. 175-179) При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, Москвин М.М., вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что в помещении магазина находился законно, так как оно открыто для посещения граждан, после чего от дачи показаний отказался (л.д.183-185). После оглашения этих показаний подсудимый Москвин М.М. пояснил, что не подтверждает оглашенные показания и настаивает на показаниях, данных им в суде, а именно на том, что нож оказался у него случайно, специально для совершения преступления он нож с собой не брал и не собирался его использовать при совершении преступления, хотел лишь совершить кражу, девушек, зайдя в магазин, не видел и не думал, что они могут там быть, увидел их только после того, как упал, сорвавшись с прилавка, ножом им не угрожал и нож им не демонстрировал, а, подняв нож с пола, пытался его спрятать к себе в рукав, слова “будем прощаться с жизнью” потерпевшим не говорил, настаивает на том, что хотел просто с ними попрощаться, т.к. их испугал и сам испугался, за потерпевшими с ножом в руках, как они говорят, не шел, а просто шел за прилавок, чтобы забрать там деньги. Показания при его допросе в качестве подозреваемого следователь записала сама, а он при допросе растерялся, явку с повинной он писал под диктовку сотрудников милиции, которые ему диктовали, что и как писать, т.к. он не знал, как писать явку с повинной. Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и другие доказательства, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда уехала жена хозяина магазина, к ней пришла торговый агент ФИО7, чтобы сделать заявку. Они обе сели за стол, стоящий в торговом зале, справа от входа. ФИО7 достала свой карманный компьютер и поставила на стол, а свой сотовый телефон «Нокия» положила на прилавок – холодильник, включив его на зарядку. Около 17.00 в магазин вошел незнакомый молодой человек – подсудимый Москвин, на лице у него был завязан шарф, из-под которого были видны только его глаза. Он молча, быстрым шагом подошел к прилавку, расположенному напротив входа, где расположен касса, коленом встал на подставку, расположенную с наружной стороны прилавка, и через прилавок рукой потянулся к кассе, где лежали деньги, намереваясь их взять, но в это время деревянная подставка сломалась, и он упал вниз на колени. Затем он повернулся лицом к ним, вскочил на ноги, и она в его левой руке увидела нож, который он держал лезвием в их сторону. Она встала со стула, Москвин, продолжая удерживать нож в вытянутой в их сторону руке, сказал: «Что, с жизнью прощаться будем», после чего с ножом в руке побежал к ним. Эти слова и действия Москвина она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и испугалась за свою жизнь, т.к. поняла, что он пришел грабить их магазин. ФИО7 встала со стула и стала ее толкать за прилавок, сказала ей: «Беги». Она быстро пошла за прилавок, ФИО7 пошла за ней и зашла в склад. Она увидела, что Москвин следом за ними с ножом в руках стал заходить за прилавок, поэтому перелезла через прилавок и выбежала из магазина, забежала в соседний подъезд, где находится общежитие, и стала стучаться во все комнаты. Достучавшись до ФИО5 <данные изъяты>, брата хозяина магазина, она рассказала ему о случившемся, и они вместе пошли в магазин. Около магазина они увидели ФИО7, которая сказала, что молодой человек убежал. Они зашли в магазин и увидели, что нет карманного компьютера ФИО7, который до этого лежал на столе, и нет сотового телефона ФИО7, который до этого лежал на холодильнике-витрине. Заднюю крышку и батарею от сотового телефона они обнаружили на полу. Кроме того, она увидела, что касса – выдвижной ящик- была открыта, и в ней отсутствовали деньги, как потом они установили, в сумме 1 406 рублей. Денег в кассе было немного, т.к. она в это день рассчитывалась с поставщиками за товар. Также они обнаружили отсутствие 4 пачек сигарет «Кент», которые до этого находились в коробке под кассой. Когда они вызывали сотрудников милиции, то сотрудники милиции спросили, а были ли у них похищены сигареты «Кент», и они подтвердили это, т.к. в коробке из-под сигарет “Кент” как раз не было 4-х пачек. Она утверждает, что Москвин и есть тот, кто напал на них, опознает его по глазам, т.к. хорошо их запомнила. Требований о передачи ему денег Москвин не выдвигал, но она его очень испугалась, и его действия и угрозы восприняла реально. Гражданский иск к подсудимому она заявлять не желает. Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Каспий» и вместе с продавцом ФИО6 сидела за столом. На своем карманном компьютере она набирала заявку, при этом сидела спиной ко входу в магазин. В магазине кроме них, никого не было. Затем она услышала, как хлопнула дверь, подумала, что кто-то зашел из посетителей, поэтому решила позвонить по своему телефону, который положила перед этим на холодильник-витрину за своей спиной. Затем она сразу же услышала за спиной грохот, обернулась и увидела, что на полу возле витрины примерно в метре от нее лежит мужчина на животе лицом вниз. Она подумала, что мужчина пьяный, поэтому упал, и снова отвернулась и стала искать в телефоне номер, на который хотела позвонить. Затем она услышала, как мужчина сказал: «Ну что, с жизнью будем прощаться», и удивилась этим словам, но увидела, что ФИО6 как-то странно смотрит на мужчину, поэтому тоже повернулась к нему и увидела, что мужчина, на лице у которого был надет шарф, встает с пола на ноги, при этом он двумя руками держал нож за ручку, лезвием в их сторону и направлялся в их сторону. Причем ей показалось, что мужчина натянул на кисти рук рукава своей кофты, так, чтобы нож держать через кофту, разглядела, что ручка ножа бирюзового цвета. Она сильно испугалась мужчины, который с ножом в руках после сказанных им слов направлялся в их сторону. Слова и действия мужчины она восприняла реально, опасалась, что он может их убить, так как нож в руке он держал острием в сторону ее и ФИО6, и лицо у него было прикрыто шарфом. Она сразу положила сотовый телефон на витрину и вместе с ФИО6 побежала от него, забежала в подсобное помещение. Куда делась ФИО6, она в страхе даже не поняла. Дверь в подсобное помещение была не закрыта. Находясь в подсобном помещении, она слышала в зале какой-то шорох, затем услышала, как стукнула дверь магазина, и подумала, что мужчина вышел. Она вышла в торговый зал и увидела, что в магазине никого нет, а также на витрине нет ее сотового телефона «Нокиа», от которого осталось только зарядное устройство, а также нет ее карманного компьютера, который она оставила на столе, когда убегала. После этого она вышла из магазина, затем увидела ФИО6, вместе с ней зашла в магазин. В магазине они на полу обнаружили батарею и заднюю крышку от ее сотового телефона, которые она забрала себе. Карманный компьютер ей позже в ходе следствия вернули, с его оценкой в 11 890 рублей, как указано в акте товароведческой экспертизы, она согласна. Сотовый телефон «Нокиа 5130» она приобретала в ООО «Эльдорадо» за 6 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его за 5 500 рублей. Общий ущерб для нее составил 17 390 рублей. Во время нападения на них деньги или что-либо другое мужчина от них не требовал. В ходе предварительного следствия она заявила иск к подсудимому о взыскании с него 5500 рублей в счет возмещения ущерба от кражи телефона, но согласна на то, чтобы ей приобрели другой новый телефон вместо похищенного у нее, тогда она не будет иметь претензий к подсудимому. По ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27-30), согласно которым она услышала, что мужчина сказал: «Ну что, с жизнью будем прощаться», точную фразу она не помнит, но это был не вопрос, а утверждение, она повернула голову и посмотрела на него, он вставал на ноги и опирался на локти, при этом она точно не помнит, в какой руке у него увидела нож, на кисти рук у него были натянуты рукава одежды – пуховика или свитера – она сказать затрудняется. После оглашения этих показаний потерпевшая ФИО7 пояснила, что подтверждает оглашенные показания, настаивает на том, что напавший на них мужчина сказал именно так “Ну что, с жизнью будем прощаться”, и уточняет, что как ей кажется, мужчина держал нож двумя руками, натянув на кисти рук рукава именно своей кофты, а не пуховика, так, чтобы ручку ножа держать через кофту, а не чистой ладонью. Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с милиционером - водителем ФИО10 задержал подсудимого Москвина. Они ехали в служебном автомобиле <адрес> и недалеко от перекрестка с <адрес> их остановил водитель такси, который сказал, что к нему в автомобиль сел незнакомый молодой человек, в руке у которого был нож, и попросил начать движение, поэтому он испугался, вышел из автомобиля и заблокировал двери. В автомобиле сидел Москвин, который был в состоянии алкогольного опьянения. По их просьбе Москвин выдал нож, который он сам (Шаклеин) за лезвие вытащил из левого рукава куртки Москвина. Они обыскали его, обнаружили у него 4 пачки сигарет «Кент», карманный компьютер и деньги в сумме около 1500 рублей, затем надели на него наручники и посадили в служебный автомобиль, сообщили о происшедшем в отдел милиции. В это время по рации была передана ориентировка о задержании молодого человека, совершившего грабеж в магазине «Каспий», и Москвин по приметам подходил под описание. Им по рации подтвердили, что среди похищенного были и сигареты «Кент», после чего они доставили Москвина в ОМ №2 УВД по г.Кургану и передали его оперативным сотрудникам для дальнейшего разбирательства. Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал такие показания об обстоятельствах задержания Москвина М.М., как и свидетель ФИО9, дополнительно пояснив, что когда они Москвина задержали и изъяли у него нож, то Москвин им сказал, что идет от женщины, у которой был в гостях, нож Москвин выдал добровольно. Виновность подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ. Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что около 17 часов в принадлежащий ему магазин «Каспий», где находились ФИО6 и ФИО7, зашел мужчина, лицо у которого было прикрыто шарфом, он держал в руке нож и сказал девушкам, чтобы они прощались с жизнью. Они очень испугались, ФИО6 выбежала на улицу, а ФИО7 спряталась в складском помещении. ФИО6 вызвала милицию и когда вернулась обратно в магазин, то мужчины там уже не было. Из магазина пропали деньги в сумме 1 406 рублей и 4 пачки сигарет «Кент» на общую сумму 180 рублей 44 коп, а также вещи ФИО7 - сотовый телефон и карманный компьютер. Общий ущерб для него от разбойного нападения на его магазин составил 1 586 рублей 44 коп (л.д.90-91). Согласно показаниям свидетеля ФИО11, брата потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 к нему домой пришла продавец магазина «Каспий» ФИО6, которая была сильно взволнована и напугана, рассказала, что в магазин зашел молодой человек с ножом и угрожал ей. Она просила помочь ей, и он с ФИО6 сразу же пришли к магазину, там стояла ФИО7, которая тоже была сильно напугана. Они прошли в магазин, там никого не было, на полу валялась полка для сумок от стола, батарея и задняя крышка от сотового телефона. ФИО6 сказала, что пропали деньги и сигареты, у ФИО7 пропали сотовый телефон и карманный ПК. Затем приехали сотрудники милиции (л.д.115-116). Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле возле <адрес>, к нему подошел и сел в его автомобиль ранее незнакомый ему Москвин М.М., который сказал: «Довези до Некрасова». В правой руке у Москвина он увидел нож, лезвие ножа было спрятано под рукав куртки. Он испугался, вышел из автомобиля и заблокировал дверцы автомобиля, оставив Москвина в автомобиле, затем остановил проезжавших мимо сотрудников милиции, которые забрали Москвина (л.д.77-79, 81-82). Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра у Москвина М.М., в ходе которого Москвин выдал денежные средства в сумме 1 406 рублей, четыре пачки сигарет «Кент», сим-карту сотовой компании «Билайн» и карманный компьютер «Асег» (л.д. 117-118). Кроме того, виновность подсудимого Москвина М.М. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела: - рапортом сотрудника милиции ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 ими на <адрес> около <адрес> по подозрению в открытом хищении чужого имущества был задержан Москвин М.М., у которого были изъяты карманный персональный компьютер, деньги в сумме 1500 рублей, 4 пачки сигарет «Кент» (л.д.3); - заявлением потерпевшей ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазине «Каспий» с угрозой применения насилия похитило принадлежащее ей имущество на сумму 30 500 рублей (л.д.4); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Москвин М.М., находясь в магазине «Каспий», высказал в ее адрес слова угроз с применением ножа и похитил имущество ФИО7 и ИП ФИО8, причинил ей моральный вред, просит привлечь его к уголовной ответственности (л.д.5); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 Москвин М.М., находясь в магазине «Каспий», путем разбойного нападения похитил принадлежащее ему имущество на сумму 1586 рублей 44 коп., просит привлечь его к уголовной ответственности (л.д.6); - актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам ревизии у ИП ФИО8 похищены денежные средства в сумме 1 406 рублей, 4 пачек сигарет «Кент» стоимостью 45 рублей 11 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 1586 рублей 44 коп. (л.д.97); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Каспий», расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра установлено место преступления, на полу обнаружена лежащей полка- подставка от прилавка (л.д.7-10); - протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в ОМ №2 УВД по г.Кургану оперуполномоченным ФИО14 у Москвина М.М. изъяты денежные средства в сумме 1 406 рублей, 4 пачки сигарет «Кент», сим-карта сотовой компании «Билайн», карманный компьютер «Асег» (л.д.20); - протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 406 рублей, 4 пачек сигарет «Кент», сим-карты сотовой компании «Билайн» и карманного компьютера у ФИО15 (л.д.62-63) и протоколом осмотра этих вещей (л.д. 64-71); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.35 до 20.00 возле ОМ №2 УВД по г. Кургану осмотрен служебный милицейский автомобиль и в ходе осмотра на передней панели изъят нож (л.д. 13-15); - протоколом осмотра данного ножа (л.д.98); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у Москвина М.М. нож является ножом хозяйственно - бытового назначения заводского изготовления и к холодному оружию не относится (л.д. 166); - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного карманного компьютера «Асег» с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа составляет 11 890 рублей (л.д. 158); - протоколом выемки у ФИО7 частей от похищенного сотового телефона «Нокия» (батареи и задней крышки) и протоколом их осмотра (л.д. 107, 108-109); - протоколом опознания, в ходе которого свидетель ФИО12 опознал Москвина М.М. и пояснил, что этот молодой человек ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 сел к нему в автомобиль у <адрес>, при этом в руке у него был нож (л.д. 80); - протоколом явки с повинной, в котором Москвин М.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 зашел в магазин по адресу: <адрес> и, угрожая ножом, похитил из кассы деньги около 1 500 рублей, телефон и 4 пачки сигарет «Кент», после чего сел в такси у бара «Баку», где его задержали сотрудники полиции (л.д.31). Кроме того, в судебном заседании были исследованы представленные защитником справка из магазина № 48 ООО «Эльдорадо» г. Кургана, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Нокиа-5130» составляет 4399 рублей, а также расписка потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она взамен похищенного у нее сотового телефона получила другой телефон Нокиа С 3 и претензий к Москвину М.М. не имеет. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Москвин М.М., отец подсудимого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сразу же после судебного заседания он вместе с потерпевшей ФИО7 приехал в магазин “Эльдорадо”, где по ее указанию он купил и передал ей взамен похищенного у нее сотового телефона другой новый телефон Нокиа С за 4599 рублей, после чего она написала и передала ему расписку о том, что претензий к его сыну не имеет. Оценив все исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении. Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Москвина М.М. в совершении изложенного преступления. Факт завладения указанным в обвинении имуществом потерпевших ФИО8 и ФИО7 подтверждается собранными по делу доказательствами, не отрицает данный факт и сам подсудимый, который был задержан вскоре после совершения преступления сотрудниками милиции недалеко от места преступления, при этом все похищенное, кроме сотового телефона “Нокиа”, у него было при задержании обнаружено и изъято. При определении стоимости похищенного у потерпевшей ФИО7 сотового телефона «Нокиа-5130», который не был найден в ходе расследования, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО7, оценившей похищенный у нее телефон с учетом износа в сумму 5500 рублей, и считает данную оценку стоимости похищенного телефона обоснованной. При этом суд учитывает, что представленная защитником справка о стоимости телефона «Нокиа-5130» в магазине ООО «Эльдорадо» в размере 4399 рублей указывает стоимость телефона не на ДД.ММ.ГГГГ, когда была совершено преступление, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в другое время, поэтому эта справка не может свидетельствовать о стоимости похищенного сотового телефона. Суд считает доказанным, что подсудимый Москвин М.М. при совершении им хищения чужого имущества угрожал потерпевшим ФИО6 и ФИО7 применением насилия, опасного для их жизни или здоровья, т.к. демонстрировал им нож, а также высказывал им угрозу лишения их жизни, о чем свидетельствуют показания потерпевших ФИО7 и ФИО6, согласно которым Москвин, держа в вытянутой руке нож с лезвием, направленным в их сторону, сказал: «Что, с жизнью прощаться будем», после чего с ножом в руке побежал к ним, и они, испугавшись этих его слов и действий, и воспринимая их как реальную угрозу своей жизни и здоровью, выбежали из торгового зала магазина. О том, что у подсудимого Москвина изначально, еще до того, как он вошел в магазин, был умысел на хищение чужого имущества, свидетельствуют его действия, а именно то, что он лицо у него уже было скрыто шарфом в целях, чтобы его не узнали, а сам он сразу же пытался проникнуть за прилавок с целью завладения находящимися в кассе денежными средствами. Тот факт, что подсудимый Москвин в процессе своих преступных действий не высказывал потерпевшим требования передать ему какое-либо имущество, еще не свидетельствует о том, что целью его действий было иное, чем завладение чужим имуществом. Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО7, которые были очевидцами преступления, у суда не имеется, поскольку показания этих потерпевших последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей и другими доказательствами по делу, ранее потерпевшие подсудимого не знали и оснований для оговора ими подсудимого не имеется. В судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены показания потерпевшей ФИО7, однако никаких существенных противоречий между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства по делу, судом не установлено. Показания потерпевших ФИО6 и ФИО7 о том, что напавший на них человек именно угрожал их жизни, а не прощался с ними, как показывает об этом подсудимый, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым потерпевшая ФИО6, прибежав к нему за помощью, рассказала ему о том, что вошедший в магазин молодой человек угрожал ей ножом, при этом ФИО5, согласно его показаниям, видел, что ФИО6 и ФИО7 были сильно напуганы действиями этого напавшего на них человека. Оценивая показания подсудимого Москвина о том, что нож он взял с собой в магазин случайно, а не для совершения преступления, что он не демонстрировал нож потерпевшим и показал его им случайно, когда нож у него выпал, что угрозы убийством потерпевшим ФИО6 и ФИО7 не выказывал, суд признает эти показания подсудимого не соответствующими действительности и данными подсудимым с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление, и расценивает их как избранный подсудимым способ своей защиты. Эти его показания опровергаются в первую очередь, показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, которые суд признает достоверными, а также, косвенно, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, нож он взял именно с целью облегчения совершения преступления, что он изначально взял нож с целью напугать продавца и чтобы ему не препятствовали при похищении денег. Доводы подсудимого, что такие показания следователю он не давал, суд расценивает как несостоятельные, поскольку как это следует из протокола допроса, эти показания он давал при защитнике, перед этим ему разъяснялись все его права, в том числе и право не давать показания, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства, даже при его последующем отказе от них, после допроса он был ознакомлен со своими показаниями, никаких замечаний и поправок к своим показаниям не имел. В явке с повинной, написанной им собственноручно в тот же день, Москвин также указал, что похитил чужое имущество, угрожая ножом. Доводы подсудимого о том, что данную явку с повинной он написал под диктовку сотрудника милиции, суд расценивает как несостоятельные. При этом суд учитывает, что при последующих допросах Москвин также указывал, что подтверждает ранее данные им показания, признавая вину именно в совершении разбоя. При оценке данного факта суд также принимает во внимание, что подсудимый Москвин ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что ему известны порядок допроса и оформления протокола допроса, последствия данных им показаний, поэтому доводы подсудимого о том, что показания при его допросе в качестве подозреваемого следователь записала сама, а он при этом допросе растерялся, и что явку с повинной он писал под диктовку сотрудников милиции, т.к. не знает, как ее писать, суд расценивает как надуманные. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела. Суд считает доказанным, что подсудимый Москвин угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, именно с целью завладения чужим имуществом, и умысел его был направлен именно на это, о чем свидетельствует избранный подсудимым способ завладения имуществом, характер его действий при совершении преступления, наличие у него ножа, который он демонстрировал потерпевшим. Тот факт, что подсудимый завладел чужим имуществом не в присутствии потерпевших, а уже после того, как потерпевшие, опасаясь его словесных угроз и действий, выбежали из торгового зала магазина, не влияет на квалификацию действий подсудимого и свидетельствует о том, что подсудимый совершил кражу, как он утверждает, а разбой, поскольку разбой считается оконченным уже в момент нападения, и подсудимый, угрожая потерпевшим насилием, использовал это как способ облегчения завладения им чужим имуществом, а именно для того, чтобы ему не препятствовали завладеть похищенным. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в помещение. Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила исключить из обвинения квалифицирующий признак “с незаконным проникновением в помещение”, и суд признает эту позицию законной и обоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый с целью совершения преступления зашел в магазин и находился при совершении преступления в торговом зале, т.е. месте, открытом для всех лиц, поэтому отсутствует признак незаконности проникновения в помещение, в связи с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого. Суд считает также, что другой квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» тоже подлежит исключению из квалификации как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при завладении чужим имуществом подсудимый Москвин лишь на расстоянии демонстрировал потерпевшим нож на расстоянии, используя это как угрозу применения насилием опасным для жизни и здоровья, а не применял этот нож для причинения потерпевшим телесных повреждений. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Москвина по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, т.к. новый уголовный закон улучшает положение подсудимого <данные изъяты> При назначении наказания подсудимому Москвину М.М. суд, исходя из положений ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые является тяжким, обстоятельства совершения им преступления, а также личность подсудимого, который новое преступление против собственности совершил в период непогашенной и неснятой судимости также за преступление против собственности, участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее дружеские связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми (л.д.205), администрацией СИЗО-1 г. Кургана по месту его содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д.200), а согласно представленной в суд бытовой характеристики от соседей по ЖСК-14 – с положительной стороны. Суд учитывает также, что согласно представленным защитником документам подсудимый на момент совершения преступления работал по договору найма о выполнении работ на очистке железнодорожных путей. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей ФИО7 ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья подсудимого, а именно инфицированность его вирусом иммунодефицита человека, что подтверждается представленной суду справкой. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание, не может повлиять на его исправление. Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести также против собственности, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Наказание в виде лишения свободы подсудимый в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Москвина Максима Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания осужденному Москвину М.М. исчислять с 07.06.2011г., зачесть ему в срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Москвину М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и сим-карта сотовой компании «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по г. Кургану, - уничтожить, а денежные средства в сумме 1406 рублей и 4 пачки сигарет «Кент», находящиеся у ФИО8, а также карманный персональный компьютер, находящийся у ФИО7, - считать возвращенными законным владельцам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий Ю.Л. Дьяченко