Дело № 1-1294/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 20 сентября 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимого Мельникова А.А.,

защитника – адвоката Гаева А.В., представившего удостоверение № 0359 и ордер № 104275,

потерпевшей Л.,

представителя потерпевшей – адвоката В.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, состоящего в браке, работающего механиком в ООО «ДМС-Тюмень», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Мельников А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак В 412 КВ 45, осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Продолжая движение напротив <адрес> в <адрес>, осуществляя поворот налево на <адрес>, Мельников А.А. проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак В 023 КВ 45, под управлением ЛЛ, двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля ВАЗ-21099 Л. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, травматический дефект эмали коронки 11 зуба, кровоподтеки нижних конечностей, возникшие в результате травматического воздействия выступающих частей салона автомобиля, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя М. Анатолия Александровича Правил дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ), а именно пунктов:

8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.А. себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мельников А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

То обстоятельство, что указанное ходатайство М. не было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не расценивает, поскольку этим не нарушаются законные права и интересы участников уголовного судопроизводства. Приведенные подсудимым мотивы, по которым он счел необходимым выразить свое мнение относительно формы судопроизводства непосредственно в судебном заседании, суд находит убедительными и не усматривает оснований к ограничению права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, препятствий к реализации которого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мельникова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Закон предусматривает право, а не обязанность суда освободить от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Принятие такого решения лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Мельников А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 131-32), в том числе трижды в 2011 году.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ посягает не только на жизнь и здоровье человека, но и на безопасность движения и эксплуатации транспорта, прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от наказания не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности М. и не повлечет предотвращение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы и семью, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание М. суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом того, что ранее подсудимый неоднократно, систематически привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд не находит оснований для назначения ему менее строго наказания чем лишение свободы.

Суд считает возможным не назначать М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, исходя из представленной справки ООО «ДМС-Тюмень», управление автомобилем является для него основным источником заработка. Кроме того, супругой М. ДД.ММ.ГГГГ получена тяжелая травма, и невозможность подсудимого управлять транспортными средствами негативно отразится на доходах, то есть условиях жизни семьи подсудимого, а также будет препятствовать доставлению М. в медицинские учреждения.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение причиненного преступлением вреда, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания, и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по исковому заявлению Л., так как истец отказался от иска, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Отказ от иска принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникова Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Мельникова А.А. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей:

не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения Мельникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Л. прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ, в кассационной жалобе.

Председательствующий Р.В. Вдовенко