П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 3 августа 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Биткова А.П., подсудимых Мухаметова М.Г., Воробей Е.В., их защитников - адвокатов Хрущевой М.М., представившей удостоверение № и ордер №, Хрущева Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №, Мусихиной С.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Р, при секретаре Астафьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мухаметова М.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Воробей Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Мухаметов М.Г., находясь вместе с ранее знакомым Воробей Е.В. у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где проживает Р, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли вышедшего из указанного дома Р к возможному сопротивлению сначала нанес ему три удара кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны лица, не расценивающихся как вред здоровью, а затем повалил на землю, после чего, удерживая Р на земле, обыскал карманы его одежды и открыто похитил принадлежащий Р и находившийся в кармане его рубашки сотовый телефон «Эл Джи», стоимостью 1000 рублей, взяв данный телефон. После этого Мухаметов, продолжая удерживать Р на земле, потребовал от него сказать, где в доме находятся принадлежащие ему денежные средства, на что Р, опасаясь продолжения применения к нему насилия со стороны Мухаметова, пояснил о наличии принадлежащих ему денежных средств в находившейся в доме барсетке. Стоявший рядом все это время Воробей, услышав указанные пояснения Р, решил открыто похитить принадлежащие последнему денежные средства, в связи с чем, воспользовавшись тем обстоятельством, что со стороны Р он не встретит противодействия, так как его удерживал Мухаметов, с целью открытого хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, обыскал его и, обнаружив в находившейся в доме барсетке денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Р, открыто их похитил, взяв из барсетки, после чего Мухаметов и Воробей с похищенным каждым из них имуществом с места преступления скрылись, в результате чего Р был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств. Подсудимый Мухаметов виновным себя в совершении преступления признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Воробей и Р в доме последней совместно употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Р предложила Мухаметову и Воробей взять в долг денежные средства у потерпевшего Р, проживающего по соседству, и приобрести еще спиртного, на что подсудимые согласились и вдвоем направились к дому Р. Подойдя к дверям ворот, Мухаметов и Воробей стали стучать в дверь, однако им никто не открыл, в связи с чем подсудимые сначала перелезли через забор во двор дома, а затем подошли и постучали в окно. Спустя некоторое время из дома вышел Р, который сразу стал ругаться и кричать на подсудимых, а также оскорблять и выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем Мухаметов рукой нанес потерпевшему два удара по лицу, в результате чего Р упал на землю. Когда потерпевший встал, то продолжил кричать, а также стал хвататься руками за одежду Мухаметова, который в связи с этим повалил и рукой прижал Р к земле. После этого сначала Воробей, а затем Мухаметов спросили у потерпевшего, где находятся принадлежащие ему деньги, не имея при этом цели их похищать, на что Р ответил подсудимым о наличии денежных средств в находившейся в его доме барсетке. Спустя некоторое время Мухаметов отпустил Р и, подойдя к Воробей, увидел в его руках деньги, в связи с чем понял, что последний взял их в доме потерпевшего, после чего подсудимые ушли. При этом Мухаметов забрал с собой принадлежащий Р сотовый телефон, однако в какой момент он взял данный телефон и откуда именно, Мухаметов пояснить не может, так как не помнит. В судебном заседании подсудимый Мухаметов также пояснил о том, что на совершение преступления в отношении Р он и Воробей не договаривались, насилие к Р подсудимый применил в связи с тем, что потерпевший кричал на него, выражался в отношении него грубой нецензурной бранью и оскорблял, и Мухаметов не видел, как Воробей заходил в дом Р, поскольку в это время находился к нему спиной. Исковые требования потерпевшего признает, в содеянном раскаивается. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Мухаметова, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого. В ходе осуществления предварительного следствия по делу Мухаметов, будучи допрошенным в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, в частности, о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он и Воробей постучали в окно дома Р, и потерпевший вышел из этого дома, спросив, что им нужно, то Мухаметов рукой нанес несколько ударов по лицу Р, после чего повалил его на землю, и, удерживая одной рукой за шею, второй рукой стал обыскивать карманы его одежды. Обнаружив в кармане рубашки Р сотовый телефон, Мухаметов взял его и спросил потерпевшего, где находятся принадлежащие ему деньги, на что Р пояснил о наличии денежных средств в находившейся в его доме барсетке. После этого Мухаметов услышал, как Воробей сначала зашел в дом, а затем вышел и сказал, что взял деньги. Вышеуказанный сотовый телефон, который он забрал у потерпевшего, Мухаметов намеревался оставить у себя и пользоваться им. Причин, по которым Мухаметов наносил удары Р, он назвать не может (л.д. 71-74). После оглашения показаний Мухаметова, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый подтвердил их достоверность частично, пояснив о том, что применение им насилия к потерпевшему не было связано с хищением имущества последнего, и являлось реакцией подсудимого на грубое поведение и оскорбления со стороны Р, а сотовый телефон потерпевшего Мухаметов в действительности не хотел похищать, о чем говорил следователю в ходе допроса, однако не может пояснить, с какой целью он взял данный телефон. Подсудимый Воробей виновным себя в совершении преступления признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Мухаметов и Р в доме последней совместно употребляли спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Р предложила Мухаметову и Воробей взять в долг денежные средства у проживающего по соседству потерпевшего Р и приобрести еще спиртного, на что подсудимые согласились и вдвоем пришли к дому Р. Находясь у дверей ворот, Мухаметов и Воробей стали стучать в эту дверь, однако им никто не открыл, в связи с чем подсудимые сначала перелезли через забор во двор дома, а затем подошли и постучали в окно. Спустя некоторое время из дома вышел Р, который стал ругаться и кричать на подсудимых, а также оскорблять и выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. После этого Мухаметов сначала нанес потерпевшему несколько ударов рукой по лицу, а затем повалил его на землю и стал удерживать, спросив при этом у Р, где находятся принадлежащие ему денежные средства, на что потерпевший ответил о наличии денег в находившейся в его доме барсетке. Услышав указанные пояснения Р, подсудимый Воробей решил забрать эти денежные средства потерпевшего, в связи с чем зашел в его дом и из находившейся на кухне барсетки взял обнаруженные там 3000 рублей, не имея при этом цели их хищения и намереваясь впоследствии возвратить Р данную сумму денежных средств. Затем Воробей вышел из дома и сообщил Мухаметову о том, что взял деньги, после чего подсудимые ушли. Позднее, находясь в доме Р, подсудимый Мухаметов показал Воробей сотовый телефон, сказав при этом, что забрал данный телефон у Р, однако в какой момент Мухаметов это совершил, Воробей сказать не может, так как не видел. Исковые требования потерпевшего признает, в содеянном раскаивается. Потерпевший Р в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился в своем доме и услышал шум во дворе. Выглянув в окно, Р увидел стоявших во дворе его дома двух мужчин, которыми оказались подсудимые Мухаметов и Воробей. В связи с этим потерпевший вышел на крыльцо и спросил у подсудимых, зачем они пришли. Ничего не ответив, Мухаметов повернулся и пошел к воротам, однако Р догнал подсудимого и схватил его за рукав куртки для того, чтобы посмотреть, кто проник во двор его дома, сразу после чего Мухаметов сначала нанес Р три удара кулаком по лицу, а затем повалил его на землю, обхватив при этом и сжимая одной рукой за шею. После этого Мухаметов, ничего не говоря и удерживая Р на земле, второй рукой обыскал одежду потерпевшего и вытащил из кармана его рубашки сотовый телефон «Эл Джи». Затем Мухаметов спросил Р, где у него находятся деньги, продолжая при этом удерживать потерпевшего на земле и сжимать рукой его шею, затруднив тем самым Р дыхание. Опасаясь действий Мухаметова, потерпевший сказал подсудимому о наличии денежных средств в находившейся в доме барсетке, после чего услышал, как стоявший все это время рядом Воробей зашел в дом, а спустя незначительный промежуток времени вышел и сказал Мухаметову о том, что взял деньги. После этого Мухаметов, отпустив Р, и Воробей ушли, высказав в адрес потерпевшего угрозу сжечь его дом в случае обращения с заявлением в правоохранительные органы. Зайдя в дом, Р осмотрел свою барсетку и обнаружил отсутствие в ней денежных средств в сумме 3000 рублей, которые находились там до прихода подсудимых. В судебном заседании Р также пояснил о том, что подсудимый Воробей насилия к потерпевшему не применял, все телесные повреждения, обнаруженные у Р в ходе его осмотра судебно-медицинским экспертом, были причинены ему Мухаметовым в результате нанесения ударов по лицу, похищенный сотовый телефон потерпевший на момент хищения оценивает в 1000 рублей, в связи с чем общая сумма причиненного Р преступными действиями подсудимых имущественного ущерба составляет 4000 рублей. Впоследствии вышеуказанный сотовый телефон был возвращен потерпевшему сотрудниками милиции. Исковые требования, заявленные Р в ходе предварительного расследования по делу, о взыскании с виновных лиц денежных средств в счет возмещения причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба потерпевший поддерживает частично на сумму 3000 рублей, поскольку похищенные денежные средства ему не возвращены, и кроме того, просит взыскать с подсудимого Воробей в счет возмещения причиненного его действиями морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей, а с подсудимого Мухаметова - 500 рублей с учетом того, что последний в ходе судебного разбирательства по делу передал ему в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в сумме 1500 рублей. Свидетель Р в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Воробей и Мухаметов совместно употребляли спиртные напитки в доме по месту ее проживания, расположенном по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, Р предложила подсудимым взять в долг у проживающего по соседству Р денежные средства и приобрести на них еще спиртного, на что Мухаметов и Воробей согласились и ушли к потерпевшему, а Р осталась в доме. Спустя некоторое время подсудимые вернулись и сообщили Р о том, что они взяли в долг у Р денежные средства в сумме 3000 рублей, ничего больше при этом не поясняя. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Р, данные ею при производстве предварительного расследования по делу. В ходе осуществления предварительного следствия по делу свидетель Р пояснила, в частности, о том, что после того, как Мухаметов и Воробей ушли к Р и вернулись в дом Р, то последняя увидела в руках Воробей денежные средства в сумме 3000 рублей, а у Мухаметова - сотовый телефон «Эл Джи», после чего Воробей сказал Р, что указанные денежные средства он забрал у Р, а Мухаметов пояснил о том, что забрал у Р сотовый телефон (л.д. 37-38). После оглашения показаний свидетеля Р, данных ею в ходе предварительного следствия по делу, свидетель подтвердила их достоверность, указав, что некоторые детали и известные ей обстоятельства при ее допросе в судебном заседании она не сообщила в связи с возникшим волнением. Свидетель Р, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что в феврале-апреле 2011 года, точнее сказать не может, в дежурную часть ОМ № был доставлен подсудимый Мухаметов в связи с его подозрением в совершении грабежа в отношении потерпевшего Р. В ходе проведенной беседы Мухаметов рассказал Р об обстоятельствах совершения им данного преступления, не отрицая свою причастность к нему. При этом у Мухаметова в ОМ № был изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон. В этот же день после беседы с Мухаметовым свидетель Р встречался с подсудимым Воробей, который также пояснил Р о совершении им совместно с Мухаметовым преступления в отношении Р и написал явку с повинной. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Р, данные им при производстве предварительного расследования по делу. В ходе осуществления предварительного следствия по делу свидетель Р пояснил, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> обратился Р с заявлением о хищении его сотового телефона и денежных средств, после чего в этот же день в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мухаметов, в ходе личного досмотра которого у него был обнаружен и изъят принадлежащий Р сотовый телефон, а также была установлена, в том числе и из пояснений Мухаметова, причастность к указанному преступлению Воробей (л.д. 45-46). После оглашения показаний свидетеля Р, данных им в ходе предварительного следствия по делу, свидетель подтвердил их достоверность, указав, что некоторые детали, в том числе и дату задержания подсудимого Мухаметова, он уже не помнит в связи с давностью событий. Свидетель С, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что работает следователем СУ при УВД по <адрес> и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Мухаметова и Воробей по обвинению их в совершении открытого хищения имущества Р. В ходе осуществления предварительного следствия по делу ею были произведены допрос Р в качестве свидетеля и допрос Мухаметова в качестве подозреваемого. Перед производством указанных следственных действий Р и Мухаметову разъяснялись положения ст. 51 Конституция РФ, а также все их процессуальные права. В ходе допросов Р и Мухаметов добровольно и самостоятельно поясняли об известных им обстоятельствах по делу, при этом подсудимый давал показания в присутствии защитника. Каких-либо замечаний и заявлений от указанных лиц после окончания их допросов к С не поступало. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимых: - заявление Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> открыто с применением насилия похитили принадлежащее Р имущество, причинив ущерб в сумме 4000 рублей (л.д. 3); - протокол осмотра места происшествия с участием Р от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, в которых зафиксированы территория двора <адрес> в <адрес>, место причинения Р телесных повреждений и хищения его сотового телефона, а также место нахождения в доме барсетки, откуда были похищены денежные средства (л.д. 4-6); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Р на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлены кровоподтеки, ссадины и ушибленная рана лица, причиненные твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью в пределах двух суток к моменту освидетельствования и не расценивающиеся как вред здоровью; исходя из количества и локализации, а также характера телесных повреждений, возможность их получения при падении из положения стоя как на плоскость, так и на предмет с ограниченной поверхностью полностью исключается (л.д. 13-14); - протокол предъявления лица для опознания от 15 февраля 2011 года, согласно которому в ходе проведенного опознания Р опознал Воробей как лицо, которое 8 февраля 2011 года около 23 часов 00 минут открыто похитило принадлежащие потерпевшему денежные средства (л.д. 25); - протокол явки Мухаметова с повинной от 11 февраля 2011 года, согласно которому Мухаметов добровольно сообщил о причинении совместно с Воробей в ночь с 8 на 9 февраля 2011 года телесных повреждений неизвестному мужчине и совершении открытого хищения принадлежащих данному мужчине сотового телефона и денежных средств (л.д. 39); - протокол личного досмотра от 11 февраля 2011 года, согласно которому оперуполномоченным Р у Мухаметова обнаружен и изъят сотовый телефон «Эл Джи» (л.д. 40); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у Р сотового телефона «Эл Джи», ранее изъятого у Мухаметова (л.д. 48); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, где зафиксированы вид и описание изъятого у Мухаметова и принадлежащего Р сотового телефона «Эл Джи» (л.д. 49-52); - акт товароведческой экспертизы № от 22 февраля 2011 года, согласно выводам которого стоимость сотового телефона «Эл Джи», принадлежащего Р, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей (л.д. 57); - протокол явки Воробей с повинной от 11 февраля 2011 года, согласно которому Воробей добровольно сообщил о причинении Мухаметовым в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений неизвестному мужчине по имени Иван и совершении Воробей открытого хищения из дома данного мужчины принадлежащих последнему денежных средств (л.д. 137). При оценке исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. Оценивая показания потерпевшего Р, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются с показаниями свидетелей Р и Р, противоречий не имеют и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта об установлении у Р телесных повреждений. При этом суд учитывает, что в судебном заседании потерпевший достаточно детально и уверенно пояснил обо всех обстоятельствах, имеющих значение для установления фактически произошедших 8 февраля 2011 года событий, без каких-либо сомнений указав на Мухаметова и Воробей как на лиц, совершивших в отношении него преступления с описанием действий каждого из подсудимых. Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего, суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Р в исходе дела не в пользу подсудимых, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, поскольку потерпевший с Мухаметовым и Воробей не знаком, каких-либо ссор и конфликтов ранее и 8 февраля 2011 года с ними не имел, а потому причин для оговора подсудимых у Р, по убеждению суда, не имеется. При оценке показаний подсудимого Мухаметова, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого, суд признает более достоверными показания Мухаметова, которые были даны им на предварительном следствии по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Р и Р, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки Мухаметова с повинной. Доводы подсудимого о том, что после его допроса в качестве подозреваемого он не читал содержания соответствующего протокола, доверившись следователю, и не заявил о наличии у него замечаний по содержанию данного протокола, подписав его по окончании следственного действия, по мнению суда, являются надуманными и выдвинутыми Мухаметовым в целях опорочить полученное против него доказательство. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно протоколу допроса Мухаметова в качестве подозреваемого подсудимый был допрошен следователем в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, правильность отражения его показаний в протоколе допроса им удостоверена соответствующей записью, сделанной Мухаметовым собственноручно, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса от него не поступило. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С, производившая предварительное расследование по уголовному делу в отношении подсудимых, пояснила о том, что Мухаметов в ходе его допроса давал показания добровольно и самостоятельно, и все обстоятельства, о которых он пояснял, были С занесены в соответствующий протокол в том содержании и последовательности, как Мухаметов рассказывал и отвечал на заданные вопросы. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Мухаметова в совершении открытого хищения сотового телефона Р с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, а подсудимого Воробей - в совершении открытого хищения денежных средств потерпевшего. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Р, пояснившего о применении Мухаметовым к нему насилия и хищении его сотового телефона, а также о хищении из его дома принадлежащих ему денежных средств подсудимым Воробей; показаниями свидетеля Р, которой подсудимые непосредственно после совершения ими преступлений рассказали о незаконном завладении каждым из них указанным имуществом потерпевшего; показаниями свидетеля Р, изъявшего у Мухаметова похищенный им у потерпевшего сотовый телефон; показаниями подсудимого Мухаметова, данными им в ходе предварительного расследования по делу и признанными судом более достоверными, согласно которым подсудимый применил насилие к Р и открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон; показаниями подсудимого Воробей, пояснившего о проникновении его в дом Р и завладении денежными средствами последнего, о чем он затем в присутствии потерпевшего сообщил Мухаметову, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта об установлении у Р телесных повреждений и протоколами подсудимых явок с повинной. Показания подсудимого Мухаметова, данные им в судебном заседании о том, что он не имел намерения похищать сотовый телефон Р и не может сказать, по каким причинам он им завладел и в какой момент, а также показания Воробей об отсутствии у него цели хищения при завладении денежными средствами потерпевшего и наличии намерения их впоследствии возвратить Р суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Р, категорично пояснившего о том, что никто из подсудимых к нему с просьбой о передаче денежных средств в долг ни 8 февраля 2011 года, ни до этого не обращался, и после завладения Воробей денежными средствами Р подсудимые не только не заявляли об их возвращении впоследствии потерпевшему, но и высказали угрозы сжечь дом Р в случае его обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении них, что, по мнению суда, прямо указывает на преступный характер действий Мухаметова и Воробей при завладении имуществом потерпевшего и наличии изначально у подсудимых намерения обратить его в свою пользу, что фактически и было совершено ими, поскольку похищенный Мухаметовым у Р сотовый телефон был возвращен потерпевшему исключительно благодаря действиям сотрудников милиции, изъявших данный телефон у подсудимого после его задержания, а похищенные Воробей денежные средства Р подсудимым или иными лицами не возвращены. Вышеуказанные показания подсудимых опровергаются показаниями свидетеля Р, которой Мухаметов непосредственно после завладения сотовым телефоном Р сообщил о том, что он забрал данный телефон у потерпевшего, а Воробей сказал, что забрал у Р деньги, а также опровергаются протоколами явок подсудимых с повинной, где Мухаметов и Воробей прямо указали на совершение ими хищения у Р соответственно сотового телефона и денежных средств. Кроме того, доводы подсудимого Мухаметова об отсутствии у него цели хищения при завладении сотовым телефоном потерпевшего опровергаются его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым Мухаметов, обнаружив в кармане рубашки Р сотовый телефон, забрал его, намереваясь при этом оставить у себя и в дальнейшем пользоваться им. Принимая во внимание изложенное, подсудимые Мухаметов и Воробей, по убеждению суда, в судебном заседании дали не соответствующие действительности показания в указанной части, в целях избежания уголовной ответственности за содеянное каждым из них. Давая правовую оценку действиям Мухаметова и Воробей, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств дела, согласно которым Мухаметов с целью открытого хищения имущества Р, подавления его воли к возможному сопротивлению и обеспечения беспрепятственного незаконного завладения его имуществом сначала нанес потерпевшему три удара рукой по лицу, а затем повалил на землю и стал удерживать, после чего обыскал карманы одежды Р и из кармана рубашки последнего незаконно изъял принадлежащий ему сотовый телефон, обратив впоследствии данное имущество в свою пользу, а подсудимый Воробей, услышав ответ Р на соответствующий вопрос Мухаметова о наличии принадлежащих потерпевшему денежных средств в находившейся в его доме барсетке, действуя самостоятельно, воспользовавшись тем обстоятельством, что Р удерживает Мухаметов, и потерпевший не сможет воспрепятствовать преступным действиям Воробей, незаконно проник в дом Р и завладел его денежными средствами, о чем затем в присутствии потерпевшего сообщил Мухаметову, скрывшись после этого с похищенным имуществом с места преступления и также обратив его впоследствии в свою пользу. По результатам судебного рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что нанесение ударов Мухаметовым по лицу потерпевшего, а также последующее удержание Р на земле, то есть применение подсудимым насилия к потерпевшему, были совершены подсудимым в целях подавления воли Р к возможному сопротивлению и облегчения незаконного завладения его имуществом, а показания Мухаметова о нанесении ударов Р в связи с высказыванием последним оскорблений в адрес подсудимого являются недостоверными, поскольку они не соответствуют его собственным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия по делу, и опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что каких-либо ссор и конфликтов у него с Мухаметовым, с которым Р ранее не был знаком и никогда не встречался, не имелось, и каких-либо оскорблений и выражений грубой нецензурной брани в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не высказывал. Вышеуказанный вывод суда также основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, согласно которым Мухаметов нанес потерпевшему три удара рукой по лицу, после чего сразу повалил его на землю, стал удерживать и в это время обыскал карманы одежды Р, изъяв принадлежащий ему сотовый телефон, то есть действовал непрерывно и внезапно для потерпевшего, и действия Мухаметова по применению указанного насилия к Р и незаконному изъятию его имущества фактически были совершены подсудимым одновременно. На основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что хищение принадлежащих Р денежных средств совершено Воробей открыто и с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, поскольку как из показаний Р, так и показаний подсудимых следует, что Воробей не был знаком с потерпевшим, в дружеских отношениях с ним не находился, свободного либо ограниченного доступа в его дом не имел и ДД.ММ.ГГГГ зашел в указанный дом без получения на то согласия и разрешения Р исключительно в целях обнаружения и незаконного изъятия принадлежащих ему денежных средств, после завладения которыми Воробей на месте преступления сначала в присутствии потерпевшего сообщил об этом Мухаметову, а затем вместе с последним высказал Р угрозу сжечь его дом в случае обращения в правоохранительные органы, после чего с похищенным скрылся, то есть Воробей действовал открыто для потерпевшего, что было очевидно и для подсудимого. Суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание на совершение ими преступных действий группой лиц по предварительному сговору, а также из квалификации их деяний соответствующий квалифицирующий признак, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Мухаметова и Воробей предварительной договоренности на совершение хищения имущества Р, стороной обвинения суду не представлено, и каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об этом, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Более того, по результатам исследования представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Мухаметов и Воробей при совершении каждым из них открытого хищения соответственно сотового телефона и денежных средств Р действовали самостоятельно и независимо друг от друга, поскольку согласно показаниям подсудимого Воробей он не применял насилия к потерпевшему, не видел, когда именно и при каких обстоятельствах Мухаметов похитил сотовый телефон Р, а также указал на то, что сам решил зайти в дом Р и взять принадлежащие последнему денежные средства, и показания подсудимого в данной части ничем не опровергнуты, а из показаний Мухаметова следует, что только он применял насилие к Р, каких-либо указаний Воробей не давал и не просил его взять принадлежащие потерпевшему денежные средства в доме последнего, сам в указанный дом не заходил, а также не видел, как Воробей проник в дом Р и взял там денежные средства, поскольку находился спиной к нему. Приходя к данному выводу, суд также принимал во внимание, что согласно установленным обстоятельствам дела подсудимый Воробей незаконно завладел денежными средствами Р уже после того, как Мухаметов изъял из кармана рубашки потерпевшего его сотовый телефон. Учитывая изложенное, суд исключает из квалификации действий подсудимого Мухаметова, данной органом предварительного расследования, квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», а из квалификации действий Воробей - квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Мухаметова п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия Воробей суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Мухаметова и Воробей, а также влияние наказания на их исправление. Подсудимый Мухаметов участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению противоправных деяний. Подсудимый Воробей согласно материалам дела характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни и ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений. Смягчающими подсудимому Мухаметову наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явку Мухаметова с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного ему в результате преступления морального вреда, а также наличие у Мухаметова малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мухаметову, судом не установлено. Смягчающими подсудимому Воробей наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явку Воробей с повинной, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воробей, является рецидив преступлений. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, поскольку признанные судом смягчающие им наказание обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершенных Мухаметовым и Воробей преступлений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. Принимая во внимание обстоятельства совершенных Мухаметовым и Воробей преступлений, связанных с посягательством на чужую собственность, а также здоровье другого гражданина и неприкосновенность чужого жилища, их характер и степень тяжести, личности подсудимых, которые по материалам дела характеризуются, в целом, удовлетворительно, суд считает, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания ими наказания за совершенные деяния, в связи с чем суд назначает Мухаметову и Воробей наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание неудовлетворительное материальное положение подсудимых, а также учитывая наличие на иждивении Мухаметова малолетнего ребенка, суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего в части взыскания с подсудимых денежных средств в счет возмещения причиненного Р в результате совершенного Воробей преступления имущественного ущерба, суд находит обоснованным в отношении подсудимого Воробей и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку похищенные Воробей денежные средства потерпевшему не возвращены, и иным образом ущерб в данной части Р не заглажен. Гражданский иск потерпевшего в части взыскания с подсудимого Мухаметова денежных средств в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Р в результате совершенного Мухаметовым преступления, с учетом частичного возмещения подсудимым указанного вреда потерпевшему путем передачи ему денежных средств в сумме 1500 рублей суд находит обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий подсудимого Мухаметова, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений и физической боли, Р испытывал физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание размер исковых требований Р, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей его личности, а также требования разумности и справедливости. Гражданский иск потерпевшего в части взыскания с подсудимого Воробей денежных средств в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Р в результате совершенных в отношении него подсудимым действий, суд оставляет без рассмотрения, поскольку согласно позиции Р он испытывал физические и нравственные страдания в связи с высказыванием в его адрес Воробей угроз сжечь дом потерпевшего в случае обращения его в правоохранительные органы, то есть в связи с действиями подсудимого, не связанными с выполнением им объективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и выходящими за рамки предъявленного Воробей обвинения. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Хрущевой М.М., Хрущеву Ф.В. и Мусихиной С.А., участвовавшим в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Мухаметова и Воробей. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания судебных издержек судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мухаметова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мухаметову М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Мухаметова М.Г. под стражу в зале суда и содержать его в учреждении ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области. Признать Воробей Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Воробей Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания осужденным Мухаметову М.Г. и Воробей Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Мухаметову М.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть Воробей Е.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск Р о возмещении причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с Воробей Е.В. денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей. Гражданский иск Р о возмещении причиненного ему в результате совершенного Мухаметовым М.Г. преступления морального вреда удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с Мухаметова М.Г. денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей. Гражданский иск Р о взыскании с Воробей Е.В. денежных средств в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Р в результате совершенных в отношении него Воробей Е.В. действий, оставить без рассмотрения. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «Эл Джи», хранящийся у Р, - считать возвращенным по принадлежности. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Хрущевой М.М., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Мухаметову М.Г., в размере 3431 рубль 30 копеек взыскать с осужденного Мухаметова М.Г. в доход государства (федерального бюджета). Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Хрущеву Ф.В. и Мусихиной С.А., участвовавшим в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Воробей Е.В., в размере 2401 рубль 91 копейка взыскать с осужденного Воробей Е.В. в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий Д.В. Кирьянов