П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 7 сентября 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Р, подсудимого Сырцова Н.В., его защитника - адвоката Кудрявцевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей В, при секретаре Астафьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сырцова Н.В., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Сырцов Н.В. по предложению неустановленного лица (соучастник), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Сырцов у <адрес> в <адрес> подошел к ранее незнакомой ему В и в целях облегчения незаконного завладения ее имуществом умышленно с силой толкнул рукой В в спину, причинив ей физическую боль, после чего открыто похитил, вырвав из руки В, принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Сименс», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, кошелек, стоимостью 100 рублей, и денежные средства в сумме 507 рублей, также принадлежащие В. После этого Сырцов в целях обеспечения доведения преступления до конца, а также избежания задержания его с похищенным имуществом у <адрес> в <адрес> передал похищенное соучастнику, которого увидел у вышеуказанного дома и который затем с данным имуществом скрылся, в результате чего В был причинен материальный ущерб на общую сумму 3607 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств. Подсудимый Сырцов Н.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его малознакомый по имени Сергей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по <адрес> в <адрес>. Увидев идущих впереди двух женщин, оказавшихся потерпевшей В и свидетелем К, подсудимый решил похитить находившуюся в руке потерпевшей сумку, после чего сказал Сергею идти и ждать его на перекрестке улиц Красина и К. Мяготина в <адрес>, не пояснив при этом ему о своих преступных намерениях, а сам направился к В. Догнав потерпевшую и подбежав к ней сзади, Сырцов одной рукой уперся в спину В, а другой - вырвал из ее руки сумку, с которой побежал вдоль рядом расположенного дома, где увидел Сергея. Поскольку В и К преследовали подсудимого, так как кричали в его сторону и требовали вернуть похищенное имущество, и Сырцов мог быть задержан с данным имуществом, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и дважды упал во время движения, то подсудимый, подбежав ближе к Сергею, кинул ему принадлежащую потерпевшей сумку, которую Сергей поймал и также побежал с ней во дворы домов, после чего подсудимый и Сергей скрылись в разных направлениях. Спустя некоторое время Сырцов пришел на перекресток улиц Красина и К. Мяготина в <адрес>, где намеревался встретиться с Сергеем согласно ранее достигнутой договоренности, однако был задержан там сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый также пояснил о том, что не применял насилия к потерпевшей при незаконном завладении ее имуществом, ударов В не наносил и с силой ее не толкал, а только уперся в спину потерпевшей одной рукой, подбежав сзади, в тот момент, когда второй рукой вырывал сумку. Также Сырцов указал, что не договаривался с Сергеем на совершение указанного преступления, не говорил ему о своем намерении похитить сумку у потерпевшей, и Сергей не предлагал Сырцову совершить хищение данного имущества у В. Размер причиненного потерпевшей в результате преступления материального ущерба, указанный В, подсудимый не оспаривает, в содеянном раскаивается. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Сырцова, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве обвиняемого. В ходе осуществления предварительного следствия по делу Сырцов, будучи допрошенным в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он и молодой человек по имени Сергей, с которым Сырцов познакомился в этот же день и распивал спиртные напитки, проходили мимо <адрес> в <адрес>, где увидели идущих по улице впереди них двух женщин, одна из которых в руке несла сумку. Сергей предложил Сырцову похитить эту сумку у женщины, однако сказал, что сам он не сможет этого сделать и убежать с похищенным имуществом. Сырцов согласился на предложение Сергея, решив похитить у женщины сумку, и договорился с Сергеем о том, что после совершения хищения они встретятся на перекрестке улиц Красина и К. Мяготина в <адрес>. После этого Сырцов сзади подбежал к вышеуказанной женщине и толкнул ее рукой в спину, а другой рукой в это время вырвал находившуюся в руке женщины сумку, с которой побежал вдоль <адрес> в <адрес>. Пробегая мимо указанного дома, Сырцов увидел Сергея и, приблизившись к нему, кинул Сергею похищенную сумку, которую последний поймал и также побежал с ней в сторону перекрестка улиц Красина и К. Мяготина в <адрес>. Когда Сырцов прибежал на указанный перекресток, то был задержан там сотрудниками полиции (л.д. 50-52). После оглашения показаний Сырцова, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый подтвердил их достоверность частично, пояснив о том, что в ходе его допроса в качестве обвиняемого в действительности он давал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным в судебном заседании, однако следователь исказил их в протоколе допроса, с чем Сырцов согласился и подписал указанный протокол, так как не отрицал вину в совершении преступления. Потерпевшая В в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она и ее знакомая К шли по <адрес> в <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес>, расположенного на указанной улице, то В услышала сзади себя шаги и неожиданно почувствовала резкий и сильный толчок в спину, одновременно с которым из руки потерпевшей была вырвана принадлежащая ей сумка, где находились два сотовых телефона «Сименс» и «Самсунг», кошелек, денежные средства в сумме 507 рублей, а также паспорт и ключи от квартиры. В результате указанного точка В почувствовала физическую боль и пошатнулась вперед, но удержалась на ногах и не упала, сразу после чего обернулась и увидела лежащего на земле мужчину, которым оказался подсудимый Сырцов и который держал в руке сумку потерпевшей. Затем подсудимый быстро поднялся и с указанной сумкой побежал вдоль <адрес> в <адрес>. В и К побежали за ним, при этом кричали и звали на помощь. Когда Сырцов добежал до конца указанного дома, то кинул принадлежащую потерпевшей сумку другому находившемуся там мужчине, который также вместе с Сырцовым, держа сумку в руках, побежал в сторону <адрес> в <адрес>, скрывшись за домом. Спустя некоторое время В и К вышли к перекрестку улиц Красина и К. Мяготина в <адрес>, где увидели Сырцова, после чего К направилась к подсудимому, а потерпевшая обратилась за помощью к проезжавшим мимо на автомобиле сотрудникам полиции, которые затем задержали Сырцова на перекрестке вышеуказанных улиц. В судебном заседании В также категорично пояснила о том, что хищение ее имущества совершено подсудимым Сырцовым, которого потерпевшая во время преступления хорошо разглядела и запомнила. Похищенную сумку на момент совершения преступного деяния В оценивает в 1000 рублей, каждый из сотовых телефонов - в 1000 рублей, а кошелек - в 100 рублей, в связи с чем общая сумма причиненного потерпевшей в результате хищения ее имущества материального ущерба составляет 3607 рублей, который В не возмещен. Свидетель К по обстоятельствам совершения преступления в отношении В, очевидцем которого она является, в судебном заседании дала показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей, пояснив при этом, что не видела того, как Сырцов толкнул В, вырвав одновременно из ее рук сумку, о чем потерпевшая впоследствии рассказала К, а также свидетель категорично указала на совершение хищения имущества В подсудимым Сырцовым, которого К видела на месте преступления и сразу узнала, увидев спустя непродолжительный промежуток времени после совершения хищения на перекрестке улиц Красина и К. Мяготина в <адрес>. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей М, К и Ш, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель М, являющийся сотрудником полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, когда он и его коллега К находились на дежурстве и на служебном автомобиле проезжали мимо перекрестка улиц Красина и К. Мяготина в <адрес>, их автомобиль остановили две женщины, одна из которых сообщила о хищении у нее принадлежащего ей имущества и указала на молодого человека, переходившего в это время <адрес> в <адрес>, как на лицо, совершившее данное преступление. Сразу после этого К подбежал к указанному молодому человеку, которым оказался Сырцов, и задержал его. При этом похищенного имущества у Сырцова в ходе его досмотра на месте задержания М и К не обнаружили, после чего доставили Сырцова в отдел полиции (л.д.68-70). Свидетель К в ходе предварительного расследования по делу дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля М (л.д.71-73). Свидетель Ш в ходе предварительного расследования по делу показала, что знакома с Сырцовым Николаем, так как проживает совместно с его братом, и в ходе просмотра предъявленной ей следователем видеозаписи, произведенной видеокамерой наблюдения, установленной на здании кафе «Атриум», она узнала на данной записи Сырцова, проходившего мимо указанного здания вместе с неизвестным молодым человеком (л.д.93-95). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> открыто похитило принадлежащее В имущество (л.д. 4); - протокол осмотра места происшествия с участием В от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, в которых зафиксировано описание участков местности у домов № и № по <адрес> в <адрес>, место хищения имущества В неизвестным лицом - у <адрес> в <адрес>, а также место передачи этим лицом данного имущества другому лицу - в конце <адрес> в <адрес> (л.д. 5-9); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, в которых зафиксировано описание помещения кафе «Атриум», расположенного по адресу: <адрес>, а также обнаружение и изъятие СД-диска с видеозаписью, произведенной видеокамерой наблюдения, установленной на здании указанного кафе (л.д. 10-11); - копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В в 2004 году приобретен сотовый телефон «Сименс» за 3690 рублей (л.д. 16); - справка ОО «Курганский областной союз потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на июнь 2011 года стоимость женской сумки из кожзаменителя составляет от 300 до 1600 рублей, сотового телефона «Самсунг» - 1500 рублей, кожаного женского кошелька - от 200 рублей до 1300 рублей (л.д. 67); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в результате просмотра с участием потерпевшей В и свидетелем Ш видеозаписи, произведенной видеокамерой наблюдения, установленной на здании кафе «Атриум», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут мимо указанного кафе сначала прошли В и К, а затем в этом же направлении за ними прошли Сырцов и неизвестный молодой человек (л.д.74-76). При оценке исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. Оценивая показания потерпевшей В и свидетеля К, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей М и К, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что в судебном заседании потерпевшая и свидетель К достаточно детально и уверенно пояснили обо всех обстоятельствах, имеющих значение для установления фактически произошедших в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ событий, без каких-либо сомнений указав на Сырцова как на лицо, совершившее совместно с другим лицом в отношении В преступление с описанием действий подсудимого, а также действий его соучастника. Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля К, суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а потому причин для оговора Сырцова у В и К, по убеждению суда, не имеется. При оценке показаний подсудимого Сырцова, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве обвиняемого, суд признает более достоверными показания Сырцова, которые были даны им на предварительном следствии по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей В, свидетелей К, М и К, письменными материалами уголовного дела, а также установленными на их основе обстоятельствами дела, согласно которым после незаконного завладения имуществом потерпевшей Сырцов передал его соучастнику, который затем с данным имуществом скрылся, то есть присоединился и продолжил преступные действия подсудимого, что свидетельствует, по мнению суда, об осведомленности данного лица о преступном характере действий Сырцова и подтверждает показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования по делу, о наличии со стороны указанного лица предложения подсудимому совершить хищение чужого имущества. Доводы Сырцова о том, что в ходе его допроса в качестве обвиняемого в действительности он давал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным в судебном заседании, однако следователь их исказил в протоколе допроса, с чем Сырцов согласился и подписал указанный протокол, так как не отрицал вину в совершении преступления, по мнению суда, являются надуманными и выдвинутыми подсудимым в целях опорочить полученное против него доказательство. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно протоколу допроса Сырцова в качестве обвиняемого подсудимый был допрошен следователем в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, правильность отражения его показаний в протоколе допроса им удостоверена соответствующей записью, сделанной Сырцовым собственноручно, и каких-либо заявлений, а также замечаний по окончании допроса от него не поступило. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Сырцова в совершении открытого хищения имущества В с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, совместно с неустановленным лицом. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей В, пояснившей об открытом хищении Сырцовым принадлежащего ей имущества с применением к ней насилия в виде сильного толчка в спину и передачи подсудимым данного имущества во время его преследования В и К другому лицу, которое затем с этим имуществом скрылось; показаниями свидетеля К, являющейся очевидцем преступления, также указавшей на Сырцова как на лицо, совершившее открытое хищение имущества потерпевшей совместно с другим лицом; показаниями свидетелей М и К, задержавших подсудимого спустя непродолжительный период времени после совершения им преступления; показаниями самого подсудимого Сырцова, данными им в ходе предварительного расследования по делу и признанными судом более достоверными, согласно которым подсудимый подбежал к В, толкнул ее в спину и открыто похитил, вырвав из руки потерпевшей, принадлежащую ей сумку, после чего, убегая с данной сумкой, передал ее своему знакомому по имени Сергей, который и предложил Сырцову совершить хищение указанного имущества, а также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела. Пояснения Сырцова, данные им в судебном заседании, об отсутствии какого-либо предложения со стороны Сергея о совершении подсудимым вышеуказанного преступления, а также об отсутствии применения Сырцовым насилия к В в виде толчка в спину суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, категорично пояснившей о том, что Сырцов с силой толкнул В в спину, причинив ей физическую боль, и фактически одновременно с этим вырвал находившуюся в ее руке сумку, передав ее затем другому лицу, показаниями свидетеля К, которой потерпевшая впоследствии пояснила о применении к ней Сырцовым насилия и которая также видела передачу подсудимым похищенного имущества своему соучастнику, а также опровергаются собственными вышеуказанными показаниями Сырцова, данными им в ходе предварительного расследования по делу. Принимая во внимание изложенное, подсудимый Сырцов, по убеждению суда, в судебном заседании дал не соответствующие действительности показания в указанной части, в целях избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Давая правовую оценку действиям Сырцова, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств дела, согласно которым подсудимый по предложению неустановленного лица, являющегося знакомым Сырцова, с целью открытого хищения имущества В и облегчения его незаконного завладения, подойдя сзади к потерпевшей, с силой толкнул ее в спину и вырвал из руки В принадлежащую ей сумку, с которой стал скрываться с места преступления, в ходе чего, увидев вышеуказанное лицо в направлении своего движения и приблизившись к нему, передал сумку потерпевшей, преследовавшей Сырцова, данному лицу, которое после этого с похищенным имуществом скрылось, обратив его впоследствии в свою пользу. У суда не возникает сомнений в том, что Сырцов применил насилие к потерпевшей, не опасное для жизни или здоровья, умышленно с силой толкнув ее рукой в спину, чем причинил В физическую боль, и совершил такие действия в целях облегчения незаконного завладения ее имуществом, что прямо следует из согласующихся между собой в указанной части показаний В и подсудимого Сырцова, данных им в ходе предварительного расследования по делу, а также из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым подсудимый фактически одновременно толкнул потерпевшую, подбежав к ней сзади, и вырвал сумку из ее руки, действуя при этом быстро и внезапно для В. Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные преступные действия подсудимого не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из показаний подсудимого Сырцова, данных им в ходе предварительного расследования по делу и признанных судом достоверными, следует, что неустановленное лицо, с которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, предложило Сырцову совершить открытое хищение имущества потерпевшей, но без участия в его совершении данного лица, то есть одним подсудимым, на что последний согласился, договорившись с этим лицом затем встретиться в отдаленном месте, а после незаконного завладения имуществом В подсудимый передал данное имущество вышеуказанному лицу в связи с тем, что увидел его у того дома, мимо которого бежал, преследуемый В и К, в целях избежания его задержания с похищенной сумкой, то есть появление соучастника у данного дома для Сырцова не было ожидаемым. Каких-либо доказательств либо установленных на их основе обстоятельств, опровергающих указанные показания подсудимого и подтверждающих наличие у Сырцова с неустановленным лицом договоренности именно на совместное совершение преступления с распределением между собой ролей по осуществлению преступного умысла, стороной обвинения суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд исключает из объема предъявленного Сырцову обвинения указание на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и распределение ролей при совершении преступления, а также исключает из квалификации его действий соответствующий квалифицирующий признак. Согласно установленным судом обстоятельствам дела Сырцов, незаконно завладев имуществом В и пробежав с ним незначительное расстояние от места его завладения, преследуемый потерпевшей и свидетелем К, передал похищенное имущество неустановленному лицу, по предложению которого подсудимый и совершил указанное хищение, увидев данное лицо у дома, мимо которого бежал Сырцов, после чего это лицо скрылось с похищенной сумкой потерпевшей, убежав от В и К вместе с подсудимым, то есть присоединилось и продолжило преступные действия Сырцова, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, действуя уже совместно с подсудимым и доведя преступление до конца, что было очевидным, по мнению суда, как для Сырцова, так и его соучастника, и что свидетельствует о совершении подсудимым и вышеуказанным неустановленным лицом преступления в составе группы лиц. Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Сырцова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Сырцова, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на его исправление. Смягчающими подсудимому Сырцову наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Сырцову, являются рецидив преступлений и совершение преступного деяния в составе группы лиц. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершенного Сырцовым преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Сырцовым преступления, связанного с посягательством на чужую собственность, а также здоровье другого гражданина, его характер и степень тяжести, личность подсудимого, который по материалам дела характеризуется, в целом, удовлетворительно, ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, что не оказало на него должного воздействия, поскольку он вновь совершил имущественное преступление, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Сырцову за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание неудовлетворительное материальное положение подсудимого, который нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, а также его отношение к содеянному, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания Сырцова под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету ему в срок отбытия наказания. При этом судом установлено, что фактически по подозрению в совершении преступления Сырцов был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кудрявцевой О.Н., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Сырцова. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сырцова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сырцову Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания осужденному Сырцову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Сырцову Н.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью, зафиксированной видеокамерой наблюдения, установленой на здании кафе «Атриум», - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кудрявцевой О.Н., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Сырцову Н.В., в размере 686 рублей 26 копеек взыскать с осужденного Сырцова Н.В. в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий Д.В. Кирьянов