П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 19 сентября 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Волосникова А.И., подсудимого Леончука В.Л., его защитника - адвоката Чернова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителей потерпевшей Д, Л, при секретаре Астафьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Леончука В.Л., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Леончук В.Л., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», осуществлял на нем движение задним ходом по территории учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении от <адрес> в <адрес> со скоростью около 5 км/ч. При движении задним ходом на указанном автомобиле Леончук проявил неосторожность, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц при осуществлении такого движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении пешеходу Д и допустил на нее наезд задней частью автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Д были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, ушиба правой стопы, кровоподтеков правого бедра и правого предплечья, а также ссадин правого локтевого сустава, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя Леончука Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов: - 8.1: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - 8.12: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Подсудимый Леончук в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Чернов поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Волосников, представители потерпевшей Д и Л выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Леончук полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Леончук осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Леончука суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении Леончуку наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, полное признание Леончуком своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний, добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, путем внесения денежных средств в сумме 30000 рублей в депозит нотариуса для передачи Д, а также оказание медицинской помощи потерпевшей и принятие необходимых к тому мер непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные смягчающими ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Леончуком преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. Принимая во внимание все обстоятельства дела, совершение Леончуком впервые преступления небольшой тяжести, которое уголовным законом отнесено к неосторожным, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также исключительно положительную характеристику его личности с места работы, суд считает необходимым назначить Леончуку наказание в виде ограничения свободы, т.е. наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей. Учитывая данные о личности Леончука, который с сентября 2009 года, то есть на протяжении длительного периода времени до совершения преступления, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, грубых и многочисленных нарушений указанных правил не допускал, после совершения преступления принимал меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей, в том числе путем приобретения лекарственных средств для Д, в целях устранения последствий своего преступного деяния, суд не назначает Леончуку дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск потерпевшей Д в части взыскания с подсудимого Леончука 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Д в результате преступления, суд находит частично обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению в размере 120000 рублей, учитывая при этом еще внесение Леончуком в депозит нотариуса для передачи потерпевшей в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежных средств в сумме 30000 рублей, поскольку в результате преступных действий подсудимого, повлекших причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, Д испытывала физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей ее личности, а также требования разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Леончука В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установить Леончуку В.Л. в указанный период отбывания наказания ограничения: - не уходить из квартиры по месту проживания в период с 21 часа 00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой; - не изменять своего места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания - города Кургана. Возложить на Леончука В.Л. в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом. Осуществление надзора за осужденным Леончуком В.Л. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения Леончуку В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить. Гражданский иск Д удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Леончука В.Л. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.В. Кирьянов