П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 14 декабря 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Дьяченко Ю.Л., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Булыгина А.И.,

подсудимого Лукьянова Е.В.,

защитника – адвоката Еремеева В.В.,

потерпевших ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО6 и ФИО16,

при секретаре Галушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1925/10 в отношении

Лукьянова Евгения Васильевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов Е.В. совершил пять краж с незаконным проникновением в жилище, кражу с незаконным проникновением в помещение, а также кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления совершены Лукьяновым при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов, выставив стекло в окне дачного дома, находящегося на дачном участке № в <адрес>, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО8 видеомагнитофон «Самсунг» стоимостью 720 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В период ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов, выставив стекло в окне на 2-м этаже дачного дома, находящегося на дачном участке № в <адрес>, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 углошлифовальную машину стоимостью 800 рублей и электролобзик стоимостью 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 1500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов, выставив стекло в окне на 2-м этаже дачного дома, находящегося на дачном участке № в <адрес>, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 электрический чайник «Эленберг» стоимостью 590 рублей, сковороду «Тефаль» стоимостью 700 рублей, сковороду со стеклянной крышкой стоимостью 500 рублей, 20 пачек зеленого чая «Принцесса Ява» стоимостью 18 рублей за одну пачку на общую сумму 360 рублей, утюг «Тефаль» стоимостью 1500 рублей и магнитофон «Панасоник» стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 6150 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В середине ноября 2007 г. Лукьянов, отперев неустановленным следствием предметом замок входной двери дачного дома, расположенного на дачного участка № <адрес>, незаконно проник внутрь этого дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО13 дорожную сумку стоимостью 2520 рублей и велосипед «Кама» стоимостью 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 3320 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В период ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов, выставив стекло в окне дачного дома, находящегося на дачном участке № в <адрес>, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед «Форвард» стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов, вытащив трубу из окна строящегося <адрес>, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь этого дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 углошлифовальную машину стоимостью 1900 рублей, электродрель стоимостью 1800 рублей и шуруповерт стоимостью 2400 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6100 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов, выставив стекло в окне дачного дома, находящегося на дачном участке № в <адрес>, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО16 пневматическую винтовку ИЖ-61 стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Подсудимый Лукьянов Е.В. в судебном заседании в изложенных преступлениях виновным себя признал частично, пояснив, что все эти преступления совершил именно он, вину признает частично, потому что согласен лишь с квалификацией своих действий по краже имущества у ФИО6, а по остальным преступлениям не согласен с квалификацией, т.к. считает, что дачные дома всех потерпевших не являются жилищем, поэтому кражи из них нужно квалифицировать не по ч.2 ст.158 УК РФ. Преступления совершил при указанных в обвинении обстоятельствах, обо всех преступлениях он сам добровольно заявил сотрудникам милиции, находясь в СИЗО, после чего с сотрудником милиции ФИО9 выезжал из СИЗО в дачные кооперативы и показывал места совершения преступлений, а уж затем сотрудники милиции устанавливали потерпевших.

В дачный домик ФИО8 в <адрес>» он проник через окно, выставив стекло в окне, в доме нашел и похитил видеомагнитофон «Самсунг», который почти сразу же продал за 60 рублей незнакомой женщине – потерпевшей ФИО2. В дачный дом ФИО10 в <адрес>» проник через окно на 2-м этаже, вытащить стекло не смог, поэтому разбил его кирпичом, обыскал дом и похитил из него углошлифовальную машину и электролобзик, продал их незнакомому человеку. В данный дом ФИО1 в <адрес>» также проник через окно на 2-м этаже, забравшись туда при помощи доски, из дома похитил указанное в обвинении имущество, магнитофон «Панасоник» выбросил, электрочайником «Эленберг» пользовался сам, сковороды продал. В дачный дом ФИО13 в <адрес>» он проник, открыв с помощью металлического прута входную дверь, и похитил оттуда велосипед «Кама» и дорожную сумку на колесиках, велосипед оставил недалеко, т.к. он был неисправен, а сумку забрал с собой, позже в ходе следствия выдал ее следствию. В дачный дом ФИО2 в <адрес> он проник, выставив стекло на веранде, и прямо через окно забрал и похитил велосипед «Форвард» красного цвета, который стоял на веранде, на этом велосипеде уехал и позже продал его на рынке незнакомому мужчине за 800-900 рублей. В строящийся дом ФИО6 в <адрес> он проник, вытащив трубу от печки-буржуйки из окна, и через образовавшееся отверстие проник внутрь, оттуда похитил болгарку, электролобзик и шуруповерт, продал все в <адрес>. В дачный дом ФИО16 в <адрес>» он проник, выставив стекло в окне, расположенном с задней стороны дома, в доме ничего другого не нашел, кроме винтовки, стоящей за креслом, данную винтовку похитил и подарил ее своему знакомому ФИО17. В содеянном раскаивается, иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 признает полностью.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и другие доказательства, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенных преступлений.

Виновность подсудимого Лукьянова в совершении кражи имущества ФИО8, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, у него имеется дача № в <адрес> Постоянно на даче в летний период он и жена не проживают, зимой он иногда ходит на дачу и проверяет порядок и сохранность вещей. Дом закрывает на врезной замок. Примерно в 1995 г. он приобрел видеомагнитофон «Самсунг» за 3000 рублей, в 2007 г. увез видеомагнитофон на дачу. ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, все было на своих местах, а когда ДД.ММ.ГГГГ в выходной день приехал на дачу, то увидел, что в доме выставлено окно, а из тумбочки в комнате пропал видеомагнитофон «Самсунг», который он оценивает в 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя он увидел и опознал свой видеомагнитофон (т.1 л.д. 12-13, 53-54).

Свидетель ФИО9, ст.оперуполномоченный ОРЧ-2 УВД по Курганской области, показал, что в 2009 г. неоднократно встречался в СИЗО-1 г. Кургана с подсудимым Лукьяновым, который добровольно заявил о совершении им множества преступлений, а именно краж из дачных домов. После того, как Лукьянов сообщал ему о совершении преступления, он вместе с Лукьяновым выезжал из СИЗО в указанное Лукьяновым место, после чего устанавливал хозяина садового участка, указанного Лукьяновым, выяснял, действительно ли у него была кража, после чего регистрировал факт совершения преступления и передавал материалы в следственные органы. Все преступления, кроме кражи у ФИО1, не были зарегистрированы в органах милиции. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лукьянова он (ФИО9) принимал участие и в проведении следователем проверки показаний на месте обвиняемого Лукьянова. Он выезжал вместе со следователем на все места совершения Лукьяновым краж, обычно за один день они выезжали не более, чем в три 3 места. По всем выявленным преступлениям Лукьянов писал явки с повинной, почему в материалах уголовного дела они отсутствуют, он пояснить не может. Всего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с Лукьяновым было раскрыто 52 кражи с дачных домиков. В том числе Лукьянов сообщил ему о краже видеомагнитофона из дачного домика в <адрес>» и на месте показал на дачный участок №, пояснив, что похитил видеомагнитофон, который впоследствии был изъят. Впоследствии был установлен владелец данного участка - ФИО8, который подтвердил факт кражи у него видеомагнитофона.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что в мае 2007 г. она, находясь на своем садовом участке, приобрела за 50 рублей у подсудимого Лукьянова видеомагнитофон, который позднее у нее изъяли сотрудники милиции.

Кроме того, виновность подсудимого Лукьянова Е.В. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом ст.оперуполномоченного ОРЧ № 1 УВД по Курганской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ с арестованным Лукьяновым Е.В. установлена его причастность к краже из дачного дома в ДСК «Чайка», в ходе проверки установлено место совершения преступления и владелец дачного дома ФИО8 (т.1 л.д.8),

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на дачный участок № в <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - дом на дачном участке № в <адрес>, и установлено, что в доме имеется мебель, в том числе холодильник, газовая плита, а также имеется печь (т. 1 л.д.9-10),

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят видеомагнитофон «Самсунг», и протоколом осмотра видеомагнитофона (т. 1 л.д. 32, 33),

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного видеомагнитофона «Samsung SVR-200» с учетом потери качества и морального износа составляет 720 рублей (т. 1 л.д.44).

Виновность подсудимого Лукьянова в совершении кражи имущества ФИО10, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО10 показала, что у нее имеется дачный участок № в <адрес> на котором имеется дачный дом размером 6х4 м, дом брусовой, на фундаменте, дом приспособлен для проживания, в доме имеется печь, электричество, мебель, телевизор и все необходимое для проживания. В дачном доме они проживают в летнее время, а зимой лишь посещают дачу раз в две недели, проверяют сохранность имущества и порядок. В период ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика была совершена кража углошлифовальной машины стоимостью 800 рублей и электролобзика стоимостью 700 рублей. В дом проникли через окно на 2-м этаже, выставив стекло. В милицию о краже они не заявляли. Позже сотрудники милиции пришли сами, спросили, была ли кража. Похищенное ей не возвращено, но от иска она отказывается.

Свидетель ФИО9 показал, что после получения от Лукьянова Е.В. информации о том, что в июле 2007 г. он совершил кражу имущества с дачного дома в <адрес> был осуществлен выезд с Лукьяновым в <адрес> и был установлен дачный участок № и владелец данного участка ФИО10, которая факт кражи подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, где жил Лукьянов Е.В и видел большую черную сумку, в которой лежали электролобзик, углошлифовальная машина и электродрель, и Лукьянов сказал, что этот электроинструмент ему дал какой-то мужчина, с которым он работает (т.1 л.д. 85-87).

Кроме того, виновность подсудимого Лукьянова Е.В. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом ст.оперуполномоченного ОРЧ № 1 УВД по Курганской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ с арестованным Лукьяновым установлена его причастность к краже из дачного дома в <адрес> в ходе проверки установлено место совершения преступления и владелец дачного дома (т. 1 л.д.63),

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка № в <адрес> тайно похитило ее имущество (т. 1 л.д.64),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - дом на дачном участке № в <адрес>, в доме имеется мебель, а также холодильник (т. 1 л.д.65-66).

Виновность подсудимого Лукьянова в совершении кражи имущества ФИО1, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что у нее есть дачный участок № в <адрес> на котором имеется дачный дом. Дом из бруса, размером 6х4 м, на фундаменте, двухэтажный, с верандой, имеется электричество, мебель и все необходимое для проживания. В летнее время они используют дачу как жилище, ее мама летом живет на даче. В период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ на даче никого не было, т.к. ее мама уехала в город, но когда ее мама пришла утром, то обнаружила, что в дом кто-то проник через окно на 2-м этаже и из дома похитил электрочайник «Эленберг», сковороды и другое указанное в обвинении имущество, а также продукты питания, которые она не указала в заявлении. О совершении преступления она сразу же сообщила в милицию. Ущерб от кражи с учетом ее дохода не является для нее значительным. Из похищенного ей возвращен только чайник, с заключением эксперта о его стоимости она согласна. Она просит взыскать с подсудимого 5560 рублей в счет возмещения ущерба от кражи ее имущества.

Свидетель ФИО12 подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома ее дочери в <адрес> была совершена кража вещей через окно на 2-м этаже, к стене дома была прислонена лестница, которая до этого лежала за домом.

Свидетеля ФИО9 показал, что после получения от Лукьянова информации о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ кражи из дачного дома в <адрес> в ходе проверки были установлены дачный участок и владелец ФИО1, которая факт кражи подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в его квартире жил его племянник Лукьянов Е.В., и когда в ДД.ММ.ГГГГ после ареста Лукьянова он приехал в свою квартиру, то увидел в квартире дорожную сумку с ручкой и двумя колесами, а также электрочайник «Эленберг», которые позднее были изъяты сотрудниками милиции (т.1 л.д. 85-87).

Кроме того, виновность подсудимого Лукьянова Е.В. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дачный дом на участке № в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д.99),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка № в <адрес> в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и место проникновения в дом через окно на 2-м этаже, в котором отсутствует стекло (т.1 л.д.100-108),

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 был изъят электрочайник «Эленберг», и протоколом осмотра этого чайника (т. 2 л.д.23, т.1 л.д.195),

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного электрочайника «Эленберг» с учетом эксплуатации составляет 590 рублей (т. 1 л.д. 208).

Виновность подсудимого Лукьянова в совершении кражи имущества ФИО13, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО13 показала, что у нее есть дачный участок № в <адрес> на участке имеется дачный дом из бруса, на фундаменте, в доме 2 комнаты и кухня, имеется электричество, печь, газовая плита, мебель и все необходимое для проживания. В летнее время она и муж проживают в даче, используют ее как жилище. Дачный дом зарегистрирован как жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ они были на даче в последний раз, позже ДД.ММ.ГГГГ приехали и обнаружили, что замок входной двери сломан, из дома похищены дорожная сумка на колесиках с ручкой и велосипед «Кама». Велосипед оценивает в 800 рублей, с оценкой эксперта о стоимости сумки в 2520 рублей согласна. Свою сумку она увидела в кабинете следователя, но забирать ее не стала, гражданский иск заявлять не желает. Ущерб от кражи для нее незначительный.

Свидетель ФИО9 показал, что после получения от Лукьянова Е.В. информации о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из дачного дома в <адрес> в ходе проверки были установлены дачный участок № в этом ДСК и владелец ФИО13, которая подтвердила факт кражи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в его квартире жил его племянник Лукьянов Е.В., и когда ДД.ММ.ГГГГ после ареста Лукьянова он приехал в свою квартиру, то увидел в квартире дорожную сумку с ручкой и двумя колесами, а также электрочайник «Эленберг», которые позднее были изъяты сотрудниками милиции (т.1 л.д. 85-87).

Кроме того, виновность подсудимого Лукьянова Е.В. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом ст.оперуполномоченного ОРЧ № 1 УВД по Курганской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ с арестованным Лукьяновым Е.В. установлена его причастность к краже из дачного дома в <адрес> в ходе проверки установлен дачный участок № и владелец ФИО13 (т. 2 л.д. 3),

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.2 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - дом на дачном участке № в <адрес>, дом состоит из двух комнат и кухни, имеется мебель (т. 2 л.д. 5-6),

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 была изъята дорожная сумка, и протоколом осмотра этой сумки (т. 2 л.д. 24, 25),

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной дорожной сумки с учетом эксплуатации составляет 2520 рублей (т. 2 л.д. 38).

Виновность подсудимого Лукьянова в совершении кражи имущества ФИО2, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 показала, что у нее есть дачный участок № в <адрес> на участке есть дом, дом кирпичный, размером 6х4 м, к дому пристроена веранда, тоже из кирпича, которая является частью дома, имеется электричество, в доме и на веранде имеется мебель и все необходимое для проживания, на веранде находится также плита. Летом они живут в этом доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ из дома был украден велосипед «Форвард» красного цвета, который она оценивает в 1500 рублей. Велосипед стоял на веранде, дверь на веранду была закрыта на замок, участок огорожен деревянным забором. Придя на дачу ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что на веранде нет стекла, и, зайдя в дом, обнаружила, что нет велосипеда, а тряпки, которыми он был завешан, лежат на полу.. Просит взыскать с подсудимого 1500 рублей в счет возмещения ущерба от кражи.

Свидетель ФИО9 показал, что после получения от Лукьянова информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества из дачного дома в <адрес> при проверке данной информации был установлен дачный участок № в этом ДСК и хозяйка данного участка ФИО2, которая подтвердила факт кражи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2007 году она сдавала одну из комнат в своей квартире Лукьянову Е.В., и ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов принес велосипед «Форвард» красного цвета, а на следующий день этот велосипед куда-то унес (т. 2 л.д. 90-92).

Кроме того, виновность подсудимого Лукьянова Е.В. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом ст.оперуполномоченного ОРЧ № 1 УВД по Курганской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ с арестованным Лукьяновым Е.В. установлена его причастность к краже из дачного дома в <адрес> в ходе проверки установлен дачный участок № и владелец ФИО2 (т. 2 л.д. 62),

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с ее дачного участка № в <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 63),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - дом на дачном участке № в <адрес> дом кирпичный, одноэтажный, имеется веранда, в доме и на веранде имеется мебель, в том числе на веранде находятся газовая плита и холодильник (т. 2 л.д. 64-65).

Виновность подсудимого Лукьянова в совершении кражи имущества ФИО6, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему строящегося дома в <адрес> были похищены электродрель стоимостью 1800 рублей, углошлифовальная машина стоимостью 1900 рублей и шуруповерт стоимостью 2400 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6100 рублей, что является для него значительным, так как его пенсия составляет около 6000 рублей в месяц. В дом преступник проник через окно в кухне, где была труба от печки. От иска к подсудимому он отказывается.

Свидетель ФИО9 показал, что после получения от Лукьянова информации о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из строящегося дома в <адрес> с участием подсудимого был установлен <адрес> и его владелец ФИО6, который подтвердил факт кражи.

Кроме того, виновность подсудимого Лукьянова Е.В. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ с арестованным Лукьяновым установлена его причастность к краже из дачного дома, расположенного неподалеку от общежития КМИ в районе <адрес>, в ходе проверки установлено место - <адрес> и владелец ФИО15 (т. 2 л.д. 107),

- заявлением ФИО6, в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его строящийся <адрес>, откуда похитило егоу имущество (т. 2 л.д. 108),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место преступления - <адрес> (т. 2 л.д.109-110).

Виновность подсудимого Лукьянова в совершении кражи имущества ФИО16, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО16 показал, что у него есть дачный участок № в <адрес> на участке есть деревянный дом, в котором они не проживают и лишь хранят вещи. Дачный дом зарегистрирован у него как нежилое помещение. В доме он хранил пневматическую винтовку, которая была похищена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дачу проникли через окно. С заключением эксперта о том, что стоимость винтовки составляет 1500 рублей, он согласен, винтовку ему вернули.

Свидетель ФИО9 показал, что после получения от Лукьянова информации о совершении кражи пневматической винтовки из дачи в <адрес> им в ходе проверки с участием Лукьянова был установлен дачный участок и его владелец ФИО16, который подтвердил факт кражи винтовки.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Лукьянов принес ему пневматическую винтовку, которую у него изъяли сотрудники милиции.

Кроме того, виновность подсудимого Лукьянова Е.В. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Лукьянова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в дачу в <адрес> и с кухни похитил воздушку пятизарядную (т. 2 л.д. 150),

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ была установлена причастность Лукьяноваым Е.В к краже из дачного дома в <адрес> при проверке установлен дачный участок № в <адрес> и владелец ФИО16 (т.2 л.д. 141),

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный <адрес>», откуда похитило его имущество (т. 2 л.д. 142),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - дом на дачном участке № в <адрес> (т. 2 л.д. 143-144),

- протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 была изъята пневматическая винтовка ИЖ-61, и протоколом осмотра этой винтовки (т. 2 л.д. 161, 162)

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленной пневматической винтовки ИЖ-61 с учетом эксплуатации составляет 1500 рублей (т. 2 л.д. 175).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО19, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подсудимого Лукьянова, в ходе которой они съездили по указанию Лукьянова в 3 места – в <адрес> и еще куда-то, куда именно, она уже не помнит. В ходе проверки Лукьянов показал и рассказал, откуда, из каких домов он совершил кражи имущества. Подробности она не помнит, но точно знает, что это все было именно ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятого участвовала в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Лукьянов показал, где он совершил кражи, в том числе показал участок № в <адрес> где он похитил видеомагнитофон, участок № в <адрес> где он похитил электролобзик и шлифовальную машину, участок № в <адрес> где он похитил сковороды, утюг, чайник и чай, участок № в <адрес>», где он похитил дорожную сумку и велосипед «Кама», участок № в <адрес> где он похитил велосипед «Форвард», <адрес>, где он похитил электродрель, шуруповерт и шлифовальную машину, а также участок № в <адрес> где он похитил пневматическую винтовку (т.2 л.д.201-204).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого Лукьянова Е.В., согласно которого данное следственное действие было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в нем участвовали в качестве понятых ФИО19 и ФИО21, а содержание протокола проверки показаний на месте совпадает с содержанием показаний свидетеля ФИО20, записанными в протоколе ее допроса на предварительном следствии, а именно в нем указано, что подозреваемый Лукьянов указал в ходе проверки его показаний на 7 мест, где он совершил кражи и рассказал, как он это сделал (т.2 л.д.193-196).

После оглашения этих показаний и протокола проверки показаний на месте свидетель ФИО19 пояснила суду, что настаивает на своих показаниях, данных ею в суде, а именно на том, что в ходе проверки они по указанию Лукьянов ездили не в 7 указанных в этом протоколе мест, а всего в 3 места, проверка показаний на месте проходила не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе ее допроса и в протоколе проверки показаний на месте, а ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она хорошо помнит, что в этот день было очень холодно, и в этот день она послала со своего сотового телефона СМС-сообщение своему мужу, а также сфотографировала на свой сотовый телефон вторую понятую. В тот день, когда проходила проверка показаний на месте, следователь никакой протокол не составлял, а пригласил ее к себе гораздо позже, уже в марте 2010 г. и предложил подписать протокол проверки показаний на месте и протокол ее допроса. Она говорила следователю, что в протоколах не все записано правильно, но следователь на это сказал, чтобы она подписывала протоколы, что она и сделала.

После этого свидетель ФИО19 в судебном заседании продемонстрировала суду и остальным участникам процесса свой сотовый телефон, в котором действительно имелись СМС сообщение и фото девушки, сделанные ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО20, данные ею в судебном заседании, признает их соответствующими действительности, а содержание этих протоколов не соответствующими действительности, в связи с чем признает недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.201-204) и протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.193-196).

Исследовав все остальные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность этих доказательств суд признает достаточной для признаний доказанной виновности подсудимого Лукьянова в совершении изложенных 7 преступлений.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого, все его показания о совершении им этих преступлений нашли свое подтверждение в ходе расследования путем допроса потерпевших, часть похищенного была установлена органом следствия в тех местах и у тех лиц, на которые указал подсудимый, шесть из семи преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый по данному уголовному делу, не были зарегистрированы до его обращения к сотрудникам милиции.

В связи с тем, что по фактам краж у ФИО8, у ФИО1, у ФИО13 и у ФИО16 часть похищенного была установлена и изъята, и по ним были проведены товароведческие экспертизы, суд считает установленным, что стоимость похищенного у ФИО8 видеомагнитофона составляет не 1000 рублей, а 720 рублей, стоимость похищенного у ФИО1 электрочайника составляет не 600 рублей, а 590 рублей, стоимость похищенной у ФИО13 сумки составляет не 3800 рублей, а 2520 рублей и стоимость похищенной у ФИО16 пневматической винтовки составила не 2500 рублей, а 1500 рублей. В связи с этим суд уточняет стоимость похищенного у этих потерпевших, в том числе уточняет и общую стоимость похищенного у потерпевших ФИО1 и ФИО13, а именно считает установленным, что она составляет соответственно 6150 рублей и 3320 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела, в том числе и в обвинении, не правильно указана фамилия потерпевшего ФИО6, а именно указано, что кража совершена у ФИО15, на самом деле фамилия потерпевшего ФИО6, в связи с чем суд вносит необходимые уточнения, которые никак не ухудшают положение подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения, суд исходит из установленных обстоятельств дела, а также учитывает позицию государственного обвинителя, который просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимого по эпизодам кражи имущества у ФИО1 и ФИО13.

Данную позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной и исключает данный квалифицирующий признак по эпизодам кражи имущества у ФИО1 и ФИО13, поскольку с учетом имущественного положения этих потерпевших причиненный им ущерб нельзя признать значительным, с чем согласились в судебном заседании и сами эти потерпевшие.

Действия подсудимого по факту кражи имущества ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО6 является пенсионером, и ущерб от кражи похищенного у него имущества является для него значительным.

Действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО1 и ФИО13 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные дома, из которых были совершены кражи, обладают всеми признаками жилища, во всех них имеется мебель, бытовые приборы и другое необходимое для проживания в них имущество, а потерпевшие ФИО10, ФИО2, ФИО1 и ФИО13 прямо показали в судебном заседании, что считают эти дома жилищем и проживали в них в летнее период.

Тот факт, что велосипед, принадлежащий ФИО2, был похищен подсудимым из веранды дачного дома ФИО2, не свидетельствует о том, что кража не была совершена из жилища, поскольку в судебном заседании установлено, что данная веранда представляет собой часть жилого дома.

Доводы подсудимого о том, что дачные дома потерпевших нельзя признавать жилищем, суд расценивает как избранный им способ защиты с тем, чтобы его действия квалифицировали как менее тяжкое преступление.

При оценке действий подсудимого в части хищения имущества ФИО16 суд учитывает, что как пояснил потерпевший ФИО16, дачное строение на его дачном участке не является жилищем, он его использует как нежилое помещение, в котором он только хранит свои вещи, и никогда в нем не проживал и не проживает, и он зарегистрировал его именно как нежилое помещение. С учетом этого, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО16 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Председательствующий Ю.Л.Дьяченко