Дело №1-44/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 16 февраля 2011 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры

г. Кургана Булыгина А.И.,

подсудимого Семенова Р.В.,

защитника - адвоката Ворошилова А.В. по соглашению,

потерпевшей ФИО2.,

при секретаре судебного заседания Вылетковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семенова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего пе адресу: <адрес>, судимого: 08.01.2004г. Курганским городским судом Курганской области по ч.З ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 23.07.2010г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК

РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

установил:

Семенов открыто похитил имущество ФИО2 в г. Кургане при следующих обстоятельствах:

23 июля 2010 года около 11 часов между домами №№ 153 и 155 по ул. К. Мяготина Семенов, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества подошел к ранее незнакомой ФИО2, сорвал с её шеи золотую цепочку за 7 500 рублей и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал.

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что 23 июля 2010 года около 11 часов со своей малолетней дочерью проходила между домами № 153 и № 155 по ул. К. Мяготина. К ним подошел мужчина, сорвал у неё с шеи золотую цепочку. Мужчина после совершения преступления перебежал через проезжую часть ул. К. Мяготина и убежал в направлении перекрестка улиц К. Мяготина и Ленина. Самого мужчину она не успела разглядеть, обратила внимание лишь, что он был в белой футболке с коротким рукавом р в темных брюках. Её дочь сказала, что запомнила мужчину и сможет узнать. После случившегося она вызвала сотрудников милиции, которые при осмотре места происшествия нашли упавший во время ограбления золотой кулон. В ходе расследования её дочери предъявляли для опознания троих мужчин, среди которых дочь узнала подсудимого, опознав его по телосложению, по виду сзади, когда он убегал.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что возвращалась с мамой из магазина, и рядом с их домом их обогнал мужчина, которым является" подсудимый. Потом подсудимый развернулся и пошел им на встречу. Когда он поравнялся с мамой, то сорвал у мамы цепочку с шеи и убежал. Она успела разглядеть мужчину и запомнила его. Настаивает на том, что это был именно подсудимый. После случившегося мама вызвала милицию. Позднее их с мамой так же вызывали в милицию. Там её допрашивал следователь и выяснял приметы, как выглядел мужчина. С,-её помощью сотрудники составили фоторобот. В милиции ей предъявляли для опознания троих мужчин и она узнала подсудимого. Узнала подсудимого по телосложению, росту, по виду прически сзади. Так же запомнила подсудимого по татуировке на пальце левой руки. На опознании статисты немного отличались от подсудимого по росту, телосложению, волосам. Но даже если бы они были все трое одинаковые, то она все равно бы узнала подсудимого и уверенна, что именно он сорвал у мамы цепочку.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что 17 сентября 2007 года покупала своей дочери ФИО15 золотые цепочку и кольцо, в связи с рождением дочери. Дочь в последнее время не носила цепочку, так как сломала застежку во время драки с мужем ФИО28. Дочь пыталась связывать застежку ниткой. Летом 2010г., в июне или июле, к дочери в г. Курган приехал её бывший муж Семенова Р.В.. Около 10 часов утра дочь позвонила и попросила у неё взаймы около 3 тысяч рублей, так как дочь употребляет наркотики. Она отказалась занять денег дочери. Тогда дочь сказала, что попросит Семенова Р.В. сходить и сдать цепочку. Позднее видела дочь и она рассказала, что Семенова Р.В. сдал цепочку скупщикам золота. Где именно и за сколько, дочь не говорила. В ходе дознания по уголовному делу дознаватель предъявляла ей для опознания каталог ювелирных изделий. Дознаватель открыла каталог на одной из страниц и спросила, похожую ли по плетению цепочку она покупала дочери. Она ответила, что цепочка похожа по плетению на изображенную в каталоге.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что в середине сентября 2010г. находилась дома у ФИО14, когда к ФИО14 приехали сотрудники милиции и изъяли документы на золотую цепочку. При этом женщина следователь никаких документов не составляла. ФИО14 просто передала ей документы на цепочку. Со слов ФИО14 знает, что данную цепочку она покупала своей дочери. Позднее от ФИО14 ей стало известно, что документы на цепочку в милиции потеряли. ФИО14 сказала, что теперь её - ФИО19 придется вызывать в суд.

Свидетель ФИО27 пояснила суду, что работала дознавателем в ОМ «Центральный» и возбудила данное уголовное дело. Во время расследования провела проверку показаний на месте подозреваемого Семенова. В ходе следственного действия он дал признательные показания. Семенов был допрошен в качестве подозреваемого и в присутствии защитника дал добровольно признательные показания. Рассказывал о произошедшем самостоятельно и добровольно. У Семенова не было версии про цепочку жены, что он сдал цепочку жены. Так же она проводила опознание, в ходе которого дочка потерпевшей опознала Семенова.

Свидетель ФИО29 пояснил суду, что в качестве понятого принимал участие в опознании подсудимого Семенова. Им понятым были разъяснены права и обязанности. Семенов был предъявлен для опознания с двумя статистами. Все трое были похожи. Семенову предложили занять любое место среди опознаваемых, что он и сделал. Затем по телефону в кабинет пригласили для опознания девочку. Девочка сразу уверенно узнала подсудимого. Помнит, что в процессе опознания Семенов со статистами вставал, но в какой именно момент, не помнит.

В соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ частично оглашались показания ФИО29 на предварительном следствии. При допросе ФИО29 пояснил, что ФИО2, опознав Семенова Р.В., пояснила, что он между домами по ул. К. Мяготина сорвал с шеи её матери золотую цепь с кулоном. После чего было проведено еще одно опознание, в ходе которого ФИО9 так же опознал Семенова Р.В., как молодого человека, который 23 июля 2010г. в дневное время принес к нему в магазин золотую цепь и он приобрел её у Семенова, (л.д.87-88).

Оглашенные показания свидетель ФИО29 подтвердил, объяснив расхождения в показаниях давностью событий.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела: -заявление потерпевшей ФИО2 от 23.07.2010г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23.07.2010г. около 11 часов в переулке между домами №№ 153 и 155 по ул. К. Мяготина открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в сумме 9 450 рублей (л.д.З); - протокол осмотра места происшествия - участка местности между домами №№ 153 и 155 по ул. К. Мяготина, в ходе которого установлено место совершения преступления и при его осмотре найден золотой кулон, принадлежащий потерпевшей ФИО2 (л.д.10-11); - акт о применении служебной собаки, согласно которому служебная собака с места совершения преступления по следу проследовала до перекрестка улиц К. Мяготина и Ленина, перешла на противоположную сторону улицы К. Мяготина, далее проследовала по четной стороне улицы Ленина и у дома №42 потеряла след (л.д.13); протокол явки с повинной, написанной 23.07.2010г. в 20:30 Семеновым Р.В., в которой он сообщает, что 23.07.2010г. около 11 часов он во дворе дома № 153 по ул. К. Мяготина сорвал цепочку с шеи у незнакомой женщины, цепочку продал незнакомому мужчине в районе центрального рынка (л.д. 18); - при предъявлении для опознания несовершеннолетнему свидетелю ФИО8 она опознала Семенова Р.В., как молодого человека, который 23.07.2010г. сорвал цепь с её матери ФИО2 (л.д.68-69); - при предъявлении для опознания свидетелю ФИО9 он опознал Семенова Р.В., как молодого человека, который в первой половине дня 23.07.2010г. принес на центральный рынок золотую цепь и у которого он купил цепь (л.д.70-71).

Подсудимый по существу обвинения от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания Семенова на предварительном следствии (л.д.33-36). При допросе в качестве подозреваемого 26.07.2010г. Семенов пояснил, что 23 июля 2010г. после 10 часов утра он во дворе дома № 155 по ул. К. Мяготина встретил ранее незнакомую женщину с девочкой, увидел у женщины на шее золотую цепочку и решил сорвать её. На цепочке находился кулон. Приблизившись к женщине, он сорвал цепочку и побежал на ул. К. Мяготина. Женщина кричала ему вслед: «Держите его!» Он перебежал проезжую часть улицы К. Мяготина и направился по улице Ленина. Добежав до ломбарда на улице Ленина, он снова перебежал проезжую часть и побежал по ул. Пушкина. При осмотре цепи он увидел, что поврежден замок, плетение в виде восьмерки. После этого направился на «центральный рынок», чтобы продать цепь. На рынке зашел в помещение, где происходит скупка вещей. Продал цепь незнакомому мужчине за 3 тысячи 400 рублей.

Оглашенные показания Семенов не подтвердил, пояснив, что все в протоколе было записано под диктовку оперативных сотрудников.

При проверке показаний на месте (л.д.66-67) Семенов пояснил, что у дома №153 по ул. К. Мяготина увидел женщину с девочкой, которые направились во двор данного дома. Между домами женщина с девочкой остановились. Он их обошел. Быстрым шагом приблизился к женщине, сорвал с неё золотую цепь и побежал в сторону ул. К. Мяготина. Перебежал проезжую часть ул. К. Мяготина и побежал по ул. Ленина по направлению площади им. Ленина. Затем перебежал ул. Ленина и побежал по ул. Пушкина. При осмотре цепочка имела повреждение замка, плетение в виде восьмерки. В районе «центрального рынка» в магазине скупки он продал цепь.

По ходатайству защитника оглашались также показания Семенова при допросе в качестве подозреваемого 08.09.2010г. (л.д. 152-155). В ходе допроса Семенов пояснил, что 22 июля 2010г. его бывшая супруга дала ему золотую цепочку, чтобы он продал её, так как нуждалась в деньгах. На следующий день они договорились встретиться. 23 июля 2010г. утром он на центральном рынке продал цепочку в магазин за 3 500 рублей. После чего поехал на микрорынок «Некрасовский», где отдал ФИО15 деньги 3 500 рублей и уехал по делам. Ранее оговорил себя в грабеже под воздействием сотрудников милиции. При допросе в качестве подозреваемого 16.09.2010г. Семенов пояснил, что указать, какое именно было плетение на цепочке, которую ему дала ФИО15, он не может, так как не обратил внимания, и цепочка находилась у него непродолжительное время. Застежка цепочки имела повреждения, но не механические, а просто заедала, плохо застегивалась и расстегивалась. С ФИО15 договорились накануне встретиться после продажи цепочки в районе обеда на перекрестке улиц Дзержинского и Машиностроителей. В конце допроса Семенов пояснил, что не помнит, возможно, цепочка имела повреждения не в замке, а в другом месте (л.д.172-173). При допросе на очной ставке со свидетелем ФИО34 - сотрудником милиции Семенов пояснил, что после задержания к нему применялось психологическое давление со стороны сотрудников милиции, но сотрудник милиции ФИО34 не принимал участие в следственных действиях в отношении него, сотрудник милиции, который беседовал с ним, не представлялся. В ходе очной ставки Семенов на вопрос ФИО34: «Какое именно давление было оказано с моей стороны?» ответил, что: «Ему лучше написать явку с повинной, что вина будет все равно доказана, а так, может, будет подписка о невыезде». Однако тут же на вопрос адвоката Семенов пояснил, что точно не помнит, что именно сотрудник ФИО34 беседовал с ним и получил явку с повинной, (л.д.174-177).

Оглашенные по ходатайству защитника показания подсудимый подтвердил, настаивал на них.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых.

К показаниям подсудимого, оглашенным по ходатайству защитника (л.д. 152-155, 172-173, 174-177), в которых он себя виновным не признал и пояснил, что оговорил себя ранее в совершении преступления в результате оказанного давления со стороны сотрудников милиции, суд относится критически и расценивает данные показания как способ защиты, так как данные показания полностью опровергнуты и виновность Семенова полностью доказана совокупностью доказательств,..-" представленных стороной обвинения.

В основу обвинительного приговора суд ложит признательные показания Семенова, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 33-36), а также признательные показания Семенова, данные им в ходе проверки показаний на месте (л.д.66-67), так как эти показания о деталях совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями её несовершеннолетней дочери, результатами осмотра места происшествия и результатами применения служебно-розыскной собаки, которая по следу с места происшествия проследовала тем же самым путем, что и описывал в своих показаниях Семенов. Показания Семенова, данные при допросе в качестве подозреваемого 26.07.2010г. (л.д. 33-36), а также его показания при проверке показаний на месте являются допустимыми доказательствами, так как следственные действия проводились с участием защитника, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников милиции, признательные показания Семенов дал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае отказа от них в дальнейшем.

Доводы защитника о недопустимости доказательств - протоколов опознания Семенова ФИО8 и ФИО9 являются несостоятельными. Данные свидетели перед опознанием допрашивались о приметах, по которым смогут опознать Семенова. В протоколах опознания отражены приметы, по которым свидетели опознали Семенова. В судебном заседании свидетель ФИО8 прямо указала на Семенова, как на лицо, похитившее у её матери цепочку. То, что при опознании ФИО2 Семенова не участвовал законный представитель и педагог не является нарушением влекущим недопустимость доказательства. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознаний допущено не было.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО8, дознавателя ФИО27, свидетеля ФИО29, суд доверяет их показаниям, так как они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО29 на предварительном следствии, однако никаких существенных противоречий с показаниями в судебном заседании не имеется, незначительные расхождения в показаниях объясняются давностью событий.

К показаниям свидетелей защиты ФИО14 и ФИО19 суд относится критически и считает, что ими даны показания с целью помочь Семенову избежать уголовной ответственности. Показания данных свидетелей опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В судебном заседании установлено, что 23 июля 2010г. в первой половине дня Семенов продал ФИО9 цепочку, похищенную у ФИО2. Из показаний ФИО14 о том, что по просьбе её дочери Семенов сходил и сдал цепочку скупщикам золота, не следует, что речь идет именно о событиях 23 июля 2010г. Из показаний свидетеля ФИО19 следует только то, что сотрудники милиции изымали у ФИО14 документы на цепочку, которую ФИО14 покупала дочери, и позднее документы в милиции были утеряны. Таким образом, данные показания ФИО19 не доказывают невиновность Семенова. Версию подсудимого о том, что он 23 июля 2010г. в первой половине дня продал цепочку, которую ему дала бывшая жена, суд находит надуманной, выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данная версия опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что именно Семенов совершил преступление, показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что она допрашивала Семенова непосредственно после задержания, он давал признательные показания и никакой версии о том, что он сдал цепочку жены, у него не было.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Семенова в совершении оконченного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из объема похищенного суд исключил хищение кулона, стоимостью 1560 рублей, так как кулон не был похищен.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который в быту по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно, как ранее судимый (л.д.46); по месту работы Семенов характеризуется с положительной стороны (л.д.47, 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания панкреатит и других.

Оснований для неприменения при назначении наказания правил рецидива суд не усматривает и с учетом всех обстоятельств уголовного дела приходит к выводам, что исправление Семенова без изоляции от общества не возможно, так как он склонен к совершению корыстных преступлений. Поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Так как Семенов совершил преступление до приговора Курганского городского суда от 27.08.2010г., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Семенова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 27.08.2010г. назначить Семенову по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Семенову оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать его в СИЗО-1 г. Кургана.

Срок отбытия наказания исчислять 16 февраля 2011 года и зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Курганского городского суда Курганской области от 27.08.2010г. с 23 июля 2010 года по 15 февраля 2011 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два фрагмента пластикового материала и подвеску из металла желтого и белого цветов - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным Семеновым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.