Дело № 1-772/11

именем Российской Федерации

город Курган "17" июня 2011г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего Артемьевой Г.А.

с участием государственного обвинителя-прокурора отдела прокуратуры г. Кургана

Воропаевой Е.Г.,

подсудимого Корниченко Д.Е.,

защитника Хрущевой М.М.,

представившей удостоверение № 0256 и ордер № 099544 от 14.03.2011г.,

потерпевших ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО6,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОРНИЧЕНКО Д.Е.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающего, проживающего в <адрес>105, зарегистрированного в <адрес>. <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Корниченко совершил кражу имущества ФИО4, ФИО11 с причинением потерпевшим значительного материального ущерба, кражу имущества ФИО12 с причинением потерпевшему материального ущерба, разбойное нападение на потерпевшую ФИО6 Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

13 марта 2011 года около 2 час. 30 мин. Корниченко, находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись, что хозяин квартиры ФИО4 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитил ноутбук «Эйсер» стоимостью 19970 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 450 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5989 рублей и навигатор стоимостью 3899 рублей. С похищенным имуществом Корниченко с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 30308 рублей.

21 марта 2011 года около 19 часов Корниченко, находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись, что хозяин квартиры ФИО12 и ранее знакомый ФИО13 спят, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитил ноутбук «ЭйчПи» стоимостью 16800 рублей и беспроводную компьютерную мышь в чехле общей стоимостью 462 рубля, принадлежащие ФИО11, а также сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО12 С похищенным имуществом Корниченко с места преступления скрылся, причинив значительный материальный ущерб ФИО11 в сумме 17262 рубля и материальный ущерб ФИО12 в сумме 200 рублей.

19 марта 2011 года около 11 час. 30 мин. Корниченко Д.Е., находясь в <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения подошел к ФИО6 и потребовал передачи ему денежных средств. Услышав отказ, Корниченко взял со стола нож и, приставив его к голове кота, высказал угрозу применения насилия словами: «Я отрежу голову коту, а потом отрежу голову тебе». Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО6 сказала Корниченко, что он может взять деньги в комнате под ковром. Отпустив кота, Корниченко стал доставать деньги. ФИО6, желая пресечь преступные действия Корниченко, стала отталкивать его от места, где хранились деньги. Однако, Корниченко, продолжая свои преступные действия, руками оттолкнул ФИО6, причинив ей физическую боль, и с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Корниченко полностью признал себя виновным в краже имущества ФИО4, ФИО11 и ФИО12, а также в хищении денег у ФИО6, пояснив при этом, что не намеревался применить насилие, опасное для жизни, к ФИО6. Он взял телефон ФИО12, чтобы позвонить, но потом положил его в карман и забыл про него.

Подсудимый Корниченко суду пояснил, что вечером 12 марта 2001 года он находился в гостях у ранее знакомого ФИО4, распивал спиртное. Когда хозяин квартиры уснул, он похитил из его квартиры ноутбук, сотовый телефон и навигатор и ушел из квартиры. 21 марта 2011 года он приехал в гости к ФИО13, но дома его не оказалось, тогда он пошел в соседнюю квартиру, где проживает ФИО12 Артем, у Артема находился ФИО13. Все вместе они распивали спиртное, потом ФИО12 и ФИО13 уснули, он взял из квартиры ноутбук, беспроводную компьютерную мышь и ушел. Телефон ФИО12 он брал для того, чтобы позвонить, потом положил его в карман и забыл про него. До 19 марта 2011 года он прожил у своей бабушки ФИО6 неделю. Утром 19.03.2011г. в 12-м часу он проснулся, позавтракал и попросил у бабушки 2000 рублей, так как ему надо было отдать долг. Получив нужную сумму, он уехал, отдал долг и вернулся к бабушке, которая попросила его сходить в магазин за вином и дала ему около 200 рублей. Сходив в магазин и купив вина, он вернулся, бабушка стала употреблять вино. Времени было около 15 часов. Он вновь попросил у нее деньги на карманные расходы, но она отказала ему. Он сидел на диванчике в комнате, рядом стоял табурет, на котором лежали нож и хлеб. Он разозлился на бабушку из-за того, что она не дала ему деньги, взял в одну руку нож, другой рукой схватил котенка и сказал, что отрежет котенку голову, если она не даст ему денег. Допускает, что мог сказать, что отрежет голову и ей, но не помнит этого, не собирался применять насилие к бабушке. Бабушка сказала ему, чтобы он забирал деньги. Он положил нож, подошел и хотел достать деньги из-под коврика, бабушка оттолкнула его и сама выбросила ему деньги. Когда бабушка оттолкнула его, он, чтобы не упасть на шкаф с посудой, схватил ее за руки. Взяв деньги, он пошел в коридор обуваться, а бабушка ударила его костылем. Деньги он пересчитал, когда уже вышел из квартиры, там было 10000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, 21.03.2011г., находясь в <адрес> в <адрес> и воспользовавшись тем, что ФИО12 и ФИО13 уснули, похитил ноутбук, компьютерную мышь и сотовый телефон «Нокиа»; 19.03.2011г., находясь в <адрес> в <адрес>, под угрозой применения ножа требовал у ФИО6 передачи денежных средств со словами: «Если не отдашь деньги, то я отрежу голову коту, а потом отрежу голову тебе». (т.1, л.д.229-232, т.2, л.д.23-25)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их и пояснил, что не собирался применять насилие к ФИО6, опасное для ее жизни и здоровья; таким образом он добивался, чтобы она отдала ему деньги.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе оценки в совокупности признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств.

По краже имущества, принадлежащего ФИО4, 13.03.2011г.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что 12.03.2011г. около 23 часов он пригласил к себе знакомых, среди которых был Корниченко, они распивали спиртное. Корниченко остался у него ночевать, так как ему далеко было добираться до дома. Проснувшись утром, он обнаружил, что из его квартиры пропало следующее имущество: ноутбук «Эйсер» стоимостью 19970 рублей, сумка для ноутбука стоимостью 450 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5989 рублей и навигатор стоимостью 3899 рублей. Корниченко в квартире не было. Ущерб от хищения имущества в сумме 30308 рублей является для него значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет 20-25тысяч рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Исковых требований не предъявляет, так как ущерб ему возмещен полностью.

С заявлением в милицию о хищении имущества ФИО4 обратился 13.03.2011г. (т.1, л.д.3)

Согласно акту товароведческой экспертизы № 255 от 15 марта 2011г., по состоянию на 13.03.2011г. стоимость ноутбука «Эйсер» с учетом эксплуатации и морального износа составляет 19970 рублей, стоимость сумки для ноутбука – 450 рублей. (т.1. л.д.59-60)

После исследования акта товароведческой экспертизы потерпевший ФИО4 пояснил, что полностью согласен с оценкой его имущества экспертами.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.03.2011г. около 2 час. 40 мин. ему позвонил Корниченко и попросил помочь продать ноутбук. Встретившись с Корниченко через 30-40 минут, они всю ночь ездили по городу, но ноутбук продать не могли. Около 7 час. 30 мин. он позвонил ФИО9 и сообщил, что Корниченко хочет продать ноутбук за 8500 рублей. ФИО9 сказал, что знает, кому нужен ноутбук. Позже Корниченко продал ноутбук ФИО10. Также он слышал, что Корниченко предлагал ФИО9 сотовый телефон и навигатор. (т.1, лл.д.34-35)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.03.2011г. ему позвонил ФИО8 и сообщил, что Корниченко срочно продает ноутбук за 8500 рублей. С его помощью Корниченко встретился с ФИО10, который приобрел у Корниченко ноутбук в сумке. Ему Корниченко предлагал сотовый телефон и навигатор, но не показывал этих вещей. (т.1, л.д.36)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.03.2011г. ему позвонил ФИО9 и сообщил, что его знакомый Корниченко продает ноутбук. Встретившись с Корниченко, он посмотрел ноутбук и приобрел у него ноутбук в сумке за 8500 рублей. (т.1, л.д.37)

В ходе производства выемки 13.03.2011г. у свидетеля ФИО10 изъят ноутбук «Эйсер» и сумка для ноутбука. (т.1, л.д.39)

В явке с повинной от 14.03.2011г. подсудимый Корниченко указал, что 13.03.2011г. из <адрес> в <адрес>, у ранее знакомого ФИО4 он похитил ноутбук, навигатор и сотовый телефон. (т.1, л.д.44)

После исследования протокола явки с повинной подсудимый подтвердил его.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанной виновности подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО4 с причинением ему значительного материального ущерба, так как признательные показания подсудимого о том, что он, находясь в квартире потерпевшего, тайно похитил его имущество, подтверждаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, у свидетеля ФИО10 изъяты ноутбук и сумка для ноутбука, принадлежащие потерпевшему ФИО4.

Суд пришел к выводу, что ущерб для потерпевшего является значительным, так как сумма ущерба превышает среднемесячный доход семьи потерпевшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По краже имущества, принадлежащего ФИО11 и ФИО12, 21.03.2011г.

Потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что 21 марта 2011 года около 22 часов ей на работу позвонил ее сожитель ФИО12 ФИО14 и рассказал, что у них из комнаты пропал ноутбук. Вернувшись с работы, она обнаружила пропажу ноутбука и компьютерной мыши в чехле. Ноутбук «ЭйчПи» она приобрела 11.02.2011г. за 25471 рубль в кредит, в то же время приобрела компьютерную мышь за 636 рублей. Ноутбук и компьютерная мышь находились в отличном состоянии, так как она пользовалась ими чуть более месяца. Ущерб от хищения ее имущества составил 26107 рублей и является для нее значительным, так как среднемесячный доход на человека у них с Романом, ее сожителем, составляет около 11000 рублей. Не согласна с оценкой ноутбука экспертом в сумме 16800 рублей, ноутбук ей был возвращен через 2 недели, но на нем были царапины, и отсутствовали защитные пленки. Предъявляет иск к подсудимому в возмещение материального ущерба в сумме 25000 рублей, так как она учится в институте, в ноутбуке у нее находились курсовые работы, за которые она заплатила 10000 рублей. В связи с кражей ноутбука ей пришлось вновь заплатить за курсовые работы 15000 рублей. В связи с кражей она испытывала нравственные страдания, потеряла сон, не сдала сессию, поэтому предъявляет иск к подсудимому в возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей. ФИО12 ФИО12 сказал ей, что ноутбук мог взять Корниченко.

Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что 21 марта 2011 года к нему в гости пришел ФИО13, они распивали спиртные напитки, затем пришел Корниченко, они продолжали распивать спиртное. После распития спиртного они со ФИО13 уснули. Его разбудил брат Роман и сказал, что у него пропал ноутбук. Осмотревшись, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 200 рублей, при этом Корниченко в квартире уже не было. Исковых требований к подсудимому не предъявляет.

Согласно акту товароведческой экспертизы № 381 от 08.04.2011г., по состоянию на 22.03.2011 года стоимость ноутбука «ЭйчПи» с учетом эксплуатации и морального износа составляет 16800 рублей, стоимость беспроводной компьютерной мыши – 406 рублей, стоимость чехла для компьютерной мыши – 56 рублей (т.1, л.д.150-151)

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что плохо помнит события.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21 марта 2011 года утром он пришел в гости к своему соседу ФИО12 ФИО12, который проживает в <адрес> вместе с братом ФИО14 и его сожительницей ФИО14 дома не было. Они стали распивать спиртные напитки, и ФИО12 принес из комнаты брата ноутбук в корпусе серебристого цвета и беспроводную компьютерную мышь, чтобы послушать музыку. Также в комнате находился сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО12. Днем к ним пришел Д.Е., они продолжали распивать спиртное, потом ФИО12 вновь унес ноутбук и мышь в комнату брата. В процессе распития спиртного он уснул, его разбудил брат ФИО12 и сказал, что у него пропал ноутбук и компьютерная мышь. Оказалось, что ФИО12 спал рядом с ним, Д.Е. в квартире уже не было, Когда пришел ФИО14, дверь в квартиру была не заперта. ФИО12 тоже проснулся, осмотрелся и сказал, что у него пропал сотовый телефон.

После оглашения показаний ФИО13 подтвердил их.

Оценивая показания ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования, так как ФИО13 подтвердил их, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших ФИО11 и ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 марта 2011г. около 20 часов к нему пришел Корниченко и сказал, что похитил у кого-то из своих знакомых ноутбук, который предложил приобрести у него за 10000 рублей, но он отказался. Корниченко ушел, а, вернувшись через 10 минут, подарил ему беспроводную компьютерную мышь в чехле. (т.1, л.д.119-120)

В ходе производства выемки у свидетеля ФИО14 изъята беспроводная компьютерная мышь в чехле черного цвета. (т.1, л.д.122-124)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 марта 2011 года около 19 час. 30 мин. от остановки общественного транспорта «1-й микрорайон» на своем автомобиле он подвозил ранее незнакомого Корниченко до <адрес> <адрес> микрорайоне. В руках у Корниченко находился ноутбук в корпусе серебристого цвета. У <адрес> <адрес> микрорайоне Корниченко вышел и попросил подождать его. Через 10 минут Корниченко вернулся и предложил ему приобрести у него ноутбук за 10000 рублей. Он приобрел у Корниченко ноутбук и уехал, а Корниченко остался у подъезда. (т.1, л.д. 135-136)

В ходе производства выемки 5 апреля 2011 года у свидетеля ФИО15 изъят ноутбук «ЭйчПи» в корпусе серебристо-серого цвета. (т.1, л.д.138-140)

В явке с повинной от 05.04.2011г. Корниченко указал, что 21.03.2011г. около 14 часов он приехал к своему знакомому ФИО12 ФИО12, который проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. Они с ФИО12 и ФИО13 распивали спиртные напитки. Около 17-18 часов ФИО12 и ФИО13 уснули, а он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук и телефон «Нокиа». На такси он доехал до 7 микрорайона, ноутбук продал водителю такси за 10000 рублей, а телефон потерял. (т.1, л.д.125)

После исследования протокола явки с повинной подсудимый Корниченко подтвердил его.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанной виновности подсудимого в тайном хищении имущества потерпевших ФИО11 и ФИО12 с причинением материального ущерба ФИО12 и значительного материального ущерба ФИО11, так как признательные показания подсудимого о том, что он, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, тайно похитил ноутбук, беспроводную компьютерную мышь и сотовый телефон «Нокиа», подтверждаются показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14; у свидетеля ФИО15 изъят ноутбук, а у свидетеля ФИО14 изъята компьютерная мышь, принадлежащие потерпевшей ФИО11.

Оценивая показания потерпевшей ФИО11 и акт товароведческой экспертизы о стоимости ноутбука и компьютерной мыши, суд считает установленной стоимость ноутбука в 16800 рублей и стоимость беспроводной компьютерной мыши с чехлом в 462 рубля согласно акту товароведческой экспертизы, так как из показаний потерпевшей следует, что ноутбуком она пользовалась с 11.02.2011г., то есть более месяца, эксперты обладают специальными познаниями и при оценке имущества используют специальную литературу. Эксперты оценили имущество с учетом его эксплуатации, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 о пользовании имуществом.

Суд пришел к выводу, что ущерб для потерпевшей является значительным, так как сумма ущерба превышает среднемесячный доход ее семьи.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По открытому хищению имущества ФИО6 путем разбойного нападения 19.03.2011г.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что подсудимый является ее внуком, до 19 марта 2011 года он проживал у нее около 2 недель. 19 марта 2011 года около 11 часов она получила пенсию в сумме 10000 рублей. В то время, когда ей принесли пенсию, внук спал. Проснувшись, внук попросил у нее денег, и она добровольно дала ему 2000 рублей, у нее осталось около 12000 рублей, так как часть денег у нее была отложена ранее. Внук ушел и вернулся около 18-19 часов, он был неадекватный, агрессивный и снова стал просить деньги, сколько у нее есть. Вначале она отказалась дать ему деньги, тогда он схватил в одну руку котенка, в другую руку – нож и сказал, что, если она не даст ему денег, то он отрежет голову котенку, а потом – ей. Он отбросил котенка, подошел к ней с ножом в руке и подставил нож к шее. Она испугалась высказанных внуком угроз, восприняла их реально и сказала, чтобы он забирал деньги. Деньги она хранила под ковриком возле дивана, внук знал об этом. Внук стал брать деньги, а она подбежала к нему и схватила его за руки, так как не хотела остаться без копейки денег. Внук оттолкнул ее, заломив ей пальцы на руках, и ушел, он забрал 12000 рублей, а, может быть, и больше. Если бы внук не угрожал ей, она все равно дала бы ему часть денег, так как часто помогала ему материально. После того, как внук ушел, она пошла к соседке и все ей рассказала, а потом к ней пришел сотрудник милиции. Считает, что в милицию о случившемся сообщила соседка. На следующий день она пошла к Корниченко Н.И. и все ей рассказала, как было, про нож тоже рассказала. Исковых требований к внуку не предъявляет.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что утром 19 марта 2011 года она получила пенсию в сумме 10000 рублей и положила их под коврик, на момент получения пенсии под ковриком у нее находилось 7000 рублей. Во время получения пенсии ее внук Д.Е. спал на кровати. Проснувшись, он спросил, получила ли она пенсию, и, услышав, что пенсию она получила, стал требовать у нее половину полученных денег. Она отказала ему и пошла на кухню. Внук вошел на кухню следом за ней, схватил со стола нож, другой рукой он схватил котенка и сказал, что, если она не передаст ему деньги, он отрежет котенку голову, а затем отрежет голову ей. Она испугалась, угрозу восприняла реально, так как Д.Е. был настроен агрессивно, и сказала ему, чтобы он забирал деньги и уходил из ее дома. Внук пошел в комнату и, когда он пытался достать деньги, она пыталась воспрепятствовать ему, просила оставить ей часть денег, отталкивала его от места, где лежали деньги. Д.Е. оттолкнул ее, с силой схватив за кисти рук, взял деньги в сумме 17000 рублей и ушел. После ухода Д.Е. она сразу пошла к Корниченко Н.И., второй бабушке Д.Е., и все ей рассказала. (т.1, л.д.207-209)

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их.

С заявлением в милицию о хищении денег потерпевшая обратилась 20.03.2011г. (т.1, л.д.179)

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными ее показания в ходе предварительного расследования, так как потерпевшая подтвердила их, показания были даны, спустя непродолжительное время после описываемых событий.

Свидетель ФИО48 суду пояснила, что подсудимый является ее внуком. 20 марта 2011 года к ней пришла вторая бабушка Даниила – ФИО6 Она плакала и рассказала, что 19 марта 2011г. к ней приходил Д.Е., обидел ее, вымогал деньги, хватал за руки. Вначале она отталкивала его, а потом выбросила ему деньги в сумме 10700 рублей, то есть пенсию, которую она получила, и он ушел. ФИО6 также рассказывала, что вначале она Д.Е. давала 2000 рублей добровольно. Он ушел, а потом вернулся и стал требовать деньги. Где она хранила деньги, Д.Е. знал. ФИО6 рассказывала что-то про котенка, но про нож ничего не говорила.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО48 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что со слов ФИО6 ей известно, что 19 марта 2011 года ФИО6 получила пенсию в сумме 10000 рублей, Д.Е. в это время спал у нее в квартире. Деньги она положила под коврик, где у нее уже лежали 7000 рублей. Когда Д.Е. узнал, что она получила пенсию, стал требовать у нее половину пенсии, но ФИО6 ему отказала. Ее отказ Д.Е. воспринял агрессивно, стал кричать на нее, в грубой форме требовал деньги. Когда она пошла на кухню, Д.Е. вошел следом за ней, схватил со стола нож, другой рукой он схватил котенка и сказал, что, если она не передаст ему деньги, он отрежет котенку голову, а затем отрежет голову ей. Рассказывая о случившемся, ФИО6 была взволнована, плакала. По ее поведению она поняла, что угрозу своей жизни она восприняла серьезно. Испугавшись за свою жизнь, ФИО6 сказала Д.Е., чтобы он забирал деньги и уходил. Когда Д.Е. стал брать деньги, ФИО6 просила оставить ей часть денег, всячески воспрепятствовала ему, отталкивала его, но он оттолкнул ее, взял из-под ковра деньги и убежал. (т.1, л.д.202-204)

После оглашения показаний ФИО16 не подтвердила их, пояснив, что показания в отделе милиции она не давала, к ней домой приходил сотрудник милиции и брал объяснение. Она пришла в отдел, чтобы забрать свое объяснение, а следователь попросила ее подписать то, что она знает со слов ФИО6.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО17 суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Корниченко Д.Е. Она допрашивала ФИО16, бабушку подсудимого, которая давала показания после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, в свободном рассказе, добровольно, потом отвечала на вопросы. После допроса она вслух прочитала ей показания. Д.Е. подписала их без замечаний.

Оценивая показания ФИО16 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с оказаниями потерпевшей.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что зимой 2011 года Корниченко рассказывал ему, что хотел напугать бабушку, взял нож и котенка и сказал бабушке, что, если она не даст ему денег, то он отрежет голову котенку. После этого они с Корниченко играли в бильярд в клубе, рассчитывался Корниченко.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 19 марта 2011 года около 13 часов к нему приехал Корниченко и сказал, что они весело проведут время, ни в чем себе не отказывая. Он рассказал, что около 11 час. 30 мин. находился у своей бабушки и стал требовать полученную ею пенсию, но она не хотела давать деньги. Тогда он приставил нож к горлу котенка и сказал бабушке, что, если она не отдаст ему пенсию, он сначала пережет горло котенку, а затем отрежет голову ей. Корниченко рассказывал, что не хотел убивать бабушку, пригрозил ей ножом, чтобы завладеть деньгами. Они с Корниченко пошли в бильярдный клуб, где играли в бильярд, распивали спиртное, ели. За все платил Корниченко. На следующий день Корниченко также покупал спиртное и продукты питания. (т.1, л.д.217-219)

После оглашения показаний ФИО13 подтвердил их.

Оценивая показания ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и те, и другие, его показания в ходе предварительного расследования являются более подробными, так как были даны, спустя месяц после описываемых событий, ФИО13 подтвердил их.

В явке с повинной от 12.04.2011г. Корниченко указал, что 19.03.2011г. он ночевал у своей бабушки ФИО6 и знал, что 19 числа она получает пенсию. Он решил взять у нее деньги, но получил отказ. После этого он решил силой забрать деньги, взял со стола нож, поймал котенка и сказал, что отрежет голову котенку, а потом – ей. После этого бабушка отдала ему деньги, которые он потратил на собственные нужды. (т.1, л.д.216)

После исследования протокола явки с повинной подсудимый подтвердил его.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, судом установлено, что подсудимый под угрозой применения ножа похитил у потерпевшей деньги в сумме 10000 рублей. Суд считает установленной сумму похищенных у ФИО6 денег именно в 10000 рублей, так как подсудимый последовательно пояснял, что похитил 10000 рублей, потерпевшая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании называла различные суммы, вначале она говорила, что внук похитил у нее 17000 рублей, в судебном заседании она пояснила, что внук похитил у нее 12000 рублей или больше. При таких обстоятельствах суд столкнулся с неустранимыми сомнениями, которые толкуются в пользу подсудимого. Подсудимый полностью признал себя виновным, потерпевшая ФИО6 последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании поясняла, что Корниченко требовал у него передачи денег, держа в руке нож. Об этом же поясняли в ходе предварительного расследования свидетели Корниченко и ФИО13, их показания признаны судом достоверными.

Исследованные и проанализированные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в разбое, то есть нападении на потерпевшую в целях хищения ее имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей в судебном заседании о том, что описываемые события происходили в вечернее время; и их показания в ходе предварительного расследования, что деньги подсудимый требовал у ФИО6 около 11 час. 30 мин., суд считает установленным, что преступление подсудимый совершил 19.03.2011г. около 11 час. 30мин., так как показания подсудимого и потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что Корниченко приехал к нему около 13 часов и уже рассказал, что, угрожая бабушке, забрал у нее деньги.

Действия подсудимого Корниченко суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного расследования подсудимому Корниченко предъявлено обвинение в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, как признака преступления, понимается их преднамеренное употребление как средства причинения вреда здоровью или создания реальной опасности причинения такого вреда.

Не является применением оружия и иных предметов использование их при совершении преступления как средства угрозы, запугивания, принуждения потерпевшего передать имущество или не препятствовать его изъятию, сопряженное с их демонстрацией и словесными угрозами применения, но без фактического употребления их как орудия нанесения телесных повреждений и совершения посредством их использования иных действий, создающих реальную опасность жизни и здоровью потерпевшего.

При разбое такое использование оружия или иных предметов является составной частью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Понятие использования оружия значительно шире и включает в себя более узкое понятие его применения. Общепризнано, что понятие применения оружия включает в себя причинение с его помощью вреда здоровью различной степени тяжести либо смерти потерпевшему, а также попытку их причинения, когда по причинам, независящим от воли виновного, реальный вред здоровью или смерть не наступает. Оружие или другие предметы должны не просто находиться у нападающего, а использоваться им в процессе совершения разбойного нападения. Если лицо лишь демонстрировало оружие или иные предметы, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, держа в руке нож, подсудимый не пытался причинить вред здоровью потерпевшей, не замахивался ножом, а просто демонстрировал его, тем самым, пытаясь запугать потерпевшую. Признак применения предметов, используемых в качестве оружия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимому Корниченко.

Ссылка защитника о том, что подсудимый лишь открыто похитил имущество потерпевшей, а высказанная им угроза была направлена в отношении котенка, является несостоятельной, так как и подсудимый, и потерпевшая поясняли, что подсудимый высказывал угрозу отрезать голову потерпевшей в случае, если она не передаст ему деньги, при этом держал в руке нож. Высказанную угрозу потерпевшая восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно,

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, заглаживание вреда перед потерпевшими путем возмещения материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но не на длительный срок.

Учитывая общественную опасность содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие предусмотренного п. «и» части 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания суд исходит из того, что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении Корниченко положений ст. 162 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Иск потерпевшей ФИО11 в возмещение материального вреда удовлетворению не подлежит, так как похищенное имущество ей возвращено.

Иск потерпевшей ФИО11 в возмещение морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения при посягательстве на личные неимущественные права гражданина либо иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом, подсудимый причинил вред имущественным правам потерпевшей, а именно правам частной собственности, на нематериальные блага потерпевшей подсудимый не посягал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

КОРНИЧЕНКО Д.Е. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г), и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства за каждое из двух преступлений,

по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Корниченко Д.Е. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 июня 2011 года, зачесть в срок наказания содержание под стражей с 12 апреля по 16 июня 2011 года включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО11 в возмещение материального и морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: ноутбук и сумку для ноутбука оставить у потерпевшего ФИО4; ноутбук, беспроводную компьютерную мышь оставить у потерпевшей ФИО11; кухонный нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Корниченко Д.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путем подачи жалобы через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Артемьева