дело №1-1269/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курган 20 сентября 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Биткова А.П., подсудимого Сергиенко А.В., защитника – адвоката Осыченко К.А., предъявившего удостоверение №0175 и ордер №01161 от 18 августа 2011 года, при секретаре Евграфовой Ю.C., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергиенко Алексея Витальевича, <данные изъяты>, несудимого; задержан и непрерывно содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 10 августа 2011 года; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сергиенко совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества ФИО2. Сергиенко совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества ФИО5. Преступления совершены Сергиенко в городе Кургане при следующих обстоятельствах. 12 апреля 2011 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Сергиенко, находясь около <адрес>, увидел в руках ФИО2 сотовый телефон «Самсунг» и попросил его позвонить. ФИО2 согласилась и передала Сергиенко сотовый телефон. После чего у Сергиенко возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью открытого хищения чужого имущества, Сергиенко умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4009 рублей 12 копеек, принадлежащий ФИО2. После чего Сергиенко проигнорировав требования потерпевшей возвратить похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 4009 рублей 12 копеек. Он же, Сергиенко 07 августа 2011 года около 19 часов 30 минут, находясь во дворе домов № и № по <адрес>, попросил у ФИО5 сотовый телефон позвонить, на что ФИО5 согласился и передал Сергиенко принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа». После чего у Сергиенко возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью открытого хищения чужого имущества, Сергиенко умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер хищения, понимая, что его преступные действия очевидны для окружающих, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 5392 рубля 25 копеек, принадлежащий ФИО5. После чего Сергиенко проигнорировав требования потерпевшего возвратить похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 5392 рубля 25 копеек. Подсудимый Сергиенко согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, пояснил, что оно ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника Осыченко. Защитник Осыченко поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. В суд от неё поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела по обвинению Сергиенко без её участия, по состоянию здоровья. Похищенное имущество ей не возвращено, просит взыскать с Сергиенко в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4009 рублей 12 копеек. Согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился. В суд от него поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела по обвинению Сергиенко без его участия, в связи с тем, что он находится в поселке Юргамыш Курганской области, похищенное имущество ему возвращено, материальных претензий не имеет. Согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суд, с учётом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, в соответствии со ст.249 УПК РФ, постановил рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевших ФИО2 и ФИО5. Подсудимый Сергиенко исковые требования ФИО2 признаёт в полном объёме. Государственный обвинитель Битков согласен с постановлением приговора в отношении Сергиенко без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сергиенко, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует деяние Сергиенко по каждому из двух преступлений в отношении ФИО2 и ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящееся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Подсудимый Сергиенко оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД РФ по городу Кургану характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению имущественных преступлений, имеющий отрицательные дружеские связи (л.д.66). Подсудимый Сергиенко участковым уполномоченным отдела полиции №1 города Кургана характеризуется как ранее судимый, склонный к совершению преступлений, имеющий отрицательные дружеские связи (л.д.67). Подсудимый Сергиенко по предыдущему месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО6 характеризуется, в целом, с удовлетворительной стороны (л.д.68). Судом учтено, что Сергиенко состоит на учёте с ноября 2011 года в КОНД с диагнозом «наркомания» (л.д.64). Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергиенко, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а также розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении Кононова; раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств Сергиенко, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к Сергиенко. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что исправление Сергиенко не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с его склонностью к совершению преступлений. Сергиенко ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил два умышленных корыстных преступления. Вид назначаемого наказания – лишение свободы – суд определяет в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности Сергиенко суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает что отбывание наказания Сергиенко в колонии-поселении нецелесообразно и считает необходимым назначить Сергиенко вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в размере 4009 рублей 12 копеек, суд признает обоснованным и удовлетворяет его в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сергиенко Алексея Витальевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сергиенко Алексею Витальевичу окончательное наказание в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Сергиенко исчислять с 20 сентября 2011 года. Зачесть время содержания Сергиенко под стражей с 10 августа 2011 года по 19 сентября 2011 года включительно. Меру пресечения Сергиенко в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Гражданский иск ФИО2 к Сергиенко – удовлетворить. Взыскать с Сергиенко Алексея Витальевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4009 рублей 12 копеек. Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон, хранящийся в у ФИО5 – считать возвращенным потерпевшему ФИО5, с правом полного распоряжения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий Дроздов Д.Л.