П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Курган 5 сентября 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Курганской области Биткова А.П.,

подсудимого Еремина Р.И.,

защитника - адвоката Глунчадзе Е.А., представившей удостоверение № 0059 и ордер № 106006,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремина ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящего, студента <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремин Р.И. 20.07.2011 г. около 23.30 часов, находясь возле <адрес>, увидел незнакомого ФИО4, в правой руке которого находился сотовый телефон «Нокиа 5310» и на бедре левой ноги потерпевшего сумка-барсетка, которые решил открыто похитить. Еремин Р.И. умышленно, из корыстных побуждений резким движением руки выхватил своей левой рукой у потерпевшего телефон стоимостью 1851 рубль 54 копейки, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности и карта памяти микро СД на 2гб стоимостью 189 рублей, а своей правой рукой Еремин схватил барсетку – сумку, принадлежащую потерпевшему стоимостью 330 рублей, в которой находились CD-ROM от компьютера, стоимостью 64 рубля 03 копейки, мужское портмоне из искусственной кожи, стоимостью 280 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, после чего с похищенным имуществом Еремин, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем Еремин не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Ереминым Р.И. своего преступного умысла до конца, потерпевшему был бы причинен ущерб на общую сумму 2914 рублей 57 копеек.

Подсудимый Еремин Р.И. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник Глунчадзе Е.А поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Битков А.П. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

От потерпевшего ФИО4, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, поступило заявление с согласием проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, то есть в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Еремин Р.И. полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Еремин Р.И. осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Еремина Р.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

От потерпевшего ФИО4 поступило нотариально заверенное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Еремина Р.И. в связи с примирением, в котором сообщается, что причиненный ему в результате преступления материальный ущерб возмещен в полном объеме, он к подсудимому претензий не имеет, и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый Еремин Р.И. согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Глунчадзе Е.А. заявила о возможности прекращения уголовного дела в отношении Еремина Р.И. в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Битков А.П. возражал против прекращения уголовного дела, указав, что в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в отношении Еремина Р.И. необходимо постановить обвинительный приговор.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Еремина Р.И.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Еремин Р.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный потерпевшему ФИО4 в результате преступления материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, подсудимый принес потерпевшему свои извинения, то есть примирился с ним, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Потерпевшим ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ заявлено добровольно и нотариально удостоверено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Еремина Р.И. в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося по материалам дела в целом положительно, суд находит возможным освободить Еремина Р.И. от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Еремина ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Еремину Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 5310», сумка-барсетка мужская спортивного типа, карта памяти микро СД на 2гб, CD-ROM от компютера, мужское партмоне, денежные средства в сумме 200 рублей, хранящийся у потерпевшего ФИО4 (л.д. 67), – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае кассационного обжалования постановления Еремин Р.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Петров