ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 8 сентября 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петрова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Биткова А.П.,

подсудимой Речкаловой М.Ю.,

защитника - адвоката Назарова Е.А., представившего удостоверение № 0639, ордер №000731,

при секретарях Вылетковой Е.В., Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Речкаловой М.Ю.Речкаловой М.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки РФ, с средним образованием, состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2011 года около 23 часов 10 минут, Речкалова М.Ю. находясь в <адрес>, решила тайно похитить чужое имущество. Осуществляя свой преступный умысел Речкалова обыскала комнаты и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана висевших на крючке одной из комнат принадлежащих ФИО5 брюк принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6500 рублей, после чего, обыскав другую комнату, умышленно, тайно похитила, взяв лежавший на матрасе сотовый телефон «Нокиа 1202» стоимостью 476 рублей 68 копеек, принадлежащий ФИО6, с находыщийся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для ФИО7 материальной ценности. После этого Речкалова обыскала сени дома и из шкафа тайно похитила принадлежащие ФИО5 упаковку крупы риса стоимостью 46 рублей, упаковку макаронных изделий «Ригатоны» стоимостью 27 рублей, упаковку макаронных изделий «Паутинка стоимостью 27 рублей, шампунь «Чистая линия» стоимостью 57 рублей. После чего, Речкалова с похищенным имуществом пыталась скрыться, но была задержана сотрудниками милиции. В случае доведения Речкаловой своего преступного умысла до конца, она причинила бы потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6657 рублей, потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 476 рублей 68 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Речкалова заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, Речкалова заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с адвокатом, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Назаров Е.А. поддержал ходатайство подсудимой.

От потерпевших ФИО5 и ФИО6, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Государственный обвинитель Битков А.П. согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимая такое заявление сделала добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ей разъяснены и понятны, возражений от потерпевших по особому порядку рассмотрения дела не поступило, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимой.

Суд приходит к выводу, что обвинение, в рамках поддержанного государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное подсудимой Речкаловой М.Ю. по ч. 3, ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К выводу о значительности причиненного ущерба для потерпевшего суд приходит из имущественного положения ФИО5, его среднемесячного заработка – 12 тысяч рублей, наличия у него на иждивении трех несовершеннолетних детей и неработающей супруги, которая проживает в Р. Таджикистан. Кроме того, в Кургане потерпевший снимает комнату и ежемесячно платит одну тысячу рублей. При таких обстоятельствах причиненный хищением его имущества ущерб является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая участковым инспектором ОМ-4 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.224, 225), а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 51), наличие двух малолетних детей, способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как снижающие общественную опасность преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, которая не работает, имеет двух малолетних детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ей наказания в виде штрафа, поскольку это поставит в затруднительное положение не только подсудимую, но и ее семью. Также суд приходит к выводу о невозможности в силу ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и на основании ст. 73 УК РФ назначает ей наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы, условно с испытательным сроком, в течение которого она должна будет своим примерным поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на Речкалову исполнение дополнительных обязанностей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Назарову Е.А., участвовавшему в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимой юридической помощи, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Речкаловой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Речкалову М.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Речкаловой М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Возложить на Речкалову М.Ю. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные данным органом дни.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: спортивное трико «Спорт», спортивная сумка «Пума», денежные средства в сумме 1200 рублей, переданные на хранение Бобоеву Н.С.; макаронные изделия «Паутинка», макаронные изделия «Ригатоны», крупа риса крупнозерного, шампунь «Чистая линия», денежные средства в сумме 6500 рублей переданные на хранение потерпевшему ФИО5; сотовый телефон «Нокиа 1202», сим-карта сотовой компании «Билайн», переданные на хранение потерпевшему ФИО7 - считать возвращенным по принадлежности.

Освободить Речкалову М.Ю. от взыскания с нее в доход государства процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Назарову Е.А., участвовавшему в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимой юридических услуг.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 УПК РФ пропущенный кассационный срок на обжалование приговора подлежит восстановлению судом, вынесшим приговор в случае, если его копия вручена осужденной по истечении 5 суток с момента провозглашения.

Председательствующий А.В. Петров