Дело № 1-1194/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курган 2 сентября 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Достовалова Е.В., подсудимого Антонова А.С., защитника – адвоката Проценко В.П., представившего удостоверение № 0376 и ордер № 00107, при секретарях Вылетковой Е.В., Пахомовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антонов А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, судимого: 1) 02.11.2005 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б», ст. 161 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 2) 25.11.2005 Лебяжьевским районным судом Курганской области по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ, обязательные работы 140 часов, присоединено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговору от 02.11.2005 года всего к отбытию 4 года 10 дней лишения свободы, освобожден 09.09.2009 года по отбытию, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Антонов А.С. 28 июня 2011 года около 2 часов ночи, находясь на остановочном комплексе «Кинотеатр Мир», расположенном на расстоянии около 100 метров от дома № 20 по ул. Гагарина в г. Кургане, увидел в правой руке у спящего ранее незнакомого ФИО6 сотовый телефон марки «LG C3320», после чего у Антонова возник умысел на его хищение. В осуществление своего преступного умысла, Антонов выхватил из руки спящего потерпевшего сотовый телефон. После чего осознавая, что его преступные действия были замечены потерпевшим ФИО6, игнорируя требования потерпевшего возвратить похищенное, Антонов с целью открытого хищения имущества, открыто умышленно из корыстных побуждений похитил указанный сотовый телефон и с похищенным с места преступления скрылся. Своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 962 рубля 11 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Антонов А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый Антонов в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Защитник Проценко В.П. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. От потерпевшего ФИО6, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило. Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Антонов А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия подсудимого Антонова А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Антонову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у врача-психиатра и нарколога не наблюдается, участковым уполномоченным ОМ № 3 УВД по г. Кургану характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонова, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу. Вместе с тем, суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом того, что Антонов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за посягательство на чужую собственность, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы на определенный срок. При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Учитывая полное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Суд считает необходимым возложить на Антонова исполнение определенных обязанностей, выполнение которых, по мнению суда, послужит более полному исправлению условно осужденного и предупреждению от совершения других преступлений в дальнейшем. Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Антонова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Возложить на Антонова А.С. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. Меру пресечения Антонову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «LG C3320» хранящийся у потерпевшего ФИО6, считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий А.В. Петров ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Курган 14 сентября 2011 года Судья Курганского городского суда Курганской области Петров А.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-1194/11 в отношении Антонов А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 2 сентября 2011 года Курганским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении Антонова А.С. При постановлении данного приговора в вводной части допущена опечатка при указании места жительства Антонова А.С., а именно указана улица – <адрес>, тогда как необходимо указать <адрес> В резолютивной части вышеуказанного приговора судом не был решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению), связанных с производством по уголовному делу. Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек. В связи с этим, суд вносит уточнение в указанный приговор. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 397, 399 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Внести в вводную часть приговора Курганского городского суда Курганской области в отношении Антонов А.С. уточнение, считать Антонов А.С. проживающим по адресу – <адрес>. Внести в резолютивную часть приговора Курганского городского суда от 2 сентября 2011 года, которым осужден Антонов А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, уточнение: « Освободить Антонова А.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу». Судья А.В. Петров