Дело № 1-1288/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 20 сентября 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Панкратьева Р.А.,

подсудимого Суковина Д.А.,

защитника – адвоката Пуховой Н.С., представившей удостоверение № 0423 и ордер № 49,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суковина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого:

1.) 10.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 41 г. Кургана Курганской области по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением судьи Курганского городского суда от 08.02.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2.) 10.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 41 г. Кургана Курганской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением судьи Курганского городского суда от 17.06.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13.30 до 19.00 часов 30.06.2011 г. Суковин Д.А., находясь в госях у своей знакомой ФИО6. в комнате <адрес>, увидел столе сумку, принадлежащую Шпак Е.В. В этот момент у Суковина Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из сумки имущества, принадлежащего ФИО5 Суковин Д.А., воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО6 находились в зале и за его преступными действиями не наблюдали, умышленно, с корыстной целью, обыскал сумку и тайно похитил из неё имущество, принадлежащее ФИО5: сотовый телефдн «Samsung GT-C3300K», стоимостью 5990 рублей, с находящейся в нем сим-картой, которая материальной ценности для ФИО5 не представляет, денежные средства на общую сумму 3000 рублей. После чего Суковин Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Суковин заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Суковин в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшей ФИО5 подано заявление (л.д. 48) о рассмотрении уголовного дела в отношении Суковина Д.А. без ее участия, в котором она выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Суковина Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Суковина Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Суковина Д.А за примирением сторон, указала, что причиненный ущерб ей возмещен, а также подсудимым принесены извинения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку примирение потерпевшей с подсудимым не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, а является правом суда, в тоже время, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 41 г. Кургана Курганской области от 10.05.2010 года, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а учитывает мнение потерпевшей о том, что она претензий к подсудимому не имеет при назначении наказания.

Председательствующий А.В. Петров