№1- 1319/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 16 сентября 2011 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Насонов Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кургана Панкратьева Р.А.,

подсудимого Лушникова А.Л.,

защитника Слыхова А.С., представившего ордер № 108602, удостоверение № 0221

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лушникова Андрея Леонидовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ст. 158 ч.4 п. «в» к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, конфискация имущества исключена. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «г», 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2011 года около 20 часов 11 минут Лушников А.Л., находясь в торговом зале цветочного павильона <адрес>, расположенном по адресу: <данные изъяты> увидев на стойке в указанном выше павильоне сотовый телефон «Самсунг», и решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Лушников А.Л. подошел к стойке и, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в павильоне собственник сотового телефона ФИО4, отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3114,31 рублей, с находящимися в телефоне: картой памяти стоимостью 279 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО4. после чего Лушников А.Л. с тайной похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3379,31 рублей.

Подсудимый Лушников А.Л. в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме и пояснил, что на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, т.е. 19.07.2011 года он вместе со своим знакомых зашли в магазин торгующий цветами в <адрес>. В магазине на прилавке он заметил сотовый телефон, и тайно похитил его. Впоследствии, он узнал, что его разыскивают сотрудники милиции и вернул похищенный телефон через своего знакомого. Так же впоследствии, он выплатил потерпевшей 20.000 рублей в счет компенсации. Через некоторое время после совершения кражи он обратился в милицию написал явку с повинной, в содеянном он раскаивается, просил не лишать его свободы. Не согласен с оценкой потерпевшей сотового телефона, согласен с оценкой сотового телефона экспертом в сумму 3114 рублей. Считает, что эксперт обладает специальными знаниями и соответствующую компетенцию в оценке товаров, в частности сотового телефона.

Потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что она работала в цветочном магазине <данные изъяты> продавцом. 19.07.2011 года она находилась в магазине, свой сотовый телефон она положила на прилавок. В вечернее время к ним в магазин заходили два мужчины, выбирали цветы. После их ухода она не нашла свой сотовый телефон на прилавке. Вместе с другим продавцом они посмотрели запись с камеры и увидели, что ее телефон похитил один из мужчин, которые вечером заходили к ним в магазин. Свой сотовый телефон она оценивает в сумму 7.490 рублей и карту памяти, которая была в похищенном телефоне в сумму 550 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, т.к., у нее небольшая заработная плата была на момент хищения в сумме 3 тыс. рублей за 15 дней. В ходе следствия ей был возвращен сотовый телефон, и выплачена сумма 20.000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба.

Свидетель ФИО6, в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месье в цветочном магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>. Вместе с ней работала ФИО10. У ФИО10 при себе был сотовый телефон. Около 20 часов, в магазин зашли двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, хотели купить цветы. Этими покупателями занималась ФИО10, она периодически уходила в подсобное помещение выносила цветы и показывала их покупателям. Минут через 10-15 мужчины ушли не купив цветы. ФИО10 после ухода этих мужчин не нашла своего сотового телефона. Они с ней посмотрели записи камеры наблюдения и увидели, что сотовый телефон похитил мужчина в белой футболке. Она в это время отвернулась от стойки.

Л.Д. 70-71.

Свидетель ФИО7 в ходе следствия пояснил, что у него есть знакомый Лушников Андрей, который освободился из мест лишения свободы. 18.07.2011 года. 19.07.2011 года он вместе с Лушниковым, приехали в <адрес> и зашли в цветочный магазин <данные изъяты> Лушников хотел купить там цветы. Но Лушников цветы не купил. Когда они приехали домой, то Лушников показал ему сотовый телефон, при этом сказал, что он похитил его в цветочном магазине. Он просил вернуть этот телефон обратно, но Лушников его не послушал. На следующий день он уехал к себе домой.

Л.д. 65-67.

Свидетель ФИО8, в ходе следствия пояснил, что у него есть знакомый Лушников Андрей. 29.07.2011 года в вечернее время он встретился с Лушниковым и тот рассказал ему, что похитил сотовый телефон в цветочном магазине в <адрес>. Он сказал, что хочет вернуть его, но боится и попросил его вернуть этот телефон. Он так же передал ему деньги в сумме 300 рублей. 30.07.2011 года он пришел в цветочный павильон в <адрес> и вернул похищенный телефон и деньги в сумме 300 рублей. Л.д. 68-69.

Виновность подсудимого Лушникова А.Л., кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, подтверждается материалами уголовного дела:

- заявление ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 20 часов 11 минут 19.07.2011 года находясь в торговом зале цветочного павильона <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитило с прилавка в торговом зале принадлежащий ей телефон «Самсунг», причинив материальный ущерб (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано место преступления – торговый зал цветочного павильона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

- протокол осмотра места происшествия комнаты с видеоаппаратурой в цветочном павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята на цифровой носитель видеозапись с камер наблюдения от 19.07.2011 года (л.д.19-20);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер наблюдения от 19.07.2011 года, где зафиксирован момент совершения преступления (л.д.21-27);

- протокол выемки у потерпевшей ФИО4, в ходе которой изъят сотовый телефон «Самсунг», который ей был возвращен Лушниковым (л.д.37-38);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сотоваый телефон «Самсунг» и находившаяся в нем карта памяти, принадлежащие ФИО4 (л.д.39-43);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: остаточная стоимость сотового телефона «Самсунг» по состоянию на 19.07.2011 года составляет 3114, 31 рублей, остаточная стоимость карты памяти с объемом памяти 2 Гб по состоянию на 19.07.2011 года составляет 279, 00 рублей (л.д.48-51);

- расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в получении принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг» и карты памяти (л.д.55);

- расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Лушникова А.Л. принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг» и денег в сумме 300 рублей;

- расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ода в получении от Лушникова А.Л. в счет возмещения морального вреда 20000 рублей (л.д.59);

- протокол явки с повинной, в которой Лушников А.Л. признался в том, что 19.07.2011 года он около 20 часов 00 минут, находясь в цветочном салоне <данные изъяты> по адресу: <адрес> с прилавка похитил сотовый телефон «Самсунг» с сенсорным экраном, который решил оставить себе (л.д.72).

В судебном заседании установлено, что согласно заключения эксперта, похищенный сотовый телефон оценен в сумму 3114,31 рубль. Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав заключение эксперта, считает необходимым снизить сумму ущерба до суммы указанной в заключение эксперта. Похищенным сотовым телефоном потерпевшая пользовалась, длительное время и он утратил свою первоначальную стоимость. Эксперт, в своем заключении указал данные о потере качества сотового телефона, процент его износа и суд доверяет данному заключению, поскольку эксперт обладает специальными познаниями.

Адвокат так же просил переквалифицировать действия Лушникова А.Л. на ст. 158 ч. 1 УК РФ т.к., в судебном заседании было исследовано заключение эксперта по оценке похищенного сотового телефона. Сумма ущерба составила 3114 рублей, и карты 290 рублей, всего 3393,31 рублей. Данная сумма, по мнению подсудимого и его мнению, не может быть признанной как значительный ущерб, поскольку потерпевшая проживает вместе с родителями, которые подарили ей этот сотовый телефон год назад. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему, по мнению защиты не подтвердился.

Суд, оценив показания потерпевшей, показания подсудимого относительно оценки похищенного сотового телефона считает, что сумма оценки указанная в заключение эксперта, наиболее верная, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценки вещей. Оценка произведена с учетом утери товарного вида и цены данного нового телефона, на момент хищения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ей причинен ущерб в сумме 8040 рублей, который для нее является значительной суммой. Пояснила, что она является студенткой, проживает вместе со своей семьей и сотовый телефон был подарен ей родителями. Не согласна, с суммой оценки похищенного у нее сотового телефона экспертом, поскольку ее родители покупали ей сотовый телефон, за сумму 8 тыс. рублей. Эта сумма, как для нее, так и для ее родителей, является значительной суммой.

Суд считает необходимым снизить сумму материального ущерба, причиненную потерпевшей в результате хищения у нее сотового телефона до суммы 3114, 31 рублей, и стоимость карты памяти до суммы 279 рублей. Общая сумма ущерба составила 3393,31 рублей. Данную сумму ущерба, суд не может признать как причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку данный телефон потерпевшей был подарен ее родителями. Родители потерпевшей работают и получают заработную плату.

Суд, в судебном заседании установив обстоятельства совершения преступления, считает необходимым переквалифицировать действия Лушникова А.Л. со ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ т.к., в судебном заседании квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей не подтвердился

Суд, квалифицирует действия Лушникова А.Л. по п. ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого Лушникова А.Л., который полностью признал вину в совершенном преступлении, по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно. Так же суд учитывает, что Лушников ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, но после освобождения из мест лишения свободы, через короткий период времени, вновь совершил умышленное корыстное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует, что Лушников на путь исправления не встал. В целях социальной справедливости и исправления Лушникова А.Л. суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление.

Председательствующий судья: Ю.Л. Насонов