Дело № 1- 1377/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 04 октября 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Насонова Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Биткова А.П.

подсудимого Тургачева М.Е.,

защитника – адвоката Дьячкова В.И., представившего ордер №000686, удостоверение №0651,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане материалы уголовного дела в отношении

Тургачева Михаила Егоровича, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

14.06.2011 года в дневное время, Тургачев М.Е., находясь в квартире ФИО5 №, по адресу: <данные изъяты>, увидев на спинке дивана находящегося на кухне указанной выше квартиры сотовый телефон «Флай», принадлежащий ФИО5, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Тургачев воспользовавшись тем обстоятельством, что на кухне никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Флай», стоимостью 1790 рублей, в чехле стоимостью 375 рублей с находящимися в телефоне: картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 690 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для ФИО5 После чего Тургачев М.Е., с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5, материальный ущерб на общую сумму 2855 рублей.

Подсудимый Тургачев М.Е. в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме и пояснил, что 14.06.2011 года он зашел в гости к своим знакомым ФИО5. Дома была только ФИО6, ее сына ФИО5 дома не было. Он вместе с ФИО6 выпил спиртного и увидел на кухне сотовый телефон. Он решил похитить этот сотовый телефон, и, воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, похитил данный телефон. Впоследствии ФИО5 при встрече спрашивал его, не брал ли он его сотовый телефон у них в квартире, он отрицал. Через некоторое время он, осознав противоправность своих действий, принес похищенный им сотовый телефон в милицию. Чехол и сим карту он выбросил.

Потерпевший ФИО5 в ходе следствия пояснил, что он в июне месяце 2011 года собрал металлолом и сдал его. На полученные деньги он приобрел сотовый телефон за сумму 2.855 рублей. Этот телефон он хранил у себя дома. Проживает он вместе со своей матерью вдвоем. Когда его не было, то к ним в гости приходил его знакомый Тургачев и после его ухода пропал его сотовый телефон. Он через несколько дней встречал Тургачева, спрашивал его, не брал ли он его сотовый телефон, на что Тургачев отвечал, что не брал. Он обратился в милицию и пояснил, что в квартиру до момента пропажи сотового телефона никто кроме Тургачева не приходил. Через некоторое время работники милиции вызвали его в милицию и сообщили, что Тургачев принес им его сотовый телефон и сознался в краже. Постоянной работы он не имеет, живет за счет случайных заработков, сдает металлолом, и его мать получает пенсию. Сотовый телефон был практически новым.

л. д. 11-13.

Свидетель ФИО6, в ходе следствия пояснила, что 11.06.2011 года ее сын ФИО5, купил себе сотовый телефон «Флай» за 2.855 рублей. 13.06.2011 года ее сын ушел за спиртным в магазин и не вернулся. 14.06.2011 года к ней в гости приходил ее знакомый Тургачев М.Е., и пробыл у нее около 2-х часов. Когда сын вернулся через несколько дней, то не нашел в квартире свой сотовый телефон. Она сказала, что в гостях был только Тургачев М., больше никто к ней в гости не приходил.

л. д. 21-22.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило из его квартиры его сотовый телефон. Телефон оценен в сумму 2.855 рублей. л. д. 3.

Протоколом осмотра места преступления <адрес>, откуда была совершена кража сотового телефона. л. д. 6-8.

Протоколом выемки от 10.08.2011 года у Тургачева М.Е., сотового телефона «Флай» принадлежащего ФИО5 л. д. 51-52.

Актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона «Флай» составляет 2.850 рублей.

л. д. 59-61.

Суд, в судебном заседании установив, что похищенный сотовый телефон оценен потерпевшим в сумму 2.855 рублей. Данная сумма оценки практически совпадает с суммой оценки указанной в акте экспертизы. Суд считает, что сумма ущерба составила сумму 2.855 рублей т.к., похищен был новый сотовый телефон, который был приобретен за сумму 2.855 рублей. Суд, учитывет сумму оценки, и то обстоятельство, что похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости для потерпевшего. Так же суд учитывает, что сотовый телефон был куплен на деньги, полученные потерпевшим за сдачу металлолома, который он собрал за короткий промежуток времени. Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют, что сумма ущерба в размере 2.855 рублей, является для потерпевшего значительной суммой ущерба. Суд считает, что данная сумма ущерба не является для потерпевшего значительной суммой ущерба.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Тургачева со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого Тургачева М.Е который ранее не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении, по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в КОНД с диагнозом «хронический алкоголизм».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств дела путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Председательствующий судья: Ю.Л. Насонов