П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курган 4 октября 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Петрова А.В., с участием государственного обвинителя Кравцова А.В., подсудимого Цвирко Б.А., защитника – адвоката Хрущева Ф.В., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Цвирко Бориса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, работающего <данные изъяты>, в браке не состоящего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Цвирко Б.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь в <адрес> в <адрес>, у малознакомого ФИО3, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Цвирко Б.А., воспользовавшись тем, что находившийся в квартире ФИО3 спит и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений обыскал квартиру и тайно похитил со стола в комнате вышеуказанной квартиры монитор «Samsung» 943 N стоимостью 6000 рублей, паспорт гражданина РФ, принадлежащие ФИО3 После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Цвирко Б.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в сумме 6000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Цвирко заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Защитник Хрущев Ф.В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайства о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия Цвирко Б.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта. Обстоятельствами, смягчающими наказание Цвирко Б.А., суд признает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При определении Цвирко Б.А. вида наказания, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, трудоспособность подсудимого и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает, что наказание в виде обязательных работ для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также его личности. Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Цвирко Бориса Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ; по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Цвирко Б.А. наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Цвирко Б.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и от отбывания назначенного наказания Цвирко Б.А. освободить, в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей поглощает назначенное наказание. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Цвирко Б.А. в виде заключения под стражей – отменить, Цвирко Б.А. из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Цвирко Б.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО3 6000 (Шесть тысяч) рублей. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Цвирко Б.А. от уплаты процессуальных издержек, возложив их возмещение на федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ, в кассационной жалобе. Председательствующий судья А.В. Петров