Дело № 1-1187/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Курган 25 августа 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., с участием: государственного обвинителя Волосникова А.И., подсудимого Джуманиязова А.З., защитника – адвоката Константиновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Пахомовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Джуманиязова Анвара Зафаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, неработающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес> судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Притобольным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «Б», ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ, лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. 2) ДД.ММ.ГГГГ Притобольным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин. Джуманиязов А.З., находясь на остановке общественного транспорта «Пригородный вокзал», расположенного возле торгового павильона «Ахиллес» по <адрес> «а» в <адрес>, под предлогом звонка попросил у ранее ему незнакомого ФИО5 сотовый телефон «Нокиа 2700». Взяв сотовый телефон, Джуманиязов А.З. решил совершить открытое хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Джуманиязов А.З. умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят явный преступный характер и наблюдаются ФИО5, реакцией которого он пренебрег, открыто похитил указанный сотовый телефон стоимостью 3250 рублей с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «МТС». После чего, проигнорировав требования ФИО5 вернуть сотовый телефон, с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Джуманиязов А.З. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 3250 рублей. Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Джуманиязов А.З. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на остановочном комплексе «Пригородный вокзал» по <адрес>, так как проводил друга в Шадринск и хотел уехать на работу. Перед этим в торговом павильоне «Ахиллес», который расположен рядом, купил пиво «Уральский мастер». Кроме него на остановочном комплексе находился ранее незнакомый ФИО5 Джуманиязов попросил сотовый телефон, чтобы позвонить тете. ФИО5 сам набрал названный им номер телефона и передал ему телефон. Разговаривая по телефону со своей тетей ФИО6, Джуманиязов решил не возвращать телефон, а оставить себе. С этой целью он побежал во дворы по направлению к <адрес> бежал, то отключил телефон и извлек из него сим-карту. Через какое-то время решил похищенное вернуть, вставил сим-карту и включил телефон. На похищенный сотовый телефон позвонили. Он ответил. Мужчина пояснил Джуманиязову А.З., что является сотрудником полиции. Он сказал, что Джуманиязов А.З. подозревается в совершении преступления и чтобы он вернул похищенный сотовый телефон и дал признательные показания, т.к. это будет смягчающим обстоятельствам при назначении наказания. Джуманиязов А.З. согласился и назначил встречу на <адрес> в <адрес>. Он спрятал похищенный сотовый в проем, образовавшийся между стеной дома и крыльцом третьего подъезда во дворе <адрес> двор <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле приехали сотрудники полиции, которые его задержали. Он им показал, где спрятал телефон, после чего был доставлен в отдел полиции, где дал показания о совершенном им преступлении без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Виновность подсудимого Джуманиязова А.З. в совершении изложенного преступления, кроме показаний подсудимого, которые суд признает достоверными, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов при несении службы совместно с ст. с-том полиции ФИО9 из дежурной части поступил вызов о том, что на остановочном комплексе «Пригородный вокзал» по <адрес> в <адрес> похищен сотовый телефон. Когда они прибыли на вышеуказанный адрес, к ним обратился ФИО5, который пояснил, что незнакомый ему ранее молодой человек на остановке общественного транспорта вырвал из его рук принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 2700», с которым скрылся в неизвестном направлении. Они посадили ФИО5 в машину и стали обследовать вместе с ним прилегающую территорию. ФИО8 звонил на номер похищенного телефона, но тот был вне зоны доступа сети. Через некоторое время он повторно набрал абонентский номер ФИО5 Вызов пошел, и ему ответил мужской голос, которому он пояснил, что тот подозревается в совершении преступления, а возврат похищенного станет смягчающим обстоятельством при назначении наказания впоследствии. Молодой человек согласился вернуть похищенное и сказал, что он на <адрес>. Подъехав на данный адрес, ФИО8 остался около <адрес>, а ФИО9 и ФИО5 на служебном автомобиле заехали во двор указанного дома и задержали пытавшегося скрыться Джуманиязова. ФИО5 пояснил, что именно этот молодой человек похитил у него сотовый телефон. Задержанный сообщил, что спрятал похищенный телефон в полость между стеной дома и крыльцом подъезда. О данном факте он сообщил в дежурную часть. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия (л.д. 53-54), которые не содержат сведений о том, что Джуманиязов вырвал сотовый телефон из рук потерпевшего и то, что при задержании Джуманиязов пытался скрыться. После оглашения этих показаний свидетель ФИО8 их полностью подтвердил, объяснив противоречия с показаниями в судебном заседании тем, что забыл некоторые обстоятельства из-за давности произошедших событий. Виновность подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО6, чьи показания, данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ. Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он около 14.30 часов находился на остановочном комплексе «Пригородный вокзал», расположенном по <адрес> <адрес> <адрес>, где ждал транспорт, чтобы уехать домой. К нему подошел ранее незнакомый Джуманиязов А.З., в руках у которого находился полиэтиленовый пакет черного цвета и бутылка с пивом «Уральский мастер». Джуманиязов А.З. сказал, что ему нужно позвонить родственникам. ФИО5 набрал номер, который назвал Джуманиязов и передал последнему телефон. Не закончив разговор, Джуманиязов А.З. сорвался с места и побежал с телефоном во дворы в сторону <адрес> этом бутылка из-под пива, из которой он пил, и его пакет остались на скамейке на остановочном комплексе. ФИО5 побежал вслед за Джуманиязовым А.З. и стал кричать, чтобы тот остановился и отдал телефон. Но Джуманиязов бежал, не оборачиваясь. ФИО5 бежал за Джуманиязовым А.З., но потерял его из вида между <адрес> и домом № по <адрес>. ФИО5 вернулся к торговому павильону «Ахиллес», расположенному возле остановочного комплекса «Пригородный вокзал», где обратился к администратору и попросил телефон, чтобы вызвать милицию. Прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции он рассказал о случившемся и сел к ним в служебный автомобиль. Они стали проезжать по улицам с целью отыскания Джуманиязова А.З. Потерпевший назвал сотрудникам милиции абонентский номер своего телефона, который похитил у него Джуманиязов А.З.. Один из сотрудников милиции позвонил на этот номер. Джуманиязов А.З. ответил на звонок. Сотрудник милиции объяснил ему всю ситуацию и попросил вернуть телефон. Джуманиязов А.З. назвал место встречи: <адрес>. Один из сотрудников милиции пошел пешком, а ФИО5 и второй сотрудник милиции на служебном автомобиле поехали к условленному месту. По данному адресу ФИО5 увидел Джуманиязова А.З. и опознал его, указав на него сотрудникам милиции, которые впоследствии его задержали. Джуманиязов А.З. похитил у ФИО5 сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета, моноблок, без чехла. Данный телефон ФИО5 подарила на День рождения мать жены - ФИО11 ФИО5 оценивает телефон в 5.000р. В телефоне находилась не представляющая материальной ценности сим-карта. Ознакомившись со справкой <адрес> союза потребителей, согласно которой стоимость сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3250 р., ФИО5 настаивает на стоимости 5.000 рублей. (л.д. 18-20, 61-62) Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она находилась на рабочем месте, когда в павильон зашел ранее незнакомый мужчина на вид около 35-40 лет и попросил вызвать милицию, так как у него несколько минут назад был похищен сотовый телефон. В ходе чего она подала мужчине телефон, и он вызвал сотрудников милиции. После этого мужчина вышел из павильона. (л.д. 55-56) Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонил Джуманиязов А.З. и сказал, что звонит ей с телефона, который у кого-то взял и ушел, после чего отключился. С какого номера звонил Джуманиязов А.З., она сказать не может, так как номер не сохранился. (л.д. 78-81) Кроме того, виновность Джуманиязова А.З. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, находясь на остановочном комплексе <данные изъяты>. Станционная в <адрес>, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме 5000 рублей. (л.д. 4) - протоколом осмотра места происшествия, в котором описано место совершения преступления, изъята стеклянная бутылка из-под пива и пакет с вещами, оставленными обвиняемым Джуманиязовым А.З. (л.д. 10-11) - протоколом осмотра места происшествия, в котором описано место, где Джуманиязов А.З. спрятал похищенный им у ФИО5 сотовый телефон. (л.д. 14-15) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности бутылки из-под пива, изъятой при ОМП по факту открытого хищения имущества ФИО5, имеются два следа пальцев рук и один след ладони, оставленные Джуманиязовым Анваром Зафаровичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 67-69) Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого Джуманиязова виновным в изложенном преступлении. Вместе с тем, стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа 2700» суд считает необходимым снизить до указанной в справке <адрес> союза потребителей, то есть до 3250 рублей, поскольку она является объективной и определена с учетом его фактической стоимости на момент совершения преступления, в отличие от стоимости, произвольно определенной потерпевшим ФИО5 Суд не находит в действиях Джуманиязова добровольного отказа от совершенного преступления. Преступное деяние, связанное с открытым хищением сотового телефона, было доведено подсудимым до конца, поскольку, как следует из материалов дела, Джуманиязов с похищенным скрылся. Суд учитывает значительный промежуток времени между моментом похищения и моментом сообщения Джуманиязова правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а также расстояние от места совершения преступления и места задержания подсудимого. Кроме того, исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном, но фактически им распорядился, поскольку, несмотря на то, что сообщил о своем местонахождении правоохранительным органам, в последующем похищенный телефон спрятал в проеме между стеной дома и крыльцом подъезда, в месте, труднодоступном для обнаружения. Суд квалифицирует действия подсудимого Джуманиязова А.З. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что Джуманиязов похитил имущество ФИО5 открыто, на требования потерпевшего, пытавшегося его остановить с целью вернуть похищенное, никак не прореагировал. При назначении наказания подсудимому Джуманиязову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным ОВД по <адрес> Джуманиязов характеризуется в целом удовлетворительно. У врача-нарколога не наблюдается, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании установлено, что подсудимый сам добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении и месте нахождения его и похищенного им имущества. При таких обстоятельствах суд признает его сообщение как явку с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание Джуманиязова, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу. Вместе с тем, суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, связанных с посягательством на чужую собственность, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении оказалось недостаточным. Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и повлечет его чрезмерную мягкость. Исходя из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и при отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Джуманиязова без изменения – в виде заключения под стражу. В срок наказания Джуманиязову подлежит зачету непрерывное время его содержания под стражей с момента фактического лишения его свободы передвижения - задержания сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Джуманиязова Анвара Зафаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Джуманиязову А.З. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Начало срока отбывания осужденным наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Джуманиязова А.З. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - пакет с вещами (спортивное трико и мужские кроссовки), принадлежащий Джуманиязову А.З., - вернуть последнему; - стеклянную бутылку из-под пива - уничтожить как не представляющую ценности. Взыскать с Джуманиязова А.З. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий А.В. Петров
приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре
места происшествия по адресу: <адрес> с участием Джуманиязова. В ходе осмотра места происшествия Джуманиязов А.З. указал на крыльцо подъезда № <адрес> в <адрес> и пояснил, что после совершения хищения сотового телефона на остановочном комплексе по <адрес> он спрятал его в щель, образовавшуюся между стеной дома и крыльцом. Сотрудники милиции пытались достать телефон, но не смогли. После этого один из сотрудников милиции со своего телефона набрал абонентский номер похищенного телефона. В это время из-под крыльца стал доноситься звонок, то есть телефон находился именно там, где им указал Джуманиязов.