Дело № 1-946-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курган 8 июля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Носковой Т.А. с участием государственного обвинителя Воропаевой Е.Г. подсудимого Сучкова А.Л. защитника Еремеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Черемных К.А. потерпевшей ФИО5, рассмотрев уголовное дело в отношении Сучкова Александра Львовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого 1. 28 июня 2006 года по ст. 161 ч.2 п.АГ УК РФ – 3 года лишения свободы, освобожден 11 марта 2009 года по отбытию, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 20 января 2011 года в период с 20 часов до 00 часов 56 минут Сучков, находясь в <адрес> <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО5 имущество : серьги стоимостью 130 рублей, телевизор стоимостью 9000 рублей, флакон духов стоимостью 100 рублей, сотовый телефон стоимостью 1000 рублей, нож и связку ключей, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего с похищенным имуществом Сучков с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 10.230 рублей. Подсудимый Сучков в судебном заседании виновным себя признал, показал, что 20 января 2011 года в вечернее время находился в указанной квартире. Там ФИО5, ФИО7 и его мать ФИО8 употребляли спиртные напитки. Когда он стал уходить, мать дала ему деньги, попросила купить пива. После этого он поехал в <адрес>, там встретил ФИО9, с ней на такси они приехали в <адрес> и он пришел в квартиру ФИО5, чтобы отдать пиво. Дверь квартиры ему открыла мать и ушла спать. Находясь в квартире, воспользовавшись тем, что ФИО5, ФИО10 и его мать спят, он решил совершить кражу. Из кухни он похитил телевизор, провода отсоединил ножом, который взял здесь же, похитил сотовый телефон, который лежал на кресле. Телевизор и телефон он вынес на лестничную площадку, спрятал за трубу мусоропровода. Вернувшись в квартиру, похитил серьги, духи, ключи, после чего скрылся. Через некоторое время он, имея намерения забрать из подъезда похищенный телевизор, подъехал на такси к указанному дому и был задержан сотрудниками милиции. Потерпевшая ФИО5 показала, что 20 января 2011 года у нее в гостях были ФИО11, все употребляли спиртное. Вечером пришел сын ФИО12, находился с ними около часа. Когда Сучков стал уходить, ФИО13 дала ему 100 рублей попросила купить пива. Через некоторое время она ( ФИО14 и ФИО15 легли спать. Проснулась она от того, что услышала, что кто- то ходит по квартире с фонариком, обыскивает шкаф. Она спросила кто это, человек выбежал из квартиры в тамбур и она увидела, что это Сучков, который успел скрыться. После этого она обнаружила, что в квартире на кухне нет телевизора, сотового телефона, из серванта пропали сережки, из сумки пропали духи, деньги, связка ключей, чем причинен материальный ущерб. Свидетель ФИО16 показала, что 20 января 2011 года находилась в гостях у ФИО5, туда пришел ее сын Сучков, некоторое время находился в квартире. Когда Сучков стал уходить она ( ФИО17) дала ему деньги 100 рублей, попросила купить пиво. Затем она, ФИО5 и ФИО18 легли спать. Когда Сучков позвонил в домофон, она ( ФИО19) ему открыла, он остался на кухне, а она легла спать. Через некоторое время ее разбудила ФИО5, сказала, что из квартиры пропал телевизор и позвонила в милицию. Свидетель ФИО20 на следствии показала, что находилась в указанное время в квартире ФИО5, туда приходил Сучков, поужинал и ушел. Она, ФИО21 и ФИО5 около 23 часов легли спать и она не просыпалась, домофона не слышала. Около 1 часа ее разбудила ФИО5, сказала, что ночью Сучков ходил по квартире. После чего они обнаружили, что из квартиры пропал телевизор, сотовый телефон, нож, деньги, ключи, духи, серьги. Свидетель ФИО22 показала, что 20 января 2011 года вечером встретила Сучкова в <адрес>, затем поехала с ним в <адрес>, он предложить употребить пиво. Когда приехали в <адрес>, Сучков куда- то ушел, она оставалась такси. Когда Сучков вернулся, то подарил ей серьги. Затем Сучков вновь куда- то ушел и вернулся уже с милицией. Свидетель ФИО23 на следствии показал, что являясь сотрудником милиции, 21 января 2011 года заступил на службу в составе автопатруля совместно с ФИО24. Около 1 часа они получили сообщение из дежурной части ОМ-4 о том, что по адресу <адрес> наркоман похитил телевизор. Они прибыли на место и хозяйка квартиры ФИО5 пояснила, что Сучков – сын ее подруги, похитил из ее квартиры телевизор и сотовый телефон. После этого он и ФИО25 вышли на улицу осматривать территорию. В это время возле указанного дома проезжал автомобиль № этот автомобиль они остановили и в салоне обнаружили Сучкова и ФИО26. Перед посадкой в служебный автомобиль Сучков был досмотрен и у него обнаружено два сотовых телефона и связка ключей. Сучков доставлялся в отдел милиции в отсеке за задним сиденьем. После того как Сучков и ФИО27 были доставлены в милицию, ФИО28 сразу осмотрел салон автомобиля, обнаружил в отсеке за задним сиденьем два сотовых телефона и связку ключей, которые были изъяты. Свидетель ФИО29 показал, что работает в такси «<данные изъяты>» и 21 января 2011 года около 00 час 57 мин получил заявку от диспетчера на торговый центр «<адрес> <адрес>, диспетчер сообщил, что клиентов нужно будет увезти до <адрес>. Возле торгового центра к нему в автомобиль сели, как позже ему стало известно, Сучков и ФИО30. Когда они стали подъезжать к дому № <адрес>, Сучков сказал, чтобы он подъехал к третьему подъезду дома.. У этого подъезда автомобиль остановили сотрудники ППС, попросили Сучкова и ФИО31 выйти. В это время на заднем сидении своего автомобиля он увидел кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, который впоследствии был изъят. Виновность Сучкова подтверждается письменными доказательствами : - рапортом л.д. 15 том 1, согласно которого 21 января 2011 года в 1 час сотрудниками милиции получено сообщение по телефону от ФИО5 о хищении у нее телевизора и телефона, по подозрению в преступлении задержан Сучков А.Л. - заявлением ФИО5 л.д. 16, согласно которого 21 января 2011 года в период с 23 часов до 1 часа Сучков незаконно проник в ее квартиру и похитил имущество - протоколом осмотра места происшествия – <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, на лестничной площадке между первым и вторым этажами за трубой мусоропровода обнаружен телевизор л.д. 17- 20 том 1 - протоколом осмотра служебного автомобиля сотрудников милиции <данные изъяты> л.д. 21-23 том 1, в ходе которого в задней части салона на полу обнаружены 2 сотовых телефона, связка ключей - протоколом осмотра автомобиля № с логотипами такси «<данные изъяты>», в ходе которого на заднем сидении обнаружен кухонный нож л.д. 24- 26 том 1 - протоколом осмотра похищенного имущества – сотовых телефонов, связки ключей, ножа, телевизора л.д. 27 – 35 том 1 - протоколом предъявления предмета для опознания л.д. 37-39 том 1, согласно которого потерпевшая ФИО5 опознала нож, похищенный из ее квартиры - актом товароведческой экспертизы л.д. 46-47 том 1, согласно которого стоимость телевизора похищенного у ФИО5 составляет 10780 рублей - распиской потерпевшей ФИО5 о получении телевизора, ножа, связки ключей л.д. 51 том 1 - протоколом выемки л.д. 55 том 1, согласно которого у ФИО32 изъяты пара серег, флакон духов - протоколом осмотра данных предметов л.д. 56 – 59 том 1 - актом товароведческой экспертизы л.д. 64 том 1, согласно которого стоимость флакона духов составляет 100 рублей, сережек – 130 рублей - распиской потерпевшей ФИО5 о получении духов, серег л.д. 68 том 1. Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Сучкова доказана, он совершил тайное хищение чужого имущества. Суд признает технической ошибкой в обвинительном заключении общую сумму ущерба 1130 рублей, поскольку стоимость каждого предмета хищения указана в обвинительном заключении и в общей сложности ущербом, по мнению следствия, является сумма 11.130 рублей. Сучкову предъявлено обвинение в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение в полном объеме не поддержала, предложила исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку этот признак не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, государственный обвинитель просила снизить сумму ущерба с учетом вывода товароведческой экспертизы о стоимости флакона духов, согласно которому стоимость флакона духов на день хищения составляет 100 рублей, а ни 500 рублей как указывает следствие. Таким образом, государственный обвинитель предложила признать Сучкова виновным в краже чужого имущества на сумму 10.730 рублей. Возражений по поводу такого решения вопроса не поступило. Суд исключает из обвинения Сучкова квалифицирующий признак кражи « совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и согласен с государственным обвинителем, что сумма ущерба с учетом реальной стоимости флакона духов должна быть снижена. Сторона обвинения считает, что Сучков наряду с перечисленным имуществом похитил у ФИО5 денежные средства в сумме 500 рублей. Сучков в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признал хищение денег. Потерпевшая ФИО5 на предварительном следствии показала, что деньги 500 рублей находились у нее в кармане куртки, которая висела в кладовой, а также показала, что связка ключей находилась в кармане этой куртки и тоже похищена. Однако в судебном заседании ФИО5 показала, что она делала покупки в магазине и у нее должны были остаться 500 рублей и эти деньги должны были находиться в кармане куртки. Относительно ключей ФИО5 также в судебном заседании пояснила, что они могли находиться в кармане куртки, в сумке или в прихожей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевшей достоверно не было известно, имелись ли денежные средства в кармане ее куртки и в какой сумме. Поэтому, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения хищение денежных средств в сумме 500 рублей. Сторона обвинения считает, что Сучков совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, однако бесспорных доказательств этому нет. Сучков в данной части виновным себя не признал, показал, что второй раз в квартиру ФИО5 пришел по просьбе матери, принес пиво, мать открыла ему дверь, а он остался в квартире после чего решил совершить кражу. Показания Сучкова последовательны в ходе предварительного и судебного следствия. Доводы Сучкова о том, что он вернулся в квартиру и дверь ему открыла мать, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО33. Показания ФИО34 на следствии и в суде непоследовательны. В ходе следствия ФИО35 не давала показаний о том, что Сучков возвращался в квартиру и она ему открывала дверь. Однако из показаний на следствии ФИО36 следует, что она не дала показаний и о том, что давала Сучкову денег, чтобы он купил пиво. ФИО37 показала в суде, что не придавала значения перечисленным обстоятельствам, а именно тому, что давала сыну деньги на пиво и что он принес пиво, а она ему открывала дверь, поэтому в ее показаниях на следствии это не отражено. Доводы ФИО38 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 в суде о том, что ФИО39 действительно просила Сучкова купить пиво и передавала ему деньги. Однако из показаний на следствии ФИО5 следует, что она не поясняла о факте не передачи Сучкову денег на приобретение пива. Поэтому показания Сучковой в судебном заседании суд признает соответствующими действительности. Доводы стороны обвинения о том. что потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО40 не слышали звонка домофона и не видели, что ФИО41 открывала подсудимому квартиру, не являются подтверждением того, что Сучков с целью кражи проник в квартиру. Свидетель Быкова на следствии показала, что первоначально Сучков подарил ей серьги в <адрес>, после чего они поехали в <адрес>. Во <адрес> <адрес> Сучков куда – то уходил, она оставалась в автомобиле такси, а когда вернулся, подарил ей флакон духов. Сучков в судебном заседании отверг данные показания ФИО42, пояснил, что он одновременно подарил ей серьги и духи, когда они находились в <адрес>. Свидетель ФИО43 в суде показала, что фактически она события помнит плохо, находилась в алкогольном опьянении, доверяла работникам следствия, которым давала показания. Таким образом, доводы следствия о том, что Сучков первоначально в квартире похитил серьги и ключи, затем вновь пришел в квартиру с целью кражи, открыл дверь похищенными ключами, не подтверждены доказательствами. Трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище». На основании изложенного суд квалифицирует действия Сучкова по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление является оконченным, установлено, что Сучков имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Сучкова, он характеризуется неудовлетворительно. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений. Суд считает, что наказание Сучкову необходимо назначить в виде реального лишения свободы, он совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое корыстное преступление. Поведение Сучкова свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Наказание не связанное с изоляцией от общества не будет отвечать целям и задачам уголовного закона по исправлению подсудимого, предупреждению преступлений, восстановлению социальной справедливости. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд назначает Сучкову не максимальное наказание и не назначает дополнительного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Сучкова Александра Львовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 8 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 января 2011 года по 7 июля 2011 года. Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Сучкова А.Л. процессуальные издержки – сумму подлежащую выплате адвокату участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника в размере 686 рублей 26 копеек в доход государства ( федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Судья :