Дело №1-1391/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 12 октября 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Волосникова А.И., подсудимого Конева Н.Н. защитника – адвоката Гамзюковой Н.С., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Бандурко А.С., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Конева Н.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 7 июня 2011 года около 22 часов 10 минут Конев Н.Н., находясь у торгового киоска, расположенного на остановочном комплексе <адрес> в г. Кургане, с целью хищения чужого имущества подошел к фирменному торговому холодильнику «Кока-Кола», расположенному на остановочном комплексе, и, убедившись, что продавец киоска отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, незаконно рукой проник внутрь холодильника, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил 5 жестяных банок энергетического напитка «Берн» объемом 0,5 литра стоимостью 64 рубля 17 копеек каждая на общую сумму 320 рублей 85 копеек, принадлежащих ФИО1, и перенес похищенное имущество к дому <адрес> В продолжение своего преступленного умысла, 7 июня 2011 года около 22 часов 50 минут с целью хищения чужого имущества Конев вновь подошел к вышеуказанному торговому киоску, где убедившись, что продавец киоска за его действиями не наблюдает, незаконно рукой проник внутрь холодильника, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил 12 жестяных банок энергетического напитка «Берн» объемом 0,25 литра каждая стоимостью 50 рублей на общую сумму 600 рублей, 3 бутылки газированной воды «Спрайт» объемом 1 литр каждая стоимостью 35 рублей на общую сумму 105 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1025 рублей 85 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Конев в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства в связи с согласием с предъявленным обвинением. После изложения государственным обвинителем предъявленного Коневу обвинения, подсудимый заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник Гамзюкова поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласились с ходатайством подсудимого Конева о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется. Принимая во внимание то, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует деяние Конева по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Конева в связи с примирением. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение Конева, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе, но не обязан, на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Установлено, что Конев совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, того, что материальный ущерб возмещен подсудимым непосредственно перед судебным заседанием, в ходе следствия подсудимый действенных мер по возмещению ущерба не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что освобождение Конева от уголовной ответственности не будет иметь необходимого воспитательного и предупредительного воздействия и цели наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений не будут достигнуты. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим (л.д. 97), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.98,99), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно (л.д.96), а также учитывает его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то, что ущерб по делу возмещен. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Конева суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, возмещение ущерба. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Конева, судом не установлено. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд пришел к выводу о возможности применения наказания в виде обязательных работ. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Конев подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Конева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения Коневу Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Конева от взыскания процессуальных издержек в сумме по 343 рубля 13 копеек за оплату труда адвоката Гамзяковой, осуществляющей защиту по назначению суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить суд в 10-дневный срок. Председательствующий С.В.Андреева