П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ветровой Ю.В.,

подсудимого Чебанина Д.А.,

защитников - адвокатов Еремеева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Литвинова А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Р, Б, И, С, М, П, Я, К, Н, Б

при секретаре Астафьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чебанина Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Чебанин Д.А., находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему Р и с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению нанес ей один удар рукой по лицу, причинив физическую боль, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с шеи Р, принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 8000 рублей, с которой с места преступления скрылся, причинив своими действиями Р материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Чебанин, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю «Ниссан Альмера», принадлежащему Ш, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл замок двери автомобиля и проник в его салон, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Ш авто­магнитолу «Пролоджи», стоимостью 1000 рублей, карту памяти «Кингстон», емкостью 2 Гб., стоимостью 300 рублей, карту памяти «Амстел», емкостью 700 Мб., стоимостью 200 рублей, автомобильное зарядное устройство к сотовому телефону «Нокия», стоимостью 300 рублей, семнадцать СД-дисков с музыкальными записями, стоимостью 15 рублей каждый, на общую сумму 255 рублей, и сумку для хранения СД-дисков, стоимостью 180 рублей, а затем, выйдя из салона указанного автомобиля и открыв его багажник, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда принадлежащие Ш девятнадцать упаковок семечек «Мега Зуб», весом 40 грамм, стоимостью 4 рубля 20 копеек каждая, на общую сумму 79 рублей 80 копеек, три упаковки семечек «Мега Зуб», весом 170 грамм, стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей, семнадцать упаковок семечек «Азарт», весом 70 грамм, стоимостью 8 рублей каждая, на общую сумму 136 рублей, пятнадцать упаковок семечек «Азарт», весом 140 грамм, стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 225 рублей, девяносто упаковок семечек «Для большой компании», весом 60 грамм, стоимостью 6 рублей каждая, на общую сумму 540 рублей, двадцать упаковок семечек «Для большой компании», весом 100 грамм, стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, двадцать упаковок семечек «Для большой компании», весом 200 грамм, стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, тридцать две упаковки фисташек «Мега Зуб», весом 30 грамм, стоимостью 14 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 470 рублей 40 копеек, с которыми с места преступления скрылся, причинив Ш материальный ущерб на общую сумму 4346 рублей 20 копеек.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Чебанин, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21083, принадлежащему Б, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл замок багажника автомобиля и проник в его салон, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Б пылесос-компрессор для автомобиля, стоимостью 600 рублей, накидку на сидение с подогревом и массажером «Эленберг», стоимостью 2000 рублей, накидку на сиденье с подогревом, стоимостью 550 рублей, чехлы на сиденья, стоимостью 1000 рублей, сумочку для хранения СД-дисков, стоимостью 350 рублей, пятнадцать СД-дисков, стоимостью 10 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей, заднюю деревянную полку с двумя встроенными динамиками «Сони», общей стоимостью 1300 рублей, металлический сборный мангал, стоимостью 300 рублей, оплетку на руль, стоимостью 250 рублей, автомагнитолу «Эленберг», стоимостью 500 рублей, подушку в форме сердца, стоимостью 250 рублей, а также пакет с находящимися в нем блоком предохранителей, стоимостью 300 рублей, подшипником заднего колеса, стоимостью 500 рублей, бензонасосом, стоимостью 200 рублей, замком зажигания, стоимостью 300 рублей, замком багажника, стоимостью 200 рублей, и накладками на передние фары автомобиля, стоимостью 100 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив Б значительный материальный ущерб на общую сумму 8850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Чебанин, находясь у <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стоящему у вышеуказанного дома автомобилю ВАЗ-2106, принадлежащему Ю, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл замок двери автомобиля и проник в его салон, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Ю радиостанцию «Мегаджет», стоимостью 2500 рублей, с которой с места преступления скрылся, причинив Ю материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Чебанин Д.А., находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему И и с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению нанес ей один удар рукой по лицу, причинив физическую боль, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с шеи И, принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 2700 рублей, с золотым кулоном в виде иконы, стоимостью 1300 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив своими действиями И материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Чебанин Д.А., находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему С и с целью незаконного завладения ее имуществом сорвал с шеи последней принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 2000 рублей, с золотым кулоном, стоимостью 600 рублей, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку С оказала Чебанину сопротивление, схватив рукой сорванную им вышеуказанную золотую цепочку и удержав данное имущество у себя. В случае доведения Чебаниным преступления до конца С был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут Чебанин Д.А., находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему М и с целью незаконного завладения ее имуществом сорвал с шеи последней принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 6930 рублей, с золотым кулоном в виде иконы, стоимостью 3000 рублей, после чего в целях подавления воли М к возможному сопротивлению, а также обеспечения беспрепятственного удержания похищенного имущества у себя и возможности с ним скрыться нанес М один удар рукой по плечу, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левого надплечья, не расценивающиеся как вред здоровью, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку спустя непродолжительный период времени недалеко от места преступления с похищенной золотой цепочкой был задержан сотрудниками милиции, а золотой кулон выронил на месте преступления. В случае доведения Чебаниным преступления до конца М был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 9930 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Чебанин виновным себя в совершении хищений имущества потерпевших Р, Ш, Б, Ю, И, а также покушения на хищение имущества С в судебном заседании не признал, а в совершении покушения на открытое хищение имущества потерпевшей М с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, - признал частично.

Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в совершении открытых хищений имущества потерпевших Р и И, тайных хищений имущества Ш, Б и Ю, покушения на открытое хищение имущества С, а также частичное признание им своей виновности в совершении покушения на открытое хищение имущества потерпевшей М с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления причастности и вины Чебанина в совершении вышеуказанных преступлений.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

по факту совершения открытого хищения

имущества Р

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что открытого хищения золотой цепочки потерпевшей Р он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин, будучи допрошенным в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил о том, что примерно в середине июля 2009 года около 17 часов 00 минут он шел по <адрес> в <адрес> и увидел идущую ему навстречу женщину, на шее которой висела золотая цепочка. Чебанин решил похитить данную цепочку, в связи с чем в тот момент, когда он приблизился к указанной женщине у <адрес> в <адрес>, то одной рукой нанес этой женщине удар в лицо, а второй рукой схватил и рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку, после чего убежал во двор дома. В этот же день похищенную золотую цепочку Чебанин продал неизвестному молодому человеку на Центральном рынке <адрес>, а деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 37-39).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им открытого хищения золотой цепочки у незнакомой женщины - у <адрес> в <адрес> (т. 6 л.д. 230-234).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

Потерпевшая Р в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она шла по <адрес> в <адрес>. Когда Р проходила мимо деревянного дома, стоящего рядом со зданием отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>, то к ней неожиданно подошел незнакомый молодой человек, который шел ей навстречу, и нанес Р один удар рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль, а также спереди схватился за воротник блузки потерпевшей, порвав его, сразу после чего убежал. Р не видела, куда скрылся данный молодой человек, однако проходившая рядом женщина сказала потерпевшей о том, что молодой человек убежал во двор вышеуказанного здания отделения Пенсионного фонда РФ. После этого Р по телефону позвонила в милицию, а когда после беседы с приехавшими на место происшествия сотрудниками милиции она возвращалась домой, то обнаружила отсутствие на шее принадлежащей ей золотой цепочки, поняв, что ее сорвал напавший на потерпевшую молодой человек.

В судебном заседании потерпевшая Р также пояснила о том, что вышеуказанным молодым человеком, совершившим хищение ее имущества, является подсудимый Чебанин, о чем Р может с уверенностью сказать, поскольку видела и запомнила его лицо, а также узнала подсудимого в судебном заседании по росту и телосложению. Похищенную Чебаниным золотую цепочку потерпевшая на момент хищения оценивает в 8000 рублей. Поскольку причиненный Р в результате преступления вред ей не возмещен и похищенное имущество не возвращено, потерпевшая просить взыскать с подсудимого Чебанина денежные средства в сумме 8000 рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба, а также в сумме 5000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

По ходатайству защитника судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей Р, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшая Р по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, в целом, дала показания, аналогичные по содержанию ее показаниям, данным в судебном заседании, пояснив только о том, что не может описать одежду напавшего на нее молодого человека (т. 1 л.д. 11-12).

После оглашения показаний потерпевшей Р, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, потерпевшая подтвердила их достоверность, указав при этом, что в ходе ее допроса следователем Р называла и предметы одежды, в которой находился Чебанин в момент совершения преступления, и причины отсутствия в протоколе допроса таких ее пояснений потерпевшей не известны.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут хищение принадлежащей ей золотой цепочки (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано описание участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 22-23);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в середине июля 2009 года в вечернее время на <адрес> в <адрес> открытого хищения золотой цепочки у незнакомой женщины (т. 1 л.д. 30).

по факту совершения тайного хищения

имущества Ш

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что тайное хищение принадлежащего Ш имущества он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин, будучи допрошенным в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил по двору <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль «Нисан». Чебанин подошел к указанному автомобилю и через стекло посмотрел в его салон. Обнаружив наличие в автомобиле в панели приборов автомагнитолы, Чебанин решил ее похитить, в связи с чем, убедившись в отсутствии во дворе дома других граждан, имевшимися при себе ножницами открыл замок двери автомобиля и через эту дверь проник в его салон, после чего взял оттуда автомагнитолу, две флэш-карты, зарядное устройство к сотовому телефону и сумку с СД-дисками. Затем Чебанин открыл багажник вышеуказанного автомобиля, в котором обнаружил и взял полиэтиленовый пакет, где находились пакетики с семечками. Все похищенное имущество Чебанин сразу же принес в квартиру своего знакомого Г, проживающего в <адрес> в <адрес>, где и оставил, ничего не пояснив ему о происхождении и принадлежности данного имущества, после чего ушел домой. В этот же день около 12 часов 00 минут Чебанин вновь пришел в квартиру Г и забрал оттуда похищенные им автомагнитолу и флеш-карты, а зарядное устройство к сотовому телефону, сумку с СД-дисками и пакетики с семечками оставил и впоследствии их не забирал. Автомагнитолу и флеш-карты Чебанин продал неизвестному мужчине у Центрального железнодорожного вокзала <адрес>, потратив вырученные деньги на собственные нужды (т. 6 л.д. 176-178).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им тайного хищения автомагнитолы, двух флэш-карт, зарядного устройства к сотовому телефону, сумки с СД-дисками и пакетиков с семечками из автомобиля «Ниссан» - во дворе <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 1-4).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Ш, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший Ш показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан» приехал во двор <адрес> в <адрес>, где поставил указанный автомобиль, закрыв на замок его двери, а сам зашел в свою квартиру. В этот же день около 08 часов 00 минут Ш вышел во двор, подошел к своему автомобилю и, открыв дверь, сел в его салон, после чего обнаружил отсутствие в панели приборов автомобиля принадлежащей ему автомагнитолы «Пролоджи», стоимостью 1000 рублей, и вставленной в нее флеш-карты «Кингстон», стоимостью 300 рублей. Осмотрев бардачок автомобиля, который был открыт, Ш обнаружил отсутствие в нем флэш-карты «Амстел», стоимостью 200 рублей, зарядного устройства к сотовому телефону, стоимостью 300 рублей, семнадцати СД-дисков, общей стоимостью 255 рублей, и сумки для хранения таких дисков, стоимостью 180 рублей. После этого Ш осмотрел багажник автомобиля и обнаружил отсутствие в нем ста восьмидесяти четырех пакетиков с семечками «МегаЗуб», «Азарт», «Для большой компании» и тридцати двух пакетиков с фисташками «МегаЗуб», общей стоимостью 2111 рублей 20 копеек, которые Ш приобрел для дальнейшей реализации. В результате хищения всего вышеуказанного имущества Ш был причинен материальный ущерб на общую сумму 4346 рублей 20 копеек, который для него является значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход его семьи составляет 13000 рублей (т. 2 л.д. 129-131).

Свидетель Г в судебном заседании показал, что в 2010 году он познакомился с подсудимым Чебаниным, который неоднократно приходил к нему в квартиру по месту проживания, однако каких-либо вещей и предметов подсудимый с собой никогда не приносил и в квартире Г ничего не оставлял.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Г, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Г пояснил о том, что ранее проживал в <адрес> в <адрес>. В январе 2010 года, точную дату Г не помнит, в ночное время в квартиру по месту его проживания пришел его знакомый Чебанин и принес с собой полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось, после чего с разрешения Г оставил указанный пакет в квартире и ушел. В этот же день утром Чебанин вновь пришел в квартиру Г и забрал из принесенного им ранее пакета автомагнитолу, после чего снова ушел, оставив пакет с остальным содержимым в квартире, и впоследствии его не забирал. Спустя некоторое время Г решил сдать свою квартиру в наем, в связи с чем стал делать в ней уборку, в ходе которой обнаружил вышеуказанный полиэтиленовый пакет, принесенный Чебаниным, где находились небольшая сумка с СД-дисками, зарядное устройство к сотовому телефону и пакетики с семечками. Указанное имущество Г выбросил, посчитав, что оно Чебанину не нужно (т. 2 л.д. 183-184).

После оглашения показаний Г, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель их не подтвердил, пояснив о том, что при производстве его допроса он вышеуказанных показаний не давал, а следователь сама напечатала их в протокол, который Г подписал в связи с оказанием на него психологического давления оперативными сотрудниками милиции.

Свидетель Б, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что работает следователем СУ при УВД по <адрес> и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Чебанина по обвинению его в совершении ряда хищений чужого имущества. В ходе осуществления предварительного следствия по делу ею производились допросы Г в качестве свидетеля. Перед производством указанных следственных действий Г разъяснялись все его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допросов Г добровольно и самостоятельно пояснял об известных ему обстоятельствах по делу, показания данного свидетеля были занесены Б в соответствующие протоколы, с которыми Г затем был ознакомлен, в том содержании и той последовательности, как он рассказывал. Каких-либо замечаний и заявлений от Г после окончания его допросов, а также в ходе предварительного расследования по делу к Б не поступало.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление Ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут из автомобиля «Ниссан», стоящего во дворе <адрес> в <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 123);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш и фототаблица к нему, где зафиксировано местонахождение и описание автомобиля «Ниссан», а также отсутствие в панели приборов автомагнитолы (т. 2 л.д. 124-127);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ниссан Альмера», согласно которому данный автомобиль принадлежит Ш (т. 2 л.д. 132);

- копии товарных накладных от 19 и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Ш упаковок семечек «Мега Зуб», весом 170 грамм, по цене 20 рублей за одну упаковку, упаковок семечек «Мега Зуб», весом 40 грамм, по цене 4 рубля 20 копеек за одну упаковку, упаковок семечек «Азарт», весом 70 грамм, по цене 8 рублей за одну упаковку, упаковок семечек «Азарт», весом 140 грамм, по цене 15 рублей за одну упаковку, упаковок семечек «Для большой компании», весом 100 грамм, по цене 10 рублей за одну упаковку, упаковок семечек «Для большой компании», весом 200 грамм, по цене 20 рублей за одну упаковку (т. 2 л.д. 133-135);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в конце января 2010 года в <адрес> в <адрес> из автомобиля «Ниссан» автомагнитолы, флеш-карт, зарядного устройства к сотовому телефону, СД-дисков и пакетиков с семечками (т. 2 л.д. 170);

- справка ИП Плотниковой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на январь 2010 года стоимость зарядного устройства к сотовому телефону «Нокиа» составляет 100 рублей, сумки для хранения СД-дисков - 450 рублей (т. 2 л.д. 188);

- справка ИП Приходенко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на январь 2010 года стоимость карты памяти «Кингстон», объемом 2 Гб., составляет 450 рублей, карты памяти «Амстел», объемом 512 Мб., - 180 рублей (т. 2 л.д. 189).

по факту совершения тайного хищения

имущества Б

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что тайное хищение принадлежащего Б имущества он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного следствия по делу Чебанин показал, что в начале марта 2010 года около 23 часов 00 минут он проходил по двору <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-2108. Чебанин решил похитить находившееся в указанном автомобиле имущество, в связи с чем, убедившись в отсутствии во дворе дома других лиц, подошел к данному автомобилю и имевшимися у него ножницами открыл замок багажника. После этого Чебанин проник в автомобиль и похитил оттуда пылесос, автомагнитолу в коробке, накидки и чехлы на сиденье, СД-диски в сумке для их хранения. Взяв данное имущество, Чебанин отнес его в квартиру своего знакомого Г, расположенную в <адрес> в <адрес>, где и оставил, после чего вернулся к вышеуказанному автомобилю и похитил из него заднюю панель с двумя динамиками, пакет с инструментами, бензонасос, накладки на фары, мангал и подушку, которые также отнес и оставил в квартире Г, ничего не пояснив ему о принадлежности названного имущества, а сам затем ушел домой. На следующий день около 10 часов 00 минут Чебанин пришел в квартиру Г и забрал все похищенное им накануне имущество, которое продал у автовокзала незнакомым ему лицам, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 181-183).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им тайного хищения чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2108 с перечислением похищенных вещей - во дворе <адрес> в <адрес>, а также указав место, куда перенес похищенное - в квартиру Г, расположенную в <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 1-4).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

Потерпевшая Б в судебном заседании показала, что в ее пользовании уже длительный период времени находится автомобиль ВАЗ-2108, принадлежащий ее брату. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Б на указанном автомобиле приехала к дому, в котором проживает, и поставила данный автомобиль во дворе дома, закрыв его на двери на замки и включив сигнализацию, после чего ушла в свою квартиру. На следующий день около 12 часов 00 минут к Б пришел ее знакомый Зеленский, которому потерпевшая подала ключи от автомобиля и попросила завести его двигатель, поскольку имела намерение поехать по личным делам. Зеленский ушел, но спустя незначительный промежуток времени по телефону позвонил Б и сообщил об отсутствии в автомобиле чехлов и задней полки с динамиками. Когда Б пришла к автомобилю и осмотрела его, то обнаружила, что замок багажника вскрыт, и в автомобиле отсутствуют принадлежащие потерпевшей вещи: автомобильный пылесос-компрессор, стоимостью 600 рублей, две накидки на сиденье с подогревом, стоимостью 2000 рублей и 550 рублей соответственно, чехлы на сиденье, стоимостью 1000 рублей, сумка для хранения СД-дисков, стоимостью 350 рублей, с находившимися в ней пятнадцатью СД-дисками, общей стоимостью 150 рублей, задняя полка с двумя динамиками, стоимостью 1300 рублей, находившиеся в пакете блок предохранителей, стоимостью 300 рублей, и подшипник заднего колеса, стоимостью 500 рублей, бензонасос, стоимостью 200 рублей, запасной замок зажигания, стоимостью 200 рублей, накладки на передние фары, стоимостью 100 рублей, металлический мангал, стоимостью 300 рублей, оплетка на руль из замши, стоимостью 250 рублей, находившаяся в коробке автомагнитола «Эленберг», стоимостью 500 рублей, подушка, стоимостью 250 рублей. В результате хищения указанного имущества Б был причинен материальный ущерб на сумму 8850 рублей, который для потерпевшей является значительным, поскольку в марте 2010 года она нигде не работала, являлась студенткой учебного заведения и проживала с родителями, не имея собственного источника доходов.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что в 2010 году он познакомился с подсудимым Чебаниным, который неоднократно приходил к нему в квартиру по месту проживания, однако каких-либо вещей и предметов подсудимый с собой никогда не приносил и в квартире Г ничего не оставлял.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Г, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Г пояснил о том, что в начале марта 2010 года, точную дату не помнит, около 23 часов 50 минут в его квартиру пришел ранее знакомый Чебанин, который принес с собой автомобильный пылесос, автомагнитолу и автомобильные чехлы на сиденье, после чего, оставив данное имущество в квартире Г, куда-то ушел, однако примерно через 15 минут вернулся и принес с собой заднюю автомобильную панель с динамиками, пакет с инструментами, мангал и подушку. Все вышеуказанное имущество Чебанин оставил в квартире Г, а сам ушел домой. На следующий день Чебанин снова пришел к Г, сложил все накануне принесенные им вещи в сумки и ушел с ними. Кому принадлежат данные вещи, и откуда их принес Чебанин, свидетель Г не знает, так как Чебанин по этим вопросам ему ничего не говорил (т. 3 л.д. 188-189).

После оглашения показаний Г, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель их не подтвердил, пояснив о том, что при производстве его допроса он вышеуказанных показаний не давал, а следователь сама напечатала их в протокол, который Г подписал в связи с оказанием на него психологического давления оперативными сотрудниками милиции.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-2108, стоявшего во дворе <адрес> в <адрес>, хищение принадлежащего ей имущества, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 3 л.д.128);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б, схема и фототаблица к нему, где зафиксированы местонахождение автомобиля ВАЗ-2108 во дворе <адрес> в <адрес> и наличие повреждения замка багажника данного автомобиля (т. 3 л.д. 129-132);

- копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль ВАЗ-2108 принадлежит Б Денису (т. 3 л.д. 144, 146);

- копия доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б Денис доверяет управлять принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2108 Б Марии (т.3 л.д. 145);

- копия товарного чека ИП В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость чехла с подогревом «Эленберг» составляет 1500 рублей, чехла с подогревом «Шторм» - 950 рублей, комплекта автомобильных чехлов для сидений - 600 рублей (т. 3 л.д. 161);

- копия товарного чека ИП Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлического мангала составляет 270 рублей (т. 3 л.д. 163);

- копия прайс-листа ИП И, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость стереомагнитолы «Эленберг» составляет 3195 рублей, акустической системы «Сони» - от 855 рублей (т. 3 л.д. 166);

- справка ИП Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость задней автомобильной полки составляет 150 рублей, блока предохранителей для автомобиля ВАЗ-2108 - 300 рублей, подшипника задней оси автомобиля ВАЗ-2108 - 500 рублей, замка зажигания - 100 рублей, бензонасоса - 300 рублей, накладок передних фар - 50 рублей (т. 3 л.д. 167);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в начале марта 2010 года из автомобиля ВАЗ-2108, стоящего у <адрес> в <адрес>, тайного хищения чужого имущества (т. 3 л.д. 178).

по факту совершения тайного хищения

имущества Ю ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что тайное хищение принадлежащего Ю имущества он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного следствия по делу Чебанин показал, что в конце марта 2010 года около 23 часов 00 минут он проходил по <адрес> в <адрес> и увидел припаркованный у <адрес>, стоящего на указанной улице, автомобиль ВАЗ-2106. Чебанин решил похитить находившееся в указанном автомобиле имущество, в связи с чем, убедившись в отсутствии рядом с домом других лиц, подошел к данному автомобилю и имевшимися у него ножницами открыл замок двери. После этого Чебанин проник в автомобиль и похитил оттуда радиостанцию, лежавшую между передними сиденьями, которую он отнес и оставил в квартире своего знакомого Г, не пояснив ему о хищении указанной радиостанции. На следующий день Чебанин пришел в квартиру Г и забрал похищенную им радиостанцию, которую затем продал у автовокзала незнакомому ему мужчине, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 4 л.д. 42-44).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им тайного хищения радиостанции из автомобиля ВАЗ-2108 - у <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 1-4).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Ю, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший Ю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он на принадлежащем его супруге автомобиле ВАЗ-2106 приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает, и поставил данный автомобиль на проезжей части дороги у <адрес>, стоящего на указанной улице, закрыв его двери на замок, после чего ушел в свою квартиру. На следующий день около 09 часов 20 минут Ю подошел к вышеуказанному автомобилю и обнаружил повреждение замка его двери, которая оказалась не запертой на ключ. Сев в салон автомобиля, Ю обнаружил отсутствие принадлежащей ему радиостанции «Мегаджет», находившейся между передними сиденьями автомобиля, которую на момент хищения он оценивает в 2500 рублей. Причиненный потерпевшему в результате хищения указанной радиостанции материальный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 7000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, и на его иждивении находится малолетний ребенок (т. 4 л.д. 10-11).

Свидетель Г в судебном заседании показал, что в 2010 году он познакомился с подсудимым Чебаниным, который неоднократно приходил к нему в квартиру по месту проживания, однако каких-либо вещей и предметов подсудимый с собой никогда не приносил и в квартире Г ничего не оставлял.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Г, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Г пояснил о том, что в конце марта 2010 года, точную дату не помнит, в ночное время в его квартиру пришел ранее знакомый Чебанин, который принес с собой радиостанцию, после чего ушел, оставив данную радиостанцию в квартире Г. На следующий день Чебанин снова пришел к Г и забрал указанную радиостанцию (т. 4 л.д. 47-48).

После оглашения показаний Г, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель их не подтвердил, пояснив о том, что при производстве его допроса он вышеуказанных показаний не давал, а следователь сама напечатала их в протокол, который Г подписал в связи с оказанием на него психологического давления оперативными сотрудниками милиции.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление Ю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-2106, стоявшего у <адрес> в <адрес>, хищение принадлежащего ему имущества, причинив значительный материальный ущерб (т. 4 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ю и фототаблица к нему, где зафиксированы местонахождение автомобиля ВАЗ-2106 у <адрес> в <адрес> и наличие повреждения замка двери данного автомобиля (т. 4 л.д. 4-8);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль ВАЗ-2106 принадлежит П (т. 4 л.д. 12);

- копия доверенности на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П доверяет управлять принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2106 Ю (т.4 л.д. 13);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в конце марта 2010 года из автомобиля ВАЗ-2106, стоящего у <адрес> в <адрес>, тайного хищения радиостанции (т. 4 л.д. 39).

по факту совершения открытого хищения

имущества И

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что открытого хищения золотой цепочки с золотым кулоном потерпевшей И он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин, будучи допрошенным в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он шел по <адрес> в <адрес> и увидел идущую ему навстречу девушку, на шее которой висела золотая цепочка с кулоном. Чебанин решил похитить у данной девушки цепочку и кулон, в связи с чем, пройдя мимо девушки, он развернулся и пошел за ней. Догнав указанную девушку у <адрес> в <адрес>, Чебанин сначала рукой сзади нанес ей удар по лицу, а затем сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, с которыми убежал во двор названного дома. В этот же день похищенную золотую цепочку и кулон Чебанин продал своему знакомому по имени Р на Центральном рынке <адрес>, а деньги потратил на личные нужды (т. 6 л.д. 39-41).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им открытого хищения золотой цепочки у незнакомой девушки - у <адрес> в <адрес> (т. 6 л.д. 230-234).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

Потерпевшая И в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут она шла по <адрес> в <адрес>. Когда И проходила мимо <адрес>, стоящего на указанной улице, то неожиданно почувствовала удар по лицу, который ей был нанесен сзади, от чего И испытала физическую боль. Сразу после этого потерпевшая оглянулась и увидела незнакомого молодого человека, которым оказался подсудимый Чебанин и который схватил рукой висевшую на шее И золотую цепочку с кулоном и стал ее тянуть, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. В результате действий Чебанина цепочка порвалась, оставшись в его руке, а кулон упал на землю, после чего потерпевшая побежала от подсудимого, который ее не преследовал, и при этом И видела, как он поднял с земли упавший золотой кулон.

В судебном заседании потерпевшая И категорично пояснила о том, что хищение ее имущества совершено подсудимым Чебаниным, лицо которого во время совершения преступления потерпевшая разглядела и запомнила, и впоследствии И опознала подсудимого по его приметам и особенностям, в том числе и по голосу, в ходе проведения следователем соответствующего следственного действия. Похищенную Чебаниным золотую цепочку И на момент хищения оценивает в 2700 рублей, а золотой кулон в виде иконы - в 3000 рублей. Причиненный потерпевшей в результате преступления вред ей не возмещен.

По ходатайству защитника судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей И, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшая И по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, в целом, дала показания, аналогичные по содержанию ее показаниям, данным в судебном заседании, пояснив при этом, что похищенный золотой кулон она оценивает в 1300 рублей (т. 6 л.д. 5-8).

После оглашения показаний потерпевшей И, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, потерпевшая подтвердила их достоверность, однако указала, что похищенный Чебаниным золотой кулон, исходя из его стоимости при приобретении, которая ранее ей не была известна, в ходе судебного разбирательства по делу она оценивает в 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> открытое хищение принадлежащего ей имущества с применением к ней насилия (т. 6 л.д. 3);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у И установлены ссадина шеи и ссадины области грудины, причиненные ДД.ММ.ГГГГ твердым предметом с ограниченной поверхностью и не расценивающиеся как вред здоровью (т. 6 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, где зафиксировано описание участка местности, расположенного у домов № и № по <адрес> в <адрес> (т. 6 л.д. 15-17);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного опознания И опознала Чебанина как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> открыто похитило принадлежащие И золотую цепочку и золотой кулон (т. 6 л.д. 46-47).

по факту совершения покушения на открытое

хищение имущества С

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что покушения на открытое хищение золотой цепочки с золотым кулоном потерпевшей С он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин, будучи допрошенным в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он шел по <адрес> в <адрес> и, проходя мимо <адрес>, стоящего на указанной улице, увидел идущую ему навстречу женщину, на шее которой висела золотая цепочка с кулоном в виде шара. Чебанин решил похитить у данной женщины цепочку и кулон, в связи с чем подошел к ней и быстрым движением руки схватил указанную цепочку, потянув на себя и пытаясь ее сорвать, однако женщина своей рукой также схватила цепочку, удерживая ее, и стала звать на помощь. Испугавшись возможности задержания, Чебанин отпустил вышеуказанную цепочку с кулоном, не сумев завладеть ими, и убежал, после чего пришел к своему знакомому, проживающему в <адрес> в <адрес>, где переоделся (т.6 л.д. 103-106).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

Потерпевшая С в судебном заседании показала, что в начале июня 2010 года, точную дату не помнит, около 20 часов 00 минут она шла по <адрес> в <адрес>. Когда потерпевшая проходила мимо <адрес>, стоящего на указанной улице, то к ней неожиданно подошел молодой человек, идущий навстречу, которым оказался подсудимый Чебанин, и рукой схватился за висевшую на шее С золотую цепочку с кулоном, потянув ее и в результате этого сорвав с шеи потерпевшей, которая рукой успела схватить свою цепочку, стала ее удерживать и звать на помощь, в связи с чем подсудимый отпустил цепочку и убежал во двор дома, не сумев завладеть указанным имуществом С, после чего потерпевшая по телефону позвонила в милицию. В этот же день спустя непродолжительный период времени Чебанин был задержан сотрудниками милиции у остановки общественного транспорта «Стадион «Локомотив», расположенной по <адрес> в <адрес>, и потерпевшая видела подсудимого и сразу узнала его на месте задержания, о чем сообщила сотрудниками милиции, которые и привезли ее на служебном автомобиле к указанному месту. Затем С и данные сотрудники милиции вернулись на место преступления, где потерпевшая на земле обнаружила принадлежащий ей золотой кулон, который подсудимый пытался похитить вместе с золотой цепочкой.

В судебном заседании потерпевшая С категорично пояснила о том, что покушение на хищение ее имущества совершено подсудимым Чебаниным, лицо которого во время совершения преступления потерпевшая разглядела и запомнила, а также она узнала Чебанина по другим его приметам и особенностям. Золотую цепочку, которую пытался похитить подсудимый, С на момент хищения оценивает в 2000 рублей, а золотой кулон в виде шара - в 600 рублей, и в случае доведения Чебаниным преступления до конца потерпевшей был бы причинен имущественный ущерб на сумму 2600 рублей.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> пыталось совершить открытое хищение принадлежащей ей золотой цепочки (т. 6 л.д. 55);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием С и схема к нему, где зафиксировано описание участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, и со слов С на схеме указано место преступления у вышеназванного дома (т. 6 л.д. 56-58);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С изъяты золотая цепочка и золотой кулон в виде шара (т. 6 л.д. 62);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> он сорвал золотую цепочку с шеи незнакомой женщины (т. 6 л.д. 93);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С изъяты золотая цепочка и золотой кулон в виде шара (т. 6 л.д. 172-174);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание изъятых у С золотой цепочки и золотого кулона (т. 6 л.д. 175-176);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость золотой цепочки и золотого кулона, принадлежащих С, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери товарного вида от эксплуатации составляет соответственно 2925 рублей и 1196 рублей (т. 6 л.д. 181).

по факту совершения покушения на открытое

хищение имущества М

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что летом 2010 года, точную дату сказать не может, около 21 часа 00 минут он шел по <адрес> в <адрес> и увидел идущую ему навстречу незнакомую женщину, которой оказалась потерпевшая М и на шее которой висела золотая цепочка с кулоном. Чебанин решил похитить данную цепочку и кулон, в связи с чем в тот момент, когда подсудимый проходил мимо М у одного из домов, стоящего на указанной улице, он подошел к потерпевшей, рукой схватил ее цепочку и потянул на себя, в результате чего цепочка порвалась. После этого Чебанин нанес один удар кулаком потерпевшей в плечо и побежал во двор дома, сначала держа цепочку М в руке, а затем положив ее в карман кофты. Кулона при этом на цепочке не имелось. Однако распорядится похищенным Чебанин не успел, так как спустя несколько минут у остановки общественного транспорта «Стадион «Локомотив», расположенной по <адрес> в <адрес>, в сторону которой и убежал подсудимый, его задержали сотрудники милиции и изъяли похищенную им у М золотую цепочку.

В судебном заседании подсудимый Чебанин также пояснил о том, что ударов потерпевшей с применением изъятого у него после задержания кастета, как указано в предъявленном ему обвинении, он не наносил, и причин нанесения им удара М кулаком в плечо непосредственно после завладения ее имуществом назвать не может. Стоимость вышеуказанных золотой цепочки и кулона, заявленной М в ходе судебного разбирательства по делу, Чебанин не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая М в судебном заседании показала, что в начале июня 2010 года, точную дату не помнит, около 21 часа 00 минут она шла по <адрес> в <адрес>. Когда потерпевшая проходила мимо <адрес>, стоящего на указанной улице, то к ней неожиданно подошел идущий навстречу незнакомый молодой человек, которым оказался подсудимый Чебанин, и рукой схватил висевшую на шее М золотую цепочку с кулоном, потянув ее на себя и в результате этого порвав данную цепочку. При этом М тоже рукой схватилась за цепочку, но не удержала ее. Завладев указанным имуществом, Чебанин рукой нанес потерпевшей удар в область левого плеча и вместе с цепочкой убежал в сторону стадиона «Локомотив» <адрес>. Имелся ли в руке Чебанина, которой он ударил М, какой-либо предмет, потерпевшая сказать не может, но в результате этого удара она почувствовала сильную физическую боль. После того, как подсудимый убежал, М направилась в ту сторону, куда Чебанин скрылся, и остановила проезжавший мимо автомобиль сотрудников милиции, которым сообщила о совершении в отношении нее преступления, указав им направление, в котором убежал подсудимый. Спустя примерно 15 минут Чебанин был задержан сотрудниками милиции у остановки общественного транспорта «Стадион «Локомотив», куда была доставлена и потерпевшая М, которая, увидев подсудимого, сразу узнала его как лицо, совершившее хищение ее имущества, и сказала об этом сотрудникам милиции. В ходе проведенного на месте задержания личного досмотра Чебанин у него была обнаружена принадлежащая М золотая цепочка, а висевший на ней золотой кулон был впоследствии найден сотрудниками милиции на месте преступления и возвращен потерпевшей вместе с цепочкой, которую на момент хищения М оценивает в 15000 рублей, а золотой кулон - в 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление М от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут у <адрес> в <адрес> совершило открытое хищение принадлежащей ей золотой цепочки (т. 6 л.д. 72);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чебанина из кармана его кофты изъяты порванная золотая цепочка и кастет (т. 6 л.д. 73);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием М и схема к нему, где зафиксировано описание участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, со слов М на схеме указано место преступления у вышеназванного дома, а также зафиксировано обнаружение и изъятие золотого кулона в виде иконы (т. 6 л.д. 77-79);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чебанина оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес> изъяты кофта черного цвета и бейсболка (т. 6 л.д. 82);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у <адрес> в <адрес> он сорвал золотую цепочку с шеи незнакомой женщины (т. 6 л.д. 94);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у М установлены ссадина и кровоподтек шеи, ссадина и кровоподтек левого надплечья, причиненные твердыми тупыми предметами в срок в пределах трех суток к моменту производства экспертизы и не расценивающиеся как вред здоровью (т. 6 л.д. 114);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В изъяты кофта черного цвета и бейсболка, ранее изъятые у Чебанина (т. 6 л.д. 143-145);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание изъятых у Чебанина кофты черного цвета и бейсболки (т. 6 л.д. 146-147);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М изъяты золотая цепочка и золотой кулон в виде иконы (т. 6 л.д. 159-161);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание изъятых у М золотой цепочки и золотого кулона (т. 6 л.д. 162-163);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость золотой цепочки и золотого кулона, принадлежащих М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери товарного вида от эксплуатации составляет соответственно 6930 рублей и 3180 рублей (т. 6 л.д. 168).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая И в ходе проведения соответствующего следственного действия опознала Чебанина среди других лиц как молодого человека, открыто похитившего ее имущество, поскольку каких-либо нарушений положений ст. 193 УПК РФ и иных норм уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия судом не установлено, а доводы Чебанина о том, что до проведения опознания И сотрудниками милиции была показана фотография подсудимого, в связи с чем потерпевшая в ходе проведения опознания и указала на Чебанина, опровергаются показаниями И, оснований недоверять которым у суда не имеется и согласно которым в период времени после совершения в отношении нее преступления до проведения опознания она не видела ни самого подсудимого, ни его фотографий, и фактически вышеуказанные доводы Чебанина являются лишь предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствами.

Оценивая показания потерпевших Р, Ш, Б, Ю, И, С и М, суд признает их показания достоверными, поскольку они подробны, последовательны и категоричны, существенных противоречий не имеют и подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела. Показания указанных лиц содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и позволяющих установить наличие события каждого из преступлений, совершенных в отношении потерпевших, его место, время и способ, а также в совокупности с другими доказательствами - причастность к данным преступлениям подсудимого Чебанина.

При оценке показания потерпевших Р, И, С и М суд также учитывает, что в судебном заседании данные лица, поясняя об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, прямо, уверенно и без каких-либо сомнений указали на Чебанина как на лицо, открыто похитившее принадлежащее им имущество, с описанием всех действий подсудимого, и оснований недоверять показаниям названных потерпевших у суда не имеется.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевших, суд, кроме того, принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого и возможность дачи ими в связи с этим не соответствующих действительности показаний, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а потому причин для оговора Чебанина ни у одного из потерпевших, по убеждению суда, не имелось.

Оценивая показания свидетеля Г, данные им в судебном заседании, согласно которым ранее Чебанин неоднократно приходил к нему в квартиру по месту проживания, однако каких-либо вещей и предметов с собой никогда не приносил и в квартире Г ничего не оставлял, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются как собственными показаниями Г, данными им в ходе предварительного расследования по делу, которые, по мнению суда, являются правдивыми, так и полученными в ходе предварительного следствия и исследованными судом признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами явок Чебанина с повинной.

Признавая достоверными показания свидетеля Г, данные им на предварительном следствии по делу, суд также учитывает, что указанные показания органом расследования получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Г, который следователем был допрошен неоднократно, перед допросами были разъяснены все права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, протоколы были им прочитаны, правильность отражения его показаний в протоколах им была удостоверена, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей свидетеля в протоколах его допроса, каких-либо замечаний по окончании допросов от Г не поступило, сами протоколы оформлены с соблюдением требований закона.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б, осуществлявшая предварительное расследование по уголовному делу в отношении Чебанина, пояснила о том, что Г давал показания добровольно и самостоятельно, все обстоятельства, о которых он пояснял, были Б занесены в соответствующие протоколы в том содержании и последовательности, как свидетель рассказывал, и каких-либо жалоб и заявлений о даче им неправдивых показаний в период расследования по делу от Г не поступало.

Принимая во внимание изложенное, утверждение свидетеля Г о том, что следователь сама напечатала его показания в исследованных судом протоколах допроса, а он только их подписал в результате оказания на него сотрудниками милиции психологического давления, по мнению суда, является надуманным и выдвинутым с целью опорочить полученные против Чебанина доказательства и тем самым помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенные преступления в силу заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в пользу Чебанина, с которым Г находится в дружеских отношениях.

При оценке показаний подсудимого Чебанина по фактам хищения имущества потерпевших Р, Ш, Б, Ю, И и С, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии по делу, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах его в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, поскольку они детальны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля Г, данными последним в ходе предварительного следствия по делу и признанными судом достоверными, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами явок Чебанина с повинной.

Пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что при его допросах следователем, а также в ходе производства проверок его показаний на месте Чебанин рассказывал об обстоятельствах преступлений, которые ему стали известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление, по убеждению суда, не соответствуют действительности.

Приходя к такому выводу, суд принимал во внимание, что согласно протоколам допроса Чебанина в качестве подозреваемого подсудимый был допрошен следователем в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, правильность отражения его показаний в протоколах допроса удостоверена им соответствующей записью, сделанной Чебаниным собственноручно, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допросов от него не поступило, в том числе и жалоб на неправомерные действия оперативных сотрудников милиции.

Кроме того, свои показания, зафиксированные в протоколах допроса Чебанина в качестве подозреваемого, подсудимый затем подтвердил в ходе проведения проверок его показаний на месте, самостоятельно пояснив при производстве данных следственных действий об обстоятельствах совершенных им преступлений и указав при этом места их совершения, время, способ и похищенное имущество, что прямо следует из содержания соответствующих протоколов, также исследованных в судебном заседании.

По убеждению суда, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Чебанин по фактам хищения имущества потерпевших Р, Ш, Б, Ю, И и С дал недостоверные показания в целях избежания наступления уголовной ответственности за совершение данных преступлений. При оценке показаний Чебанина, данных им в судебном заседании, суд также учитывал, что по своему содержанию фактически они являются лишь утверждением подсудимого о его непричастности к совершению хищений имущества указанных потерпевших, которое не только ничем не подтверждено, но и опровергнуто представленными стороной обвинения доказательствами, принимая при этом во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Чебанина в совершении открытых хищений имущества потерпевших Р и И, тайных хищений имущества Ш, Б и Ю, а также покушений на открытое хищение имущества С и М.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самого Чебанина, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании, о совершении им открытых хищений золотых изделий у незнакомых ему женщин, а также тайных хищений чужого имущества из автомобилей, стоящих у жилых домов; показаниями потерпевших об обстоятельствах открытого хищения их золотых изделий подсудимым Чебаниным и пропажи принадлежащего им имущества из автомобилей; показаниями свидетеля Г, данными им при производстве предварительного расследования по делу, в квартиру которого подсудимый непосредственно после совершения преступлений приносил похищенное из автомобилей потерпевших Ш, Б, Ю и принадлежащее им имущество, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами явок Чебанина с повинной.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и иными исследованными судом письменными материалами дела, а по описанию обстоятельств распоряжения похищенным у Ш, Б и Ю имуществом - с показаниями свидетеля Г, то есть подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Суд также принимает во внимание, что показания свидетеля Г содержат сведения о времени, когда Чебанин принес похищенное имущество в квартиру свидетеля, и указанном имуществе с перечислением конкретных вещей, то есть являются детальными, и соответствуют как показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия по делу, так и показаниям потерпевших.

Размер причиненного потерпевшим в результате преступлений материального ущерба суд считает установленным для Р - в сумме 8000 рублей, для Ш - в сумме 4436 рублей 20 копеек, для Б - в сумме 8850 рублей, для Ю - в сумме 2500 рублей, для И - в сумме 4000 рублей, а С в случае доведения Чебаниным преступления до конца мог быть причинен материальный ущерб в сумме 2600 рублей, что подтверждается показаниями потерпевших, оснований недоверять которым у суда не имеется, а также справками и иными документами о стоимости имущества, аналогичного похищенному. При этом утверждение потерпевшей И в судебном заседании о том, что стоимость похищенного подсудимым золотого кулона на момент хищения составляет 3000 рублей, а не 1300 рублей, как указано в предъявленном Чебанину обвинении, суд не принимает во внимание при установлении причиненного потерпевшей размера материального ущерба в силу ограничительных положений ст. 52 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство по делу проводится только по предъявленному подсудимому обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства по делу судом также установлено, что в случае доведения Чебаниным преступления в отношении потерпевшей М до конца и получения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом потерпевшей был бы причинен материальный ущерб в сумме 9930 рублей, что подтверждается актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости на момент преступления похищенной золотой цепочки и показаниями потерпевшей М о стоимости висевшего на цепочке золотого кулона, не противоречащими выводам указанного акта экспертизы.

Из предъявленного подсудимому Чебанину обвинения в совершении хищения имущества И суд исключает указание на причинение потерпевшей в результате примененного Чебаниным к ней насилия телесных повреждений в виде ссадин шеи и области груди, не расценивающихся как вред здоровью, поскольку как из установленных судом обстоятельств дела, так и описания преступного деяния, изложенного в предъявленном подсудимому обвинения, следует, что Чебанин нанес И только один удар по лицу, от чего потерпевшая почувствовала физическую боль, и иного насилия к ней не применял.

Кроме того, суд исключает из предъявленного подсудимому Чебанину обвинения в совершении хищения имущества М указание на нанесение им удара по плечу потерпевшей специально изготовленным для этого предметом по типу кастета, поскольку в судебном заседании М не могла достоверно пояснить, имелся ли в руке Чебанина, которой он ударил потерпевшую, какой-либо предмет, а и показаний подсудимого следует, что указанный удар потерпевшей был нанесен подсудимым кулаком, и доказательств, опровергающих указанные пояснения Чебанина, стороной обвинения суду не представлено.

Давая правовую оценку действиям Чебанина по фактам хищения имущества потерпевших Р и И, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в каждом случае сначала наносил удар потерпевшим по лицу в целях сломить их волю к возможному сопротивлению, а затем незаконно завладевал их имуществом, осознавая его принадлежность потерпевшим, и скрывался с даннымя с ним с места преступления.ому лицу, и обратил в свою пользуюдает, молодого человека видела только потому, что он обрат имуществом с места преступления, обращая впоследствии его в свою пользу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, по фактам хищения имущества Р и И действия подсудимого Чебанина в каждом случае суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При квалификации действий подсудимого по фактам хищения имущества Ш, Б и Ю суд учитывает, что согласно установленным обстоятельствам дела подсудимый в каждом случае, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, проникал в салоны автомобилей потерпевших и незаконно завладевал находившимся там имуществом, осознавая его принадлежность другим лицам, после чего скрывался с похищенным с места преступления и обращал данноея с ним с места преступления.ому лицу, и обратил в свою пользуюдает, молодого человека видела только потому, что он обрат имущество затем в свою пользу.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Б, которая в марте 2010 года нигде не работала, являлась студенткой учебного заведения и проживала с родителями, не имея собственного источника доходов, а также количество и общую стоимость похищенных вещей, суд пришел к выводу о том, что причиненный Б в результате преступлений материальный ущерб является для нее значительным.

Вместе с тем, причиненный потерпевшим Ш и Ю в результате преступлений материальный ущерб в размерах соответственно 4436 рублей 20 копеек и 2500 рублей, по убеждению суда, не может быть признан являющимся для каждого из них значительным. Приходя к такому выводу, суд учитывал имущественное положение потерпевших, совокупный доход семей которых на момент совершения преступлений существенно превышал размер причиненного каждому из них ущерба, что следует из показаний Ш и Ю, а также принимал во внимание стоимость и бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого по фактам хищения имущества Ш и Ю квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Чебанина суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Б по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по фактам хищения имущества Ш и Ю в каждом случае по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту покушения на хищение имущества С, принимая во внимание, что согласно установленным обстоятельствам дела Чебанин сорвал с шеи потерпевшей принадлежащие ей золотую цепочку с золотым кулоном, однако не смог ими незаконно завладеть, поскольку С оказала Чебанину сопротивление, схватив рукой сорванную им вышеуказанную золотую цепочку и удержав данное имущество у себя, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Незаконные действия Чебанина в отношении потерпевшей М органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанную квалификацию действий подсудимого.

Вместе с тем, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, является применение виновным к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза его применения. При этом по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Чебанин сорвал с шеи М принадлежащую ей золотую цепочку с золотым кулоном в виде иконы, сразу после чего в целях подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, а также обеспечения беспрепятственного удержания похищенного имущества у себя и возможности с ним скрыться нанес М один удар рукой по плечу, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левого надплечья, не расценивающиеся как вред здоровью, то есть применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, в том числе и в связи с тем, что по своему характеру оно не может расцениваться как создававшее в момент его применения реальную опасность для жизни или здоровья М, и каких-либо угроз потерпевшей не высказывал, а потому действия Чебанина не могут быть квалифицированы как разбой.

Судом также установлено, что Чебанин с похищенной у М золотой цепочкой был задержан сотрудниками милиции спустя непродолжительный период времени и недалеко от места преступления, то есть фактически подсудимый не успел скрыться с похищенным имуществом, а висевший на цепочке золотой кулон выронил на месте преступления после того, как сорвал с шеи М указанную цепочку, что следует как из показаний потерпевшей, так и показаний подсудимого. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Чебанин после незаконного завладения золотой цепочкой, принадлежащей М, до его задержания не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, а также не смог похитить золотой кулон по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, действия Чебанина в отношении потерпевшей М суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия Чебанин обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомой П и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выдернув из руки П, сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находились документы на имя Петровой: паспорт, страховой медицинский полис, пенсионное удостоверение, а также принадлежащие П кошелек, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 1200 рублей, ключи от квартиры и дачи в количестве 4 штук, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив П материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей..

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия Чебанин также обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащему П, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл замок водительской двери автомобиля, проник в его салон и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда принадлежащую П автомагнитолу «Саунд макс», стоимостью 2000 рублей, с которой с места преступления скрылся, причинив П материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-2106, принадлежащему Ю, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл замок водительской двери автомобиля, проник в его салон и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда принадлежащую Ю автомагнитолу «Саунд макс», стоимостью 3000 рублей, с которой с места преступления скрылся, причинив Ю значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащему У, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил стекло задней правой двери автомобиля, проник в его салон и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда принадлежащую У автомагнитолу «Пионер», стоимостью 2000 рублей, с которой с места преступления скрылся, причинив У материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю «Нива Шевроле», принадлежащему Е, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил стекло задней левой двери автомобиля, проник в его салон и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда принадлежащие Е автомагнитолу «Мистери», стоимостью 2000 рублей, а также диск МП-3, стоимостью 180 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив Е материальный ущерб на общую сумму 2180 рублей.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомой Е и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выдернув из руки Е, сумку, стоимостью 100 рублей, в которой находились принадлежащие Е 6 ключей, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, кошелек, стоимостью 100 рублей, с денежными средствами в сумме 20 рублей, пенсионное удостоверение на имя Е, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Е материальный ущерб на общую сумму 1120 рублей.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21053, принадлежащему К, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл замок передней левой двери автомобиля, проник в его салон и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда принадлежащие К ФМ-модулятор «Мистерии», стоимостью 800 рублей, и карту памяти, емкостью 2 Гб., стоимостью 380 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив К материальный ущерб на общую сумму 1180 рублей.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21083, принадлежащему А, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл замок передней левой двери автомобиля, проник в его салон, открыл капот и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из данного автомобиля принадлежащий А аккумулятор «Тюмень 55», стоимостью 1500 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив А материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21011, принадлежащему Я, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл стекло водительской двери автомобиля, надавив на него, проник в салон автомобиля, открыл капот и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из данного автомобиля принадлежащий Я аккумулятор «Аком А55», стоимостью 1600 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив Я материальный ущерб в сумме 1600 рублей.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21099, принадлежащему К B.C., после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл переднюю левую дверь автомобиля, проник в его салон и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда принадлежащую К автомагнитолу «Пионер», стоимостью 1500 рублей, с которой с места преступления скрылся, причинив К материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-2106, принадлежащему М, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл стекло водительской двери автомобиля, надавив на него, проник в салон автомобиля, открыл капот и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из данного автомобиля принадлежащий М аккумулятор «Тюмень», стоимостью 1800 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив М материальный ущерб в сумме 1800 рублей.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему Б и с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению нанес ей один удар рукой по лицу, причинив физическую боль, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с шеи Б, принадлежащие ей золотую цепочку, стоимостью 3500 рублей, с золотой подвеской в виде крестика, стоимостью 1500 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив Б материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 05 минут, находясь около <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему Н и с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению нанес ей один удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения в виде ссадины верхней губы и кровоподтека шеи, не расценивающиеся как вред здоровью, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с шеи Н, принадлежащие ей золотую цепочку, стоимостью 3830 рублей, золотую цепочку, стоимостью 1575 рублей, с золотым кулоном в виде овала с изображением «Девы Марии и младенца», стоимостью 4860 рублей, и золотым кулоном в виде кольца с камнем, стоимостью 3500 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив Н материальный ущерб на общую сумму 13765 рублей.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ГАЗ-310290, принадлежащему Б, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл стекло водительской двери автомобиля, надавив на него, проник в салон автомобиля и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда принадлежащие Б отвертку, стоимостью 20 рублей, и рулетку, стоимостью 60 рублей, а затем открыл капот и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из данного автомобиля принадлежащий Б аккумулятор, стоимостью 1700 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив Б материальный ущерб на общую сумму 1780 рублей.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу исследованы следующие доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, вину подсудимого Чебанина в совершении указанных преступлений:

по обвинению в совершении открытого хищения

имущества П

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что открытого хищения имущества потерпевшей П он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин пояснил о том, что в декабре 2009 года, точную дату не помнит, около 06 часов 40 минут он шел мимо <адрес> в <адрес> и увидел идущую ему навстречу пожилую женщину, которая в руке несла сумку. Чебанин решил похитить данную сумку и находившиеся в ней вещи, в связи с чем в тот момент, когда он приблизился к указанной женщине между домами № и № по <адрес> в <адрес>, то рукой схватил и рывком из руки женщины вырвал ее сумку, после чего убежал во двор дома, где за гаражами проверил содержимое сумки и обнаружил там кошелек с денежными средствами в сумме 1150 рублей. Указанные денежные средства Чебанин забрал и впоследствии потратил на личные нужды, а сумку и иные находившиеся в ней вещи оставил у гаражей (т. 1 л.д. 139-141).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им открытого хищения сумки у незнакомой женщины - у <адрес> в <адрес> (т. 6 л.д. 230-234).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

Потерпевшая П в судебном заседании показала, что в декабре 2009 года, точную дату не помнит, около 06 часов 40 минут она шла по <адрес> в <адрес>. В руке П несла сумку, в которой находились принадлежащие ей кошелек с денежными средствами в сумме около 1500 рублей, документы на ее имя: паспорт, страховой медицинский полис, пенсионное удостоверение, а также ключи от квартиры. Когда потерпевшая проходила мимо одного из домов, стоящего на вышеуказанной <адрес> в <адрес>, то к ней неожиданно подошел незнакомый молодой человек, который шел ей навстречу, и, рукой схватив сумку П, вырвал ее из рук потерпевшей, с которой убежал во двор дома. После этого П обратилась в милицию, и в этот же день сотрудники милиции обнаружили принадлежащую ей сумку, которую вместе с кошельком, документами и ключами затем возвратили, а находившиеся в кошельке денежные средства не были обнаружены и возвращены П. Является ли вышеуказанным молодым человеком, похитившим имущество П, подсудимый Чебанин, потерпевшая сказать не может, так как не видела лица данного молодого человека и его отличительных примет не запомнила.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 71);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием П, схема и фототаблица к нему, где зафиксировано описание участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, и на схеме со слов П указано место преступления (т.1 л.д. 72-75);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, где зафиксировано описание участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, а также обнаружение и изъятие на данном участке местности женской сумки с документами на имя П, записной книжкой, кошельком и ключами от квартиры (т. 1 л.д. 76-80);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание и вид обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия женской сумки, документов на имя П, записной книжки, кошелька и ключей (т. 1 л.д. 95-99);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в начале декабря 2009 года у <адрес> в <адрес> открытого хищения сумки у незнакомой женщины, в которой находились денежные средства в сумме 1100 рублей (т. 1 л.д. 134);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П изъяты женская сумка, кошелек и четыре ключа (т. 1 л.д. 151-153);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость женской сумки, кошелька и четырех ключей, принадлежащих П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации составляет соответственно 150 рублей, 80 рублей и 280 рублей (т. 1 л.д. 157).

по обвинению в совершении тайного хищения

имущества П

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что тайное хищение принадлежащего П имущества он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин пояснил о том, что в январе 2010 года, точную дату и время не помнит, он проходил по двору <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-2107. Чебанин подошел к указанному автомобилю и через стекло посмотрел в его салон. Обнаружив наличие в автомобиле в панели приборов автомагнитолы, Чебанин решил ее похитить, в связи с чем, убедившись в отсутствии во дворе дома других граждан, имевшимися при себе ножницами открыл замок двери автомобиля и через эту дверь проник в его салон, после чего взял оттуда автомагнитолу, вырвав ее из панели приборов, с которой ушел домой. На следующий день Чебанин продал похищенную автомагнитолу неизвестному мужчине у автовокзала <адрес>, потратив вырученные деньги на личные нужды (т. 1 л.д. 214-216).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им тайного хищения автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-2107 - во дворе <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 1-4).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего П, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший П показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074 приехал во двор <адрес> в <адрес>, где поставил указанный автомобиль, закрыв на замок его двери, а сам зашел в свою квартиру. На следующий день около 10 часов 30 минут П разбудила его бабушка и сказала, что из автомобиля потерпевшего кто-то похитил автомагнитолу, что она обнаружила, когда ходила в магазин, и о чем сообщила в милицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, вместе с которыми П осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что замок водительской двери его автомобиля поврежден, а в его салоне в панели приборов отсутствует автомагнитола «Саунд макс», которую потерпевший на момент хищения оценивает в 2000 рублей (т. 1 л.д. 191).

Свидетель П в судебном заседании показала, что зимой 2010 года, точную дату не помнит, около 10 часов 00 минут она вышла во двор дома, где стоял принадлежащий ее внуку, П, автомобиль ВАЗ-2107, и обратила внимание на то, что дверь данного автомобиля приоткрыта. Подойдя к автомобилю, П обнаружила отсутствие в нем автомагнитолы, о чем она сразу рассказала внуку, вернувшись домой, а также сообщила в милицию. Похищенная автомагнитола потерпевшему П не возвращена.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-21074 совершило тайное хищение принадлежащей ему автомагнитолы (т. 1 л.д. 177);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием П и фототаблица к нему, где зафиксировано местонахождение и описание автомобиля ВАЗ-21074, а также отсутствие в панели приборов автомагнитолы (т. 1 л.д. 178-180);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074, согласно которому данный автомобиль принадлежит П (т. 1 л.д. 192);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в начале января 2010 года из автомобиля ВАЗ-2107 хищения автомагнитолы (т. 1 л.д. 209).

по обвинению в совершении тайного хищения

имущества Ю ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что тайное хищение принадлежащего Ю имущества он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин пояснил о том, что в середине января 2010 года около 23 часов 00 минут он проходил по двору <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-2106. Чебанин подошел к указанному автомобилю и посмотрел в его салон. Обнаружив наличие в автомобиле в панели приборов автомагнитолы, Чебанин решил ее похитить, в связи с чем, убедившись в отсутствии во дворе дома других граждан, имевшимися при себе ножницами открыл замок двери автомобиля и через эту дверь проник в его салон, после чего взял оттуда автомагнитолу, с которой ушел домой, где находилась супруга Чебанина. На следующий день Чебанин продал похищенную автомагнитолу неизвестному мужчине у автовокзала <адрес>, потратив вырученные деньги на личные нужды (т. 2 л.д. 44-46).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им тайного хищения автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-2106 - во дворе <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 51-53).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Ю, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший Ю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он на фактически принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106 приехал во двор <адрес> в <адрес>, где поставил указанный автомобиль, закрыв на замок его двери, а сам зашел в свою квартиру. На следующий день около 08 часов 00 минут Ю вышел во двор, подошел к своему автомобилю, осмотрел его и обнаружил, что замок водительской двери автомобиля поврежден, а в его салоне в панели приборов отсутствует автомагнитола «Саунд макс», которую потерпевший на момент хищения оценивает в 3000 рублей. Причиненный Ю материальный ущерб на указанную сумму является для потерпевшего значительным, так как ежемесячный доход его семьи не превышает 5000 рублей, и на его иждивении находится малолетний ребенок (т. 2 л.д. 23-24).

Свидетель Ч в судебном заседании показала, что состоит в браке и ранее проживала вместе с подсудимым Чебаниным. Свидетель Чебанина не видела, чтобы подсудимый в квартиру по месту их проживания приносил какие-либо вещи, в том числе автомагнитолу, и о совершении им хищений чужого имущества никогда Чебаниной не рассказывал.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление Ю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, стоящего у <адрес> в <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащей ему автомагнитолы (т. 2 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ю, схема и фототаблица к нему, где зафиксировано местонахождение и описание автомобиля ВАЗ-2106, а также отсутствие в панели приборов автомагнитолы (т. 2 л.д. 4-7);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в середине января 2010 года из автомобиля ВАЗ-2106, стоящего у <адрес> в <адрес>, хищения автомагнитолы (т. 2 л.д. 38).

по обвинению в совершении тайного хищения

имущества У

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что тайное хищение принадлежащего У имущества он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин пояснил о том, что в январе 2010 года, точную дату не помнит, около 23 часов 00 минут он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-2107. Чебанин подошел к указанному автомобилю и посмотрел в его салон. Обнаружив наличие в автомобиле в панели приборов автомагнитолы «Пионер», Чебанин решил ее похитить, в связи с чем, убедившись в отсутствии во дворе дома других граждан, имевшимися при себе ножницами разбил стекло задней двери автомобиля и, открыв затем эту дверь, проник в его салон, после чего взял оттуда автомагнитолу, с которой ушел и спустя некоторое время в эту же ночь продал ее неизвестному мужчине у Центрального железнодорожного вокзала <адрес>, потратив вырученные деньги на личные нужды (т. 2 л.д. 102-104).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им тайного хищения автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-2107 - во дворе <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 1-4).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего У, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший У показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074 приехал во двор <адрес> в <адрес>, где поставил указанный автомобиль, закрыв на замок его двери, а сам зашел в свою квартиру. На следующий день около 08 часов 00 минут У вышел во двор и увидел, что его автомобиль открыт, а стекло его задней двери разбито. Осмотрев салон автомобиля, У обнаружил отсутствие в его салоне в панели приборов автомагнитолы «Пионер», которую потерпевший на момент хищения оценивает в 2000 рублей (т. 2 л.д. 81-82).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление У от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, стоящего у <адрес> в <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 63);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием У, схема и фототаблица к нему, где зафиксировано местонахождение и описание автомобиля ВАЗ-21074, повреждение стекла его задней двери, а также отсутствие в панели приборов автомагнитолы (т. 2 л.д. 64-69);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в конце января 2010 года из автомобиля ВАЗ-2107 хищения автомагнитолы (т. 2 л.д. 97).

по обвинению в совершении тайного хищения

имущества Е

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что тайное хищение принадлежащего Е имущества он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин пояснил о том, что в конце января 2010 года, точную дату не помнит, в ночное время он проходил по двору <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль «Нива Шевроле». Чебанин подошел к указанному автомобилю и посмотрел в его салон. Обнаружив наличие в автомобиле автомагнитолы «Мистери», Чебанин решил ее похитить, в связи с чем, убедившись в отсутствии во дворе дома других граждан, камнем разбил стекло задней двери автомобиля и, открыв затем эту дверь, проник в его салон, после чего взял оттуда автомагнитолу, с которой ушел домой. На следующий день похищенную автомагнитолу Чебанин продал неизвестному мужчине в магазине «Тобол», расположенном по <адрес> в <адрес>, потратив вырученные деньги на личные нужды (т. 2 л.д. 226-228).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им тайного хищения автомагнитолы из автомобиля «Нива Шевроле» - во дворе <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 1-4).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Е, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на принадлежащем ОАО «Вымпелком» автомобиле «Нива Шевроле», водителем которого потерпевший работает в указанной организации, он приехал во двор <адрес> в <адрес>, где поставил данный автомобиль, закрыв на замок его двери, а сам зашел в свою квартиру. На следующий день около 08 часов 00 минут Е вышел во двор, подошел к автомобилю и увидел, что стекло его двери разбито. Осмотрев салон автомобиля, Е обнаружил отсутствие в его салоне в панели приборов принадлежащей потерпевшему автомагнитолы «Мистери» с диском МП-3, которые Е на момент хищения оценивает соответственно в 2000 рублей и 180 рублей (т. 2 л.д. 204-205).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление Е от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Нива Шевроле», стоящего у <адрес> в <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 194);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Е и фототаблица к нему, где зафиксировано местонахождение и описание автомобиля «Нива Шевроле», повреждение стекла его задней двери, а также отсутствие в панели приборов автомагнитолы (т. 2 л.д. 195-198);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в конце февраля 2010 года из автомобиля «Нива Шевроле» хищения панели автомагнитолы (т. 2 л.д. 221).

по обвинению в совершении открытого хищения

имущества Е

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что открытого хищения имущества потерпевшей Е он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин пояснил о том, что в феврале 2010 года, точную дату не помнит, около 14 часов 30 минут он проходил мимо <адрес> в <адрес> и увидел идущую впереди него пожилую женщину, которая в руке несла сумку. Чебанин решил похитить данную сумку и находившиеся в ней вещи, в связи с чем он сзади подошел к указанной женщине и рукой схватил ее сумку, которую затем вырвал из руки женщины, резко дернув, после чего убежал во двор дома. Спустя некоторое время Чебанин проверил содержимое похищенной сумки и обнаружил там сотовый телефон «Нокиа», а также кошелек с денежными средствами в сумме 20 рублей. Указанные сотовый телефон и денежные средства Чебанин забрал и впоследствии телефон продал неизвестному мужчине, а денежные средства потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 103-105).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им открытого хищения сумки у незнакомой женщины - у <адрес> в <адрес> (т. 6 л.д. 230-234).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Е, данные ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшая Е показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она шла из магазина «Магнит», расположенного по <адрес> в <адрес>, в сторону своего дома. В руке Е несла сумку, в которой находились принадлежащие ей ключи от квартиры, пенсионное удостоверение на ее имя, сотовый телефон, а также кошелек с денежными средствами в сумме 20 рублей. Когда потерпевшая проходила мимо <адрес> в <адрес>, то сзади кто-то неожиданно схватил сумку Е и вырвал ее из рук потерпевшей, сразу после чего Е увидела перед собой убегающего незнакомого молодого человека, который с указанной сумкой скрылся во дворах домов. Потерпевшая пыталась догнать данного молодого человека, но не смогла этого сделать, после чего обратилась в милицию. Опознать вышеуказанного молодого человека, похитившего имущество Е, имеющего худощавое телосложение, рост около 165 см. и которому на вид около 16 лет, потерпевшая не сможет, так как не видела лица данного молодого человека и его отличительных примет. В результате совершенного преступления Е был причинен материальный ущерб на общую сумму 1020 рублей (т. 3 л.д. 83-84).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление Е от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> открытое хищение принадлежащего ей имущества (т. 3 л.д. 62);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Е и схема к нему, где зафиксировано описание участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, и на схеме со слов Е указано место преступления (т. 3 л.д. 65-67);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в феврале 2010 года у <адрес> в <адрес> открытого хищения сумки у незнакомой женщины, в которой находились документы, ключи и сотовый телефон (т. 3 л.д. 98).

по обвинению в совершении тайного хищения

имущества К

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что тайное хищение принадлежащего К имущества он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин пояснил о том, что в марте 2010 года, точную дату не помнит, около 15 часов 00 минут он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-2105. Чебанин подошел к указанному автомобилю и решил похитить находившееся в нем имущество, в связи с чем, убедившись в отсутствии во дворе дома других граждан, имевшимися при себе ножницами открыл замок двери автомобиля и через эту дверь проник в его салон, после чего взял оттуда из бардачка USB-модулятор и вставленную в него карту памяти, с которыми ушел. В этот же день Чебанин продал похищенные им USB-модулятор и карту памяти неизвестному мужчине у автовокзала <адрес>, потратив вырученные деньги на личные нужды (т. 3 л.д. 242-244).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им тайного хищения USB-модулятора и карты памяти из автомобиля ВАЗ-2105 - во дворе <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 1-4).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего К, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший К показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он на находившемся в его пользовании автомобиле ВАЗ-21053 приехал во двор <адрес> в <адрес>, где поставил указанный автомобиль, закрыв на замок его двери, а сам зашел в свою квартиру. В течение последующих двух дней потерпевший автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К, проходя по двору названного дома, увидел, что дверь вышеуказанного автомобиля приоткрыта, хотя утром в этот же день она была закрыта. Когда потерпевший подошел к автомобилю и осмотрел его, то обнаружил, что замок двери поврежден, а в его салоне в бардачке отсутствует принадлежащие К модулятор «Мистери» и находившаяся в нем карта памяти, емкостью 2 Гб., которые потерпевший на момент хищения оценивает соответственно в 800 и 380 рублей (т. 3 л.д. 216-217).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут из автомобиля ВАЗ-21053, стоящего у <адрес> в <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества (т. 3 л.д. 198);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К и фототаблица к нему, где зафиксировано местонахождение и описание автомобиля ВАЗ-21053 (т. 3 л.д. 199-203);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в середине марта 2010 года из автомобиля ВАЗ-21053, стоящего у <адрес> в <адрес>, хищения модулятора и находящейся в нем карты памяти (т. 3 л.д. 237);

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость приобретенного К автомобильного ФМ-модулятора составляет 699 рублей (т. 3 л.д. 253).

по обвинению в совершении тайного хищения

имущества А

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что тайное хищение принадлежащего А имущества он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут он проходил по двору <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-2108. Чебанин подошел к указанному автомобилю и решил похитить из него аккумулятор, обнаружив при этом, что данный автомобиль сигнализацией не оборудован. Убедившись в отсутствии во дворе дома других граждан, Чебанин имевшимися при себе ножницами открыл замок двери автомобиля и через эту дверь проник в его салон, после чего открыл капот и из двигательного отсека автомобиля достал аккумулятор, с которым ушел. На следующий день Чебанин продал похищенный им аккумулятор неизвестным мужчинам в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, потратив вырученные деньги на личные нужды (т. 4 л.д. 97-99).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им тайного хищения аккумулятора из автомобиля ВАЗ-2108 - во дворе <адрес> в <адрес> (т. 6 л.д. 230-234).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего А, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший А показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21083 приехал во двор <адрес> в <адрес>, где поставил указанный автомобиль, закрыв на замок его двери, а сам зашел в свою квартиру. В этот же день около 09 часов 10 минут А вышел во двор дома и, подойдя к своему автомобилю, увидел, что его водительская дверь приоткрыта, а замок двери поврежден. Осмотрев автомобиль, А обнаружил отсутствие под капотом, который также был приоткрыт, принадлежащего потерпевшему аккумулятора «Тюменский-55», который А на момент хищения оценивает в 1500 рублей. Кто мог совершить данное преступление, потерпевшему не известно (т. 4 л.д. 74-75).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 10 минут совершило тайное хищение принадлежащего ему аккумулятора (т. 4 л.д. 62);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием А, схема и фототаблица к нему, где зафиксировано местонахождение и описание автомобиля ВАЗ-21083, а также наличие повреждений замка его водительской двери и отсутствие аккумулятора (т. 4 л.д. 64-67);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут из автомобиля ВАЗ-21083, стоящего во дворе <адрес> в <адрес>, хищения аккумуляторной батареи (т. 4 л.д. 89);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21083, согласно которому данный автомобиль принадлежит А (т. 4 л.д. 108);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного опознания Плохов опознал Чебанина как лицо, которое весной 2010 года приходил в магазин «Аккумулятор», расположенный по адресу: <адрес>, и приобретал или сдавал автомобильный аккумулятор (т. 3 л.д. 46-47).

по обвинению в совершении тайного хищения

имущества Я

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что тайное хищение принадлежащего Я имущества он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин пояснил о том, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где увидел стоящий у гаража рядом с этим домом автомобиль ВАЗ-2101. Чебанин решил что-нибудь похитить из указанного автомобиля, в связи с чем подошел к нему и имевшейся при себе отверткой попытался открыть замок двери автомобиля, однако не смог этого сделать. Надавив рукой на форточку двери автомобиля, Чебанин ее открыл, после чего рукой дернул рычаг открывания капота и из двигательного отсека автомобиля, открыв капот, достал аккумулятор, с которым ушел. На следующий день Чебанин продал похищенный им аккумулятор в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, потратив вырученные деньги на личные нужды (т. 4 л.д. 168-170).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им тайного хищения аккумулятора из автомобиля ВАЗ-2101 - во дворе <адрес> в <адрес> (т. 6 л.д. 230-234).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

Потерпевший Я в судебном заседании показал, что в апреле 2010 года, точную дату сказать не может, около 20 часов 00 минут он автомобиле ВАЗ-2101, которым пользуется и управляет по доверенности, приехал во двор <адрес> в <адрес>, где поставил указанный автомобиль, закрыв на замок его двери, а сам зашел в свою квартиру. На следующий день в утреннее время Я из окна своей квартиры увидел, что капот вышеуказанного автомобиля приоткрыт. Выйдя во двор дома и подойдя к автомобилю, потерпевший его осмотрел и обнаружил отсутствие под капотом принадлежащего Я аккумулятора «Аком», который потерпевший на момент хищения оценивает в 1600 рублей.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление Я от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-2101 совершило тайное хищение принадлежащего ему аккумулятора (т. 4 л.д. 127);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Я и фототаблица к нему, где зафиксировано местонахождение и описание автомобиля ВАЗ-2101, а также отсутствие в нем аккумулятора (т. 4 л.д. 130-132);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-2101, стоящего во дворе <адрес> в <адрес>, хищения аккумуляторной батареи (т. 4 л.д. 160);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного опознания П опознал Чебанина как лицо, которое весной 2010 года приходило в магазин «Аккумулятор», расположенный по адресу: <адрес>, и приобретало или сдавало автомобильный аккумулятор (т. 3 л.д. 46-47).

по обвинению в совершении тайного хищения

имущества К

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что тайное хищение принадлежащего К имущества он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин пояснил о том, что в конце апреля 2010 года, точную дату не помнит, около 16 часов 00 минут он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-21099. Чебанин подошел к указанному автомобилю и посмотрел в его салон. Обнаружив наличие в автомобиле автомагнитолы, Чебанин решил ее похитить, в связи с чем, убедившись в отсутствии во дворе дома других граждан, имевшимися при себе ножницами открыл замок двери автомобиля и через эту дверь проник в его салон, после чего начал вытаскивать автомагнитолу из панели приборов, однако в этот момент у автомобиля сработала сингализация. Испугавшись обнаружения его преступных действий, Чебанин быстро вытащил панель от автомагнитолы, сразу после чего вместе с указанной панелью вылез из автомобиля и убежал. На следующий день похищенную панель от автомагнитолы Чебанин продал неизвестному мужчине у автовокзала <адрес>, потратив вырученные деньги на личные нужды (т. 4 л.д. 234-236).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им тайного хищения панели от автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-21099 - во дворе <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 1-4).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

Потерпевший К показал, что в апреле 2010 года, точную дату сказать не может, около 15 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099 он приехал во двор <адрес> в <адрес>, где поставил данный автомобиль, включив сигнализацию, а сам зашел в свою квартиру. Спустя некоторое время К услышал, что на его автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем потерпевший выглянул в окно и увидел, как из салона его автомобиля вылез молодой человек и побежал в сторону другого дома, держа при этом что-то в руке. Когда сразу после этого К вышел во двор и подошел к своему автомобилю, то осмотрел его и обнаружил повреждение замка двери данного автомобиля, а также отсутствие в его салоне панели от принадлежащей потерпевшему автомагнитолы «Пионер», которую К на момент хищения оценивает в 1500 рублей. Является ли вышеуказанным молодым человеком, похитившим имущество К, подсудимый Чебанин, потерпевший сказать не может, так как не видел лица данного молодого человека.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут из автомобиля ВАЗ-21099, стоящего у <адрес> в <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества (т. 4 л.д. 190);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К, схема и фототаблица к нему, где зафиксировано местонахождение и описание автомобиля ВАЗ-21099, наличие повреждений замка его водительской двери, а также отсутствие в его салоне панели от автомагнитолы (т. 4 л.д. 191-193);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в конце апреля 2010 года из автомобиля ВАЗ-21099, стоящего у <адрес> в <адрес>, хищения автомагнитолы «Пионер» (т. 4 л.д. 229).

по обвинению в совершении тайного хищения

имущества М

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что тайное хищение принадлежащего М имущества он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин пояснил о том, что в конце апреля 2010 года, точную дату не помнит, около 01 часа 00 минут он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-2106. Чебанин решил что-нибудь похитить из указанного автомобиля, в связи с чем подошел к нему и рукой открыл форточку двери автомобиля, надавив на нее, после чего открыл эту дверь и проник в салон данного автомобиля. Затем Чебанин открыл капот и из двигательного отсека автомобиля достал аккумулятор, с которым ушел. На следующий день Чебанин продал похищенный им аккумулятор в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, потратив вырученные деньги на личные нужды (т. 5 л.д. 30-32).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им тайного хищения аккумулятора из автомобиля ВАЗ-2106 - во дворе <адрес> в <адрес> (т. 7 л.д. 41-43).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего М, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший М показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106 приехал во двор <адрес> в <адрес>, где поставил указанный автомобиль, закрыв на замок его двери, а сам зашел в свою квартиру. На следующий день около 06 часов 00 минут М вышел во двор дома и, подойдя к своему автомобилю, увидел, что его водительская дверь и форточка данной двери открыты. Осмотрев автомобиль, М обнаружил отсутствие под капотом принадлежащего потерпевшему аккумулятора «Тюмень», который М на момент хищения оценивает в 1800 рублей (т. 5 л.д. 41-43).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление М от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в конце апреля 2010 года из автомобиля ВАЗ-2106, стоящего во дворе <адрес> в <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ему аккумулятора (т. 5 л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием М, где зафиксировано описание автомобиля ВАЗ-2106 (т. 5 л.д. 22-24);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в конце апреля 2010 года в ночное время из автомобиля ВАЗ-2106, стоящего у <адрес> в <адрес>, хищения аккумуляторной батареи (т. 5 л.д. 25);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2106, согласно которому данный автомобиль принадлежит М (т. 5 л.д. 44);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного опознания Плохов опознал Чебанина как лицо, которое весной 2010 года приходил в магазин «Аккумулятор», расположенный по адресу: <адрес>, и приобретал или сдавал автомобильный аккумулятор (т. 3 л.д. 46-47).

по обвинению в совершении открытого хищения

имущества Б

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что открытого хищения имущества потерпевшей Б он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин пояснил о том, что в начале мая 2009 года, точную дату не помнит, около 19 часов 00 минут он проходил по двору <адрес> в <адрес> и увидел идущую по двору этого же дома пожилую женщину, на шее которой висели золотая цепочка с золотым крестиком. Чебанин решил похитить данные золотые изделия, в связи с чем у крайнего подъезда названного дома сзади подошел к указанной женщине, правой рукой нанес ей удар по лицу и обхватил за шею, а левой рукой схватил цепочку с крестиком и рывком сорвал их с шеи женщины, с которыми после этого убежал со двора дома. Спустя некоторое время Чебанин обнаружил отсутствие на цепочке золотого крестика, решив, что где-то выронил его. В этот же день похищенную золотую цепочку Чебанин продал неизвестному молодому человеку у Центрального рынка <адрес>, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 5 л.д. 81-83).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им открытого хищения золотой цепочки у незнакомой женщины - у <адрес> в <адрес> (т. 6 л.д. 230-234).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Б, данные ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшая Б показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она шла по улице и подходила к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает, и в это время увидела идущего ей навстречу молодого человека, который прошел мимо нее. Когда Б подошла к подъезду указанного дома, то услышала, что к ней сзади кто-то подбежал, сразу после чего потерпевшая почувствовала удар в лицо и, оглянувшись, увидела стоящего рядом с ней вышеуказанного молодого человека, который правой рукой затем обхватил Б за шею, а левой рукой схватил и рывком сорвал висевшую на шее потерпевшей золотую цепочку с золотым крестиком, однако указанный крестик при этом оказался в руке Б. С похищенной золотой цепочкой, которую потерпевшая на момент хищения оценивает в 3500 рублей, молодой человек сразу же скрылся. Опознать данного молодого человека, имеющего худощавое телосложение, рост около 170-175 см. и которому на вид около 19 лет, потерпевшая сможет, так как видела его лицо. В результате совершенного преступления Б был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей (т. 5 л.д. 60-62).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут открытое хищение принадлежащего ей имущества (т. 5 л.д. 54);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б и схема к нему, где зафиксировано описание участка местности, расположенного у подъезда <адрес> в <адрес>, и на схеме со слов Б указано место преступления (т.5 л.д. 55-56);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в середине мая 2010 года в вечернее время открытого хищения золотой цепочки у незнакомой женщины (т. 5 л.д. 78);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б изъят золотой крестик (т. 5 л.д. 89-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано вид и описание изъятого у Б золотого крестика (т. 5 л.д.92-93);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость принадлежащего Б золотого крестика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери товарного вида от эксплуатации составляет 1085 рублей (т. 5 л.д. 98).

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного опознания Б среди представленных ей мужчин - В, Г и Чебанина - не опознала лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащее ей имущество (т. 5 л.д. 110-111).

по обвинению в совершении открытого хищения

имущества Н

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что открытого хищения имущества потерпевшей Н он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин пояснил о том, что в середине мая 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время он шел мимо <адрес>Б по <адрес> в <адрес> и увидел идущую ему навстречу женщину, на шее которой висела золотая цепочка с двумя золотыми кулонами. Чебанин решил похитить данные золотые изделия, в связи с чем в тот момент, когда он приблизился к указанной женщине у названного дома, то сначала рукой ударил ее по лицу, а затем схватил и рывком сорвал с шеи женщины золотую цепочку с кулонами, один из которых при этом упал на землю, после чего с цепочкой и одним кулоном побежал в сторону <адрес> в <адрес>. В это время навстречу Чебанину из-за дома вышли двое молодых людей, и один из них, услышав крики женщины о помощи, попросил Чебанина вернуть похищенное имущество, в связи с чем, опасаясь задержания, подсудимый бросил находившиеся в его руке золотую цепочку и кулон на землю, а сам убежал (т. 5 л.д. 149-152).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им открытого хищения сумки у незнакомой женщины - у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> (т. 6 л.д. 230-234).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

Потерпевшая Н в судебном заседании показала, что в середине мая 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время она шла по <адрес> в <адрес>. Когда потерпевшая проходила мимо <адрес>Б, стоящего на указанной улице, то к ней неожиданно подошел незнакомый молодой человек, который шел ей навстречу, и сначала рукой нанес удар по лицу, от чего Н испытала физическую боль, а затем схватил и рывком сорвал висевшую на шее потерпевшей золотую цепочку с двумя кулонами, после чего побежал в сторону здания Дома бытовых услуг <адрес>. Н стала преследовать данного молодого человека и звать на помощь, после чего увидела, как два незнакомых мужчины подошли к молодому человеку, похитившему у потерпевшей ее имущество, который в этот момент что-то бросил на землю, после чего убежал, а указанные мужчины затем передали Н ее золотую цепочку. После этого Н обратилась в милицию, и в этот же день сотрудники милиции на месте преступления обнаружили один из принадлежащих ей золотых кулонов, который затем возвратили, а второй золотой кулон не был обнаружен и возвращен Н. Является ли вышеуказанным молодым человеком, похитившим имущество Н, подсудимый Чебанин, потерпевшая сказать не может, так как не разглядела лица данного молодого человека и его отличительных примет не запомнила.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление Н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут открытое хищение принадлежащего ей золотого кулона (т. 5 л.д. 116);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Н и схема к нему, где зафиксировано описание участка местности, расположенного у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, а также обнаружение на данном участке местности и изъятие золотого кулона в виде овала с изображением «Девы Марии и младенца», на схеме со слов Н указано место преступления (т. 5 л.д. 117-120);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Н установлены ссадина верхней губы и кровоподтек шеи, причиненные ДД.ММ.ГГГГ твердыми тупыми предметами и не расценивающиеся как вред здоровью (т. 5 л.д. 132);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им в середине мая 2010 года у <адрес> в <адрес> открытого хищения золотой цепочки и кулона у незнакомой женщины (т. 5 л.д. 146);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н изъяты две золотые цепочки и золотой кулон (т. 5 л.д. 158-160);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание и вид изъятых у Н двух золотых цепочек и золотого кулона (т. 5 л.д. 161-162);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость двух золотых цепочек и золотого кулона, принадлежащих Н, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери товарного вида от эксплуатации составляет соответственно 3830 рублей, 1575 рублей и 4860 рублей (т. 5 л.д. 167).

по обвинению в совершении тайного хищения

имущества Б

Подсудимый Чебанин в судебном заседании показал, что тайное хищение принадлежащего Б имущества он не совершал и к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Чебанина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Чебанин пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он проходил по двору <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль ГАЗ-3102. Чебанин подошел к указанному автомобилю и обнаружил, что стекло его водительской двери не закрыто до конца. Решив похитить из данного автомобиля аккумулятор и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Чебанин руками опустил стекло водительской двери автомобиля, надавив на него, после чего открыл эту дверь и проник в салон автомобиля, откуда взял рулетку и отвертку, положив их в карман своих брюк. Затем Чебанин открыл капот и из двигательного отсека автомобиля достал аккумулятор, с которым ушел. На следующий день Чебанин продал похищенный им аккумулятор двум незнакомым мужчинам в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, потратив вырученные деньги на личные нужды (т. 5 л.д. 208-210).

В ходе проведения проверки показаний на месте Чебанин дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом место совершения им тайного хищения рулетки, отвертки и аккумулятора из автомобиля ГАЗ-3102 - во дворе <адрес> в <адрес> (т. 6 л.д. 230-234).

После оглашения показаний Чебанина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах данного преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

Потерпевший Б в судебном заседании показал, что в середине мая 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-31029 приехал во двор <адрес> в <адрес>, где поставил указанный автомобиль, закрыв на замок его двери, а сам зашел в свою квартиру. На следующий день в утреннее время Б вышел во двор дома и, подойдя к своему автомобилю, увидел, что его водительская дверь и стекло данной двери приоткрыты. Осмотрев автомобиль, Б обнаружил отсутствие в салоне принадлежащих потерпевшему рулетки и отвертки, а под капотом - аккумулятора. В результате совершенного преступления Б был причинен материальный ущерб на общую сумму 1780 рублей. Кто мог похитить указанное имущество, потерпевшему не известно.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ГАЗ-31029 совершило тайное хищение принадлежащих ему рулетки, отвертки и аккумулятора (т. 5 л.д. 185);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б, где зафиксировано описание участка местности у <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 187-189);

- протокол явки Чебанина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанин добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут из автомобиля ГАЗ-31029, стоящего во дворе <адрес> в <адрес>, хищения аккумуляторной батареи, рулетки и отвертки (т. 5 л.д. 203);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного опознания Плохов опознал Чебанина как лицо, которое весной 2010 года приходил в магазин «Аккумулятор», расположенный по адресу: <адрес>, и приобретал или сдавал автомобильный аккумулятор (т. 3 л.д. 46-47).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупность недостаточна для признания Чебанина виновным в совершении хищения имущества П, П, Ю ДД.ММ.ГГГГ, У, Е, Е, К, А, Я, К, М, Б, Н и Б.

Показания потерпевших, их заявления и протоколы осмотра места происшествия не содержат сведений и каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о причастности Чебанина к указанным инкриминируемым ему преступлениям, и подтверждают лишь сам факт совершения хищений имущества названных потерпевших. При этом потерпевшие П, Н и К в судебном заседании не могли указать, подсудимым Чебаниным или иным лицом совершены в отношении них преступления, из показаний потерпевшей Е следует, что она не сможет опознать молодого человека, открыто похитившего ее имущество, а потерпевшая Б в ходе проведения соответствующего следственного действия не опознала Чебанина среди других лиц как молодого человека, совершившего в отношении нее преступление.

Опознание свидетелем Плоховым подсудимого Чебанина как лица, которое весной 2010 года приходило в магазин «Аккумулятор» и приобретало либо сдавало автомобильный аккумулятор, что отражено в соответствующем протоколе, также не может являться обстоятельством, подтверждающим совершение подсудимым хищений аккумуляторов из автомобилей потерпевших А, Я, М и Б, поскольку пояснения свидетеля Плохова, отраженные в указанном протоколе, не конкретны, не содержат сведений о времени и количестве посещений Чебаниным магазина «Аккумулятор», а также категоричного утверждения о продаже подсудимым аккумуляторов в данный магазин, их наименований и отличительных признаков. Сам свидетель Плохов не был допрошен в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку не явился в судебное заседание для дачи показаний и стороной обвинения суду не был представлен.

Признательные показания подсудимого Чебанина, данные им в ходе предварительного расследования по делу при его допросах в качестве подозреваемого и проведении проверок его показаний на месте, а также явки Чебанина с повинной, в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора суда, поскольку не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению вышеуказанных преступлений и достаточных для признания его виновным.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать Чебанина по предъявленному ему обвинению в совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшим П, П, Ю, У, Е, Е, К, А, Я, К, М, Б, Н и Б, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь около <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошло к ранее незнакомой П и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитило, выдернув из руки П, сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находились документы на имя Петровой: паспорт, страховой медицинский полис, пенсионное удостоверение, а также принадлежащие П кошелек, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 1200 рублей, ключи от квартиры и дачи в количестве 4 штук, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылось, причинив П материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей. Подсудимый Чебанин к совершению указанного хищения непричастен.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошло к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащему П, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыло замок водительской двери автомобиля, проникло в его салон и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило оттуда принадлежащую П автомагнитолу «Саунд макс», стоимостью 2000 рублей, с которой с места преступления скрылось, причинив П материальный ущерб в сумме 2000 рублей. Подсудимый Чебанин к совершению указанного хищения непричастен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошло к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-2106, принадлежащему Ю, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыло замок водительской двери автомобиля, проникло в его салон и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило оттуда принадлежащую Ю автомагнитолу «Саунд макс», стоимостью 3000 рублей, с которой с места преступления скрылось, причинив Ю значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Подсудимый Чебанин к совершению указанного хищения непричастен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошло к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащему У, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбило стекло задней правой двери автомобиля, проникло в его салон и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило оттуда принадлежащую У автомагнитолу «Пионер», стоимостью 2000 рублей, с которой с места преступления скрылось, причинив У материальный ущерб в сумме 2000 рублей. Подсудимый Чебанин к совершению указанного хищения непричастен.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошло к стоящему во дворе указанного дома автомобилю «Нива Шевроле», принадлежащему Е, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбило стекло задней левой двери автомобиля, проникло в его салон и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило оттуда принадлежащие Е автомагнитолу «Мистери», стоимостью 2000 рублей, а также диск МП-3, стоимостью 180 рублей, с которыми с места преступления скрылось, причинив Е материальный ущерб на общую сумму 2180 рублей. Подсудимый Чебанин к совершению указанного хищения непричастен.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь около <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошло к ранее незнакомой Е и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитило, выдернув из руки Е, сумку, стоимостью 100 рублей, в которой находились принадлежащие Е шесть ключей, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, кошелек, стоимостью 100 рублей, с денежными средствами в сумме 20 рублей, пенсионное удостоверение на имя Е, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылось, причинив Е материальный ущерб на общую сумму 1120 рублей. Подсудимый Чебанин к совершению указанного хищения непричастен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошло к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21053, принадлежащему К, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыло замок передней левой двери автомобиля, проникло в его салон и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило оттуда принадлежащие К ФМ-модулятор «Мистерии», стоимостью 800 рублей, и карту памяти, емкостью 2 Гб., стоимостью 380 рублей, с которыми с места преступления скрылось, причинив К материальный ущерб на общую сумму 1180 рублей. Подсудимый Чебанин к совершению указанного хищения непричастен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошло к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21083, принадлежащему А, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыло замок передней левой двери автомобиля, проникло в его салон, открыло капот и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило из данного автомобиля принадлежащий А аккумулятор «Тюмень 55», стоимостью 1500 рублей, с которым с места преступления скрылось, причинив А материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Подсудимый Чебанин к совершению указанного хищения непричастен.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошло к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21011, принадлежащему Я, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыло стекло водительской двери автомобиля, проникло в салон автомобиля, открыло капот и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило из данного автомобиля принадлежащий Я аккумулятор «Аком А55», стоимостью 1600 рублей, с которым с места преступления скрылось, причинив Я материальный ущерб в сумме 1600 рублей. Подсудимый Чебанин к совершению указанного хищения непричастен.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошло к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21099, принадлежащему К, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыло переднюю левую дверь автомобиля, проникло в его салон и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило оттуда принадлежащую К автомагнитолу «Пионер», стоимостью 1500 рублей, с которой с места преступления скрылось, причинив К материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Подсудимый Чебанин к совершению указанного хищения непричастен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошло к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-2106, принадлежащему М, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыло стекло водительской двери автомобиля, проникло в салон автомобиля, открыло капот и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило из данного автомобиля принадлежащий М аккумулятор «Тюмень», стоимостью 1800 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив М материальный ущерб в сумме 1800 рублей. Подсудимый Чебанин к совершению указанного хищения непричастен.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошло к ранее незнакомой ему Б и с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению нанесло ей один удар рукой по лицу, причинив физическую боль, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитило, сорвав с шеи Б, принадлежащие ей золотую цепочку, стоимостью 3500 рублей, с золотой подвеской в виде крестика, стоимостью 1500 рублей, с которыми с места преступления скрылось, причинив Б материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Подсудимый Чебанин к совершению указанного хищения непричастен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 05 минут неустановленное лицо, находясь около <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошло к ранее незнакомой ему Н и с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению нанесло ей один удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения в виде ссадины верхней губы и кровоподтека шеи, не расценивающиеся как вред здоровью, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитило, сорвав с шеи Н, принадлежащие ей золотую цепочку, стоимостью 3830 рублей, золотую цепочку, стоимостью 1575 рублей, с золотым кулоном в виде овала с изображением «Девы Марии и младенца», стоимостью 4860 рублей, и золотым кулоном в виде кольца с камнем, стоимостью 3500 рублей, с которыми с места преступления скрылось, причинив Н материальный ущерб на общую сумму 13765 рублей. Подсудимый Чебанин к совершению указанного хищения непричастен.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошло к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ГАЗ-310290, принадлежащему Б, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыло стекло водительской двери автомобиля, проникло в салон автомобиля и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило оттуда принадлежащие Б отвертку, стоимостью 20 рублей, и рулетку, стоимостью 60 рублей, а затем открыло капот и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило из данного автомобиля принадлежащий Б аккумулятор, стоимостью 1700 рублей, с которыми с места преступления скрылось, причинив Б материальный ущерб на общую сумму 1780 рублей. Подсудимый Чебанин к совершению указанного хищения непричастен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенных Чебаниным преступлений, относящихся к категориям тяжких, а также средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явки Чебанина с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чебанину, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Чебаниным преступлений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Чебаниным преступлений, их количество, характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, который по материалам дела, в целом, характеризуется удовлетворительно, суд назначает подсудимому как за совершение каждого из преступлений, так и по их совокупности наказание в виде лишения свободы, и считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенные деяния, в связи с чем суд назначает Чебанину наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание неудовлетворительное материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, а также учитывая наличие на иждивении Чебанина малолетнего ребенка, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Р о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба денежных средств в сумме 8000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 5000 рублей, суд считает обоснованным и на основании ст. ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку похищенное имущество потерпевшей не возвращено и добровольно подсудимым ущерб ей не возмещен, и в результате преступных действий подсудимого Чебанина, повлекших причинение потерпевшей физической боли, Р испытывала физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей ее личности, а также требования разумности и справедливости.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Е и П, о взыскании с подсудимого Чебанина в счет возмещения причиненного им преступлениями материального ущерба денежных средств в суммах 2180 рублей и 2000 рублей соответственно в связи с оправданием Чебанина по предъявленному ему обвинению в совершении хищений имущества указанных потерпевших удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания Чебанина под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету ему в срок отбытия наказания. При этом судом установлено, что фактически по подозрению в совершении преступления Чебанин был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Еремееву В.В. и Литвинову А.К., участвовавшим в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Чебанина. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Чебанина Д.А. по предъявленному ему обвинению в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества П, У, Е, К, А, Я, К, М и Б), одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ю ДД.ММ.ГГГГ), двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по фактам хищения имущества П и Е), и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по фактам хищения имущества Б и Никитиной), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Признать Чебанина Д.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на срок 3 года;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на срок 1 год;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чебанину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Чебанину Д.А. приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Чебанину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чебанину Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Чебанину Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Чебанину Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Р удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с Чебанина Д.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданских исков Е и П о взыскании с Чебанина Д.А. в счет возмещения причиненного им преступлениями материального ущерба денежных средств в суммах 2180 рублей и 2000 рублей соответственно - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую цепочку и золотой кулон, принадлежащие С и переданные ей на хранение, - считать возвращенной по принадлежности; золотую цепочку и золотой кулон, принадлежащие М и переданные ей на хранение, - считать возвращенной по принадлежности; кастет, изъятый у Чебанина Д.А. и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по <адрес>, - уничтожить; кофту и бейсболку, принадлежащие Чебанину Д.А. и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по <адрес>, возвратить их собственнику Чебанину Д.А., а в случае невостребованности - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Еремееву В.В. и Литвинову А.К., участвовавшим в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи Чебанину Д.А., в размере 10293 рубля 90 копеек взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Уголовные дела по фактам хищения имущества П, У, Е, К, А, Я, К, М, Б, Ю ДД.ММ.ГГГГ, П, Е, Б и Н после вступления приговора в законную силу направить начальнику СУ при УВД по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.В. Кирьянов