П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 27 октября 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Ветровой Ю.В., потерпевшей К, подсудимого Непершина В.А., его защитника - адвоката Салманова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Астафьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Непершин В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Непершин В.А., находясь у остановочного комплекса «Пригородный вокзал» возле магазина «Ахиллес», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему К и с целью незаконного завладения имуществом последней резким движением руки выхватил находившийся в руках К полиэтиленовый пакет, в котором лежали принадлежащие последней кошелек, стоимостью 100 рублей, с денежными средствами в сумме 200 рублей, сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством, стоимостью 2000 рублей, футболка, очки для зрения и набор теней, не представляющие материальной ценности для К, а также документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка, медицинский страховой полис и страховое свидетельство, после чего с указанным имуществом Непершин с места преступления скрылся, тем самым открыто его похитив, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил К материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. Подсудимый Непершин в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Салманов поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ветрова и потерпевшая К выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Непершин полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Непершин осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Непершина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вопреки мнению защитника суд не находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Непершина в связи с примирением с потерпевшей, поскольку К в ходе судебного разбирательства по делу ходатайства о принятии такого решения не заявляла, указав лишь на возмещение ей подсудимым причиненного в результате преступления материального ущерба и отсутствие каких-либо претензий к Непершину. Кроме того, суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела на основании положении ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности виновного. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и связанного с посягательством на чужую собственность, его характер и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно и согласно справке ИЦ УВД по <адрес> ранее уже дважды освобождался от уголовной ответственности на основании положений ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, однако вновь совершил общественно-опасное деяние, суд считает, что принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении Непершина в связи с примирением с потерпевшей не будет соответствовать целям и задачам применения уголовного (ст.2 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст.6 УПК РФ) законов. При назначении Непершину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явку Непершина с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе дознания по делу признательных показаний, а также добровольное возмещение потерпевшей причиненного в результате преступления материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Непершиным преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Непершину обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, положительную характеристику его личности с места работы, а также мнение потерпевшей, просившей не назначать Непершину сурового наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, то есть наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение Непершину указанного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Непершин в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Салманову, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Непершин В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения Непершину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, сберегательная книжка Сбербанка России, медицинский страховой полис и страховое свидетельство на имя К, а также очки для зрения, набор теней и футболку, переданные на хранение К, - считать возвращенными по принадлежности. Освободить Непершина В.А. от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Салманову В.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.В. Кирьянов