П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 29 сентября 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Сапунова В.В., подсудимого Подоксенова Е.В., его защитника - адвоката Салманова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Астафьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подоксенова Е.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ Подоксенов Е.В., находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с С на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства С нанес ему многочисленные удары руками, ногами и неустановленным предметом в область головы и тела, причинив С телесные повреждения в виде вдавленного перелома, линейного перелома и двух трещин лобной кости справа, полного перелома правой скуловой кости, неполного перелома правой скуловой дуги, неполного перелома грудины, множественных переломов с первого по двенадцатое ребро слева и множественных переломов со второго по десятое ребро справа, относящихся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего С от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств. Подсудимый Подоксенов виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, С и С в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, на кухне совместно употребляли спиртные напитки. При этом каких-либо телесных повреждений у С на видимых участках тела не имелось, и жалоб на здоровье он не высказывал. В какой-то момент С ушел спать в комнату, а Подоксенов и С остались на кухне и продолжили употреблять спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора, инициатором которой являлся С, так как он стал грубо выражаться в адрес подсудимого, а затем нанес ему удар рукой в лицо. В результате полученного удара Подоксенов упал, однако сразу же поднялся и в ответ сначала также нанес С несколько ударов рукой в лицо, от которых последний повалился на пол, а затем стал наносить лежащему С многочисленные удары руками и ногами по его голове и телу. При этом С какого-либо сопротивления Подоксенову не оказывал и ударов больше ему не наносил. Обстоятельства применения насилия к С в дальнейшем подсудимый не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был эмоционально возбужден, но не исключает того, что наносил удары лежащему С и какими-либо предметами, в том числе одним из поленьев, находившихся на кухне квартиры. Прекратив наносить удары С, подсудимый вышел на улицу, где пришел в себя и успокоился, после чего вернулся в квартиру. С лежал на полу кухни и каких-либо признаков жизни не подавал. Подоксенов понял, что С мертв, так как у него не имелось пульса, и он не дышал. После этого подсудимый одел на труп С одежду последнего и вынес его в сарай, расположенный во дворе дома, а затем вымыл пол на кухне и навел там порядок. Выходил ли из комнаты на кухню квартиры С в тот момент, когда Подоксенов наносил удары лежащему на полу С, и рассказывал ли Подоксенов утром ДД.ММ.ГГГГ С о совершении убийства С, подсудимый не помнит. После совершения преступления Подоксенов уехал в <адрес>, откуда спустя два или три дня на автомобиле Л вместе с последним приехал в <адрес> и перевез труп С из вышеуказанного сарая, расположенного во дворе дома, в котором проживал С, в район Зайковского кладбища <адрес>, где оставил в кустах. При этом Л не знал о том, что на своем автомобиле перевозил труп человека, так как Подоксенов ему об этом не говорил. Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признает частично, так как он не желал и не имел намерения причинять смерть С при нанесении ему ударов, в содеянном раскаивается. Свидетель С в судебном заседании показал, что в январе 2011 года, точную дату не помнит, в вечернее время он, Подоксенов и С в квартире по месту проживания С на кухне совместно употребляли спиртные напитки. При этом каких-либо телесных повреждений у С не имелось, и жалоб на здоровье он не высказывал. Во время распития спиртного между С и Подоксеновым произошла ссора, причин которой С назвать не может, так как в начале данного конфликта он ушел в комнату, а когда вернулся на кухню, то ссора между Подоксеновым и С, в ходе которой ударов друг другу они не наносили и телесных повреждений не причиняли, прекратилась. Спустя некоторое время, около 23 часов 00 минут, С, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел спать в комнату, а Подоксенов и С продолжили употреблять спиртное. Какого-либо шума на кухне и криков С после этого не слышал. Проснувшись ночью, свидетель зашел на кухню и увидел там лежащего на полу на животе С, который при этом хрипел, в связи с чем С подумал, что С спит, и вновь ушел в комнату. Каких-либо вопросов Подоксенову, стоящему на кухне рядом с С, свидетель С не задавал и ничего ему не говорил, а также следов борьбы и крови на кухне, где всегда был беспорядок, не видел. Утром С, не обнаружив С в доме, спросил о его местонахождении подсудимого, который на это ответил, что он убил С, но при каких обстоятельствах и в связи с чем Подоксенов совершил данное преступление, подсудимый не рассказывал, указав лишь на сокрытие им трупа потерпевшего в сарае, расположенном во дворе дома. Данные пояснения Подоксенова оказались правдивыми, так как позднее в этот же день С заходил в указанный сарай и видел там лежащий на полу труп С, который спустя два или три дня Подоксенов увез на автомобиле под управлением незнакомого С лица в неизвестное свидетелю место, после чего подсудимого С больше не видел. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе производства предварительного расследования по делу при допросе и проверке его показаний на месте. В ходе предварительного следствия по делу свидетель С, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, С и Подоксенов в квартире по месту проживания С на кухне совместно употребляли спиртное. В какой-то момент С вышел в комнату, откуда услышал, что С и Подоксенов, находясь на кухне, стали разговаривать на повышенных тонах, то есть между ними произошел конфликт, однако после того, как С вернулся, они успокоились. В ходе указанного конфликта С и Подоксенов ударов друг другу не наносили. Около 22 часов 00 минут С ушел спать в комнату, а С и Подоксенов остались на кухне. Проснувшись ночью, С вышел на кухню и увидел там лежащего на полу на животе С, которому Подоксенов наносил удары ногами по различным частям тела. С потребовал от Подоксенова прекратить свои действия и после того, как последний перестал наносить ногами удары С, вновь ушел в комнату, где уснул. Около 06 часов 15 минут С проснулся и обнаружил отсутствие в квартире С. На соответствующий вопрос С находившийся в комнате Подоксенов пояснил о том, что ночью между ним и С произошла ссора, которая переросла в драку, и в ходе этой драки Подоксенов убил С, труп которого затем унес в сарай, расположенный во дворе дома. После этого С ушел на работу, расставшись с Подоксеновым. В этот же день в вечернее время С, вернувшись с работы, зашел в вышеуказанный сарай и обнаружил там лежавший на полу в углу труп С, который Подоксенов ранее обещал увезти в другое место, что и сделал спустя три дня, приехав к дому С на автомобиле «Волга» под управлением неизвестного лица. При этом С помог Подоксенову вынести труп С из сарая и положить его в салон автомобиля, после чего Подоксенова больше не видел (т. 1 л.д. 117-121). В ходе проверки показаний свидетеля С на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, С в <адрес> в <адрес> дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также с использованием манекена на кухне указанной квартиры продемонстрировал действия Подоксенова в отношении С, связанные с применением к нему насилия и совершенные подсудимым в присутствии С (т. 1 л.д. 123-126). Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель С пояснил о том, что Подоксенов о совершении им убийства С рассказал С утром ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии в ходе неоднократных телефонных разговоров Подоксенов пояснял свидетелю о намерении в ближайшее время обратиться в милицию с сообщением о данном преступлении (т. 1 л.д. 127-129). После оглашения показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, указав, что некоторые обстоятельства, относящиеся и имеющие значение для данного дела, на момент судебного разбирательства он не помнит в связи с давностью событий. Свидетель Л в судебном заседании показал, что зимой 2011 года, точную дату не помнит, в <адрес> к нему обратился подсудимый Подоксенов с просьбой съездить на автомобиле Л в <адрес> и перевезти плиточный клей из одного места в другое. Л согласился выполнить просьбу подсудимого и в этот же день в вечернее время на своем автомобиле «Волга» вместе с Подоксеновым приехал в <адрес> к дому, где проживал С. После этого подсудимый и С вместе вынесли со двора дома и положили в салон автомобиля на заднее сиденье мешок, в котором со слов Подоксенова находился плиточный клей. Откуда именно подсудимый и С вынесли данный мешок, Л не видел, так как все время находился в салоне автомобиля. Затем Л и Подоксенов по указанию последнего приехали в район Зайковского кладбища <адрес>, где подсудимый вытащил вышеуказанный мешок из автомобиля и унес в кусты, после чего свидетель и Подоксенов вернулись в <адрес>. Впоследствии Л подсудимого больше не видел и о том, что в действительности он на своем автомобиле вместе с Подоксеновым в <адрес> перевозил труп человека, свидетель узнал только от сотрудников милиции. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Б, Т, К и К, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель Б пояснила о том, что Подоксенов <данные изъяты> является ее сыном, с которым Б, ее супруг и второй сын Виталий совместно проживают в <адрес>, однако в январе 2011 года Евгений с его слов проживал в <адрес>, но точный адрес своего проживания и места работы не называл. Об обстоятельствах инкриминируемого Подоксенову преступления свидетелю Б ничего не известно (т. 1 л.д. 137-139). Свидетель Т в ходе предварительного следствия по делу показал, что в <адрес> в <адрес> он и его супруга проживают с марта 2011 года. При осмотре данной квартиры перед ее приобретением следов крови на кухне или иных следов преступления Т не видел (т. 1 л.д. 140-141). Свидетель К в ходе предварительного следствия по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ сначала в 03 часа 22 минуты, а затем в 15 часов 29 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступили СМС-сообщения от Подоксенова с просьбой перезвонить. Когда К по своему телефону позвонил подсудимому, последний в ходе состоявшегося разговора обратился к К с просьбой перевезти труп мужчины с одного места в другое, не назвав при этом имя данного мужчины и место, где находится его труп. К отказался выполнить просьбу Подоксенова, после чего с ним больше не разговаривал и не встречался (т. 1 л.д. 160-162). Свидетель К в ходе предварительного следствия по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут ему по телефону позвонил незнакомый мужчина и предложил приобрести два неработающих холодильника в качестве металлолома, на что К согласился, так как приобретает старую бытовую технику у других граждан, и договорился с данным мужчиной о встрече. В этот же день спустя некоторое время К на своем автомобиле с прицепом приехал к магазину «Красномаячный» в <адрес>, где встретился с двумя мужчинами, один из которых и продавал указанные холодильники. С данными мужчинами К проехал к дому № по <адрес> в <адрес>, откуда эти мужчины вынесли холодильники и погрузили их в прицеп автомобиля, после чего К расплатился за них и уехал. При этом из разговоров указанных мужчин К понял, что в доме находился еще один мужчина (т. 1 л.д. 163-165). Эксперт Д в судебном заседании показал, что он производил экспертное исследование трупа С и категорично может сказать, что телесные повреждения, установленные на черепе данного трупа, в виде вдавленного перелома, линейного перелома и двух трещин лобной кости справа, полного перелома правой скуловой кости и неполного перелома правой скуловой дуги с учетом их характера и тяжести не могли быть причинены путем нанесения ударов руками и ногами человека, а причинены путем нанесения ударов каким-либо твердым предметом. Наиболее вероятной причиной смерти С является установленная у него тяжелая черепно-мозговая травма, однако с достоверностью сказать об этом невозможно ввиду выраженных гнилостных изменений трупа на момент его исследования. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что на участке местности недалеко от автодороги, ведущей на Зайковское кладбище <адрес>, обнаружен труп неустановленного мужчины (т. 1 л.д. 8); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, где зафиксированы местонахождение и поза трупа неустановленного мужчины - на участке местности недалеко от автодороги, ведущей на Зайковское кладбище <адрес>, а также наличие на трупе телесных повреждений (т. 1 л.д. 9-15); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, где зафиксированы обстановка в <адрес> в <адрес>, а также обнаружение на обоях в кухне квартиры пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, и изъятие фрагментов обоев с указанными пятнами (т. 1 л.д. 16-29); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУ «Курганское областное бюро СМЭ» изъяты принадлежащие С куртка, свитер, шапка, шарф, водолазка, футболка, брюки и ботинки (т. 1 л.д. 35-38); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С изъяты принадлежащие ему футболка и джинсы (т. 1 л.д. 40-42); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано описание изъятых предметов одежды С (т. 1 л.д. 43-45); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано описание изъятых предметов одежды С (т. 1 л.д. 46-47); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам и исследовательской части которого при судебно-медицинской экспертизе трупа С установлены следующие телесные повреждения: · вдавленный перелом, линейный перелом и две трещины лобной кости справа; · полный перелом правой скуловой кости; · неполный перелом правой скуловой дуги; · неполный перелом грудины; · множественные переломы с 1-го по 12-ое ребра слева; · множественные переломы со 2-го по 10-ое ребра справа; · рваные раны нижней губы и носа. Указанные переломы костей черепа причинены в результате не менее шести ударных воздействий твердым тупым предметом, из которых одно воздействие пришлось твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью соударения на правую часть лобной кости, одно воздействие пришлось твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения на правую часть лобной кости, два воздействия пришлось твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, на правую часть лобной кости, одно воздействие пришлось твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, на правую скуловую кость, одно воздействие пришлось твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, на правую скуловую дугу. Наличие кровоизлияний в мягких тканях головы и оболочек головного мозга позволяет считать, что переломы костей черепа причинены прижизненно. Определить давность причинения данных повреждений не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Обычно продолжительность жизни при таких повреждениях составляет от нескольких десятков минут до нескольких часов. Переломы черепа относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Переломы ребер и грудины причинены в результате многократных (не менее десяти) ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, вероятно руками или ногами постороннего лица. Определить, прижизненно или посмертно причинены данные переломы, не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. При условии прижизненного причинения этих переломов, они должны быть отнесены к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент получения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) при условии обращения травмируемых областей к действовавшему орудию (орудиям). Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, получение их как при падении, так и при дорожно-транспортном происшествии исключается. Раны носа и нижней губы носят посмертный характер и, вероятно, получены при извлечении тела из воды. Определить давность и причину смерти не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Однако, учитывая наличие множественных переломов черепа, можно предположить, что смерть наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании в плевральной жидкости найден этиловый спирт в концентрации 2,43 промилле (т. 1 л.д. 70-73); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на футболке и джинсах С следов вещества, похожего на кровь, и следов голубоватого свечения, указывающих на присутствие в них крови, не обнаружено (т. 1 л.д. 77-78); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных для исследования фрагментах обоев, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес>, в следах найдена кровь человека, которая могла произойти от С, данных о присутствии в указанных следах на фрагментах обоев крови Подоксенова не получено (т. 1 л.д. 83-89); - заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Подоксенов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 99-101); - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сравнительным исследованием отпечатков пальцев рук трупа неустановленного мужчины, обнаруженного недалеко от автодороги, ведущей на Зайковское кладбище <адрес>, со следами и отпечатками рук, помещенными в базу данных АДИС «Папилон» ЭКЦ УМВД России по <адрес>, установлена идентификация отпечатков пальцев рук трупа указанного мужчины с отпечатками пальцев рук в дактилокарте на имя С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 111); - протокол явки Подоксенова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Подоксеновым собственноручно изложены обстоятельства причинения им телесных повреждений С, а именно: в январе 2011 года в <адрес> в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков и произошедшей ссоры с С, который ударил Подоксенова в лицо, последний нанес С в ответ множественные удары по голове и телу, в результате чего С скончался на месте, а Подоксенов сначала перенес труп С в сарай, расположенный во дворе дома, а затем перевез его в район Зайковского кладбища <адрес> (т. 1 л.д. 187). При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С и Л, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Подоксенова, оснований недоверять которым у суда также не имеется в части пояснений о событиях 23 и ДД.ММ.ГГГГ, происходивших в квартире по месту проживания С, а также об обстоятельствах сокрытия им трупа С. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях названных лиц судом не установлено. Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Подоксенова в умышленном причинении смерти С. Причинение подсудимым С с целью его убийства телесных повреждений в области головы и груди, от которых наступила смерть последнего, подтверждается показаниями самого подсудимого Подоксенова, прямо пояснившего в ходе судебного разбирательства по делу о нанесении им в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания С множественных ударов руками, ногами и, возможно, имевшимися в указанной квартире предметами, по голове и телу С, в результате чего последний скончался на месте происшествия, а Подоксенов затем совершил действия по сокрытию трупа С; показаниями свидетеля С о наличии ссоры между Подоксеновым и С в ходе совместного распития спиртного в вышеуказанную ночь в квартире по месту проживания С, нанесении затем подсудимым в присутствии данного свидетеля ударов ногами по телу лежащего на полу С, пояснениях Подоксенова утром ДД.ММ.ГГГГ С о совершении им убийства С и сокрытии трупа последнего в сарае, расположенном во дворе дома; показаниями свидетеля Л, на автомобиле которого Подоксенов спустя несколько дней после совершения преступления перевез труп С из вышеуказанного сарая на участок местности в районе Зайковского кладбища <адрес>, где данный труп впоследствии и был обнаружен, а также подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта по исследованию трупа С и протоколом явки Подоксенова с повинной. При постановлении приговора суд принимает во внимание, что все вышеуказанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, то есть признательные показания подсудимого Подоксенова подтверждаются совокупностью других полученных в ходе предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что Подоксенов с целью убийства С причинил ему телесные повреждения в области головы и груди, от которых последний скончался на месте происшествия, не находясь в состоянии необходимой обороны, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что согласно показаниям подсудимого в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ между Подоксеновым и С в квартире по месту проживания С во время совместного употребления спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой С нанес Подоксенову удар рукой в лицо. Однако при этом каких-либо угроз убийством в адрес подсудимого С не высказывал и действий, связанных с применением к Подоксенову насилия, опасного для его жизни, не производил, а нанесение одного удара рукой в лицо, по мнению суда, не может расцениваться таковым. Более того, после нанесения указанного удара подсудимому С не только не продолжил применять насилие в отношении Подоксенова, но и не оказывал сопротивления подсудимому, который в ответ стал наносить С множественные удары руками, ногами и неустановленным предметом по голове и телу, в том числе упавшему и лежащему уже на полу. При указанных обстоятельствах Подоксенов, по убеждению суда, нанес С множественные удары в область головы и тела на почве возникшей в ходе произошедшей с ним ссоры личной неприязни и мести за его неправомерное поведение, поскольку именно С являлся инициатором данной ссоры и первым применил насилие к Подоксенову, что однако никаким образом не опровергает вышеуказанного вывода суда и не влияет на правильность установления судом всех фактических обстоятельств дела. Не находит суд оснований и для квалификации действий Подоксенова по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым телесных повреждений С в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено. Из показаний самого подсудимого и свидетеля С следует, что Подоксенов контролировал свое поведение и свои действия, в том числе и при нанесении ударов С, а указание подсудимого на то, что он не помнит всех обстоятельств нанесения ударов С, не может свидетельствовать о совершении Подоксеновым убийства в состоянии аффекта, так как данное обстоятельство, по мнению суда, является следствием состояния сильного алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления, о чем и сам Подоксенов пояснил в судебном заседании. Суд также принимает во внимание выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, согласно которым Подоксенов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая нанесение Подоксеновым многочисленных ударов руками ногами и неустановленным предметом в область головы и груди С, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, принимая во внимание характер, локализацию и количество причиненных ему телесных повреждений, от которых С скончался на месте преступления, а также использование подсудимым при этом неустановленного предмета в качестве орудия преступления, суд считает, что Подоксенов при нанесении указанных ударов С действовал именно с целью его убийства, в связи с чем доводы подсудимого об отсутствии у него намерения причинять смерть С при нанесении ему ударов суд признает необоснованными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и выдвинутыми Подоксеновым в целях уменьшения степени своей вины в совершении особо тяжкого преступления. Причинение Подоксеновым телесных повреждений С путем нанесения ему ударов не только руками и ногами, но и неустановленным предметом, чего не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, подтверждается выводами заключения эксперта по исследованию трупа С, а также прямо следует из показаний эксперта Д, производившего указанное исследование, данными им в судебном заседании. Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Подоксенова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд исключает из предъявленного Подоксенову обвинения указание на наступление смерти С в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, поскольку согласно выводам заключения эксперта по исследованию трупа С и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта при проведении указанного исследования у С установлена также травма груди и наступление его смерти в результате получения тяжелой черепно-мозговой травмы является только предположением. Вместе с тем, после исследования всех представленных сторонами доказательств и сопоставления их между собой у суда не возникло сомнений в том, что смерть С наступила от причиненных ему Подоксеновым телесных повреждений в области головы и груди в квартире по месту проживания С непосредственно после получения указанных повреждений, то есть в результате действий подсудимого, в связи с чем указание судом при описании преступного деяния на наступление смерти С в результате причиненных Подоксеновым вышеназванных телесных повреждений, а не от тяжелой черепно-мозговой травмы, никаким образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку не увеличивает объема предъявленного ему обвинения и существенно не изменяет изложенных в обвинении фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступного деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Подоксеновым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явку Подоксенова с повинной, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия по делу признательных показаний, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Подоксеновым преступления, его характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Подоксенову наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, суд не назначает Подоксенову дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Салманову В.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Подоксенова. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Подоксенова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Подоксенова Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания осужденному Подоксенову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Подоксенову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку черного цвета, свитер зеленого цвета, шапку черного цвета, шарф зеленого цвета, водолазку черного цвета, футболку бледно-зеленого цвета, спортивные брюки черного цвета и ботинки зимние черного цвета, принадлежащие С, а также фрагмент ткани, доставленный с трупом С, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить; футболку серого цвета и джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие С и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - возвратить их законному владельцу С, а в случае невостребованности - уничтожить; предоставленный Курганским участком Челябинского отделения ЗАО «Уральский ДжиЭсЭм» список вызова абонента №, предоставленный Курганским филиалом ОАО «Мобильные Телесистемы» список вызова абонента №, предоставленный Курганским филиалом ОАО «Мобильные Телесистемы» список вызова абонента №, кассету с видеозаписью допроса свидетеля С и проверки его показаний на месте, а также кассету с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого Подоксенова Е.В., - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Салманову В.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 1372 рубля 52 копейки взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий Д.В. Кирьянов