Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 18 июля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

с участием государственных обвинителей Ничипорчука В.Н., Г,

подсудимого Бондарева А.Г.,

его защитника - адвоката Логинова С.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевшего Б, И,

при секретаре Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондарева А.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.Г., занимая государственную должность заместителя Губернатора Курганской области и являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Курганской областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена целевая программа <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года» (далее - Программа), разработанная Департаментом государственного имущества и промышленной П Администрации (Правительства) <адрес> совместно с ЗАО «Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФИ», президентом и вице-президентом которого в 2004 году являлись соответственно Бондарев и А.

Целями указанной Программы являлись обеспечение энергетической безопасности региона на основе надежного и эффективного функционирования системы энергоресурсо-обеспечения, а также использования природных топливно-энергетических ресурсов в целях дальнейшего социально-экономического развития <адрес>, для достижения которых и реализации мероприятий Программы соответствующим распоряжением Губернатора Курганской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в структуре исполнительной власти <адрес> создано управление региональной энергетической программы Администрации (Правительства) <адрес> (далее - Управление).

В соответствии с п. 4.2.9. Положения об управлении региональной энергетической программы Администрации (Правительства) <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Курганской области, задачами и функциями данного Управления являлись, в том числе:

- разработка требований к технико-экономическим обоснованиям реализуемых проектов;

- планирование мероприятий по контролю целевого использования финансовых средств и оценка эффективности реализации Программы;

- координация деятельности органов исполнительной власти <адрес>, органов местного самоуправления, участвующих в реализации Программы;

- организация тендеров на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг в рамках реализации Программы;

- организация и координация деятельности предприятий, привлекаемых к реализации программных мероприятий;

- создание условий для привлечения инвестиций на предприятия промышленности и энергетики, подготовка предложений по формированию приоритетных инвестиционных проектов;

- мониторинг научно-технического, инновационного и промышленного потенциала области, анализ состояния и тенденции развития рынка технологий и наукоемкой продукции, содействие предприятиям в освоении научно-технических достижений;

- привлечение в установленном порядке научных организаций для разработки вопросов, входящих в компетенцию Управления, участие в распределении финансовых ресурсов, направленных на эти цели;

- осуществление в пределах своей компетенции функций государственного заказчика на выполнение проектно-изыскательских и научных работ, размещения на конкурсной основе заказов на их выполнение;

- разработка и внедрение порядка контроля целевого использования выделенных средств и оценка эффективности реализованных проектов;

- разработка и внедрение порядка корректировки перечня программных мероприятий, объемов финансирования, определения приоритетности мероприятий в случае недофинансирования Программы;

- сбор и анализ информации о ходе выполнения программных мероприятий;

- контроль целевого использования финансовых средств;

- оценка эффективности выполняемых программных мероприятий;

- разработка предложений по корректировке программных мероприятий, объемов и сроков финансирования;

- учет договоров по реализации мероприятий Программы и контроль за соблюдением условий договоров.

Распоряжением Губернатора Курганской <адрес> №-р/л от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев назначен на государственную должность <адрес> - должность заместителя Губернатора Курганской области.

Впоследствии Бондарев сначала распоряжением Губернатора Курганской <адрес> №-р/л от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя <адрес> - начальника управления региональной энергетической программы Администрации (Правительства) <адрес>, а затем распоряжением Губернатора Курганской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ - на должность заместителя Губернатора Курганской области по инвестициям, внешнеэкономической деятельности и межрегиональным связям.

В период с декабря 2006 года по июнь 2007 года Бондарев, находясь на территории <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с разделом 11 распоряжения Губернатора Курганской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между Губернатором Курганской области и его заместителями» и разделом 4 Положения об управлении региональной энергетической программы Администрации (Правительства) Курганской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Курганской области, полномочиями по организации проведения тендеров на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг в рамках реализации целевой программы <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года», учету договоров по реализации программных мероприятий и контролю за соблюдением условий договоров, руководству управлением региональной энергетической программы Администрации (Правительства) <адрес>, представлению его в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти <адрес> и других субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, а также в других российских и иностранных организациях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, внесению в установленном порядке проектов правовых актов, организации работы подразделения, установлению обязанностей работников и распределению обязанностей между ними, утверждению должностных инструкций, внесению представлений о назначении на должность и освобождении от занимаемой должности заместителей начальника Управления, а также его работников, определению их компетенции, внесению предложений о поощрении работников и применении к ним мер дисциплинарного взыскания, обеспечению трудовой дисциплины, занимающим в соответствии со ст. 78.1 Устава Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 65 Конституции Российской Федерации государственную должность субъекта Российской Федерации, то есть постоянно осуществляя функции представителя власти, а также выполняя организационно-распорядительные функции в органе государственной власти - Администрации (Правительстве) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свои должностные полномочия, в целях освоения бюджетных денежных средств, выделенных в 2007 году на реализацию целевой программы <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года», совместно с подчиненными работниками Управления Т и П подготовил конкурсную документацию для размещения государственного заказа на право оказания в 2007 году Администрации (Правительству) <адрес> услуг по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском, Шумихинском районах Курганской области, начальная (максимальная) цена контракта в которой была определена в размере 17 миллионов 500 тысяч рублей.

В вышеуказанный период времени Бондарев, заинтересованный в победе в подготавливаемом конкурсе по размещению государственного заказа на право оказания в 2007 году Администрации (Правительству) Курганской области услуг по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения ЗАО «Управляющая компания «БМК» <адрес>, руководимого его знакомым А, являясь бывшим генеральным директором этого акционерного общества и имея генеральную доверенность на право представления интересов данной организации, распоряжения его имуществом и денежными средствами, выданную ДД.ММ.ГГГГ А на срок 3 (три) года, а также заинтересованный в получении ЗАО «Управляющая компания «БМК» дохода за счет средств бюджета <адрес> в связи со стремлением получить для себя выгоду имущественного характера в виде осуществления данной организацией оплаты его переговоров по используемому им (Бондаревым) телефону, а также внесения главным бухгалтером ЗАО «Управляющая компания «БМК» С на его (Бондарева) счета, открытые в ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес>, наличных денежных средств, полученных в результате финансово-хозяйственной деятельности общества, действуя умышленно в интересах указанного акционерного общества, при подготовке конкурсной документации в целях оказания содействия в победе в предстоящем конкурсе ЗАО «Управляющая компания «БМК» и получении данной организацией дохода за счет бюджетных средств <адрес>, злоупотребляя должностными полномочиями, определил и предложил утвердить состав конкурсной комиссии, в которую включил себя в качестве председателя, а также в качестве членов комиссии находящихся в его подчинении сотрудников Т, П и Д, не осведомленных о противоправных намерениях Бондарева, на которых он в силу занимаемой должности мог оказать влияние.

В июне 2007 года подготовленная Бондаревым совместно с подчиненными ему работниками управления региональной энергетической программы конкурсная документация была согласована с начальником отдела учета и отчетности - главным бухгалтером Администрации (Правительства) <адрес> Б и заместителем начальника правового управления - начальником отдела правовой экспертизы Администрации (Правительства) <адрес> Н, а ДД.ММ.ГГГГ была утверждена управляющим делами Администрации (Правительства) <адрес> Ш, которые также не были осведомлены о преступных намерениях Бондарева.

В период подготовки конкурса по размещению государственного заказа на право оказания услуг Администрации (Правительству) <адрес> по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском, Шумихинском районах Курганской области, а также при проведении Администрацией (Правительством) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкурса на право оказания вышеуказанных услуг, участие в котором приняли ЗАО «Управляющая компания «БМК», предложившее выполнение работ за 17 миллионов 300 тысяч рублей, ООО «Маркетинговые и инвестиционные проекты», предложившее выполнение работ за 17 миллионов 499 тысяч 997 рублей, ОГУП «Энергосбережение», предложившее выполнение работ за 17 миллионов рублей, Бондарев, наделенный полномочиями по организации проведения тендеров на поставку продукции, выполнения работ и оказание услуг и, являясь на основании приказа управляющего делами Администрации (Правительства) <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ председателем конкурсной комиссии, действуя в интересах ЗАО «Управляющая компания «БМК», из корыстной заинтересованности, в нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 10 раздела IV Распоряжения Губернатора Курганской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд при Правительстве Курганской области», умышленно не информировал управляющего делами Администрации (Правительства) <адрес>, а также членов конкурсной комиссии о своей личной заинтересованности в результатах размещения заказа, то есть в победе в проводимом конкурсе ЗАО «Управляющая компания «БМК», работники которого осуществляли внесения наличных денежных средств на банковские счета Бондарева и оплачивали его телефонные переговоры, скрыв данное обстоятельство, не самоустранился от участия в заседаниях конкурсной комиссии и оказал содействие в победе ЗАО «Управляющая компания «БМК» в конкурсе, проголосовав как его организатор и председатель комиссии за признание этой организации победителем данного конкурса.

По итогам проведенного конкурса, победителем на котором в результате умышленных противоправных действий Бондарева было признано ЗАО «Управляющая компания «БМК», ДД.ММ.ГГГГ Правительством Курганской области с указанным акционерным обществом был заключен государственный контракт № на выполнение работ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском, Шумихинском районах Курганской области на условиях технического задания и финансового предложения, содержащих сведения о видах работ и их стоимости в каждом из шести районов, представленных ЗАО «Управляющая компания «БМК» в заявке на участие в проведенном конкурсе, цена которого составила 17 миллионов 300 тысяч рублей.

После этого Бондарев в период с 14 августа по ноябрь 2007 года, находясь в <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на предоставление ЗАО «Управляющая компания «БМК» выгод имущественного характера в виде получения дохода за счет бюджетных средств <адрес>, из корыстной заинтересованности, выразившейся в оплате вышеуказанным обществом его телефонных переговоров, а также во внесении главным бухгалтером предприятия С наличных денежных средств на его (Бондарева) банковские счета, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что своими противоправными действиями он причиняет вред охраняемым законом интересам общества и государства, в период выполнения ЗАО «Управляющая компания «БМК» работ, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уполномоченным, в том числе, осуществлять учет договоров по реализации программных мероприятий и контроль за соблюдением условий договоров, контроль за исполнением договорных обязательств ЗАО «Управляющая компания «БМК» со стороны подчиненных ему работников намеренно не организовал и не обеспечил, самостоятельно данную работу не осуществил, вследствие чего работы по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском, Шумихинском районах Курганской области, выполненные в значительном объеме по договорам субподряда ЗАО «Энергопромсервис», ООО «Конструкция +», ООО «Центр независимой экспертизы собственности», ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» по более низкой стоимости, чем была установлена протоколом соглашения о договорной цене, были выполнены с нарушением п. 3.1.1. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения требований технического задания и участия ряда специалистов, заявленных ЗАО «Управляющая компания «БМК» в конкурсном предложении в качестве соисполнителей, а фактически не были выполнены в силу несоответствия по качеству к предъявляемым для данного вида работ требованиям.

В период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ Бондарев, продолжая действовать в интересах ЗАО «Управляющая компания «БМК», из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, проверку поступивших в Правительство Курганской области отчетов ЗАО «Управляющая компания «БМК» о выполненных работах по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском, Шумихинском районах Курганской области, на предмет соответствия условиям договора сам не осуществил, поручив провести ее подчиненным ему работникам управления инвестиций, внешнеэкономической деятельности и межрегиональных связей <адрес> Т и П, не посвященным в его (Бондарева) противоправные намерения и не обладавшим познаниями в области инвестиционного проектирования модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения, которые без изучения содержательной части указанных отчетов, выполняя указания Бондарева, направили акты сдачи-приемки работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания и осуществления оплаты выполненных работ в управление делами Администрации (Правительства) <адрес>.

При этом Бондарев, осведомленный о том, что Т и П достаточными знаниями для проверки работ, выполненных ЗАО «Управляющая компания «БМК» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не обладают, наделенный в соответствии с разделом 11 распоряжения Губернатора Курганской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между Губернатором Курганской области и его заместителями», полномочиями по организации планирования мероприятий по контролю целевого использования финансовых средств и оценки эффективности реализации Программы, обеспечению взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями, привлечению в установленном порядке научных организаций, внедрению порядка контроля целевого использования выделенных средств и оценки эффективности реализованных проектов, контролю целевого использования финансовых средств, оценке эффективности выполняемых программных мероприятий, учету договоров по реализации программных мероприятий, контролю за соблюдением условий договоров, в нарушение п. 12 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в целях обеспечения принятия работ, представленных ЗАО «Управляющая компания «БМК», без учета качества их выполнения, умышленно не привлек обладающих достаточными знаниями специалистов к проверке соответствия выполненных работ требованиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых Бондарев был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Вследствие умышленных действий Бондарева, использовавшего из корыстной заинтересованности свои должностные полномочия вопреки интересам службы, работы ЗАО «Управляющая компания «БМК» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией (Правительством) <адрес> были приняты и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 17 миллионов 300 тысяч рублей.

В результате преимуществ, предоставленных заместителем Губернатора Курганской области Бондаревым, действующим из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, ЗАО «Управляющая компания «БМК» при размещении Администрацией (Правительством) <адрес> государственного заказа на право выполнения работ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в районах <адрес> и принятии выполненных обществом работ, ЗАО «Управляющая компания «БМК» был получен доход за счет средств бюджета <адрес>.

В свою очередь Бондарев, имея генеральную доверенность, выданную ему руководителем ЗАО «Управляющая компания «БМК», на представление интересов данного акционерного общества, распоряжениеего имуществом и денежными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свою корыстную заинтересованность в обеспечении увеличения доходов ЗАО «Управляющая компания «БМК» за счет получения бюджетных средств <адрес>, в период с декабря 2006 года по июнь 2008 года вследствие вышеуказанных злоупотреблений должностными полномочиями получил от указанного общества выгоду имущественного характера в виде ежемесячной оплаты переговоров по постоянно используемому им в своих целях мобильному телефону с абонентским номером 89859910869, зарегистрированным на ЗАО «Управляющая компания «БМК», на общую сумму 205 тысяч 194 рубля 55 копеек.

Кроме того, на банковские счета, открытые в ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес> на имя Бондарева, оказавшего содействие в результате злоупотребления должностными полномочиями в победе ЗАО «Управляющая компания «БМК» в конкурсе на право оказания услуг по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском, Шумихинском районах Курганской области, обеспечившего принятие и оплату выполненных указанным обществом работ, а также получение данной организацией дохода за счет средств бюджета <адрес>, главным бухгалтером ЗАО «Управляющая компания «БМК» С в период с декабря 2006 года по апрель 2009 года были осуществлены внесения наличных денежных средств, полученных от финансово-хозяйственной деятельности общества, в размере 3 миллионов 114 тысяч 820 рублей.

В результате незаконных умышленных действий заместителя Губернатора Курганской области Бондарева, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы, мероприятия по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском, Шумихинском районах Курганской области фактически проведены не были, вышеуказанные работы ЗАО «Управляющая компания «БМК», выполненные с нарушениями условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащие вследствие этого принятию и оплате, в период с августа 2007 года по январь 2008 года Администрацией (Правительством) <адрес> необоснованно были приняты и оплачены в размере 17 миллионов 300 тысяч рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти, слиянии интересов субъекта предпринимательской деятельности с полномочиями органа государственной власти по распоряжению бюджетными денежными средствами, а также в причинении бюджету <адрес> существенного материального ущерба в размере 17 миллионов 300 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Бондарев виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и в судебном заседании показал, что в 2002 году он являлся президентом ЗАО «Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФИ», которая осуществляла, в том числе, проведение энергетических обследований и экспертиз объектов теплоэнергетики, анализ ситуации в области теплоэнергетики в регионах или на отдельных объектах, а также проверку обоснованности размеров тарифов на теплоэнергию для установления необходимости их увеличения или снижения. В конце 2002 года ЗАО «АКГ «ЭКФИ» принимало участие в проводимом Правительством Курганской области конкурсе на разработку Региональной энергетической программы, и по результатам данного конкурса было признано его победителем, после чего работники указанной организации, в том числе и Бондарев, в период времени с конца 2002 года по 2004 год сначала провели исследования и анализ ситуации в сфере теплоэнергетики, а также экономики в Курганской области, а затем разработали и представили Правительству области проект Региональной энергетической программы на период до 2010 года, предусматривающей, том числе, проведение энергоаудита и модернизацию систем теплоснабжения Курганской области. При этом в программе был определен и объем ее финансирования с указанием необходимого размера денежных средств на каждый год, что, по мнению подсудимого, являлось обязательным для реализации указанных в программе мероприятий. В августе 2004 года вышеуказанная целевая программа была утверждена соответствующим решением Курганской областной Думы, а в феврале 2005 года Бондарев был назначен на должность заместителя Губернатора Курганской области, приняв соответствующее предложение Губернатора области возглавить и проводить работу по реализации принятой и действующей на тот период времени Региональной энергетической программы. При этом в 2005 году подсудимый до назначения его на указанную государственную должность уже не работал в ЗАО «АКГ «ЭКФИ» и являлся руководителем ЗАО «УК «БМК» г.Москвы, занимающегося консалтингом, то есть оказанием консультационных услуг, в сфере теплоэнергетики и экономики. В феврале 2005 года в Правительстве Курганской области соответствующим распоряжением Губернатора было создано управление Региональной энергетической программы, руководителем которого был назначен Бондарев и которое состояло из 5 работников. Вышеуказанная целевая программа предусматривала проведение энергоаудита в районах области и разработку оптимальных схем теплоснабжения с выделением на эти мероприятия в 2005-2006 годах более 36 миллионов рублей, однако на реализацию программы в указанные годы бюджетом области было выделено только около 12,5 миллионов рублей, а иных реальных источников финансирования не имелось. Кроме того, для привлечения в Курганскую область частных инвестиций на модернизацию систем коммунального теплоснабжения области, что и стало основной целью работы управления, поскольку ни федеральный, ни областной, ни муниципальный бюджеты денежных средств на реализацию данного мероприятия не выделили бы в силу его высокой стоимости, необходимо было разработать еще и инвестиционные проекты для инвестора, которым в 2006 году являлся ОАО «Внешэкономбанк» в связи с заключением трехстороннего соглашения между указанным банком, ЗАО «Тоболэнерго» и Правительством Курганской области. Поскольку на 2007 год бюджетом области на реализацию мероприятий Региональной энергетической программы было выделено уже 15 миллионов рублей, а в июне 2007 года данная сумма была увеличена до 17,5 миллионов рублей, то Правительством области по инициативе управления РЭП был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском и Шумихинском районах Курганской области, информация о проведении которого была опубликована в сети «Интернет». Производство необходимых работ именно в названных районах области было определено исходя из рекомендаций, содержащихся в Региональной энергетической программе, где данные районы были указаны как нуждающиеся в модернизации систем теплоснабжения в первую очередь, и они не были безосновательно определены Бондаревым. Проект конкурсной документации по вышеуказанному конкурсу разрабатывался работниками управления РЭП при участии и под руководством подсудимого с учетом требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и проект данной конкурсной документации был согласован с другими управлениями и отделами Правительства области. В качестве начальной и максимальной цены контракта в 17,5 миллионов рублей в конкурсной документации был указан размер предусмотренных Региональной энергетической программой и бюджетом области денежных средств на реализацию ее мероприятий, а не был определен единолично Бондаревым. После объявления конкурса подсудимый предполагал, что ЗАО «УК «БМК» будет принимать в нем участие, поскольку данная организация до 2007 года уже выполняла некоторые работы для Правительства Курганской области, в том числе и по разработке инвестиционного проекта строительства модернизированной котельной в п. Варгаши, который был реализован в 2006 году, имела кредит доверия, высококвалифицированных специалистов, которые были осведомлены о состоянии экономики и системы теплоснабжения в Курганской области, а также имели опыт работы в сфере теплоэнергетики, в связи с чем Бондарев фактически был уверен в том, что ЗАО «УК «БМК» объективно будет признано победителем конкурса. При этом подсудимый не сообщал работникам ЗАО «УК «БМК» о проведении конкурса и не координировал их действия при подготовке к данному конкурсу в целях обеспечения на нем победы указанной организации. Предложения по составу конкурсной комиссии были также сформированы подсудимым, и работники управления РЭП, в том числе и сам Бондарев, были включены в данную конкурсную комиссию, поскольку были причастны к организации проведения работ, являвшихся предметом конкурса, и знали требования к конкурсантам, исходя из специфики и сложности данных работ. Определение победителя конкурса, которым было признано ЗАО «УК «БМК», на заседаниях конкурсной комиссии осуществлялось путем ознакомления каждым из членов комиссии с поступившими заявками, выставления ими баллов каждому из конкурсантов по разным позициям и обсуждения участников конкурса, то есть решение принималось коллективно, а не единолично Бондаревым или кем-либо из других должностных лиц. После заключения Правительством Курганской области государственного контракта с ЗАО «УК «БМК» работники данной организации осуществляли проведение указанных в контракте работ, в ходе производства которых Бондарев и другие работники управления РЭП Правительства области неоднократно встречались со специалистами ЗАО «УК «БМК», в том числе А, обсуждали предварительные итоги работ и возникшие проблемы, то есть фактически контролировали ход и сроки их выполнения, в связи с чем при принятии выполненных ЗАО «УК «БМК» работ согласно государственному контракту работникам управления РЭП не требовалось большое количество времени для изучения отчетов указанной организации, где были отражены все результаты данных работ, но, тем не менее, они сначала были проверены работниками управления на соответствие техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, а затем обсуждены на заседаниях созданной при Правительстве области рабочей группы с участием представителей ЗАО «УК «БМК», на которых получили одобрение. Впоследствии инвестиционные проекты модернизации систем коммунального теплоснабжения в шести районах Курганской области, разработанные специалистами ЗАО «УК «БМК» в 2007 году, были представлены в ОАО «Внешэкономбанк», однако в связи с реорганизацией данного кредитного учреждения и изменением его требований к принятию таких проектов к рассмотрению, объем финансирования реализации которых не должен быть менее 2 миллиардов рублей, вышеуказанные инвестиционные проекты были возвращены ОАО «Внешэкономбанк» в Правительство Курганской области, после чего в целях соблюдения вышеуказанных требований банка по инициативе управления РЭП были произведены аналогичные работы в других районах области с разработкой инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения, и работа по их реализации не только не окончена, но и приводит к желаемому результату.

Подсудимый Бондарев в судебном заседании также показал, что при исполнении своих должностных обязанностей по организации и проведению конкурса в рамках предоставленных ему полномочий, а также организации приема выполненных ЗАО «УК «БМК» работ согласно государственному контракту с последующей их оплатой каких-либо нарушений закона он не допускал, действий вопреки интересам службы не совершал и корыстной или иной личной заинтересованности в признании победителем конкурса ЗАО «УК «БМК», а также выполнении работ, являвшихся предметом государственного контракта, именно данной организацией он не имел. При этом подсудимый указал, что ранее, в том числе и в 2007 году, он действительно пользовался абонентским номером сотовой связи, зарегистрированным на ЗАО «УК «БМК», которое регулярно перечисляло на счет данного абонентского номера денежные средства, однако Бондарев возмещал данной организации указанные затраты из своих средств путем передачи соответствующих сумм работникам ЗАО «УК «БМК», а те денежные средства, которые в период времени с 2006 года по 2009 год были внесены С на банковские счета подсудимого, открытые в ЗАО «ЮниКредит Банк», принадлежали Бондареву и были внесены С как доверенным лицом подсудимого по его просьбе после предварительной передачи данных денежных средств С при личных встречах. Каких-либо безвозмездных услуг и денежных средств от ЗАО «УК «БМК» подсудимый Бондарев после его назначения на должность заместителя Губернатора Курганской области не получал, и материальный ущерб Правительству Курганской области в результате проведения в 2007 году вышеуказанных мероприятий в рамках реализации Региональной энергетической программы не был причинен.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в злоупотреблении своими должностными полномочиями, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления причастности и вины Бондарева в совершении данного преступления, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Б, являющаяся главным специалистом отдела правотворчества и судебной работы правового управления Правительства Курганской области, в судебном заседании показала, что в 2004 году Правительством области была принята Региональная энергетическая программа на период до 2010 года, которая затем была утверждена соответствующим решением Курганской областной Думы, после чего в Правительстве Курганской области было создано управление Региональной энергетической программы, деятельность которого была связана с реализацией мероприятий, предусмотренных данной программой, и руководителем которого был назначен подсудимый Бондарев. Б известно, что в 2007 году Правительством области был проведен конкурс на право заключения государственного контракта по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в некоторых районах Курганской области, однако об обстоятельствах разработки конкурсной документации, организации и проведения данного конкурса, определения его победителя и приемки выполненных работ согласно заключенному контракту Б что-либо пояснить не может, так как данные обстоятельства ей не известны. Вместе с тем, представитель потерпевшего может сказать, что все решения, принимаемые в рамках проводимых конкурсных процедур кем-либо из должностных лиц Правительства области, в том числе и Бондаревым, в обязательном порядке согласовываются с иными должностными лицами указанного органа исполнительной власти других его управлений и отделов, либо принимаются коллегиально. После возбуждения уголовного дела в отношении Бондарева распоряжением Губернатора Курганской области при Правительстве области была создана комиссия по проверке эффективности реализации вышеуказанной Региональной энергетической программы, по результатам работы которой каких-либо нарушений в действиях должностных лиц Правительства области, причастных к организации и проведению конкурса в 2007 году, не выявлено, и факта причинения Правительству области какого-либо материального ущерба в результате реализации программы не установлено.

Свидетель И в судебном заседании показал, что в 2004 году он являлся депутатом <адрес> Думы и помнит, что в указанный период времени решением данного органа законодательной власти <адрес> была утверждена Региональная энергетическая программа на период до 2010 года. По вопросу утверждения целевых программ И может пояснить, что такие программы после их поступления из Правительства области в Курганскую областную Думу направляются в один из ее профильных комитетов, который осуществляет рассмотрение вопросов, содержащихся в данной программе, и в случае принятия членами комитета решения рекомендовать утверждение программы рассмотрение данного вопроса выносится на пленарное заседание Курганской областной Думы. Обстоятельств принятия Курганской областной Думой решения об утверждении Региональной энергетической программы на период до 2010 года, И не помнит, в связи с чем ничего не может пояснить и о лицах, представлявших данную программу на пленарном заседании Думы.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля И, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель И пояснил, в частности, о том, что на заседании <адрес> Думы, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с докладом о необходимости принять Региональную энергетическую программу на период до 2010 года выступили начальник управления энергетики, транспорта и связи <адрес> Ш и президент аудиторско-консалтинговой группы «Экфи» Бондарев, который в 2004 году еще не являлся заместителем Губернатора Курганской области. Насколько И помнит, на реализацию указанной целевой программы планировалось привлечение частных инвестиций, а также выделение денежных средств из бюджета (т. 16 л.д. 22-26).

После оглашения показаний свидетеля И, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что некоторые обстоятельства, изложенные в этих показаниях, он не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель А в судебном заседании показала, что в 2004 году являлась заместителем председателя <адрес> Думы. А помнит, что ДД.ММ.ГГГГ на пленарном заседании Думы под председательством свидетеля была утверждена Региональная энергетическая программа на период до 2010 года, утвердить которую рекомендовало решение комитета по экономической П Курганской областной Думы, где данная программа была предварительно рассмотрена и изучена. На заседании указанную программу представляли работник Правительства области Т и кто-то из членов названного комитета <адрес> Думы. Финансирование реализации мероприятий Региональной энергетической программы предусматривало, в том числе, выделение денежных средств из областного бюджета, который ежегодно утверждался областной Думой. В 2007 году решением <адрес> Думы были приняты изменения в Региональную энергетическую программу в части увеличения суммы денежных средств, выделенных на реализацию ее мероприятий, однако кто именно на заседании Думы выступал с докладом о необходимости внесения данных изменений, А не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля А, данные ею при производстве предварительного расследования по делу, а также в порядке ст.285 УПК РФ оглашен ответ первого заместителя Председателя Курганской областной Думы А от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя об указании причин принятия <адрес> Думой изменений в <адрес> «Об областном бюджете на 2007 год», связанных с реализацией мероприятий Региональной энергетической программы.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель А пояснила, в частности, о том, что на заседании <адрес> Думы, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ под ее председательством, с докладом о необходимости принять Региональную энергетическую программу на период до 2010 года выступили начальник управления энергетики, транспорта и связи <адрес> Найданов и президент ЗАО «Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФИ» Бондарев (т.16 л.д.27-31).

Согласно ответу первого заместителя Председателя Курганской областной Думы А от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя на заседании <адрес> Думы ДД.ММ.ГГГГ были утверждены изменения в Региональную энергетическую программу, в том числе, в части увеличения объема ее финансирования из средств областного бюджета с 15 миллионов рублей до 17,5 миллионов рублей, и с докладом о необходимости утверждения указанных изменений на заседании Думы выступал заместитель Губернатора Курганской области Бондарев А.Г. (т. 15 л.д. 100).

После оглашения показаний свидетеля А, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, а также вышеуказанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя свидетель подтвердила их достоверность, пояснив при этом, что некоторые обстоятельства, изложенные в этих показаниях и подписанном ею ответе, она не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель К в судебном заседании показал, что является председателем контрольно-счетной палаты <адрес> Думы, куда в 2004 году для изучения в части вопросов финансирования поступила Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года. По результатам изучения данная программа была одобрена членами палаты и рекомендована к утверждению. На пленарном заседании <адрес> Думы, на котором рассматривалась указанная целевая программа, К обратил внимание депутатов на условный характер источников ее финансирования, в качестве которых были указаны областной, федеральный бюджет и иные источники. Проверку расходования средств областного бюджета при реализации мероприятий Региональной энергетической программы <адрес> на период до 2010 года контрольно-счетная палата <адрес> Думы не осуществляла.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что в период времени с 2000 года по 2007 год он занимал должность начальника управления делами <адрес>. Ш осуществлял контроль по вопросам финансирования Региональной энергетической программы <адрес> на период до 2010 года, проверяя при подготовке к проведению мероприятий в рамках реализации данной программы наличие в бюджете области решения о выделении на реализацию указанных мероприятий денежных средств и контролируя движение этих денежных средств. Также Ш являлся членом конкурсной комиссии по определению организации по итогам конкурса на право заключения с Правительством Курганской области государственного контракта на проведение энергоаудита, разработку оптимальных схем теплоснабжения и составление инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в нескольких районах области, принимая участие в ее заседаниях, на которых среди конкурсантов был определен победитель вышеуказанного конкурса - ЗАО «УК «БМК». Данная комиссия была создана соответствующим приказом Ш, а также он утвердил конкурсную документацию, которая была разработана управлением по инвестициям, внешнеэкономической деятельности и межрегиональным связям Правительства области под руководством Бондарева и была согласована с другими подразделениями Правительства области. Одним из членов конкурсной комиссии являлся подсудимый Бондарев. Победитель конкурса определялся путем расстановки каждым из членов комиссии баллов по различным позициям каждому из конкурсантов, их обсуждения членами комиссии и установления организации, набравшей наибольшее количество баллов. Ш расставлял баллы конкурсантам, ориентируясь на мнения других членов комиссии, поскольку сам не является специалистом в области теплоэнергетики, и фактически принимал участие в заседании конкурсной комиссии в целях обеспечения проведения конкурса в соответствии с требованиями федерального законодательства. Кроме того, свидетель Ш пояснил о том, что подписывал акты выполненных работ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем теплоснабжения в районах области, не проверяя сам выполнение данных работ, но принимая во внимание наличие на данных актах подписей работников управления по инвестициям, внешнеэкономической деятельности и межрегиональным связям <адрес>, в том числе Т, что свидетельствовало о проверке выполнения вышеуказанных работ и их качества работниками названного управления.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что в период с 2005 года по сентябрь 2007 года он являлся заместителем начальника управления Региональной энергетической программы Правительства Курганской области, которое в 2007 году было реорганизовано в управление по инвестициям, внешнеэкономической деятельности и межрегиональным связям, где Т до 2009 года работал также в должности заместителя начальника управления. Руководителем данного управления в указанный период времени являлся подсудимый Бондарев, занимающий должность заместителя Губернатора Курганской области.

В 2007 году в рамках реализации мероприятий Региональной энергетической программы <адрес> на период до 2010 года сотрудниками названного управления, в том числе и Т, был разработан проект конкурсной документации по конкурсу на право заключения государственного контракта по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском и Шумихинском районах Курганской области. При разработке указанного проекта конкурсной документации работниками управления РЭП учитывались требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и соответствующего распоряжения Правительства Курганской области, и после составления данный проект конкурсной документации был согласован с другими подразделениями Правительства области. Проведение вышеуказанных работ именно в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском и Шумихинском районах Курганской области было определено исходя из рекомендаций, содержащихся в Региональной энергетической программе на период до 2010 года, где данные районы были указаны как нуждающиеся в модернизации систем теплоснабжения в первую очередь. Максимальная цена государственного контракта и объем работ, которые в соответствии с ним необходимо было выполнить, определялись работниками управления РЭП в соответствии с Региональной энергетической программой и положениями Закона Курганской области «Об областном бюджете на 2007 год», в котором была указана сумма денежных средств в размере 15 миллионов рублей, выделенная на реализацию мероприятий программы, с учетом того, что данная сумма денежных средств во 2 квартале 2007 года была скорректирована в сторону увеличения на 2,5 миллиона рублей, что было утверждено соответствующим решением Курганской областной Думы о внесении изменений в Региональную энергетическую программу. Состав конкурсной комиссии также был определен управлением РЭП, однако он был согласован с другими подразделениями Правительства Курганской области. Проведение вышеуказанного конкурса после разработки, согласования и утверждения конкурсной документации состояло из трех этапов: размещение соответствующего объявления о конкурсе в средствах массовой информации, принятие заявок от конкурсантов и определение победителя на заседаниях конкурсной комиссии. Т являлся одним из членов данной комиссии, на заседаниях которой победителем конкурса было признано ЗАО «УК «БМК». Определение победителя на заседаниях конкурсной комиссии осуществлялось путем изучения каждым из ее членов заявок конкурсантов, выставления им баллов по разным позициям, обсуждения участников конкурса и установления организации, набравшей наибольшее количество баллов. После выполнения ЗАО «УК «БМК» работ согласно заключенному государственному контракту результаты этих работ в виде письменных отчетов были представлены для проверки в управление РЭП Правительства Курганской области. Указанные отчеты были просмотрены работниками управления, в результате чего было установлено, что работы ЗАО «УК «БМК» выполнены в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту. Кроме того, результаты данных работ были обсуждены и получили одобрение на заседаниях рабочих групп, созданных при Правительстве Курганской области, на которых представители ЗАО «УК «БМК» докладывали о выполненных работах.

В судебном заседании свидетель Т также пояснил о том, что цена государственного контракта в сумме 17,5 миллиона рублей была указана работниками управления РЭП в конкурсной документации, которая была утверждена управляющим делами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до утверждения соответствующим решением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ внесения изменений в Региональную энергетическую программу на период до 2010 года в части увеличения расходов на реализацию мероприятий в данную программу до 17,5 миллионов рублей в связи с тем, что на момент составления окончательного проекта конкурсной документации Т было уже известно об одобрении внесения вышеуказанных изменений в программу РЭП членами соответствующего комитета <адрес> Думы, а потому рассмотрение и принятие предложения о внесении таких изменений на пленарном заседании Думы фактически являлось формальностью.

Свидетель П в судебном заседании показала, что с 2005 года она работает в управлении по инвестициям, внешнеэкономической деятельности и межрегиональным связям Правительства Курганской области в качестве специалиста, которое до 2007 года именовалось управлением Региональной энергетической программы и руководителем которого является заместитель Губернатора Курганской области Бондарев.

В 2007 году в рамках реализации мероприятий Региональной энергетической программы <адрес> на период до 2010 года работниками названного управления при участии П был разработан проект конкурсной документации по конкурсу на право заключения государственного контракта по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском и Шумихинском районах Курганской области, который был согласован с другими подразделениями Правительства области. Максимальная цена государственного контракта определялась работниками управления РЭП в соответствии с Региональной энергетической программой и положениями Закона Курганской области «Об областном бюджете на 2007 год», в котором была указана сумма денежных средств, выделенная на реализацию мероприятий программы, с учетом того, что данная сумма денежных средств в 2007 году была скорректирована в сторону увеличения на 2,5 миллиона рублей, что было утверждено соответствующим решением Курганской областной Думы о внесении изменений в Региональную энергетическую программу. После размещения в средствах массовой информации объявления о проведении указанного конкурса в Правительство Курганской области поступили заявки от трех организаций на участие в нем, которые принимала П, являясь секретарем заседаний конкурсной комиссии, и все эти организации были допущены к участию в конкурсе, по итогам проведения которого его победителем было признано ЗАО «УК «БМК». После выполнения данной организацией работ согласно заключенному государственному контракту результаты этих работ в виде письменных отчетов были представлены для проверки в управление РЭП Правительства Курганской области. Указанные отчеты были просмотрены работниками управления, в том числе и П, в результате чего было установлено, что работы ЗАО «УК «БМК» выполнены в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту, в связи с чем на актах сдачи-приемки выполненных работ в их нижней части П поставила свою подпись, после чего данные акты были подписаны уже управляющим делами Правительства Курганской области.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что в период с 2005 года по 2008 год он работал в управлении Региональной энергетической программы Правительства Курганской области в качестве заведующего сектором планирования и координации региональной энергетической программы. Руководство указанным управлением, где работали также Т, П, П, осуществлял заместитель Губернатора Курганской области Бондарев. Одной из целей работы управления являлась разработка оптимальных схем теплоснабжения в районах Курганской области для минимизации затрат вырабатываемой теплоэнергии. В 2007 году управлением РЭП Правительства области в рамках реализации Региональной энергетической программы на период до 2010 года были определены 6 районов Курганской области для проведения в них работ по разработке оптимальных схем и модернизации систем теплоснабжения, после чего Правительством области был проведен конкурс на право заключения государственного контракта по проведению данных работ. По установлению максимальной цены указанного контракта в конкурсной документации Д ничего пояснить не может, так как какого-либо участия в решении данного вопроса он не принимал. Являясь членом конкурсной комиссии, Д принимал участие в ее заседаниях, на которых победителем проводимого конкурса было признано ЗАО «УК «БМК». Определение победителя на заседаниях конкурсной комиссии осуществлялось путем изучения каждым из ее членов заявок конкурсантов, выставления им баллов по разным позициям и обсуждения участников конкурса с принятием коллегиального решения. Д на заседаниях конкурсной комиссии ЗАО «УК «БМК» было поставлено наибольшее количество баллов, учитывая наличие в данной организации высококвалифицированных специалистов в сфере теплоэнергетики и ее опыт работы в данной сфере. После выполнения ЗАО «УК «БМК» работ согласно заключенному государственному контракту результаты этих работ в виде письменных отчетов были представлены для проверки в управление РЭП Правительства Курганской области. Д знакомился с указанными отчетами в целях проверки качества и полноты выполненных работ, в результате чего было установлено, что работы ЗАО «УК «БМК» выполнены в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Д, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Д пояснил, в частности, о том, что подготовку конкурсной документации по проводимому в 2007 году Правительством области конкурсу на право заключения государственного контракта по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в шести районах <адрес> по указанию Бондарева осуществляли П и Т, в том числе в части цены контракта, согласовав ее затем с Бондаревым, которым и были определены районы, где в рамках реализации Региональной энергетической программы в 2007 году были произведены вышеуказанные работы. Самостоятельности в управлении РЭП не имел ни один из его работников, и все мероприятия осуществлялись по указанию и под контролем Бондарева. Предложения по составу конкурсной комиссии формировались также Бондаревым, и им же была разработана бальная система оценок и сопоставления заявок конкурсантов при проведении конкурса. После выполнения ЗАО «УК «БМК» работ согласно заключенному государственному контракту и представления их результатов в виде отчетов Д по указанию Т просмотрел эти отчеты, но не в целях их проверки на соответствие техническому заданию, а в целях получения необходимых познаний на будущее (т. 16 л.д. 76-79).

После оглашения показаний свидетеля Д, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что он действительно изучал отчеты ЗАО «УК «БМК», где были отражены результаты выполненных указанной организацией работ, и осуществлял проверку качества выполнения данных работ, проведение которых было необходимым для реализации Региональной энергетической программы <адрес>.

Свидетель М в судебном заседании показал, что с января 1997 года занимает должность заместителя Губернатора Курганской области и по вопросу определения организации по итогам конкурса на право заключения с Правительством Курганской области государственного контракта на проведение энергоаудита, разработку оптимальных схем теплоснабжения и составление инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в нескольких районах области М может сказать, что являлся членом конкурсной комиссии по определению такой организации и однажды принимал участие в ее заседании, на котором среди трех конкурсантов был определен победитель вышеуказанного конкурса - ЗАО «УК «БМК». Председателем конкурсной комиссии являлся подсудимый Бондарев. Победитель конкурса определялся путем расстановки каждым из членов комиссии баллов по различным позициям согласно представленным документам каждому из конкурсантов, последующего их обсуждения членами комиссии и установления организации, набравшей наибольшее количество баллов. М самостоятельно поставил наибольшее количество баллов ЗАО «УК «БМК», учитывая квалификацию лиц, привлекаемых данной организацией для выполнения работ, опыт работы этой организации в сфере проведения энергоаудита, разработки оптимальных схем теплоснабжения и инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения, а также предлагаемую ЗАО «УК «БМК» цену контракта. М известно, что на выполнение вышеуказанных работ областным бюджетом было предусмотрено выделение денежных средств в сумме 17,5 миллионов рублей, из которых 2,5 миллиона рублей были перераспределены на основании подготовленного М соответствующего письма по решению Правительства Курганской области с последующим утверждением <адрес> Думой постановления о внесении соответствующих изменений в областной бюджет. Также М принимал участие в одном заседании рабочей группы, созданной при Правительстве области, по обсуждению выполненных ЗАО «УК «БМК» работ по некоторым районам, на котором представители данной организации докладывали о результатах проделанной работы и своих предложениях по рассматриваемому вопросу. На момент судебного разбирательства по уголовному делу все инвестиционные проекты, разработанные ЗАО «УК «БМК», представлены Правительством Курганской области во «Внешэкономбанк» для получения денежных средств в виде кредита на реализацию мероприятий, содержащихся в региональной энергетической программе Курганской области.

Свидетель М в судебном заседании показал, что является заместителем руководителя Управления по технологическому и экологическому контролю Ростехнадзора по <адрес>. М помнит, что в составе конкурсной комиссии, созданной при Правительстве Курганской области, он принимал участие в ее заседании, где рассматривался вопрос по определению по итогам конкурса организации, с которой впоследствии Правительством области был заключен государственный контракт на проведение энергоаудита, разработку оптимальных схем теплоснабжения и составление инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в шести районах области. Победителем указанного конкурса было признано ЗАО «УК «БМК», которое в результате проведенного голосования среди членов комиссии получило наибольшее количество баллов. При этом М самостоятельно, выражая свое личное мнение, проголосовал за признание данной организации победителем конкурса, учитывая наличие высококвалифицированных специалистов в ЗАО «УК «БМК» и опыт работы в вышеуказанной сфере. Кроме того, М принимал участие в заседании рабочей группы, созданной при Правительстве области, по обсуждению выполненных ЗАО «УК «БМК» работ по Варгашинскому району, на котором представители данной организации указали проблемные вопросы, касающиеся системы теплоснабжения в данном районе, и высказали свои предложения по ее модернизации.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что в 2007 году он занимал должность начальника правового управления Правительства Курганской области и согласно приказу управляющего делами Правительства области был включен в состав конкурсной комиссии, рассматривающей вопрос определения организации по итогам конкурса на право заключения с Правительством Курганской области государственного контракта на проведение энергоаудита, разработку оптимальных схем теплоснабжения и составление инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в районах области. Конкурсная документация по этому конкурсу, как и другим, разработанная ее организатором, проходила согласование с правовым управлением Правительства области и проверку на соответствие ее требованиям законодательства. Имелись ли у сотрудников правового управления замечания к этой конкурсной документации при ее согласовании, Д сказать не может, так как лично ее не изучал. На заседаниях конкурсной комиссии, в которых принимал участие свидетель и которые проводились в здании Правительства области, был определен победитель конкурса, однако его участников, процедуру проведения заседаний и определения победителя Д не помнит и может пояснить только о том, что сам оценки участникам конкурса он не ставил, поскольку не является специалистом в области энергоаудита и жилищно-коммунального хозяйства.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что с 2006 года он занимает должность заместителя начальника финансового управления Правительства Курганской области. Е известно о том, что в Курганской области была принята и действовала Региональная энергетическая программа на период до 2010 года, которая предварительно представлялась в финансовое управление Правительства области для согласования, как и все иные областные целевые программы. Соответствующим приказом управляющего делами Правительства Курганской области Е был включен в состав конкурсной комиссии по определению организации по итогам конкурса на право заключения с Правительством области государственного контракта на проведение энергоаудита, разработку оптимальных схем теплоснабжения и составление инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в нескольких районах области и принимал участие в одном заседании данной комиссии, на котором был определен победитель конкурса - ЗАО «УК «БМК». Являлся ли членом указанной комиссии подсудимый Бондарев и присутствовал ли на ее заседании, Е не помнит. Победитель конкурса определялся путем расстановки баллов по различным позициям каждому из конкурсантов, их обсуждения членами комиссии и установления организации, которая согласно общему мнению данной комиссии являлась наиболее привлекательной по рассматриваемым позициям для заключения с ней вышеуказанного государственного контракта, то есть решение было принято коллегиально. По вопросу определения цены данного контракта Е что-либо пояснить не может.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что занимает должность директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес>. В 2007-2008 годах, точно не помнит, Ш был включен в состав конкурсной комиссии, созданной при Правительстве Курганской области, по определению по итогам конкурса организации на право заключения государственного контракта на проведение энергоаудита, разработку оптимальных схем теплоснабжения и составление инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в районах области, и принимал участие в ее заседаниях, на которых победителем указанного конкурса среди трех конкурсантов было признано ЗАО «УК «БМК». При этом до проведения заседаний указанной комиссии, председателем которой являлся подсудимый Бондарев, свидетель Ш ознакомился с заявками всех организаций, принимавших участие в конкурсе, и по итогам рассмотрения данных заявок на заседании конкурсной комиссии самостоятельно проголосовал за признание ЗАО «УК «БМК» победителем конкурса, учитывая наличие высококвалифицированных специалистов в данной организации и ее опыт работы в области энергоаудита и теплоэнергетики. Кроме того, спустя некоторый период времени Ш принимал участие в одном заседании рабочей группы, созданной при Правительстве области, по обсуждению выполненных ЗАО «УК «БМК» работ по заключенному вышеуказанному государственному контракту, на котором указанные работы и их результаты были одобрены присутствующими на заседании лицами.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что ранее она занимала должность заместителя начальника правового управления Правительства Курганской области, одной из функций которого является проведение правовой экспертизы в отношении проектов решений и иных документов, подготовленных к принятию Правительством области. По вопросу об изучении работниками правового управления проекта конкурсной документации по проводимому в 2007 году Правительством Курганской области конкурсу на право заключения государственного контракта на проведение энергоаудита, разработку оптимальных схем теплоснабжения и составление инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в районах области Н может сказать, что проект указанной конкурсной документации был согласован с правовым управлением Правительства области и соответствовал требованиям федерального законодательства. Какое именно подразделение Правительства Курганской области подготовило проект данной конкурсной документации, Н пояснить не может, так как не помнит. Вопросы определения цены государственного контракта и объема работ, содержащиеся в конкурсной документации, правовым управлением Правительства области не рассматриваются.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Н, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Н пояснила, в частности, о том, что проект конкурсной документации по проводимому в 2007 году Правительством Курганской области конкурсу на право заключения государственного контракта на проведение энергоаудита, разработку оптимальных схем теплоснабжения и составление инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском и Шумихинском районах Курганской области поступил в правовое управление с имеющимися на первом листе подписями заместителя Губернатора Курганской области Бондарева и главного бухгалтера Правительства области Б. Проект данной конкурсной документации был изучен работниками правового управления, после чего Н поставила и свою подпись на первом листе проекта конкурсной документации, поскольку было установлено ее соответствие федеральному законодательству (т. 16 л.д. 46-48).

После оглашения показаний свидетеля Н, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердила их достоверность, пояснив при этом, что некоторые обстоятельства, изложенные в этих показаниях, она не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель П в судебном заседании показала, что в период времени с 2005 года по 2007 год она работала в качестве ведущего специалиста в управлении Региональной энергетической программы Правительства Курганской области, которое в 2007 году было реорганизовано в управление по инвестициям, внешнеэкономической деятельности и межрегиональным связям. Начальником управления РЭП Правительства области, где работали также Т, П и Д, в вышеуказанный период времени являлся Бондарев. По обстоятельствам разработки проекта конкурсной документации по проводимому в 2007 году Правительством области конкурсу на право заключения государственного контракта по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в районах <адрес>, а также организации и проведения данного конкурса П пояснить ничего не может, поскольку какого-либо участия в этом она не принимала, и состав конкурсной комиссии П не известен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля П, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель П пояснила, в частности, о том, что в ее обязанности как ведущего специалиста управления региональной энергетической программы Правительства Курганской области не входило участие в решении каких-либо вопросов по разработке проектов конкурсной документации, а также организации и проведению конкурсов, и такими вопросами П никогда не занималась, а по проводимому в 2007 году Правительством Курганской области конкурсу на право заключения государственного контракта по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в районах Курганской области П лишь известно, что Т и П являлись членами конкурсной комиссии (т. 16 л.д. 81-82).

После оглашения показаний свидетеля П, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердила их достоверность, пояснив при этом, что некоторые обстоятельства, изложенные в этих показаниях, она не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель А в судебном заседании показал, что с 2005 года он является генеральным директором ЗАО «УК «БМК» <адрес>, а с 2006 года - еще и заместителем директора ЗАО «Энергопромсервис» <адрес>. Основной вид деятельности ЗАО «УК «БМК» - это оказание консультационных услуг в области энергетики. В период до 2005 года руководство данной организацией осуществлял подсудимый Бондарев, будучи ее генеральным директором, с которым А знаком с 1993 года. Акционерами ЗАО «УК «БМК» являются А и ООО «Юридическое Бюро «Л». При этом до назначения Бондарева в 2005 году на должность заместителя Губернатора Курганской области подсудимый владел пакетом акций ЗАО «УК «БМК», который он затем продал своей бывшей супруге В и какого-либо участия в деятельности этой организации после назначения его на государственную должность не принимал.

В 2007 году А как руководитель ЗАО «УК «БМК» принял решение об участии данной организации в конкурсе, проводимом Правительством Курганской области, на право заключения государственного контракта по проведению энергоаудита, разработке оптимальных схем теплоснабжения и составлению инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в шести районах <адрес>. Заявку на участие в данном конкурсе, о проведении которого свидетель узнал из объявления, размещенного в сети «Интернет», готовил А и другие работники ЗАО «УК «БМК», указав в ней специалистов и иных организаций, которых ЗАО «УК «БМК» намеревалось привлечь к участию в выполнении работ и с которыми было достигнуто об этом предварительное соглашение. После того, как ЗАО «УК «БМК» было признано победителем конкурса, из указанных в заявке специалистов в выполнении работ согласно заключенному с Правительством Курганской области государственному контракту не смогли принять участие работники организации «КОВИконсалт Интернешнл Лимитед», в связи с чем ЗАО «УК «БМК» для выполнения этих работ были привлечены другие организации, в том числе ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии». Со всеми указанными организациями ЗАО «УК «БМК» были заключены субподрядные договоры на выполнение работ по проведению энергоаудита и разработке оптимальных схем теплоснабжения, и данные работы этими организациями были выполнены, а разработку инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения во всех шести районах <адрес> осуществляли работники ЗАО «УК «БМК». Результаты выполненных работ А и другими работниками ЗАО «УК «БМК» были представлены на заседаниях рабочей группы, созданной при Правительстве Курганской области, которым данные работы были приняты и оплачены в полном объеме. При этом максимальная цена контракта в 17,5 миллиона рублей, изначально указанная Правительством Курганской области в объявлении о проведении вышеуказанного конкурса, по мнению А, не соответствовала объему выполненных по данному контракту работ и была низкой.

В 2005 году после назначения Бондарева на должность заместителя Губернатора Курганской области А как руководителем ЗАО «УК «БМК» подсудимому была выдана генеральная доверенность на право распоряжения имуществом данной организации, подписания документов и представления ее интересов, поскольку у Бондарева тогда имелись сомнения в том, что он будет занимать государственную должность продолжительный период времени, и подсудимый в случае его увольнения с этой должности намеревался вновь работать в ЗАО «УК «БМК». На основании выданной доверенности Бондарев был указан также в банковской карточке как лицо, обладающее правом подписи банковских документов ЗАО «УК «БМК». Однако каких-либо документов от имени ЗАО «УК «БМК», в том числе и банковских, Бондарев на основании выданной ему доверенности никогда не подписывал.

На момент назначения Бондарева на должность заместителя Губернатора Курганской области подсудимый пользовался абонентским номером сотовой связи, зарегистрированным на ЗАО «УК «БМК», и после его назначения на указанную должность Бондарев продолжал пользоваться данным абонентским номером. При этом перечисление денежных средств на счет этого номера, то есть пополнение счета, в течение длительного периода времени осуществляло ЗАО «УК «БМК», так как Бондарев не имел возможности переоформить указанный абонентский номер на свое имя в связи со служебной занятостью, однако он возмещал ЗАО «УК «БМК» все произведенные расходы, связанные с пополнением счета абонентского номера сотовой связи, которым пользовался подсудимый, путем передачи соответствующих сумм денежных средств главному бухгалтеру С, и данные денежные средства использовались на нужды организации, а в сентябре 2008 года указанный номер был переоформлен на имя С. Кроме того, в период времени с 2005 года Бондареву по его просьбе ЗАО «УК «БМК» иногда, не чаще одного или двух раз в месяц, предоставляло в пользование принадлежащий данной организации автомобиль для осуществления поездок по <адрес> в тех случаях, когда подсудимый по служебной необходимости приезжал и находился в указанном городе, однако в этих случаях Бондарев оплачивал расходы на бензин путем передачи соответствующих сумм денежных средств главному бухгалтеру С, которые также затем использовались на нужды организации. Каких-либо безвозмездных услуг ЗАО «УК «БМК» подсудимому Бондареву никогда не оказывало.

В судебном заседании свидетель А также пояснил о том, что в период времени с 2005 года ЗАО «УК «БМК» было заключено несколько государственных контрактов с Правительством Курганской области на выполнение тех или иных работ в сфере теплоэнергетики в рамках реализации мероприятий Региональной энергетической программы на период до 2010 года, и подсудимый Бондарев в указанный период времени несколько раз приезжал в офис ЗАО «УК «БМК» для обсуждения некоторых вопросов, связанных с выполнением данной организацией работ по заключенным с Правительством Курганской области контрактам, а также А и Бондарев постоянно вели телефонные переговоры по этим вопросам, то есть их общение носило исключительно деловой характер. Какие-либо денежные средства, кроме начисленных Бондареву в качестве дивидендов за 2003 и 2004 г.г. как акционеру ЗАО «УК «БМК», на банковские счета подсудимого, открытые им в кредитных учреждениях, данной организацией после назначения на должность заместителя Губернатора Курганской области не перечислялись.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля А, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель А пояснил, в частности, о том, что не может сказать, в связи с чем им как руководителем ЗАО «УК «БМК» на имя Бондарева ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на право распоряжения имуществом данной организации, заключения договоров и представления ее интересов, и возможно, указанная доверенность была выдана Бондареву ошибочно, а также А пояснил о том, что в период с 2005 года по 2008 год ЗАО «УК «БМК» перечисляло денежные средства на счет абонентского номера сотовой связи, которым пользовался Бондарев, по оплошности, так как указанный абонентский номер не был переоформлен на Бондарева (т. 17 л.д. 138-144, 145-148).

После оглашения показаний свидетеля А, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что при его допросе следователем А растерялся и утаил от следователя действительные причины выдачи Бондареву вышеуказанной доверенности, о которых он пояснил в судебном заседании, а в части указания причин перечисления ЗАО «УК «БМК» денежных средств на счет абонентского номера сотовой связи, которым пользовался Бондарев, каких-либо противоречий, по мнению свидетеля А, в его показаниях не имеется.

Свидетель С в судебном заседании показал, что с 2005 года он работает в качестве главного бухгалтера в ЗАО «УК «БМК», руководителем которого является А. С также возглавляет ООО «Юридическое Бюро «Л», единственным учредителем которого являлся подсудимый Бондарев, однако с 2005 года владельцем данного общества является В, бывшая супруга подсудимого, которой Бондарев после назначения его на должность заместителя Губернатора Курганской области продал свою долю в уставном капитале ООО «Юридическое Бюро «Л», являющегося, в свою очередь, основным акционером ЗАО «УК «БМК». По вопросу участия данной организации в проводимом Правительством Курганской области в 2007 году конкурсе на право заключения государственного контракта по проведению энергоаудита, разработке оптимальных схем теплоснабжения и составлению инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в шести районах <адрес> С ничего пояснить не может, поскольку не принимал какого-либо участия в подготовке заявки и необходимых документов для представления их в Правительство Курганской области.

В период с 2005 года по 2009 год С по просьбе Бондарева на его банковские счета неоднократно вносил денежные средства, которые подсудимый передавал свидетелю в <адрес> при встрече по предварительной договоренности, указывая при этом, что не может сам совершить внесение данных денежных средств на банковский счет в связи с отсутствием для этого времени в силу служебной занятости. Кроме того, на имя С подсудимым была выдана доверенность на право представления его интересов в банке в целях возможности получения С информации о движении денежных средств по счетам Бондарева, после чего С получал в указанном банке такую информацию по просьбе подсудимого и передавал ее Бондареву. Все указанные действия С совершал в связи с тем, что он знаком с подсудимым Бондаревым с 1992 года, и за время совместной работы в ЗАО «АКГ «ЭКФИ» до 2005 года между ними сложились доверительные отношения.

С также известно о том, что Бондарев после его назначения на вышеуказанную государственную должность пользовался абонентским номером сотовой связи, зарегистрированным на ЗАО «УК «БМК», которое до 2008 года регулярно перечисляло денежные средства на счет указанного абонентского номера, то есть пополняло его счет, однако Бондарев возмещал ЗАО «УК «БМК» данные расходы путем передачи С наличных денежных средств, используемых впоследствии на нужды организации. При этом сам С какие-либо денежные средства на счет абонентского номера сотовой связи, которым пользовался Бондарев, никогда не вносил, а в 2008 году указанный абонентский номер был переоформлен на имя С, однако пользоваться им продолжал подсудимый.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель С, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, в частности, о том, что в 2008 году он по просьбе Бондарева вносил денежные средства на его карточный счет в ЗАО «ЮникредитБанк» <адрес>, которые ему передавал Бондарев лично при встрече или через А, и таким образом в указанном году С на счет Бондарева всего было внесено около 200000 рублей (т. 17 л.д. 152-156).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С пояснил, в частности, о том, что с 2005 года ЗАО «УК «БМК» оплачивало телефонные переговоры по абонентскому номеру сотовой связи, которым пользовался Бондарев, поскольку данный номер был зарегистрирован на ЗАО «УК «БМК», однако в связи с чем данная организация перечисляла денежные средства на счет указанного абонентского номера после того, как Бондарев был уволен из ЗАО «УК «БМК», С не известно, а также свидетель указал, что он неоднократно вносил денежные средства на банковские счета Бондарева по просьбе последнего в период с 2006 года по 2009 год (т. 17 л.д. 161-165).

После оглашения показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, однако пояснил о том, что при его допросе следователем в части указания на получение им денежных средств от Бондарева через А для последующего их внесения на банковский счет подсудимого С оговорился, и в действительности все принадлежащие Бондареву денежные средства для их внесения на банковские счета последнего С получал от подсудимого при личных встречах.

Свидетель С в судебном заседании показала, что с 2005 года она работает в качестве финансового директора в ЗАО «УК «БМК», основным видом деятельности которого является оказание консультационных услуг в области энергетики. Акционерами данного общества являются его генеральный директор А и ООО «Юридическое Бюро «Л», возглавляемое С. В 2007 году ЗАО «УК «БМК» принимало участие в конкурсе, проводимом Правительством Курганской области, на право заключения государственного контракта по проведению энергоаудита, разработке оптимальных схем теплоснабжения и составлению инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в районах <адрес>, по результатам которого было признано победителем. С известно, что ЗАО «УК «БМК» выполнило работы согласно заключенному с Правительством Курганской области указанному государственному контракту в полном объеме, для чего привлекались другие организаций путем заключения с ними субподрядных договоров, и данные работы были оплачены их заказчиком.

С подсудимым Бондаревым свидетель С знакома с 2003 года, и совместно с ним работала сначала в организации «Экфи», а затем в ЗАО «УК «БМК». После увольнения Бондарева из указанной организации в связи с его назначением на должность заместителя Губернатора Курганской области подсудимый какого-либо участия в деятельности ЗАО «УК «БМК» не принимал.

С известно о том, что Бондарев после его назначения на вышеуказанную государственную должность пользовался абонентским номером сотовой связи, зарегистрированным на ЗАО «УК «БМК», которое до 2008 года перечисляло денежные средства на счет указанного абонентского номера и оплачивало телефонные переговоры, однако Бондарев возмещал ЗАО «УК «БМК» данные расходы путем передачи С наличных денежных средств, используемые впоследствии на нужды организации, а в 2008 году данный абонентский номер был переоформлен на С. Кроме того, ЗАО «УК «БМК» иногда предоставляло Бондареву по его просьбе в пользование принадлежащий указанной организации автомобиль для осуществления поездок по <адрес>, когда подсудимый находился в данном городе, но подсудимый в таких случаях возмещал ЗАО «УК «БМК» расходы на бензин путем передачи водителю автомобиля или другому работнику организации наличных денежных средств.

В период с 2005 года С и Бондарев неоднократно связывались по телефону и вели переговоры как по рабочим, так и по личным вопросам, касающимся оказания свидетелем помощи Бондареву по его просьбе в заполнении деклараций о доходах государственных служащих. Каких-либо денежных средств на банковские счета подсудимого С никогда не вносила, и ЗАО «УК «БМК» денежных средств, кроме начисленных Бондареву в качестве дивидендов за 2003-2004 годы как основному акционеру данной организации, на указанные счета подсудимого не перечисляло.

В ходе предварительного расследования по делу при допросе С в качестве свидетеля следователем в ее присутствии была прослушана фонограмма телефонных разговоров мужчины и женщины. Является ли С участником указанных разговоров, свидетель категорично пояснить не может, однако не исключает возможность осуществления данных разговоров именно ею с подсудимым Бондаревым.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля В, данные ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель В показала, что в период с 1973 года по 2006 год она состояла в браке с Бондаревым. В знает, что Бондарев являлся руководителем ЗАО «УК «БМК», а также участником ООО «Юридическое Бюро «Л». В 2005 году Бондарев был назначен заместителем Губернатора Курганской области, в связи с чем он продал В свою долю в ООО «Юридическое Бюро «Л» за 120000 рублей, о чем был заключен соответствующий договор купли-продажи. Насколько В известно, Бондарев являлся единственным дольщиком уставного капитала указанной организации, руководство которой осуществляет С. Дохода от деятельности данной организации В никогда не получала. Также В может сказать, что ООО «Юридическое Бюро «Л» владеет 92% акций ЗАО «УК «БМК» и занимается решением юридических вопросов, возникающих у этого акционерного общества (т. 17 л.д. 134-136).

Свидетель К в судебном заседании показал, что с 2004 года занимает должность главы Администрации Кетовского района Курганской области, на территории которого расположены более 50 котельных. К известно о принятии и действии в <адрес> Региональной энергетической программы на период до 2010 года, в рамках реализации которой в 2007 году специалистами неизвестной К организации проводился энергоаудит в отношении работающих в районе котельных и тепловых сетей, что свидетелю известно со слов его заместителя П, которому К поручил встретить вышеуказанных специалистов и оказать им помощь в получении доступа к объектам теплоснабжения, а также к необходимым документам, однако с результатами проведенных данными лицами работ впоследствии К не был ознакомлен и сам с этими лицами не встречался.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что в период времени с 2006 года по 2008 год он занимал должность ведущего специалиста отдела ЖКХ Администрации Кетовского района. В указанный период времени по указанию начальника отдела Б представил документы, в которых содержались сведения по всем котельным и тепловым сетям, расположенным на территории района, представителю неизвестной свидетелю организации <адрес>. Проводилось ли обследование указанных объектов работниками данной организации, Б не известно.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что в период с 2006 года по 2008 год он являлся главой Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, на территории которого расположены 10 котельных, обслуживаемые МУП «Тепловодосети». В указанный период времени энергоаудит в отношении указанных котельных, а также тепловых сетей не проводился, и специалистами каких-либо организаций данные объекты не обследовались.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что с апреля 2005 года она работает директором МУП «Тепловодосети» Кетовского сельсовета. Г помнит, что ранее, возможно в 2007 году, она принимала участие в совещании, проводимом заместителем главы Администрации района П, на котором присутствовали работники департамента развития ЖКХ Правительства Курганской области и на котором П довел до сведения всех присутствующих лиц информацию о проведении работниками организации, названия которой Г не помнит, энергоаудита котельных и тепловых сетей района, а также указал на необходимость оказания работникам данной организации содействия в проведении энергетического обследования названных объектов. Проводился ли в 2007 году энергоаудит котельных и тепловых сетей, находящихся на балансе МУП «Тепловодосети» Кетовского сельсовета, Г сказать не может, однако работники каких-либо организаций с вопросом о проведении энергоаудита этих объектов и необходимости получения к ним доступа в 2007 году к Г не обращались.

В судебном заседании свидетель Г также пояснила о том, что осенью 2009 года она как директор МУП «Тепловодосети» Кетовского сельсовета по указанию П предоставила прибывшим в <адрес> работникам неизвестной свидетелю организации доступ к принадлежащим МУП «Тепловодосети» котельным для проведения осмотра данных объектов, дав мастеру предприятия поручение проводить указанных лиц в эти котельные. Организации ЗАО «УК «БМК», ООО «Констукция +», ООО «Центр независимой экспертизы», ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и ООО «Энергопромсервис» Г не известны.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Г, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Г пояснила, в частности, о том, что в 2007 году энергоаудит в отношении принадлежащих МУП «Тепловодосети» Кетовского сельсовета котельных и тепловых сетей не проводился и какие-либо документы по указанным объектам у данного предприятия не запрашивались (т. 18 л.д. 124-127).

После оглашения показаний свидетеля Г, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердила их достоверность, пояснив, что при ее допросе следователем она указала на отсутствие в 2007 году проведения энергоаудита в отношении принадлежащих МУП «Тепловодосети» Кетовского сельсовета котельных и тепловых сетей, так как данные объекты никто из специалистов в области энергоаудита в 2007 году не осматривал и какой-либо информации по ним не запрашивал, однако все необходимые сведения по котельным и тепловым сетям МУП «Тепловодосети» Кетовского сельсовета имеются в Администрации Кетовского района, в связи с чем, считает, что энергоаудит в отношении этих объектов мог быть проведен без их осмотра путем ознакомления и использования информации, полученной в Администрации района.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что в 2007 году она являлась директором МУП «Уют» Светлополянского сельсовета <адрес>, деятельность которого связана с предоставлением населению коммунальных услуг и на балансе которого находятся три котельных. Е помнит, что в 2006-2007 годах, точнее сказать не может, она принимала участие в совещании, проводимом заместителем главы Администрации района П, где последний довел до сведения всех присутствующих лиц о предстоящем проведении энергоаудита в отношении объектов теплоснабжения <адрес>, однако какие-либо специалисты в области энергетических обследований к Е затем не обращались и осмотр принадлежащих МУП «Уют» Светлополянского сельсовета котельных, а также теплосетей не производили. Организации ЗАО «УК «БМК», ООО «Констукция +», ООО «Центр независимой экспертизы», ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и ООО «Энергопромсервис» Е не известны. Также свидетель Е пояснила о том, что все необходимые сведения по котельным и тепловым сетям МУП «Уют» Светлополянского сельсовета имеются в Администрации Кетовского района и Правительстве Курганской области, и некоторые из таких сведений Е по соответствующему запросу направляла в <адрес> в организацию, названия которой свидетель не помнит.

Свидетель А в судебном заседании показал, что с 2005 года занимает должность главы Администрации Светлополянского сельсовета Кетовского района. На территории указанного сельсовета расположены две котельные, находящиеся на балансе и обслуживаемые МУП «Уют». В 2007 году энергоаудит в отношении указанных котельных, а также теплосетей не проводился, какие-либо сведения по этим объектам в администрации Светлополянского сельсовета <адрес> и МУП «Уют» никто не запрашивал, что А также известно со слов директора МУП «Уют».

Свидетель Г в судебном заседании показал, что в период с 2005 года по 2009 год он являлся главой Администрации Садовского сельсовета <адрес>, на территории которого расположены 2 котельные. В первой половине 2007 года в <адрес> приехали два представителя неизвестной свидетелю организации для проведения энергоаудита в отношении объектов теплоснабжения. Данных лиц Г проводил к директору МУП «Прометей» Н, поскольку котельные обслуживались этим предприятием, и впоследствии со слов Н свидетелю Г стало известно о производстве указанными лицами осмотра принадлежащих МУП «Прометей» котельных, однако с результатами энергоаудита Г не был ознакомлен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Г, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Г пояснил, в частности, о том, что в 2007 году энергоаудит в отношении расположенных на территории Садовского сельсовета котельных и тепловых сетей не проводился и какие-либо документы по указанным объектам в администрации данного сельсовета не запрашивались (т. 18 л.д. 140-143).

После оглашения показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что в ходе его допроса следователем он указал на отсутствие в 2007 году проведения энергоаудита в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории Садовского сельсовета, поскольку с результатами проведенных вышеуказанными лицами работ Г не знакомился, и после их приезда в системе теплоснабжения <адрес> ничего не изменилось.

Свидетель Н в судебном заседании показал, что в 2007 году он являлся директором МУП «Прометей» <адрес>, на балансе которого находились 2 котельные. Н помнит, что в 2007 году работники организации «Территория тепла» <адрес> произвели замену некоторого оборудования указанных котельных. Осмотр и обследование данных объектов, а также тепловых сетей, принадлежащих МУП «Прометей», в 2007 году в присутствии Н не производились, за разрешением на их проведение специалистами каких-либо организаций к Н никто не обращался, и какие-либо сведения по данным объектам в МУП «Прометей» никто не запрашивал.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что в 2007 году он являлся главным инженером МУП «Прометей» <адрес>, на балансе которого находились 2 котельные. Осмотр и обследование указанных котельных какими-либо специалистами других организаций в 2007 году в присутствии Д не проводились.

Свидетель Х в судебном заседании показал, что в 2007 году он являлся директором МУП «Теплосервис» <адрес>, на балансе которого находились 6 котельных. Х известно о действии в <адрес> на тот период времени Региональной энергетической программы и планировании проведения в рамках ее реализации энергоаудита систем теплоснабжения в районах области, однако Х может сказать, что энергоаудит в отношении котельных и тепловых сетей, принадлежащих МУП «Теплосервис», в 2007 году специалистами каких-либо организаций не проводился, хотя его проведение, по мнению свидетеля, было необходимым. Также Х помнит, что в <адрес> в 2007 году приезжали представители неизвестной ему организации <адрес> и сообщили Х как директору вышеуказанного учреждения о намерении провести энергоаудит в отношении объектов МУП «Теплосервис», но какого-либо обследования и осмотра котельных и тепловых сетей, а также исследования имеющихся в МУП «Теплосервис» документов по данным объектам указанные лица или другие не производили. Организации ЗАО «УК «БМК», ООО «Констукция +», ООО «Центр независимой экспертизы», ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и ООО «Энергопромсервис» Х не известны.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Хмелева, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Х пояснил, в частности, о том, что в ноябре 2007 года к нему обратились представители организации <адрес>, названия которой Х сказать не может, с предложением провести энергоаудит в отношении принадлежащих МУП «Теплосервис» котельных и тепловых сетей, на что Х ответил отказом, посчитав, что необходимости в проведении такого энергоаудита не имеется (т. 18 л.д. 148-151).

После оглашения показаний свидетеля Хмелева, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что при его допросе следователем он указал на отсутствие, по его мнению, необходимости проведения энергоаудита в отношении принадлежащих МУП «Теплосервис» котельных и тепловых сетей, имея в виду предпочтение направлению денежных средств, выделенных на проведение энергоаудита, на ремонт и переоборудование вышеуказанных объектов, однако их энергоаудит также был необходим.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что в период времени с 2005 года по 2009 год он являлся главой Администрации Новосидоровского сельского совета <адрес>, на территории которого расположены две котельные, принадлежащие МУП «Теплосервис». Проводился ли энергоаудит в отношении указанных котельных в вышеуказанный период времени, Ч пояснить не может, однако к нему по данному вопросу никто не обращался и какие-либо документы по названным объектам никто не запрашивал.

Свидетель П в судебном заседании показала, что с 2004 года занимает должность главы Администрации Колташевского сельского совета <адрес>. На территории указанного сельсовета расположена одна котельная, которая в 2007 году принадлежала Администрации Колташевского сельского совета <адрес>. Осмотр и обследование данной котельной в 2007 году никто из специалистов каких-либо организаций не производил, и сведений по ней в Администрации сельсовета никто не запрашивал.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что в 2007 году он являлся директором МУП «Надежда» <адрес>, на балансе которого находилось 6 котельных. В 2006 году работниками организации «Территория тепла» <адрес> был проведен энергоаудит в отношении указанных котельных, а также принадлежащих «МУП «Надежда» тепловых сетей. При этом работники данной организации производили обследование и осмотр всех указанных объектов. В 2007 году в <адрес> приехали и обратились к Т как к директору МУП «Надежда» представители неизвестной свидетелю организации <адрес> с вопросами по котельным и тепловым сетям данного муниципального учреждения, составив с Т о них беседу, после чего уехали. Обследование и осмотр данных объектов указанные лица не производили.

Свидетель В в судебном заседании показала, что в период с 2005 года по сентябрь 2007 года она являлась главой Администрации Просветского сельсовета <адрес>, на территории которого расположено 5 котельных, обслуживаемых МУП «Надежда». В указанный период времени энергоаудит в отношении указанных котельных, а также тепловых сетей не проводился, специалисты каких-либо организаций по вопросу проведения энергоаудита в отношении данных объектов в администрацию Просветского сельсовета не обращались и осмотр этих объектов не производили.

Свидетель П в судебном заседании показал, что с 2007 года он занимает должность заместителя главы Администрации Варгашинского района Курганской области. По вопросу проведения энергоаудита в отношении объектов теплоснабжения района П может сказать, что в <адрес> приезжали три или четыре представителя неизвестной свидетелю организации, пояснив о необходимости проведения осмотра расположенных на территории района котельных, однако производили ли данные лица осмотр указанных объектов и в каком году приезжали эти лица, П пояснить не может.

Свидетель З в судебном заседании показал, что в период времени с 2006 года по 2009 год он являлся директором МУП «Варгашинские тепловые сети» п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, на балансе которого находилось 13 котельных. З помнит, что в 2007 году в <адрес> приезжали четыре представителя неизвестной свидетелю организации <адрес> и в течение недели в присутствии главного инженера МУП «Варгашинские тепловые сети» производили обследование принадлежащих данному предприятию котельных и тепловых сетей, а также изучали содержащие о данных объектах сведения документы. С результатами проведенных указанными лицами работ З не знакомился.

Свидетель К в судебном заседании показала, что с 2006 года является директором МУП «Мостовские тепловые сети» Варгашинского района Курганской области, на балансе которого находятся 11 котельных. К помнит, что летом 2007 года в <адрес> приехали и обратились к ней три представителя неизвестной свидетелю организации <адрес>, которые пояснили о проведении ими энергоаудита в отношении объектов теплоснабжения района и которые затем в присутствии К в течение нескольких дней произвели осмотр ряда котельных и тепловых сетей, а также изучили содержащие о них сведения документы. С результатами проведенного указанными лицами энергоаудита К не была ознакомлена.

Свидетель С в судебном заседании показал, что в период времени с 2001 года по 2008 года он являлся главой Мостовского сельского совета <адрес>, на территории которого расположены три котельные, обслуживаемые МУП «ПЖКХ» <адрес>. Со слов директора данного предприятия С известно, что вышеуказанные котельные осматривались работниками организации, наименования которой свидетель не знает, однако пояснить о цели и результатах их приезда С ничего не может, к нему указанные лица не обращались.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность главы Администрации Катайского района Курганской области. В 2007-2008 годах в рамках реализации Региональной энергетической программы области на период до 2010 года в <адрес> приезжали представители неизвестной Ч организации для проведения энергоаудита в отношении объектов теплоснабжения города, что свидетелю известно со слов главы Администрации <адрес> К. К Ч с указанным вопросом никто не обращался, в связи с чем он полагает, что энергоаудит в отношении котельных и тепловых сетей, расположенных на территории района вне территории <адрес>, не проводился. С результатами проведенного энергоаудита в отношении объектов теплоснабжения <адрес> Ч не знакомился.

Свидетель К в судебном заседании показала, что в период с 2004 года по 2009 год она занимала должность главы Администрации <адрес>. В 2007 году К принимала участие в совещании по вопросу привлечения инвестиций для реконструкции тепловых систем районов области, которое проводилось под руководством подсудимого Бондарева в здании <адрес>. На указанном совещании присутствовали также представители ОАО «Внешэкономбанк», ЗАО «Тоболэнерго» и главы администраций других районов <адрес>. Спустя некоторое время после данного совещания в <адрес> приехали представители ОАО «Внешэкономбанк», ЗАО «Тоболэнерго» и Бондарев, которые просмотрели тепловые системы города, а также содержащие информацию о них документы, и позднее было подписано концессионное соглашение о постройке в <адрес> модульной котельной, которое однако так и не было реализовано.

Осенью 2007 года в <адрес> приехали специалисты неизвестной К организации в целях проведения энергоаудита в отношении объектов теплоснабжения города и произвели обследование расположенных на его территории котельных и тепловых сетей, что свидетелю известно со слов руководителя муниципального унитарного предприятия, оказывающего коммунальные услуги населению. С результатами проведенного энергоаудита К не была ознакомлена, однако позднее она принимала участие в заседании рабочей группы по обсуждению выполненных работ по проведению энергоаудита, разработке оптимальных схем теплоснабжения и составлению инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в районах области, на которых представители вышеуказанной организации доложили о проделанной работе и представили проект модернизации систем теплоснабжения в районах области, в том числе и <адрес>, что не повлекло впоследствии каких-либо изменений в системе коммунального теплоснабжения города.

Свидетель В в судебном заседании показал, что является директором МУП «Теплоэнергия» г. Катайска Катайского района Курганской области, на балансе которого находится 4 котельных. В помнит, что летом 2007 года в <адрес> приезжали два или три представителя неизвестной свидетелю организации и в присутствии главного инженера МУП «Теплоэнергия» производили осмотр принадлежащих данному предприятию котельные. В также известно, что позднее данные лица еще приезжали и обращались в администрацию <адрес>, где изучали содержащие о котельных сведения документы. С результатами проведенных указанными лицами работ В не знакомился.

Свидетель Я в судебном заседании показал, что работает в ЗАО «Катайский насосный завод» в качестве главного энергетика. Данная организация имеет свою котельную и является основным поставщиком теплоэнергии муниципальному унитарному предприятию <адрес>, оказывающему коммунальные услуги населению и юридическим лицам. Энергоаудит в отношении объектов ЗАО «Катайский насосный завод» последний раз был проведен в 1997 году. О разработке оптимальных схем теплоснабжения и составлении инвестиционных проектов модернизации систем теплоснабжения <адрес> Я ничего не известно.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что занимает должность главы Администрации Шумихинского района и помнит, что несколько лет назад в <адрес> приезжали и встречались с Б представители неизвестной ему организации, сообщив свидетелю о своем приезде для проведения энергоаудита в отношении объектов теплоснабжения района, в связи с чем Б дал указание своему заместителю И оказать данным лицам необходимую помощь и обеспечить получение ими доступа в действующие на территории <адрес> котельные. Со слов И свидетелю Б известно, что указанные лица в течение нескольких дней производили осмотр котельных и тепловых сетей, расположенных на территории района, а после окончания проведения энергоаудита его результаты, зафиксированные в соответствующем документе, были представлены этими лицами Б для ознакомления.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что в период времени с 2004 года по 2009 год он являлся директором МУП «Шумихинская Энергоцентраль». В 2007 году в отношении котельных и тепловых сетей, принадлежащих указанному предприятию, в течение месяца проводился энергоаудит специалистами организации <адрес>, которые произвели обследование вышеуказанных объектов, а также изучили все имеющиеся в МУП «Шумихинская Энергоцентраль» документы, касающиеся этих объектов и вопросов теплоснабжения. С результатами проведенного энергоаудита Б не знакомился, поскольку он проводился по инициативе <адрес> и результаты данных работ были представлены заказчику, однако специалисты вышеуказанной организации <адрес> перед отъездом высказали Б свои предложения по устранению выявленных ими нарушений и недочетов в работе котельных и тепловых сетей МУП «Шумихинская Энергоцентраль», которые свидетелем были приняты к сведению и использованы.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что летом 2007 года он работал в качестве мастера котельной с.Стариково Шумихинского района, принадлежащей МУП «Искра». Д помнит, что в указанный период времени в <адрес> приезжали работники неизвестной свидетелю организации и осматривали вышеуказанную котельную, однако цель и результаты их приезда Д не известны.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Д, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Д пояснил, в частности, о том, что ему не известно, проводился ли в 2007 году энергоаудит в отношении котельной <адрес>, и о составлении инвестиционных проектов модернизации систем теплоснабжения <адрес> он ничего не знает (т. 19 л.д. 150-152).

После оглашения показаний свидетеля Д, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что ему не известно значение понятия «энергоаудит», и говорил ли он следователю в ходе допроса о приезде в <адрес> неизвестных лиц, а также об осмотре ими котельной, Д не помнит, однако данные лица действительно приезжали в 2007 году и совместно с директором МУП «Искра» проводили осмотр котельной.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что в 2007 году он являлся директором МУП «Нептун» <адрес>, на балансе которой в тот период времени находилась одна котельная. Е помнит, что летом 2007 года в <адрес> приехали и обратились к нему три представителя организации <адрес>, предложив помощь в определении цен и тарифов на отопление, от чего Е отказался. После этого данные лица осмотрели принадлежащую МУП «Нептун» котельную, сделали фотоснимки, побеседовали с некоторыми работниками предприятия и уехали. Каких-либо документов в МУП «Нептун» представителя организации <адрес> не изучали, однако все сведения по котельной имеются также в администрации <адрес>. Энергоаудит в отношении вышеуказанной котельной и тепловых сетей в 2007 году никем не проводился.

Свидетель С, являющийся первым заместителем главы <адрес>, в судебном заседании показал, что в конце 2007 года или начале 2008 года в <адрес> приехали представители неизвестных С организаций для проведения энергоуадита объектов теплоснабжениия, в связи с чем в соответствии с ранее поступившим из <адрес> распоряжением С дал указание главному инженеру МУП «Теплосервис» Г предоставить данным лицам доступ в расположенные на территории района котельные. Впоследствии со слов Г свидетелю С стало известно о том, что вышеуказанные лица в течение нескольких дней произвели осмотр муниципальных котельных и тепловых сетей, расположенных на территории района, однако с результатами их работ С не знакомился.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель С пояснил, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило письмо от начальника управления <адрес> Бондарева о предоставлении необходимой информации для проведения работ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения <адрес>, которое было проигнорировано, а также администрация района по указанию того же Бондарева предоставила доступ к необходимой для проведения энергоаудита объектов теплоснабжения информации представителям ЗАО «УК «БМК» М и К (т. 19 л.д. 47-50).

После оглашения показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что некоторые обстоятельства и детали, изложенные в этих показаниях, он не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель А в судебном заседании показал, что в период с 1990 года по 2009 год он являлся директором МУП «Теплосервис» <адрес>, которое оказывает коммунальные услуги населению Петуховского района Курганской области и на балансе которого находится 35 котельных, расположенных на территории данного района. В 2007-2008 годах в <адрес> приезжали представители неизвестной А организации для проведения энергоаудита в отношении котельных и тепловых сетей, принадлежащих МУП «Теплосервис», изучали представленные им А документы по указанным объектам, а также осматривали котельные. С результатами работ указанных лиц А не был ознакомлен. Проведение энергоаудита в отношении объектов теплоснабжения <адрес>, по мнению А, являлось необходимым, поскольку оборудование котельных было изношено и устаревшим, в связи с чем требовалась его замена.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля А, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель А пояснил, в частности, о том, что в 2007 году он по указанию первого заместителя главы Администрации Петуховского района Курганской области предоставил документы, содержащию информацию о принадлежащих МУП «Теплосервис» котельных и тепловых сетях, двум лицам, приехавшим в <адрес> и представившимся энергоаудиторами. Обследование данных объектов указанные лица не производили, и проведение энергоаудита, по мнению А, не было необходимым (т. 19 л.д. 59-62).

После оглашения показаний свидетеля А, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что вышеуказанные лица, представившиеся энергоаудиторами, производили осмотр котельных МУП «Теплосервис» в присутствии главного инженера предприятия Гусева, о чем А стало известно уже после его допроса следователем, и на момент судебного разбирательства по делу свидетель считает, что проведение энергоаудита в отношении объектов теплоснабжения района было необходимым.

Свидетель К в судебном заседании показал, что является начальником отдела ЖКХ, управления энергетики и строительства администрации <адрес> и может сказать, что в 2007 году в <адрес> приезжали специалисты неизвестной К организации для проведения энергоаудита в отношении объектов теплоснабжения, которые затем произвели обследование расположенных на территории района угольных котельных и тепловых сетей, а также изучали содержащие о них сведения документы. В отношении расположенных на территории района газовых котельных, принадлежащих МУП «РТС», энергоаудит указанными лицами не проводился, однако эти котельные, возможно в 2007 году, были переданы ОАО «Курганэнерго».

Свидетель С в судебном заседании показал, что занимает должность главного специалиста по теплотехнике отдела ЖКХ, управления энергетики и строительства администрации <адрес> и помнит, что в августе-сентябре 2007 года специалистами ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» в ходе проведения энергоаудита в отношении объектов теплоснабжения в присутствии С в течение нескольких дней было проведено обследование всех угольных котельных, расположенных на территории района, а также тепловых сетей. С результатами проведенных указанными лицами работ С впоследствии не знакомился.

Свидетель С в судебном заседании показал, что в 2007 году он, занимая должность заместителя управляющего делами Правительства Курганской области и исполняя обязанности управляющего, подписал акт выполненных работ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем теплоснабжения в районах области, принимая во внимание наличие на данном акте подписей работников управления по инвестициям, внешнеэкономической деятельности и межрегиональным связям Правительства области, что свидетельствовало о проверке выполнения вышеуказанных работ и их качества работниками названного управления. Исполнителя данных работ согласно подписанному акту С не помнит. Выполнение работ, указанных в акте, сам С не проверял, так как не является специалистом в области энергетики.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель С пояснил, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он как заместитель управляющего делами Правительства Курганской области подписал три акта выполненных работ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в Кетовском, Шадринском и Шумихинском районах, которые были выполнены ЗАО «УК «БМК» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Правительством области, поскольку подписание таких актов по государственным контрактам возложено на управление делами Правительства Курганской области. Проверку качества выполненных ЗАО «УК «БМК» по указанному контракту работ должны проводить работники управления региональной энергетической программы, возглавляемое Бондаревым, в связи с чем С такую проверку при подписании вышеуказанных актов не осуществлял (т. 16 л.д. 42-43).

После оглашения показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что некоторые обстоятельства, изложенные в этих показаниях, он не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель С в судебном заседании показал, что в 2007 году он как первый заместитель руководителя Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> принимал участие в двух заседаниях рабочей группы, созданной Правительством области, по обсуждению выполненных ЗАО «УК «БМК» работ по проведению в некоторых районах области энергоаудита, разработке оптимальных схем теплоснабжения и составлению инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения. На указанных заседаниях представители ЗАО «УК «БМК» докладывали о результатах проведенных работ, отвечали на вопросы участников заседаний, выслушивали и принимали к сведению поступившие замечания. С также задавал вопросы представителям ЗАО «УК «БМК», которые, как и ответы на них, были занесены в протоколы заседаний. Осуществлялась ли на вышеуказанных заседаниях рабочей группы проверка выполненных ЗАО «УК «БМК» работ на соответствие техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту с данной организацией, С пояснить не может, однако он с какими-либо документами, касающимися этих работ, не знакомился.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что является начальником отдела Управления по технологическому и экологическому контролю Ростехнадзора по <адрес>. В 2007 году Д принимал участие в двух заседаниях рабочей группы, созданной Правительством области, по обсуждению выполненных ЗАО «УК «БМК» работ по проведению в некоторых районах области энергоаудита, разработке оптимальных схем теплоснабжения и составлению инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения. На указанных заседаниях, проводимых в служебном кабинете заместителя Губернатора Курганской области Бондарева, представители ЗАО «УК «БМК» докладывали о выполненных работах, высказывали свои предложения по модернизации систем теплоснабжения, показывали схемы, отвечали на вопросы участников заседаний и принимали к сведению поступившие замечания. Проверка выполненных ЗАО «УК «БМК» работ на соответствие техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту с данной организацией, на вышеуказанных заседаниях рабочей группы не осуществлялась.

Свидетель С в судебном заседании показал, что занимает должность заместителя Губернатора Курганской области - директора Департамента промышленности, транспорта, энергетики и связи <адрес>. В 2007-2008 годах, точнее сказать не может, С соответствующим распоряжением Губернатора области был включен в состав рабочей группы по обсуждению выполненных работ по проведению энергоаудита, разработке оптимальных схем теплоснабжения и составлению инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в районах области, однако принимал участие только в одном заседании указанной рабочей группы, которое проводилось в служебном кабинете подсудимого Бондарева в здании Правительства Курганской области и касалось обсуждения вышеназванных работ в <адрес>. На данном заседании представители организации, являющейся исполнителем по государственному контракту, доложили о результатах выполненных работ и представили схему предлагаемой модернизированной системы теплоснабжения в районе. С было высказано замечание, заключающееся в том, что на тот период времени по сравнению с представленными имелись уже более эффективные и современные системы теплоснабжения. Проверка выполненных исполнителем работ на соответствие техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту, на вышеуказанном заседании рабочей группы не осуществлялась.

Свидетель К в судебном заседании показал, что в 2007-2008 годах, занимая должность начальника отдела Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, он принимал участие в двух или трех совещаниях, проводимых в одном из служебных кабинетов управления по инвестициям, внешнеэкономической деятельности и межрегиональным связям Правительства области, на которых их участниками обсуждались вопросы коммунальной энергетики и теплоснабжения в районах области. На указанных совещаниях присутствовали представители неизвестной К организации, которые высказывали свои предложения по обсуждаемым вопросам в виде проекта плана проведения необходимых мероприятий.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель К пояснил, в частности, о том, что 9 и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в одном или двух заседаниях рабочей группы по обсуждению выполненных ЗАО «УК «БМК» работ по разработке оптимальных схем теплоснабжения в районах области. На указанных заседаниях представители ЗАО «УК «БМК» доложили о проделанной работе, представив соответствующие отчеты, которые К на соответствие техническому заданию, являющемуся приложением к заключенному с вышеназванной организацией государственному контракту, не проверял (т. 16 л.д. 122-124).

После оглашения показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что некоторые детали, касающиеся проведения заседаний рабочих групп, на которых К принимал участие, он не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель П в судебном заседании показал, что является заместителем начальника финансового управления Правительства Курганской области и в 2007-2008 годах, точно не помнит, он принимал участие в нескольких заседаниях рабочей группы, созданной при Правительстве Курганской области, по обсуждению выполненных ЗАО «УК «БМК» работ по проведению энергоаудита, разработке оптимальных схем теплоснабжения и составлению инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в районах области, на которых были представлены указанные работы и их результаты. При этом целью участия П в указанных заседаниях являлся контроль за соблюдением выполнения условий государственного контракта, заключенного Правительством области с ЗАО «УК «БМК» на проведение вышеназванных работ, в части стоимости и оплаты данных работ, так как на их проведение были выделены денежные средства в сумме 17 миллионов рублей, и итоговая стоимость этих работ с учетом возможных корректировок не должна была превышать указанной суммы. Проверка выполненных ЗАО «УК «БМК» работ на соответствие техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту с данной организацией, на вышеуказанных заседаниях рабочей группы не осуществлялась, и проводилась ли такая проверка, П не известно, но рабочей группой выполненные ЗАО «УК «БМК» работы на заседаниях были одобрены.

Свидетель К в судебном заседании показал, что занимает должность заместителя директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и в 2007-2008 годах, точно не помнит, принимал участие в заседаниях рабочей группы, созданной соответствующим распоряжением Губернатора Курганской <адрес>, по обсуждению выполненных ЗАО «УК «БМК» работ по проведению энергоаудита, разработке оптимальных схем теплоснабжения и составлению инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в районах области, на которых представители указанной организации докладывали о проделанной работе, высказали свои предложения по модернизации систем теплоснабжения в районах области, отвечали на вопросы участников заседаний, по итогам обсуждения принимали к сведению поступившие замечания и производили соответствующие корректировки работ. При этом до проведения данных заседаний К изучил документы, содержащие сведения, касающиеся обсуждаемых вопросов, однако знакомился ли он с отчетами о выполненных работах ЗАО «УК «БМК», и проводилась ли на заседаниях рабочей группы проверка этих работ на соответствие техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту с данной организацией, пояснить не может, так как не помнит. Работы, выполненные ЗАО «УК «БМК», на заседаниях рабочей группы по результатам обсуждения были одобрены.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель К пояснил, в частности, о том, что он принимал участие в заседаниях рабочей группы, на которых обсуждались выполненные ЗАО «УК «БМК» работы по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в районах области, и указанные заседания проходили ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 115-118).

После оглашения показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что дату проведения заседаний вышеуказанной рабочей группы с его участием он не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель Я в судебном заседании показал, что в 2007 году он как глава Администрации Варгашинского района Курганской области принимал участие в двух заседаниях рабочей группы по обсуждению выполненных ЗАО «УК «БМК» работ по проведению энергоаудита, разработке оптимальных схем теплоснабжения и составлению инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения, в том числе, по Варгашинскому району Курганской области. Указанные заседания, на которых представители ЗАО «УК «БМК» поясняли о результатах выполненных работ, проводились в кабинете подсудимого Бондарева в здании <адрес>, каких-либо вопросов к представителям ЗАО «УК «БМК» по выполненным работам у Я не возникло, но письменные отчеты по данным работам Я не изучал. До проведения вышеуказанных заседаний рабочей группы в <адрес> приезжали работники неизвестной Я организации и в течение нескольких дней проводили обследование расположенных на территории района котельных, отапливаемых помещений, а также тепловых сетей.

Свидетель В в судебном заседании показал, что в период с 1992 года по 2009 год он являлся главой Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области, на территории которого расположено 11 котельных. Летом 2007 года в <адрес> приезжали представителя неизвестной свидетелю организации <адрес>, с которыми В встречался и которые проводили энергоаудит в отношении котельных и тепловых сетей, расположенных на территории данного поселка, а также <адрес>. Позднее В принимал участие в заседании рабочей группы по обсуждению выполненных работ по проведению энергоаудита, разработке оптимальных схем теплоснабжения и составлению инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения, в том числе, по Варгашинскому району Курганской области, которое проводилось в кабинете подсудимого Бондарева в здании Правительства Курганской области и на котором представители вышеуказанной организации доложили о результатах выполненных ими работ с представлением проекта схемы модернизированной системы теплоснабжения п. Варгаши и района.

Свидетель И в судебном заседании показал, что в 2007 году он как глава Администрации Петуховского района Курганской области принимал участие в проводимом в здании Правительства области заседании рабочей группы по обсуждению выполненных работ по проведению энергоаудита, разработке оптимальных схем теплоснабжения и составлению инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения, в том числе, по Петуховскому району Курганской области. Работники какой организации проводили указанные работы, И не известно, однако до указанного заседания рабочей группы в <адрес> приезжали специалисты в области энергоаудита и проводили обследование расположенных на территории района котельных. Каких-либо вопросов по выполненным работам на заседании рабочей группы по их обсуждению у И не возникло, однако письменные материалы, в которых были зафиксированы результаты этих работ, И не изучал.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что занимает должность заместителя главы <адрес> и помнит, что в 2007 году в <адрес> приезжали специалисты в области проведения энергоаудита, которые произвели осмотр котельных и тепловых сетей, расположенных на территории района. После этого Р дважды принимал участие в проводимых в здании Правительства области заседаниях рабочей группы по обсуждению выполненных работ, на которых представители выполнившей их организации докладывали о проделанной работе и ее результатах с указанием предложений по модернизации систем теплоснабжения в <адрес>. Каких-либо замечаний к докладчикам на указанных заседаниях рабочей группы у Р не имелось.

Свидетель П в судебном заседании показал, что он как первый заместитель главы Администрации Кетовского района в 2007 году был приглашен и принимал участие в заседании рабочей группы по обсуждению выполненных работ по проведению энергоаудита, разработке оптимальных схем теплоснабжения и составлению инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения, в том числе, по Кетовскому району Курганской области. Указанное заседание, на котором представители неизвестной П организации поясняли о результатах выполненных работ, проводилось в здании Правительства Курганской области, и на этом заседании П представителям указанной организации были высказаны некоторые замечания по выполненным работам в <адрес>. Какие-либо письменные материалы по данным работам П не изучал. До проведения вышеуказанного заседания рабочей группы в с.Кетово Курганской области приезжали специалисты в области энергоаудита, которые сначала побеседовали с П по проблемным вопросам системы теплоснабжения в районе, а затем провели обследование расположенных на территории района котельных и тепловых сетей, что П достоверно известно, поскольку он давал распоряжениеруководителям предприятий, оказывающих коммунальные услуги населению и организациям, предоставить доступ вышеуказанным специалистам в котельные для их осмотра.

Свидетель М в судебном заседании показал, что является генеральным директором ЗАО «Тоболэнерго», основными видами деятельности которого являются поставка угля для государственных и муниципальных нужд, а также оказание услуг по теплоснабжению. Учредителем ЗАО «Тоболэнерго» является ЗАО «Энергопромсервис». М знаком с работниками ЗАО «УК «БМК» А, С и С, поскольку ранее они являлись членами совета директоров ЗАО «Тоболэнерго». В 2006 году между Правительством Курганской области, ОАО «Внешэкономбанк» и ЗАО «Тоболэнерго» было заключено трехстороннее соглашение на строительство модульной котельной в п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, которое было реализовано и в рамках которого ОАО «Внешэкономбанк» были выделены денежные средства ЗАО «Тоболэнерго» на выгодных для последнего условиях на строительство указанной котельной. Также М помнит, что принимал участие в проводимом в здании Правительства Курганской области заседании рабочей группы по обсуждению выполненных ЗАО «УК «БМК» работ по проведению энергоаудита, разработке оптимальных схем теплоснабжения и составлению инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения по Варгашинскому и Катайскому районам Курганской области, на котором представители ЗАО «УК «БМК» поясняли о результатах выполненных работ, высказали свои предложения по модернизации систем коммунального теплоснабжения и представили соответствующие инвестиционные проекты.

Свидетель М в судебном заседании показал, что в период времени с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя Губернатора Курганской области - руководителя аппарата Правительства Курганской области, и осуществлял полномочия, касающиеся решения вопросов внутренней политики области, правового и информационного обеспечения деятельности Правительства Курганской области, организации документооборота, а также вопросов государственной службы и кадров. В 2007 году в соответствии с распоряжением Губернатора Курганской области была осуществлена реорганизация структуры и штатов органов исполнительной власти Курганской области, в ходе которой управление региональной энергетической программы Правительства Курганской области, возглавляемое Бондаревым, было реорганизовано в управление по инвестициям, внешнеэкономической деятельности и межрегиональным связям, руководителем которого также был назначен заместитель Губернатора Курганской области Бондарев. В связи данной реорганизацией задачи и функции управления, как и полномочия Бондарева были частично изменены и указаны в соответствующем положении о названном управлении, а также распоряжении Губернатора Курганской области, определяющем распределение обязанностей между ним и его заместителями. Кроме того, в 2009 году М принимал участие в нескольких заседаниях комиссии по проверке эффективности реализации Региональной энергетической программы на период до 2010 года, созданной по распоряжению Губернатора Курганской <адрес>, в ходе которых каких-либо нарушений закона при реализации мероприятий вышеуказанной Программы данной комиссией не было установлено.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что с октября 2009 года занимает должность первого заместителя начальника управления инвестиций, внешнеэкономической деятельности и межрегиональных связей Правительства Курганской области. Начальником данного управления является Т, который подчиняется заместителю Губернатора Курганской области Бондареву. Основной задачей деятельности управления является привлечение инвестиций в <адрес>, а также установление и поддержание взаимоотношений с органами исполнительной власти и субъектами экономической деятельности других регионов страны. Б известно о том, что работниками ЗАО «УК «БМК» согласно государственным контрактам, заключенным данной организацией с Правительством Курганской области в рамках реализации Региональной энергетической программы <адрес> на период до 2010 года, в течение нескольких лет были разработаны и представлены Правительству области инвестиционные проекты модернизации систем коммунального теплоснабжения в районах <адрес>, которые затем были представлены во «Внешэкономбанк» в соответствии с заключенным ранее соглашением о взаимодействии в сфере модернизации систем ЖКХ области для получения необходимых денежных средств в виде кредита, однако соответствующее соглашение с указанным банком о выделении денежных средств еще не подписано.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что занимает должность начальника отдела учета и отчетности - главного бухгалтера Правительства Курганской области. При подготовке к проведению Правительством области какого-либо конкурса проект конкурсной документации в обязательном порядке поступает в отдел учета и отчетности для согласования и проверки на соответствие ее финансовой части закону о бюджете, то есть Б проверяет, предусмотрено ли законом о бюджете выделение денежных средств на оплату работ, являющихся предметом конкурса, и в какой сумме. По результатам такой проверки в случае отсутствия замечаний Б ставит свою подпись на проекте конкурсной документации, который направляется в другое подразделение <адрес> на согласование. Также Б пояснила, что оплата выполненных работ по заключенному Правительством области контракту производится на основании соответствующего акта, подписанного сторонами. По вопросу согласования проекта конкурсной документации по проводимому в 2007 году Правительством Курганской области конкурсу на право заключения государственного контракта на проведение энергоаудита, разработку оптимальных схем теплоснабжения и составление инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в районах области Б ничего сказать не может, так как не помнит, и организация ЗАО «УК «БМК» ей не известна.

Свидетель П в судебном заседании показала, что с сентября 2007 года работает ведущим специалистом управления инвестиций, внешнеэкономической деятельности и межрегиональных связей Правительства Курганской области. Руководителем данного управления является Т, а подсудимого Бондарева свидетель П знает как заместителя Губернатора Курганской области. По каким-либо обстоятельствам, относящимся к делу, свидетель пояснить ничего не может.

Свидетель А в судебном заседании показала, что с 2005 года является начальником Курганского филиала ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе». Данная организация имеет право проводить энергоаудит в отношении различных объектов, будучи включенной в реестр организаций, правомочных проводить энергетические обследования. А известно о том, что в <адрес> была принята и действовала Региональная энергетическая программа на период до 2010 года, в рамках реализации которой Правительством области проводились конкурсы на право заключения государственного контракта на проведение энергоаудита, разработку оптимальных схем теплоснабжения и составление инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в районах области. В 2006 году А было принято решение об участии ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» в одном из таких конкурсов, однако в ходе состоявшейся по данному вопросу беседы с подсудимым Бондаревым последний дал понять А, что учреждение, которое она возглавляет, не станет победителем данного конкурса, в связи с чем свидетель не стала направлять заявку на участие в этом конкурсе и необходимые документы. В 2007 году ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» в каких-либо конкурсах, проводимых Правительством Курганской области, участия не принимало и с ЗАО «УК «БМК» каких-либо договоров не заключало.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля А, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель А пояснила, в частности, о том, что после получения ею извещения о проведении Правительством Курганской области конкурса на право заключения государственного контракта на проведение энергоаудита объектов теплоснабжения Куртамышского, Каргапольского, Макушинского и Мишкинского районов Курганской области она приняла решение об участии ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» в указанном конкурсе, однако в процессе подготовки необходимых для участия в нем документов А стало известно, что в данном конкурсе будет участвовать ЗАО «Энергопромсервис», в связи с чем участие их учреждения в данном конкурсе перестало быть целесообразным, так как победителями проводимых Правительством Курганской области конкурсов в рамках реализации мероприятий Региональной энергетической программы всегда признавались ЗАО «УК «БМК» и ЗАО «Энергопромсервис», то есть организации <адрес> (т. 18 л.д. 101-103).

После оглашения показаний свидетеля А, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердила их достоверность, пояснив при этом, что ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» никогда не подавало заявку и необходимые документы на участие в конкурсах, проводимых Правительством Курганской области, так как предпочтение при проведении данных конкурсов Правительством области всегда отдавалось и соответствующие контракты заключались с организациями <адрес>.

Свидетель П в судебном заседании показал, что является заместителем начальника Курганского филиала ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе». П известно об утверждении в 2004 году решением <адрес> Думы Региональной энергетической программы на период до 2010 года, в рамках реализации которой Правительством Курганской области проводились конкурсы, в том числе, на право заключения государственного контракта на проведение энергоаудита, разработку оптимальных схем теплоснабжения и составление инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в районах области. Принимало ли в 2006 году ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» участие в одном из таких конкурсов, П не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Политикова, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель П пояснил, в частности, о том, что в 2006 году руководителем ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» А было принято решение об участии данного учреждения в проводимом Правительством Курганской области конкурсе на право заключения государственного контракта на проведение энергоаудита объектов теплоснабжения Куртамышского, Каргапольского, Макушинского и Мишкинского районов Курганской области, в связи с чем П по указанию А готовил заявку и необходимые документы для участия в указанном конкурсе. Однако затем А и П отказались подавать заявку на участие в данном конкурсе, так как им стало известно об участии в нем ЗАО «Энергопромсервис», которому Правительство Курганской области, как и другим организациям <адрес>, всегда отдавало предпочтение при проведении таких конкурсов и которое затем и было признано победителем вышеуказанного конкурса (т. 18 л.д. 104-106).

После оглашения показаний свидетеля Политикова, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что некоторые обстоятельства не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель Ю, допрошенный в судебном заседании посредством использования средств сети «Интернет», показал, что в период времени с 2005 года по 2010 год он работал в ЗАО «УК «БМК» и выполнял административно-хозяйственный функции, отвечая за материально-техническое обеспечение организации. До 2005 года руководителем ЗАО «УК «БМК» являлся подсудимый Бондарев, а после его ухода - А, однако в вышеуказанный период времени Ю несколько раз видел Бондарева в офисе ЗАО «УК «БМК». Данной организации принадлежали два автомобиля марок «Вольво» и «Форд», однако предоставлялись ли данные автомобили в пользование Бондареву, свидетелю Ю не известно. Работая в ЗАО «УК «БМК», Ю отвечал и за оплату телефонных переговоров, а также пополнение счетов телефонных номеров сотовой связи, зарегистрированных на указанную организацию, в том числе, путем внесения наличных денежных средств на данные счета. Пользовался ли подсудимый Бондарев номером сотовой связи, зарегистрированным на ЗАО «УК «БМК», Ю сказать не может, поскольку при пополнении счета того или иного номера путем внесения наличных денежных средств свидетель не знал, кто именно из работников организации пользуется этим номером, и в основном пополнение счетов телефонных номеров производилось бухгалтерией путем безналичного перечисления денежных средств. В 2008 году, точную дату назвать не может, Ю по указанию А переоформил договор с ОАО «МТС» об оказании услуг сотовой связи по одному из номеров, зарегистрированных на ЗАО «УК «БМК», согласно которому этот номер был переоформлен на С, однако с какой целью это необходимо было сделать, Ю не известно. Какие-либо денежные средства на банковские счета Бондарева свидетель Ю никогда не вносил.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Ю, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Ю пояснил, в частности, о том, что с 2005 года он являлся работником ЗАО «УК «БМК», и в его обязанности входило материально-хозяйственное обеспечение организации. Руководство ЗАО «УК «БМК» осуществлял А, в качестве главного бухгалтера работал С, а финансового директора - С. Основной вид деятельности ЗАО «УК «БМК» - это разработка инвестиционных проектов по модернизации объектов ЖКХ и их реализация. Специалистом в области энергетики в ЗАО «Управляющая компания «БМК» является А. В целях выполнения работ организацией привлекаются субподрядчики, в том числе ЗАО «Энергопромсервис». На период трудоустройства Ю генеральным директором ЗАО «УК «БМК» являлся Бондарев, который в 2005 году был назначен на должность заместителя Губернатора Курганской области, однако после назначения на указанную должность Бондарев неоднократно посещал офис ЗАО «УК «БМК». Ю никогда лично не вносил денежные средства на счета Бондарева, открытые им в кредитных учреждениях, и его телефонные переговоры в период с 2005 года по 2009 год не оплачивал (т. 18 л.д. 181-183).

После оглашения показаний свидетеля Ю, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что в период времени с 2005 года по 2010 год он действительно неоднократно, то есть несколько раз, видел Бондарева в офисе ЗАО «УК «БМК», однако посещения подсудимым офиса указанной организации в названный период времени Ю может назвать редкими.

Свидетель Ю, допрошенная в судебном заседании посредством использования средств сети «Интернет», показала, что является нотариусом <адрес> и помнит, что в июне 2005 года она удостоверила подписи В, Бондарева и С в банковской карте, что означало подлинность подписей этих лиц в указанной карте. Данное нотариальное действие было произведено Ю в присутствии В, Бондарева и С, после чего занесено в соответствующий реестр нотариуса. Кроме того, Ю может сказать, что в 2005 году данные лица несколько раз обращались к свидетелю по вопросам проведения различных нотариальных действий, однако каких именно, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Ю, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Ю пояснила, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила подписи работников ЗАО «УК «БМК» А и С, а также доверенного лица Бондарева в трех банковских карточках, что происходило в нотариальной конторе в присутствии указанных лиц. При этом Ю были проверены личности данных лиц и их полномочия по работе с банковскими документами ЗАО «УК «БМК». Полномочия Бондарева подтверждались простой письменной генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ЗАО «УК «БМК» А. Данные нотариальные действия были зафиксированы в соответствующем реестре нотариуса. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ю удостоверила доверенность от имени Бондарева на имя С, согласно которой Бондарев уполномочил С быть представителем в ЗАО «Международный Московский Банк» и вносить наличные денежные средства на его карточные счета, и данное нотариальное действие было произведено Ю в присутствии указанных лиц (т. 18 л.д. 49-53).

После оглашения показаний свидетеля Ю, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердила их достоверность, пояснив при этом, что некоторые обстоятельства, изложенные в этих показаниях, она не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель Б, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству защитника, в судебном заседании показал, что с 1997 года является первым заместителем Губернатора Курганской области. Б известно, что в 2004 году была принята Правительством области и утверждена соответствующим решением <адрес> Думы Региональная энергетическая программа на период до 2010 года, которая была разработана ЗАО «АКГ «ЭКФИ», где ранее работал Бондарев. После утверждения указанной программы подсудимый с его согласия был назначен на должность заместителя Губернатора Курганской области - начальника управления Региональной энергетической программы Правительства области и осуществлял руководство работой по реализации данной программы. В период времени с 2005 года по 2010 год работники указанного управления, по мнению Б, добились высоких результатов, в том числе в связи с заключением Правительством области соглашения с ОАО «Внешэкономбанк» о взаимодействии в сфере модернизации систем коммунального теплоснабжения районов <адрес>, во исполнение которого в 2011 году данным кредитным учреждением Правительству области должны быть перечислены денежные средства в размере более 2 миллиардов рублей на проведение вышеуказанных мероприятий. Также Б может сказать, что все решения, в том числе касающиеся вопросов реализации целевых программ и проведения конкурсов при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, принимаются в Правительстве области коллегиально и одно должностное лицо данного органа власти, даже заместитель Губернатора области, повлиять на его принятие не может. После возбуждения уголовного дела в отношении Бондарева распоряжением Губернатора Курганской области при Правительстве области была создана комиссия по проверке эффективности реализации вышеуказанной Региональной энергетической программы, по результатам работы которой каких-либо нарушений в действиях подсудимого не выявлено, и факта причинения Правительству области какого-либо материального ущерба в результате реализации программы не установлено. По мнению Б, основные мероприятия Региональной энергетической программы на период до 2010 года и указанные в ней задачи были выполнены.

Свидетель П, допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству защитника, в судебном заседании показала, что является заместителем Губернатора Курганской области - начальником финансового управления Правительства Курганской области. Данное управление осуществляет, в том числе, составление проекта областного бюджета и контроль за его исполнением. П может сказать, что в 2007 году составленным и утвержденным областным бюджетом на реализацию Региональной энергетической программы было выделено 15 миллионов рублей, хотя самой программой на ее реализацию из указанного источника средств предусматривалось выделение 30 миллионов рублей. Объем финансирования программы из областного бюджета на конкретный год определяется Правительством Курганской области исходя из положений о финансировании, содержащихся в самой Региональной энергетической программе, с учетом размера бюджета, а также значимости программы и эффективности реализации ее мероприятий. При проверке законности расходования денежных средств областного бюджета, выделенных в 2007 году на реализацию Региональной энергетической программы, каких-либо нарушений закона финансовым управлением Правительства области не было установлено. Эффективность расходования данных денежных средств финансовое управление не проверяло, поскольку это не входит в компетенцию указанного подразделения Правительства области. По мнению П, материальный ущерб Правительству Курганской области в результате осуществления в 2007 году мероприятий по реализации Региональной энергетической программы не причинен, поскольку денежные средства, выделенные областным бюджетом на реализацию данной программы, были израсходованы на проведение работ, необходимых для привлечения частных инвестиций и результатом которых явилось заключение соглашения с ОАО «Внешэкономбанк» о сотрудничестве, а также получение его согласия на финансирование программы при соблюдении некоторых условий.

Свидетель Ж, допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству защитника, в судебном заседании показала, что является заместителем начальника правового управления Правительства Курганской области и возглавляет отдел правовой экспертизы указанного управления, которое осуществляет проверку проектов нормативно-правовых актов и иных документов на соответствие действующему законодательству, в том числе и проектов конкурсной документации, разрабатываемых другими подразделениями Правительства области. Ж не помнит, проверялся ли правовым управлением в 2007 году на соответствие положениям закона какой-либо проект конкурсной документации, разработанный управлением по инвестициям, внешнеэкономической деятельности и межрегиональным связям Правительства области, однако может сказать, что в 2009 году она принимала участие в заседании комиссии по проверке эффективности реализации Региональной энергетической программы на период до 2010 года, после которого правовым управлением по соответствующему указанию была проведена проверка на соответствие требованиям закона конкурсной документации по проведенному в 2007 году конкурсу на право заключения государственного контракта по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в районах <адрес>, по результатам которой каких-либо нарушений закона не было установлено.

Эксперт Е, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показал, что в рамках проведения назначенной следователем экспертизы он осуществлял исследования отчетов ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Петуховском и Шумихинском районах Курганской области, и пришел к выводу о том, что поставленные перед исполнителем данных работ, которым являлось ЗАО «УК «БМК» задачи в части проведения энергоаудита не выполнены, поскольку были обследованы не все объекты теплоснабжения указанных районов, а те из них, по которым имеются сведения в отчетах, были обследованы без использования каких-либо специальных приборов, что однако было необходимым для составления топливно-энергетического баланса указанных объектов теплоснабжения.

Эксперт Ш, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показал, что в рамках проведения назначенной следователем экспертизы осуществлял исследования отчетов ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в шести районах <адрес>, и пришел к выводу о том, что указанные работы фактически не выполнены, поскольку энергоаудит объектов теплоснабжения в вышеуказанных районах <адрес> с учетом конечных поставленных целей работ ни специалистами ЗАО «УК «БМК», ни специалистами субподрядных организаций фактически не проводился, отчеты о выполненных работах содержат в большей степени сведения о технических характеристиках оборудования указанных объектов теплоснабжения и справочный материал, отраженные в отчетах расчеты неверны и необоснованны, а инвестиционные проекты носят формальный характер, в связи с чем для достижения указанных в государственном контракте целей необходимо вновь в полном объеме произвести обозначенные в нем работы.

Специалист С, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя потерпевшего, в судебном заседании показал, что по просьбе Правительства Курганской области он изучил заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и отчеты ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в шести районах <адрес>, и может сказать, что энергоаудит объектов теплоснабжения возможно провести с использованием данных, полученных на этих объектах согласно имеющимся там приборов и документальных сведений, то есть без использования энергоаудитором какого-либо специального оборудования, а затем составить на его основе оптимальную схему теплоснабжения и инвестиционный проект, который будет отвечать всем необходимым требованиям кредитного учреждения для заключения с ним соответствующего соглашения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- копия распоряжения Губернатора Курганской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке областной целевой программы «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года» (т. 4 л.д. 85);

- копия распоряжения Губернатора Курганской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации конкурса на право разработки проекта областной целевой программы «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года» (т. 4 л.д. 88-89);

- копия протокола заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем конкурса на право разработки проекта областной целевой программы «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года» признано ЗАО «Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФИ» (т. 4 л.д. 96-98);

- копия договора на разработку проекта областной целевой программы «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Курганской области, Администрацией г.Кургана, ОАО «Курганэнерго» и ЗАО «Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФИ», президентом которой являлся Бондарев А.Г. (т. 4 л.д. 99-104);

- копия постановления Правительства Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О целевой программе <адрес> «Региональная энергетическая программа Курганской области на период до 2010 года», согласно которому указанная целевая программа одобрена и постановлено представить ее для утверждения на очередное заседание Курганской областной Думы (т. 2 л.д. 2);

- копия постановления Курганской областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О целевой программе <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года», согласно которому указанная целевая программа утверждена (т. 2 л.д. 3);

- выписка из протокола пленарного заседания <адрес> Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанном заседании присутствовал и докладывал о целевой программе «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года» вице президент ЗАО «Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФИ» А (т. 2 л.д. 6-11);

- копия Целевой программы <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года», согласно которой ее разработчиками являются Департамент государственного имущества и промышленной П <адрес> и ЗАО «Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФИ», целью программы определено обеспечение энергетической безопасности региона на основе надежного и эффективного функционирования системы энергоресурсообеспечения, использования природных топливно-энергетических ресурсов для дальнейшего социально-экономического развития <адрес>; в качестве мероприятий программы предусмотрено, в том числе, проведение энергоаудита объектов муниципального теплоснабжения, а также реконструкция и модернизация систем муниципального теплоснабжения; общий объем финансирования программы на период времени с 2004 года по 2010 год составляет 7 миллиардов 40 миллионов 598 тысяч рублей, из которых на проведение мероприятий программы в 2007 году запланировано 1 миллиард 156 миллионов 144 тысячи рублей с выделением из областного бюджета 30 миллионов рублей (т. 2 л.д. 31-240);

- копия распоряжения Губернатора Курганской <адрес> №-р/л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бондарева на государственную должность <адрес> заместителя Губернатора Курганской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 7);

- копия распоряжения Губернатора Курганской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заместителя Губернатора Курганской области Бондарева ответственным координатором от Правительства Курганской области по реализации задач, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между Правительством Курганской области, Внешэкономбанком и ЗАО «Тоболэнерго» по модернизации коммунальной энергетики (т. 29 л.д. 10);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между Правительством Курганской области, Внешэкономбанком и ЗАО «Тоболэнерго» по модернизации коммунальной энергетики (т. 29 л.д. 12-14);

- копия распоряжения Губернатора Курганской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре и штатах органов исполнительной власти <адрес>» и приложения к нему, согласно которым в структуру Правительства Курганской области введено управление региональной энергетической программы (т. 14 л.д. 8-18);

- копия положения об управлении региональной энергетической программы Правительства Курганской области, утвержденного Губернатором Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны цель, задачи и основные функции управления и согласно которому данное управление возглавляет начальник, являющийся заместителем Губернатора Курганской области, осуществляющий руководство управлением и несущий персональную ответственность за выполнение возложенных на управление задач и осуществление им своих функций, которыми являлись: обеспечение выделения средств, предусмотренных Программой, из областного бюджета и содействие выделению средств из муниципальных бюджетов (п. 2.2.1.); подготовка и внесение в Правительство Курганской области предложений по корректировке Программы для их учета в годовых бюджетах <адрес> (п. 2.2.8.); разработка требований к технико-экономическим обоснованиям реализуемых проектов (п. 3.1.2.); планирование и согласование графиков поступления финансовых средств для реализации программных мероприятий (п. 3.1.4.); планирование мероприятий по контролю целевого использования финансовых средств и оценка эффективности реализации Программы (п. 3.1.5.); координация деятельности органов исполнительной власти <адрес>, органов местного самоуправления, участвующих в реализации Программы (п. 3.2.2.);организация тендеров на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг в рамках реализации Программы (п. 3.2.4.); организация и координация деятельности предприятий и организаций, привлекаемых к реализации программных мероприятий (п. 3.2.5.); создание условий для привлечения инвестиций на предприятия промышленности и энергетики, подготовка предложений по формированию приоритетных инвестиционных проектов (п. 3.5.); мониторинг научно-технического, инновационного и промышленного потенциала области, анализ состояния и тенденции развития рынка технологий и наукоемкой продукции, содействие предприятиям в освоении научно-технических достижений (п. 3.6.); обеспечение взаимодействия с Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, РАО «ЕЭС России», ОАО «ФСК ЕЭС» и другими организациями по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п. 3.7.); привлечение в установленном порядке научных организаций для разработки вопросов, входящих в компетенцию Управления, участие в распределении финансовых ресурсов, направленных на эти цели (п. 3.9.); осуществление в пределах своей компетенции функций государственного заказчика на выполнение проектно-изыскательских и научных работ, размещение на конкурсной основе заказов на их выполнение (п. 3.10.); разработка и внедрение порядка контроля целевого использования выделенных средств и оценка эффективности реализованных проектов (п. 3.11.2.); разработка и внедрение порядка корректировки перечня программных мероприятий, объемов финансирования, определения приоритетности мероприятий в случае недофинансирования Программы (п. 3.11.4.); сбор и анализ информации о ходе выполнения программных мероприятий (п. 3.12.1.); контроль целевого использования финансовых средств (п. 3.12.2.); оценка эффективности выполняемых программных мероприятий (п. 3.12.3.); разработка предложений по корректировке программных мероприятий, объемов и сроков финансирования (п. 3.12.5.); координация деятельности организаций области, работающих в сфере энергетики (п. 3.17.); учет договоров по реализации программных мероприятий и контроль за соблюдением условий договоров (п. 3.13), и другие (т. 14 л.д. 19-23);

- копия распоряжения Губернатора Курганской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в распоряжениеГубернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О структуре и штатах органов исполнительной власти Курганской области» и приложения к нему, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ управление региональной энергетической программы реорганизовано в управление внешнеэкономической деятельности, межрегиональных связей и инвестиций (т. 14 л.д. 24-37);

- копия распоряжения Губернатора Курганской <адрес> №-р/л от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в трудовые договоры и служебные контракты и о назначении на должности государственной гражданской службы <адрес>», согласно которому работники управления региональной энергетической программы с ДД.ММ.ГГГГ назначены на должности управления внешнеэкономической деятельности, межрегиональных связей и инвестиций (т. 14 л.д. 210-211);

- копия Положения об управлении инвестиций, внешнеэкономической деятельности и межрегиональных связей Правительства Курганской области, утвержденного Губернатором Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны функции и права управления (т. 14 л.д. 38-42);

- ответ первого заместителя Губернатора Курганской области Б от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому распоряжением Губернатора Курганской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжениеГубернатора Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О структуре и штатов органов исполнительной власти Курганской области» из структуры и штатов Правительства Курганской области было исключено управление региональной энергетической программы и введено управление инвестиций, внешнеэкономической деятельности и межрегиональных связей, одной из функций которого являлась координация деятельности по реализации мероприятий целевой программы Курганской области «Региональная энергетическая программа Курганской области на период до 2010 года», касающаяся привлечения внебюджетных инвестиций в модернизацию и реконструкцию коммунальной энергетики (т. 15 л.д. 208);

- копия распоряжения Губернатора Курганской <адрес> №-р/л от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска Т», согласно которому заместителю начальника управления региональной энергетической программы Правительства Курганской области Т предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 220);

- копия распоряжения Губернатора Курганской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между Губернатором Курганской области и его заместителями» и приложения к нему, согласно которым заместитель Губернатора Курганской области - начальник управления региональной энергетической программы Правительства Курганской области руководит указанным управлением; представляет управления в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти Курганской области, органах государственной власти других субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, а также в других российских и иностранных организациях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; вносит в установленном порядке проекты правовых актов по вопросам, входящим в компетенцию управления; организует работу управления, распределяет обязанности между его работниками, утверждает должностные инструкции, устанавливает обязанности работников управления; организует ведение и корректировку графиков выполнения программных мероприятий, согласование сроков и объемов финансирования программных мероприятий, планирование мероприятий по контролю целевого использования финансовых средств и оценки эффективности реализации целевой программы Курганской области «Региональная энергетическая программа Курганской области на период до 2010 года»; организует проведение тендеров на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг в рамках реализации целевой программы Курганской области «Региональная энергетическая программа Курганской области на период до 2010 года», разработку требований к технико-экономическим обоснованиям реализуемых проектов; ведет учет договоров по реализации программных мероприятий и контролю за соблюдением условий договоров; осуществляет мониторинг научно-технического, инновационного и промышленного потенциала области, анализ состояния и тенденции развития рынка технологий и наукоемкой продукции, содействие предприятиям в освоении научно-технических достижений, обеспечивает взаимодействие с Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, РАО «ЕЭС России», ОАО «ФСК ЕЭС» и другими органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями по вопросам, входящим в компетенцию управления региональной энергетической программы, привлекает в установленном порядке научные организации для разработки вопросов, входящих в компетенцию управления, разработки и внедрения порядка корректировки перечня программных мероприятий, объемов финансирования, определения приоритетности мероприятий в случае недофинансирования Программы; координирует деятельность исполнителей Программы, осуществляет учет и контроль результатов реализации Программы, сбор и анализ информации о ходе выполнения программных мероприятий, контроль целевого использования финансовых средств, оценку эффективности выполняемых программных мероприятий, разработку предложений по корректировке программных мероприятий, объемов и сроков финансирования (т. 14 л.д. 46-63);

- копия распоряжения Губернатора Курганской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между Губернатором Курганской области и его заместителями», которым признано утратившим силу распоряжениеГубернатора <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между Губернатором Курганской области и его заместителями» (т. 14 л.д. 64-72);

- ответ первого заместителя Губернатора Курганской области Б от ДД.ММ.ГГГГ на запрос и приложение к нему, согласно которым работниками управления Региональной энергетической программы Правительства Курганской области в 2007 году являлись Т, П, П и Д (т. 14 л.д. 74-80);

- приказ управляющего делами Правительства Курганской области Ш от ДД.ММ.ГГГГ №к «О размещении государственного заказа на право оказания услуг Правительству Курганской области по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского, Шумихинского районов Курганской области, предусмотренных целевой программой Курганской области «Региональная энергетическая программа Курганской области на период до 2010 года», которым создана конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса на право оказания Правительству Курганской области вышеуказанных услуг, размещен заказ на право оказания данных услуг и утверждена конкурсная документация на указанный конкурс (т. 6 л.д. 4-6);

- приложение № к приказу управляющего делами Правительства Курганской области Ш от ДД.ММ.ГГГГ №к «О размещении государственного заказа на право оказания услуг Правительству Курганской области по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского, Шумихинского районов Курганской области, предусмотренных целевой программой Курганской области «Региональная энергетическая программа Курганской области на период до 2010 года»: состав конкурсной комиссии, председателем которой является Бондарев, состоящей из 9 работников Правительства Курганской области (т. 6 л.д. 7-8);

- приложение № к приказу управляющего делами Правительства Курганской области Ш от ДД.ММ.ГГГГ №к «О размещении государственного заказа на право оказания услуг Правительству Курганской области по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского, Шумихинского районов Курганской области, предусмотренных целевой программой Курганской области «Региональная энергетическая программа Курганской области на период до 2010 года»: конкурсная документация открытого конкурса на право оказания Правительству Курганской области вышеуказанных услуг, согласно которой названные услуги должны быть предоставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начальная (максимальная) цена контракта установлена в 17,5 миллиона рублей (т. 6 л.д. 7-42);

- протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, согласно которым конкурсной комиссией вскрыто 3 конверта с заявками ООО «Маркетинговые и инвестиционные проекты», ЗАО «УК «БМК» и ОГУП «Энергосбережение», после чего проверено и установлено наличие во всех заявках необходимых сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией (т. 6 л.д. 43-49);

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Маркетинговые и инвестиционные проекты», ЗАО «УК «БМК» и ОГУП «Энергосбережение» допущены к участию в конкурсе на право оказания услуг Правительству Курганской области по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского, Шумихинского районов Курганской области и признаны участниками данного конкурса (т. 6 л.д. 50-52);

- протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, согласно которым победителем конкурса на право оказания услуг Правительству Курганской области по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработке оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского, Шумихинского районов Курганской области признано ЗАО «УК «БМК» (т. 6 л.д. 53-57);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на исследование конкурсная документация открытого конкурса на право оказания услуг по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработке оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском, Шумихинском районах Курганской области по форме, структуре, набору документов и порядку доведения до потенциальных участников конкурса соответствовала требованиям законодательства, действовавшего в период времени с июля по август 2007 года, однако указанная конкурсная документация не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта в размере 17,5 миллионов рублей, заявленной в п. 1.4 раздела I «Общие сведения об открытом конкурсе (извещение о конкурсе), что противоречит требованиям п. 5 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; заявки участников конкурса по составу представленной документации и ее общему содержанию соответствуют требованиям конкурсной документации; при подведении итогов открытого конкурса, сопоставлении и оценке заявок претендентов на получение государственного заказа конкурсной комиссии было допущено произвольное толкование содержания представленных материалов и, как следствие, субъективизм в определении оценок по разделам «Квалификация участника размещения заказа» и «Качественные характеристики услуг по техническому предложению», а по разделу «Финансовые предложения» выставленные оценки объективны (т. 13 л.д. 9-35);

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Правительством Курганской области в лице управляющего делами Ш (заказчик) и ЗАО «УК «БМК» в лице его генерального директора А (исполнитель), согласно которому ЗАО «УК «БМК» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать инвестиционные проекты модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского, Шумихинского районов Курганской области (т. 6 л.д. 58-62);

- приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: техническое задание на разработку инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского, Шумихинского районов Курганской области, согласно которому при проведении работ необходимо обследовать все муниципальные образования (администрации и сельские поселения) в каждом из указанных районов, а также муниципальные унитарные предприятия, другие бюджетные организации и учреждения, расположенные на территории районов, со своими системами теплоснабжения, при этом подлежат обследованию в 36 муниципальных котельных в Петуховском районе, 45 муниципальных котельных в Шадринском районе и 45 муниципальных котельных в Шумихинском районе (т. 6 л.д. 63-92);

- приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: протокол соглашения о договорной цене на разработку инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского, Шумихинского районов Курганской области, согласно которому цена указанного государственного контракта составляет 17,3 миллиона рублей (т. 6 л.д. 93-94);

- дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен порядок оплаты работ по контракту без изменения его цены (т. 6 л.д. 95-97);

- ответ первого заместителя Губернатора Курганской области Б от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому разработка конкурсной документации по конкурсу на право заключения государственного контракта по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском и Шумихинском районах Курганской области, осуществлялась подразделениями аппарата Правительства Курганской области, а цена контракта, указанная в конкурсной документации, была определена на основании указанных в целевой программе Курганской области «Региональная энергетическая программа Курганской области на период до 2010 года» объемов финансирования, предусмотренных на выполнение данных видов работ (т. 14 л.д. 129-131);

- ответ первого заместителя Губернатора Курганской области Б от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому выполнение в 2007 году работ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения именно в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском и Шумихинском районах Курганской области было определено исходя из рекомендаций, содержащихся в Региональной энергетической программе на период до 2010 года, о проведении первоочередных мероприятий в сфере муниципального теплоснабжения с учетом объемов работ, наибольшего энергосберегающего результата, экономического эффекта и выделенного объема финансирования (т. 14 л.д. 202-206);

- ответ первого заместителя начальника финансового управления Правительства Курганской области Е от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому согласование объемов финансирования и работ при размещении в 2007 году государственного заказа на право оказания услуг по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработке оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском, Шумихинском районах Курганской области с финансовым управлением Правительства Курганской области не требовалось и не осуществлялось (т. 15 л.д. 137);

- ответ заместителя Губернатора Курганской области - директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области М от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому определение конкретных районов Курганской области, где в 2007 году планировалось проведение работ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработке оптимальных схем теплоснабжения, проводилось управлением региональной энергетической программы Правительства Курганской области на основании рекомендаций данной Программы и с учетом согласований на рабочих совещаниях с участием представителей Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области (т. 15 л.д. 139);

- ответ заместителя Губернатора Курганской области - директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому при рассмотрении и согласовании объемов финансирования работ при размещении государственного заказа на право выполнения разработок инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском, Шумихинском районах Курганской области исходили из заложенных лимитов финансирования в Программе, утвержденной постановлением Курганской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на проведение энергоаудита и разработку схем теплоснабжения, а также необходимости финансирования новой дополнительной услуги - разработки инвестиционных проектов на основе энергоаудита и разработки схем теплоснабжения с учетом рыночной стоимости аудиторских и консалтинговых услуг ведущих российских компаний; согласование мероприятий программы РЭП и их объемов финансирования проводилось в ходе подготовки в 2007 году проекта постановления Правительства Курганской области «О внесении изменений в постановление Правительства Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевой программе <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года» (т. 19 л.д. 172);

- копия договора №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «УК «БМК» в лице его финансового директора С (заказчик) и ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» в лице его директора Ануфриева (исполнитель), и приложение к нему, согласно которым ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести энергетическое обследование (без приборного обследования) систем муниципального теплоснабжения Петуховского района Курганской области и разработать оптимальные схемы централизованного теплоснабжения <адрес>, цена договора составляет 400 тысяч рублей (т. 7 л.д. 2-8);

- копия акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» выполнило полностью и в срок работы по указанному договору и который представителем заказчика (ЗАО «УК «БМК») не подписан (т. 7 л.д. 11);

- копии писем генерального директора ЗАО «УК «БМК» А в адрес ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» с приложениями об осуществлении доработок по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ и ответов генерального директора ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» в адрес ЗАО «УК «БМК» о выполнении работ по указанному договору в соответствии с техническим заданием (т. 7 л.д. 12-25);

- копия акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» выполнило работы по указанному договору и который представителем заказчика (ЗАО «УК «БМК») не подписан (т. 7 л.д. 26);

- копия искового заявления ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» в арбитражный суд <адрес> о взыскании в пользу данной организации с ЗАО «УК «БМК» денежных средств в размере 280 тысяч рублей, подлежащих выплате по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия дополнения к данному исковому заявлению (т. 7 л.д. 27-29);

- копия отзыва ЗАО «УК «БМК» на исковое заявление ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 30-31);

- копия определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» к производству и назначении предварительного судебного заседания (т. 7 л.д. 32-33);

- копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «УК «БМК» в лице его представителя Кривицкого и ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» в лице его директора Ануфриева, согласно которому стоимость работ по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ оценивается сторонами в 270 тысяч рублей (т. 7 л.д. 38-39);

- копия технического отчета ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» о проведенном энергетическом обследовании систем теплоснабжения муниципальных бюджетных организаций и учреждений <адрес>, в котором изложены методика, этапы и результаты работ по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 40-239);

- копия договора № Э-709041/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «УК «БМК» в лице его генерального директора А (заказчик) и ООО «Центр независимой экспертизы собственности» в лице его генерального директора Куликова (исполнитель), и приложение к нему, согласно которым ООО «Центр независимой экспертизы собственности» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать программы приоритетных инвестиций в системы коммунального централизованного теплоснабжения и оптимальные схемы централизованного теплоснабжения <адрес> и <адрес>, цена договора составляет 2,5 миллиона рублей (т. 8 л.д. 2-8);

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ, выполненных ООО «Центр независимой экспертизы собственности» по договору № Э-709041/3 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2,5 миллиона рублей (т. 8 л.д. 9);

- копия акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № Э-709041/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Центр независимой экспертизы собственности» выполнило работы по указанному договору и представило заказчику (ЗАО «УК «БМК») соответствующий отчет (т. 8 л.д. 10);

- копии отчетов ООО «Центр независимой экспертизы собственности» о разработке программы приоритетных инвестиций в системы коммунального централизованного теплоснабжения и оптимальных схем централизованного теплоснабжения <адрес> и Петуховского района Курганской области, в которых изложены результаты работ по договору № Э-709041/3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 19-182);

- копия договора №/Б-07/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «УК «БМК» в лице его генерального директора А (заказчик) и ЗАО «Энергопромсервис» в лице его генерального директора Кривицкого (исполнитель), и приложение к нему, согласно которым ЗАО «Энергопромсервис» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести энергоаудит объектов муниципального теплоснабжения и объектов социальной сферы Кетовского района Курганской области, цена договора составляет 400 тысяч рублей (т.9 л.д.4-9);

- копия акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/Б-07/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Энергопромсервис» выполнило работы по указанному договору и представило заказчику (ЗАО «УК «БМК») соответствующий отчет (т. 9 л.д. 10);

- копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, 5, 14, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО «УК «БМК» перечислило на банковский счет ЗАО «Энергопромсервис» в качестве оплаты работ по договору №/Б-07/1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 тысяч рублей (т. 9 л.д. 11-15);

- копия отчета ЗАО «Энергопромсервис» о проведении энергоаудита объектов муниципального теплоснабжения и объектов социальной сферы Кетовского района Курганской области, в котором изложены результаты работ по договору №/Б-07/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 16-210);

- копия договора №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «УК «БМК» в лице его генерального директора А (заказчик) и ЗАО «Энергопромсервис» в лице его генерального директора Кривицкого (исполнитель), и приложение к нему, согласно которым ЗАО «Энергопромсервис» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести энергоаудит объектов муниципального теплоснабжения и объектов социальной сферы Катайского района Курганской области, цена договора составляет 400 тысяч рублей (т. 10 л.д. 2-7);

- копия акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Энергопромсервис» выполнило работы по указанному договору и представило заказчику (ЗАО «УК «БМК») соответствующий отчет (т. 10 л.д. 8);

- копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО «УК «БМК» перечислило на банковский счет ЗАО «Энергопромсервис» в качестве оплаты работ по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 тысяч рублей (т. 10 л.д. 9-12);

- копия отчета ЗАО «Энергопромсервис» о проведении энергоаудита объектов муниципального теплоснабжения и объектов социальной сферы Катайского района Курганской области, в котором изложены результаты работ по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 13-156);

- копия договора №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «УК «БМК» в лице его финансового директора С (заказчик) и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» в лице его генерального директора И (исполнитель), и приложение к нему, согласно которым ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести энергетическое обследование (без приборного обследования) систем муниципального теплоснабжения Шумихинского и <адрес>ов <адрес>, а также разработать оптимальные схемы теплоснабжения <адрес> и населенных пунктов <адрес>, цена договора составляет 625 тысяч рублей (т. 10 л.д. 160-166);

- копия акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» в полном объеме и с надлежащим качеством выполнило работы по указанному договору и представило заказчику (ЗАО «УК «БМК») соответствующие отчеты (т. 10 л.д. 167);

- копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО «УК «БМК» перечислило на банковский счет ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» в качестве оплаты работ по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 625 тысяч рублей (т. 10 л.д. 168-169);

- копия отчета ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» о проведении энергетического обследования систем теплоснабжения сельских поселений Шадринского района Курганской области, в котором изложены методы и результаты работ по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 170-249, т. 11 л.д. 2-19);

- копия отчета ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» о проведении повторного энергетического обследования систем теплоснабжения сельских поселений Шумихинского района Курганской области, в котором изложены методы и результаты работ по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 20-184);

- копия договора №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «УК «БМК» в лице его финансового директора С (заказчик) и ООО «Конструкция+» в лице его генерального директора М (исполнитель), и приложение к нему, согласно которым ООО «Конструкция+» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести энергетическое обследование (без приборного обследования) систем муниципального теплоснабжения <адрес>, цена договора составляет 400 тысяч рублей (т. 11 л.д. 185-190);

- копия акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Конструкция+» выполнило работы по указанному договору и представило заказчику (ЗАО «УК «БМК») соответствующий отчет (т. 11 л.д. 191);

- копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО «УК «БМК» перечислило на банковский счет ООО «Конструкция+» в качестве оплаты работ по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 тысяч рублей (т. 11 л.д. 192-193);

- копия отчета ООО «Конструкция+» о проведении энергетического обследования (без приборного обследования) систем муниципального теплоснабжения <адрес>, в котором изложены результаты работ по договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 194-248, т. 12 л.д. 2-210);

- ответ главы Московского представительства «КОВИконсалт Интернешнл Лимитед» Степанищева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанной организацией с ЗАО «УК «БМК» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого предполагалось участие работников Московского представительства «КОВИконсалт Интернешнл Лимитед» в выполнении работ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского, Шумихинского районов Курганской области, однако ЗАО «УК «БМК» не проинформировало Московское представительство «КОВИконсалт Интернешнл Лимитед» о сроках и результатах проведенного конкурса, в связи с чем работники данной организации не принимали участия в вышеуказанных работах (т. 4 л.д. 7);

- копия соглашения о сотрудничестве, заключенного между Московским представительством «КОВИконсалт Интернешнл Лимитед» и ЗАО «УК «БМК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные организаций выражают готовность совместно участвовать в выполнении работ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения отдельных районов <адрес> (т. 4 л.д. 8-10);

- копия письма генерального директора ЗАО «УК «БМК» А от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего делами Правительства Курганской области Ш о досрочном выполнении ЗАО «УК «БМК» работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского района Курганской области, согласно которому в Правительство области направлены отчеты с результатами проведенных работ в 3 томах, куда они поступили в соответствии со штампом входящей корреспонденции на оборотной стороне письма ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 112);

- копия письма генерального директора ЗАО «УК «БМК» А от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего делами Правительства Курганской области Ш о досрочном выполнении ЗАО «УК «БМК» работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения <адрес>, согласно которому в <адрес> направлены отчеты с результатами проведенных работ в 3 томах, куда они поступили в соответствии со штампом входящей корреспонденции на оборотной стороне письма ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 113);

- копия письма генерального директора ЗАО «УК «БМК» А от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего делами Правительства Курганской области Ш о досрочном выполнении ЗАО «УК «БМК» работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения <адрес>, согласно которому в Правительство области направлены отчеты с результатами проведенных работ в 3 томах, куда они поступили в соответствии со штампом входящей корреспонденции на оборотной стороне письма ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 114);

- копия письма генерального директора ЗАО «УК «БМК» А от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего делами <адрес> Ш о досрочном выполнении ЗАО «УК «БМК» работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения <адрес>, согласно которому в Правительство области направлены отчеты с результатами проведенных работ в 3 томах, куда они поступили в соответствии со штампом входящей корреспонденции на оборотной стороне письма ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 115);

- копия письма генерального директора ЗАО «УК «БМК» А от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего делами Правительства Курганской области Ш о досрочном выполнении ЗАО «УК «БМК» работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения <адрес>, согласно которому в Правительство области направлены отчеты с результатами проведенных работ в 3 томах, куда они поступили в соответствии со штампом входящей корреспонденции на оборотной стороне письма ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 116);

- копия письма генерального директора ЗАО «УК «БМК» А от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего делами Правительства Курганской области Ш о досрочном выполнении ЗАО «УК «БМК» работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения <адрес>, согласно которому в Правительство области направлены отчеты с результатами проведенных работ в 3 томах, куда они поступили в соответствии со штампом входящей корреспонденции на оборотной стороне письма ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 117);

- акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный управляющим делами Правительства Курганской области Ш и генеральным директором ЗАО «УК «БМК» А, согласно которому ЗАО «УК «БМК» досрочно выполнило по указанному контракту работы по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского района Курганской области в соответствии с требованиями технического задания, в полном объеме и надлежащим качеством (т. 6 л.д. 98-99);

- акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный управляющим делами Правительства Курганской области Ш и генеральным директором ЗАО «УК «БМК» А, согласно которому ЗАО «УК «БМК» досрочно выполнило по указанному контракту работы по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Катайского района Курганской области в соответствии с требованиями технического задания, в полном объеме и надлежащим качеством (т. 6 л.д. 100-101);

- акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный управляющим делами Правительства Курганской области Ш и генеральным директором ЗАО «УК «БМК» А, согласно которому ЗАО «УК «БМК» досрочно выполнило по указанному контракту работы по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения <адрес> в соответствии с требованиями технического задания, в полном объеме и надлежащим качеством (т. 6 л.д. 102-103);

- акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем управляющего делами Правительства Курганской области С и генеральным директором ЗАО «УК «БМК» А, согласно которому ЗАО «УК «БМК» досрочно выполнило по указанному контракту работы по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения <адрес> в соответствии с требованиями технического задания, в полном объеме и надлежащим качеством (т. 6 л.д. 104-105);

- акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем управляющего делами Правительства Курганской области С и генеральным директором ЗАО «УК «БМК» А, согласно которому ЗАО «УК «БМК» досрочно выполнило по указанному контракту работы по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения <адрес> в соответствии с требованиями технического задания, в полном объеме и надлежащим качеством (т. 6 л.д. 106-107);

- акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем управляющего делами Правительства Курганской области С и генеральным директором ЗАО «УК «БМК» А, согласно которому ЗАО «УК «БМК» досрочно выполнило по указанному контракту работы по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения <адрес> в соответствии с требованиями технического задания, в полном объеме и надлежащим качеством (т. 6 л.д. 108-109);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано краткое содержание конкурсной документации открытого конкурса на право оказания услуг Правительству Курганской области по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского, Шумихинского районов Курганской области, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, а также актов сдачи-приемки работ по данному контракту (т. 6 л.д. 118-135);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы вид и краткое содержание конкурсных заявок на право оказания услуг Правительству Курганской области по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского, Шумихинского районов Курганской области, поступивших в Правительство области от ООО «Маркетинговые и инвестиционные проекты», ЗАО «УК «БМК» и ОГУП «Энергосбережение» (т. 6 л.д. 138-154);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы вид и краткое содержание отчетов ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского, Шумихинского районов Курганской области, договоров на проведение энергетических обследований, разработку программы приоритетных инвестиций в системы коммунального теплоснабжения и разработку оптимальных схем теплоснабжения, заключенных между ЗАО «УК «БМК» и ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии», ООО «Центр независимой экспертизы собственности», ЗАО «Энергопромсервис», ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», ООО «Конструкцию +», а также отчетов указанных организаций о выполненных работах (т. 6 л.д. 157-163);

- заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

·               работы по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском и Шумихинском районах Курганской области, выполнены ЗАО «УК «БМК» некачественно, не в полном объеме, и по своему содержанию не соответствуют техническому заданию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

·               средняя стоимость данных работ, выполненных ЗАО «УК «БМК», включая проведение энергоаудита и разработку оптимальных схем теплоснабжения, по каждому из 6 вышеуказанных районов <адрес>, составляет от 900 тысяч рублей до 1 миллиона 200 тысяч рублей, и всего с учетом существующих предложений на рынке данных видов услуг стоимость работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять сумму от 5 миллионов 400 тысяч рублей до 7 миллионов 200 тысяч рублей;

·               стоимость работ, выполненных ЗАО «УК» БМК» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета их качества в соответствии с Прейскурантом цен ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» по разработке инвестиционного проекта модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Шадринского района Курганской области не должна была превышать 1 миллиона 299 тысяч рублей, Шумихинского района - 1 миллиона 646 тысяч рублей, Варгашинского района - 2 миллионов 394 тысяч рублей, Кетовского района - 2 миллионов 354 тысяч рублей, Петуховского района - 1 миллиона 505 тысяч рублей, Катайского района - 1 миллиона 419 тысяч рублей, а всего действительная стоимость работ, выполненных ЗАО «УК «БМК» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не должна была превышать 10 миллионов 617 тысяч рублей;

·               в отчете ЗАО «УК «БМК» о разработке инвестиционного проекта модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Шадринского района Курганской области имеются элементы отчета, выполненного субподрядной организацией - ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», которые в общем объеме указанного инвестиционного проекта составляют около 10-15%;

·               в отчете ЗАО «УК «БМК» о разработке инвестиционного проекта модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского района Курганской области работы ООО «Конструкция +» составляют не менее 57%, при этом том № указанного отчета «Энергоаудит объектов муниципального теплоснабжения и объектов социальной сферы Варгашинского района» состоит на 97% из отчета ООО «Конструкция +»;

·               отчет ЗАО «УК «БМК» о разработке инвестиционного проекта модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Петуховского района Курганской области не менее чем на 57% выполнен ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» и ООО «Центр независимой экспертизы собственности»;

·               в отчете ЗАО «УК «БМК» о разработке инвестиционного проекта модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Катайского района Курганской области работы ЗАО «Энергопромсервис» составляют около 42%, при этом том № указанного отчета «Энергоаудит объектов муниципального теплоснабжения и объектов социальной сферы Катайского района» состоит на 88% из отчета ЗАО «Энергопромсервис»;

·               в отчете ЗАО «УК «БМК» о разработке инвестиционного проекта модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Кетовского района Курганской области работы ЗАО «Энергопромсервис» составляют не менее 41%;

·               в отчете ЗАО «УК «БМК» о разработке инвестиционного проекта модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Шумихинского района Курганской области работы ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» составляют не менее 50% содержания тома № указанного отчета по энергоаудиту района;

·               осуществление мониторинга цен на выполнение работ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в 2007 году было возможным и необходимым; стоимость услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ могла являться заведомо завышенной для организаторов конкурса на право выполнения вышеуказанных работ в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском, Шумихинском районах Курганской области, если они являлись специалистами в области энергоаудита, разработок инвестиционных проектов модернизации коммунального теплоснабжения и разработок оптимальных схем теплоснабжения, либо если организаторы привлекали в процессе подготовки конкурса лиц, обладающих соответствующими познаниями, и перед конкурсом проводили мониторинг цен на выполнение работ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения, для определения начальной цены контракта;

·               при размещении государственного заказа на право выполнения работ по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском, Шумихинском районах Курганской области, очевидно, лица, обладающие специальными познаниями в области оказания данных услуг, организаторами конкурса не привлекались; кроме того, имеются основания полагать, что организаторы конкурса перед началом его проведения мониторинг цен на услуги по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения не осуществляли, о чем свидетельствует и то, что конкурсная документация содержит требования представления с заявкой на участие в конкурсе технического задания и финансового предложения с определением стоимости выполнения работ в каждом из 6 районов, исходя из чего можно сделать вывод о том, что перед началом проведения конкурса «Заказчик» не владел сведениями как о конкретном комплексе работ, которые необходимо было проводить в районах области, так и стоимости данных услуг, а потому начальная цена вышеуказанного контракта в 17,5 миллионов рублей ничем не обоснована (т. 13 л.д. 74-197);

- копия протокола № заседания рабочей группы по обеспечению координации и мониторинга Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между Правительством Курганской области, Внешэкономбанком и ЗАО «Тоболэнерго» по модернизации коммунальной энергетики с участием членов межведомственной комиссии для координации деятельности по реализации целевой программы Курганской области «Региональная энергетическая программа Курганской области на период до 2010 года», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя Губернатора Курганской области Бондарева участниками указанной рабочей группы был рассмотрен и одобрен представленный Кривицким отчет ЗАО «УК «БМК» о выполненной работе «Инвестиционные проекты модернизации систем коммунального теплоснабжения Варгашинского района Курганской области на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения» для Правительства Курганской области в целях последующего представления проектов во Внешэкономбанк (т. 15 л.д. 38-42);

- копия протокола № заседания рабочей группы по обеспечению координации и мониторинга Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между Правительством Курганской области, Внешэкономбанком и ЗАО «Тоболэнерго» по модернизации коммунальной энергетики с участием членов межведомственной комиссии для координации деятельности по реализации целевой программы Курганской области «Региональная энергетическая программа Курганской области на период до 2010 года», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя Губернатора Курганской области Бондарева участниками указанной рабочей группы был рассмотрен и одобрен представленный Кривицким отчет ЗАО «УК «БМК» о выполненной работе «Инвестиционные проекты модернизации систем коммунального теплоснабжения Катайского района Курганской области на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения» для Правительства Курганской области в целях последующего представления проектов во Внешэкономбанк (т. 15 л.д. 43-46);

- копия протокола № заседания рабочей группы по обеспечению координации и мониторинга Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между Правительством Курганской области, Внешэкономбанком и ЗАО «Тоболэнерго» по модернизации коммунальной энергетики с участием членов межведомственной комиссии для координации деятельности по реализации целевой программы Курганской области «Региональная энергетическая программа Курганской области на период до 2010 года», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя Губернатора Курганской области Бондарева участниками указанной рабочей группы были рассмотрены и одобрены представленные Антонычевым и Кривицким отчеты ЗАО «УК «БМК» о выполненной работе по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения Кетовского, Петуховского, Шадринского и Шумихинского районов Курганской области на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения» для Правительства Курганской области в целях последующего представления проектов во Внешэкономбанк (т. 15 л.д. 48-53);

- ответ генерального директора ЗАО «УК «БМК» А от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя и приложенные к нему документы, согласно которым в 2007 году от Правительства Курганской области за выполненные в 2007 году работы по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского и Шумихинского районов Курганской области получено 16 миллионов 626 тысяч рублей, которые были израсходованы на производственную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе на оплату работ сторонних организаций, командировочные расходы, выплату заработной платы, налогов, аренду помещений, содержание и приобретение офисной техники (т. 18 л.д. 3-19);

- Закон Курганской области от 26 июня 2008 года № 377 «Об исполнении областного бюджета за 2007 год» и приложение № 3 к нему, согласно которым областным бюджетом на 2007 год было предусмотрено выделение 17,5 миллионов рублей на реализацию мероприятий Региональной энергетической программы и указанные денежные средства были израсходованы (т. 15 л.д. 97-98);

- ответ первого заместителя Председателя Курганской областной Думы А от 8 июля 2009 года на запрос следователя, согласно которому Законом Курганской области от 29 декабря 2006 года № 213 «Об областном бюджете на 2007 год», принятым на заседании Курганской областной Думы 26 декабря 2006 года, предусматривалось финансирование целевой программы Курганской области «Региональная энергетическая программа Курганской области на период до 2010 года» за счет средств областного бюджета в 2007 году в размере 15 миллионов рублей, однако на заседании правительства Курганской области 8 июня 2007 года были одобрены изменения в указанную Программу, которые предусматривали, в том числе, увеличение объема ее финансирования из средств областного бюджета в 2007 году 17,5 миллионов рублей, и данные изменения, докладываемые заместителем Губернатора Курганской области Бондаревым, были утверждены на заседании Курганской областной Думы 26 июня 2007 года, а затем были учтены при принятии Курганской областной Думой 25 декабря 2007 года Закона Курганской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области «Об областном бюджете на 2007 год» (т. 15 л.д. 100);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты осмотра и краткое содержание представленных <адрес> Думой документов, касающихся внесения и утверждения в июне 2007 года изменений в Региональную энергетическую программу <адрес> на период до 2010 года, а также содержание записанного на компакт-диске и прослушанного в ходе осмотра доклада заместителя Губернатора Курганской области Бондарева на заседании <адрес> Думы о необходимости утверждения указанных изменений (т. 15 л.д. 103-107);

- выписка из протокола заседания <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на данном заседании слушался доклад заместителя <адрес> Бондарева о необходимости внесения изменений в целевую программу <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года», предусматривающих установление объема финансирования ее мероприятий из средств областного бюджета в 2007 году в размере 17,5 миллионов рублей, и принят проект постановления (т. 15 л.д. 108);

- копия постановления <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в целевую программу <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года» и приложения к нему, согласно которым утверждено внесение в указанную Программу изменений, касающихся, в том числе, установления объема ее финансирования из средств областного бюджета в 2007 году в размере 17,5 миллионов рублей (т. 15 л.д. 109-114);

- копия обращения Губернатора Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> Думе с просьбой рассмотрения на внеочередном заседании вопроса об утверждении постановления Правительства Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевой программе <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года» (т. 15 л.д. 115);

- копия постановления Правительства Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевой программе <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года» и приложения к нему, согласно которым Правительством Курганской области одобрено внесение в указанную Программу изменений, касающихся, в том числе, установления объема ее финансирования из средств областного бюджета в 2007 году в размере 17,5 миллионов рублей (т. 15 л.д. 116-121, 129-134);

- копия решения комитета по экономике <адрес> Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанным комитетом рекомендовано <адрес> Думе утвердить изменения в целевую программу <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года» (т. 15 л.д. 123);

- ответ заместителя председателя государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Балло от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилось Правительство Курганской области с предложением об организации финансирования Программы модернизации инженерной инфраструктуры ЖКХ <адрес> на 2008-2015 годы, после чего 21 и ДД.ММ.ГГГГ Правительством Курганской области в Банк были представлены подготовленные ЗАО «УК «БМК» документы по инвестиционным проектам модернизации систем коммунального теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском, Шумихинском районах Курганской области. Позднее во Внешэкономбанк были также представлены подготовленные ЗАО «УК «БМК» документы по инвестиционным проектам модернизации систем коммунального теплоснабжения в Притобольном, Юргамышском, Щучанском, Лебяжьевском, Мокроусовском, Куртамышском и Белозерском районах Курганской области. Однако в силу несоответствия указанных проектов количественным ограничениям меморандума о финансовой политике Банка их инициаторам было предложено подготовить на рассмотрение вопрос об открытии кредитной линии в соответствии с вышеуказанным документом (протокол совещания представителей Правительства Курганской области, Внешэкономбанка и ЗАО «Тоболэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку инвестиционная заявка от инвестора, а также иные документы, необходимые для проведения экспертизы вышеуказанных проектов (в частности, информация о предполагаемом получателе средств, его учредительные документы) так и не были представлены во Внешэкономбанк, экспертиза данных инвестиционных проектов Банком не проводилась, и вопрос о предоставлении финансирования на их реализацию Внешэкономбанк не рассматривал (т. 15 л.д. 210-214);

- копии писем Правительства Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, направленных во Внешэкономбанк, согласно которым Правительство Курганской области ходатайствует перед Банком об открытии кредитной линии для финансирования работ по модернизации и строительству объектов инфраструктуры ЖКХ Курганской области, и направляет в Банк инвестиционные проекты модернизации систем коммунального теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском, Шумихинском районах Курганской области (т. 15 л.д. 217-221);

- копия протокола совещания представителей Правительства Курганской области, Внешэкономбанка и ЗАО «Тоболэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанном совещании обсуждался вопрос о возможности финансирования Внешэкономбанком работ по модернизации и строительству объектов инфраструктуры ЖКХ <адрес> (т. 15 л.д. 222-225);

- ответ заместителя председателя государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентные ставки по выдаваемым кредитам и сроки их погашения устанавливаются только по результатам проведения комплексной экспертизы проектов с учетом сроков выдаваемых кредитов, а также обеспечения по ним рисков, связанных с финансируемыми проектами и заемщиками. Документов и материалов, достаточных для проведения экспертизы инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском, <адрес>х <адрес>, подготовленные ЗАО «УК «БМК», в целях рассмотрения возможности участия Внешэкономбанка в их финансировании, а также инвестиционных заявок на их финансирование во Внешэкономбанк не поступало, экспертиза данных проектов Банком не проводилась, и кредиты по ним не выдавались (т. 15 л.д. 227);

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «УК «БМК», согласно которой учредителем данного акционерного общества является Бондарев, а его руководителем - А (т. 1 л.д. 102-119);

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юридическое бюро «Л», согласно которой учредителем данного общества является В, а его руководителем - С (т. 1 л.д. 120-131);

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Энергопромсервис», согласно которой учредителями данного акционерного общества являются ЗАО «УК «БМК» и ООО «Юридическое бюро «Л» (т. 1 л.д. 132-139);

- копия генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ЗАО «УК «БМК» А на имя Бондарева на срок 3 (три) года, согласно которой А доверяет Бондареву распоряжаться имуществом и денежными средствами ЗАО «УК «БМК», заключать договоры и иные сделки, открывать счета в банках, представлять интересы ЗАО «УК «БМК» в судах, во всех учреждениях и организациях, а также совершать иные необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств (т. 1 л.д. 97);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано краткое содержание копии генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ЗАО «УК «БМК» А на имя Бондарева, предоставляющей право распоряжения имуществом и денежными средствами ЗАО «УК «БМК», а также копий выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «УК «БМК», ООО «Юридическое бюро «Л», ЗАО «Энергопромсервис», а также иных документов, предоставленных сотрудниками ГУ МВД России по УрФО (т. 1 л.д. 92-94);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, где зафиксированы результаты осмотра офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис №, в ходе которого установлено, что в указанном офисном помещении, состоящем из приемной и шести кабинетов, размещены офисы организаций ЗАО «УК «БМК», ЗАО «Энергопромсервис», ООО «Юридическое бюро «Л», ЗАО «ЦТИ «Авангард», ЗАО «Лад Аудит» и ЗАО «Марин-Тур», а также в одном из кабинетов обнаружены печати все указанных организаций, оттиски которых изъяты вместе с документами, относящимися к деятельности ЗАО «УК «БМК» (т. 17 л.д. 3-14);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано содержание документов, изъятых в ходе осмотра офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис №, с приложением указанных документов (т. 17 л.д. 15-128);

- письмо генерального директора ЗАО «УК «БМК» А в ЗАО «Международный Московский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять новую банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати, заверенную ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 20);

- нотариально заверенная банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «УК «БМК» для представления в ЗАО «Международный Московский Банк», заполненная ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве лиц, обладающих правом подписи банковский документов ЗАО «УК «БМК», указаны генеральный директор данной организации А, его главный бухгалтер С и доверенное лицо Бондарев (т. 17 л.д. 21);

- ответ генерального директора ЗАО «УК «БМК» А от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «БМК» принадлежал автомобиль «Форд Фокус», а с ДД.ММ.ГГГГ данной организации на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво С80» с регистрационным знаком № (т. 17 л.д. 215);

- копия свидетельства о регистрации автомобиля «Вольво С80» с регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства, согласно которым собственником указанного автомобиля является ЗАО «УК «БМК» (т. 17 л.д. 218-219);

- ответ заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому по имеющимся данным на ЗАО «УК «БМК» зарегистрирован автомобиль «Вольво С80», на ООО «Юридическое бюро «Л» - автомобиль «Хендэ Соната» (т. 17 л.д. 225);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, где зафиксированы вид и описание автомобиля «Вольво С80», принадлежащего ЗАО «УК «БМК» (т. 17 л.д. 226-232);

- копия приказа генерального директора ЗАО «УК «БМК» В от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому президент (управляющий партнер) ЗАО «УК «БМК» Бондарев уволен ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности в порядке перевода в <адрес> в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ (т. 18 л.д. 17);

- копия выписки из Решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юридическое бюро «Л» в лице его директора С принял решение прекратить полномочия существующего Совета директоров ЗАО «УК «БМК» и избрать в него А, В, В, С и С (т. 18 л.д. 19);

- ответ генерального директора ЗАО «УК «БМК» А от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя и приложенные к нему документы, согласно которым в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ЗАО «УК «БМК» (100%) являлся Бондарев, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером данного общества (100%) являлось ООО «Юридическое бюро «Л», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Юридическое бюро «Л» (85%) и А (15%), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ акционерами ЗАО «УК «БМК» являются ООО «Юридическое бюро «Л» (92,5%) и А (7,5%) (т. 18 л.д. 21-33);

- ответ директора ООО «Юридическое бюро «Л» С от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя и приложенные к нему документы, согласно которым владельцем долей в уставном капитале указанной организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Бондарев, а с ДД.ММ.ГГГГ годя является В (т. 18 л.д. 35-41);

- ответ нотариуса <адрес> Ю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя и приложенные к нему документы (копии страниц реестра с записями о совершении нотариальных действий), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ю удостоверены подписи А, Бондарева и С в трех банковских карточках с оттиском печати ЗАО «УК «БМК», а также две копии генеральной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ А на имя Бондарева, предоставляющей право распоряжения имуществом и денежными средствами ЗАО «УК «БМК» (т. 18 л.д. 55-58);

- рапорт заместителя начальника ОРЧ ЭН ОРБ ГУ МВД России по УрФО А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлено, что заместитель <адрес> Бондарев пользуется сотовым телефоном, в том числе, с абонентским номером №, зарегистрированным на С (т. 23 л.д. 7);

- рапорт заместителя начальника ОРЧ ЭН ОРБ ГУ МВД России по УрФО Алексеева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлено, что работниками ЗАО «УК «БМК» на протяжении длительного периода времени заместителю Губернатора Курганской области Бондареву передавались денежные средства в качестве вознаграждения за оказанное содействие в победах на конкурсах, проводимых Правительством Курганской области в рамках реализации Региональной энергетической программы Курганской области на период до 2010 года. Указанные денежные средства Бондаревым в период времени с 2005 года по 2009 год от представителей ЗАО «УК «БМК» были получены путем получения денежных средств в наличной форме, их перечисления на счета Бондарева, открытые в кредитных учреждениях, внесения наличных денежных средств на счета Бондарева, открытые в кредитных учреждениях, а также путем оплаты работ и услуг, оказываемых для Бондарева и членов его семьи. Кроме того, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что часть бюджетных денежных средств, перечисленных Правительством Курганской области ЗАО «УК «БМК» за выполнение работ в рамках реализации региональной энергетической программы, была получена субподрядными организациями, фактически осуществившими выполнение работ по государственному контракту. Значительная часть денежных средств, полученных от Правительства Курганской области, ЗАО «УК «БМК» была перечислена на счет ЗАО «Тоболэнерго» №, открытом в ОАО АКИБ «Курган». По имеющимся сведениям ЗАО «Тоболэнерго» было учреждено ЗАО «Энергопромсервис», руководителем которого являлся генеральный директор ЗАО «Управляющая компания БМК» А в целях легализации средств, незаконно полученных Бондаревым. На момент создания ЗАО «Тоболэнерго» в совет директоров предприятия входили А - генеральный директор ЗАО «Управляющая компания БМК», С - финансовый директор ЗАО «Управляющая компания БМК», и С - главный бухгалтер ЗАО «Управляющая компания БМК» (т. 23 л.д. 10);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты осмотра документов, содержащих сведения о телефонных соединениях абонентских номеров № и №, используемых Бондаревым, согласно которым данные абонентские номера соединялись 78 раз в 2007 году, 165 раз в 2008 году и 58 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2009 года с абонентскими номерами № и № зарегистрированными на ЗАО «Энергопромсервис» и используемыми генеральным директором ЗАО «УК «БМК» А. Кроме того, вышеуказанные абонентские номера, используемые Бондаревым, соединялись 43 раза в 2007 году, 30 раз в 2008 году и 23 раза в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2009 года с абонентским номером №, зарегистрированным на имя финансового директора ЗАО «УК «БМК» С, а также соединялись 45 раз в 2007 году, 108 раз в 2008 году и 26 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2009 года с абонентскими номерами №, ранее установленными в офисном помещении ЗАО «УК «БМК» (т. 23 л.д. 20-63);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты осмотра документов, содержащих сведения о входящих и исходящих СМС-сообщениях абонентских номеров №, используемых Бондаревым, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные номера поступали и отправлялись входящие и исходящие СМС-сообщения на абонентские номера, используемые А и С (т. 23 л.д. 69-73);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты прослушивания фонограмм телефонных переговоров, содержащихся на компакт-диске, представленном следователю сотрудниками ГУ МВД России по УрФО, и осуществляемых участниками данных переговоров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с изложением в протоколе содержания указанных телефонных переговоров (т. 23 л.д. 118-162);

- акт получения образцов голоса для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 4 отдела ОРБ № МВД России Конюковым ДД.ММ.ГГГГ был проведен опрос С и С, зафиксированный на цифровой диктофон (т. 24 л.д. 10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание двух CD-дисков с аудиозаписями образцов голосов С и С (т. 24 л.д. 20-22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-RW фирмы «TDK»), представленном следователю сотрудниками ГУ МВД России по УрФО, имеется устная речь Бондарева (т. 24 л.д. 33-77);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-RW фирмы «TDK»), представленном следователю сотрудниками ГУ МВД России по УрФО, начинающихся со слов: «Алло! Приемная! Добрый день! Добрый!...» (файл звуковых данных с именем «76f19001.wav») и со слов: «Алло! Добрый день!...» (файл звуковых данных с именем «63dfe001.wav»), имеется устная речь С (т. 24 л.д. 83-94);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограмме телефонного разговора, зафиксированного на компакт-диске (CD-RW фирмы «TDK»), представленном следователю сотрудниками ГУ МВД России по УрФО, начинающегося со слов: «Приемная. Здравствуйте! Добрый день! А можно Петра Михайловича?...» (файл звуковых данных с именем «aec3e001.wav»), имеется устная речь С (т. 24 л.д. 97-108);

- ответ вице-президента по безопасности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Белика от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому на Бондарева зарегистрирован абонентский номер №, на С зарегистрирован абонентский номер №, на ЗАО «Энергопромсервис» зарегистрирован абонентский номер №, а также ранее на указанное акционерное общество был зарегистрирован абонентский номер № (т. 24 л.д. 112);

- ответ ведущего специалиста департамента безопасности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Резцова от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому абонентский номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ЗАО «УК «БМК», а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Сергеева; к ответу приложены копии документов, содержащие сведения о внесении платежей на счет указанного абонентского номера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2009 года (т. 24 л.д. 116, 122-185);

- копия заявления на переоформление договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ЗАО «УК «БМК» А и финансовым директором данного акционерного общества С, согласно которому ЗАО «УК «БМК» просит ОАО «МТС» переоформить договор на предоставление услуг сотовой связи на мобильный телефон с абонентским номером № на С (т. 24 л.д. 184);

- копия акта приема-передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «УК «БМК» передает, а С принимает все права и обязанности, вытекающие из договора на предоставление услуг сотовой связи на мобильный телефон с абонентским номером № (т. 24 л.д. 183);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты осмотра документов, представленных ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в том числе содержащих сведения о внесении платежей за предоставление услуг связи по абонентскому номеру № согласно которым ЗАО «УК «БМК» осуществило платежи ОАО «МТС» за предоставление указанных услуг в периоды времени: с февраля по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 106 тысяч 806 рублей 55 копеек, в 2006 году - в размере 104 тысячи 259 рублей 79 копеек, в 2007 году - в размере 129 тысяч 306 рублей 24 копейки, в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 70 тысяч 98 рублей 41 копейка, а всего в период с февраля 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 410 тысяч 470 рублей 99 копеек (т. 24 л.д. 117-121);

- ответ начальника ОПЕРО ООО «Московский инвестиционный банк «Далена» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос и приложения к нему, согласно которым Бондарев в указанном кредитном учреждении счета и вклады не открывал и банковскими ячейками не пользовался, а ЗАО «УК «БМК» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МИБ «Далена» открыт расчетный счет № (т. 25 л.д. 10-15);

- копия банковской карточки ООО «МИБ «Далена» <адрес> с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве лиц, обладающих правом подписи банковский документов ЗАО «УК «БМК», указаны генеральный директор данной организации А, его главный бухгалтер С и доверенное лицо Бондарев (т. 17 л.д. 24, т. 25 л.д. 12);

- ответ заместителя директора департамента ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя и приложения к нему, согласно которым в данном кредитном учреждении на имя Бондарева открыты 7 счетов: один карточный счет в евро №, один текущий счет в рублях №, один карточный счет в рублях №, один специальный счет «Депозит до востребования» в рублях №, один текущий счет в долларах США №, и два карточных счета в долларах США №, №, а также Бондаревым с ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес> заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа; ЗАО «УК «БМК» в указанном кредитном учреждении открыт один текущий счет в рублях; до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес> именовался ЗАО «Международный Московский Банк» (т. 25 л.д. 18, 21-34);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты осмотра и содержание представленных ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес> документов в отношении Бондарева и ЗАО «УК «БМК» (т. 25 л.д. 19-20);

- рапорт заместителя начальника ОРЧ ЭН ОРБ ГУ МВД России по УрФО Алексеева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бондарева установлены факты внесения главным бухгалтером ЗАО «УК «БМК» С в период времени с 2005 года по 2009 год наличных денежных средств на карточные счета Бондарева, открытые в ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес> (т. 25 л.д. 41-43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО МИБ «Далена» <адрес> изъята выписка о движении денежных средств по открытому в данном кредитном учреждении банковскому счету ЗАО «УК «БМК» в письменном виде и на компакт-диске (т. 25 л.д. 50-54);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты осмотра изъятых в ООО МИБ «Далена» <адрес> документов, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «УК «БМК» осуществлен платеж в размере 3 миллионов 300 тысяч 250 рублей на лицевой счет Бондарева с указанием назначения платежа «Дивиденды за 2004 год», а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «БМК» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> получены денежные средства в размере 17 миллионов 300 тысяч рублей (т. 25 л.д. 55-58);

- выписки ООО МИБ «Далена» <адрес> о движении денежных средств по открытому в данном кредитном учреждении банковскому счету ЗАО «УК БМК» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 61-201, т. 26 л.д. 2-133);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес> изъяты выписка о движении денежных средств по открытому в данном кредитном учреждении банковскому счету ЗАО «УК «БМК» в письменном виде и на компакт-диске, а также аннотация к указанной выписке по счету (т. 26 л.д. 140-144);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес> изъяты выписки о движении денежных средств по открытым в данном кредитном учреждении семи банковским счетам Бондарева в письменном виде и на компакт-диске, а также документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших внесение наличных денежных средств на вышеуказанные банковские счета (т. 26 л.д. 151-155);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты осмотра изъятых в ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес> документов, в ходе которого установлено, что в период с февраля 2005 года по октябрь 2009 года на счета Бондарева, открытые в ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес>, были осуществлены внесения наличных денежных средств: в 2005 году - 70 тысяч рублей и 13 тысяч 400 долларов США, в 2006 году - 3 миллиона 811 тысяч 510 рублей и 7 тысяч долларов США, в 2007 году - 3 миллиона 710 тысяч 818 рублей, в 2008 году - 1 миллион 635 тысяч рублей, в 2009 году - 380 тысяч 55 рублей; при этом из указанных денежных средств в период с февраля 2005 года по октябрь 2009 года С на счета Бондарева А.Г. было внесено: в 2006 году - 451 тысяча 510 рублей и 7 тысяч долларов США, в 2007 году - 1 миллион 32 тысячи 750 рублей, в 2008 году - 1 миллион 335 тысяч рублей, в 2009 году - 380 тысяч 550 рублей (т. 26 л.д. 156-163);

- выписка ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес> о движении денежных средств по открытому в данном кредитном учреждении банковскому счету ЗАО «УК «БМК» № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также аннотация к указанной выписке (т. 26 л.д. 166-187);

- выписки ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес> о движении денежных средств по открытым в данном кредитном учреждении банковским счетам Бондарева А.Г. №, №, №, №, №, №, № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления о внесении наличных денежных средств на данные счета и аннотация к указанной выписке (т. 26 л.д. 188-195, т. 27 л.д. 2-108);

- копия доверенности Бондарева на имя С от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Ю, согласно которой Бондарев уполномочивает С быть его представителем в отделении «Пречистенская» ЗАО «Международный Московский Банк» и вносить наличные денежные средства на все его карточные счета (т. 23 л.д. 4, т. 25 л.д. 22, т. 27 л.д. 111);

- копия доверенности Бондарева на имя С от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Ю, согласно которой Бондарев уполномочивает С быть его представителем в ЗАО «ЮниКредит Банк», получить справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 год, получить выписку по остаткам на всех счетах на ДД.ММ.ГГГГ, передать для замены и получить новую кредитную карту (т. 25 л.д. 23, т. 27 л.д. 111);

- ответ начальника отдела архива управления документационного обеспечения ЗАО «ЮниКредит Банк» С от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя и приложение к нему: копии кассовых документов, подтверждающих внесение наличных денежных средств на банковские счета Бондарева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сведения об адресах расположения касс банка, в которых осуществлялись внесения наличных денежных средств на указанные счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данные операции осуществлялись в кассах банка в <адрес> (т. 27 л.д. 124-153);

- ответ начальника отдела архива управления документационного обеспечения ЗАО «ЮниКредит Банк» Синельникова от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя и приложение к нему: копии заявлений о внесении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бондарев в указанные дни внес на свои банковские счета, открытые им в ЗАО «ЮниКредит Банк», наличные денежные средства в размере соответственно 4 тысячи долларов США, 85 тысяч 110 рублей и 3 тысячи долларов США (т. 27 л.д. 155-158);

- ответ начальника отдела архива управления документационного обеспечения ЗАО «ЮниКредит Банк» Синельникова от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос следователя и приложение к нему: копии заявлений о внесении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бондарев в указанные дни внес на свои банковские счета, открытые им в ЗАО «ЮниКредит Банк», наличные денежные средства в размере соответственно 3 миллиона рублей, 2 миллиона 408 тысяч 68 рублей и 195 тысяч рублей (т. 27 л.д. 160-163);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес> из индивидуального банковского сейфа, арендованного Бондаревым в указанном банке, изъяты, в том числе, фотографии (т. 27 л.д. 170-174);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты осмотра изъятых в индивидуальном банковском сейфе, арендованном Бондаревым в ЗАО «ЮниКредит Банк» документов и фотографий, согласно которым на одной фотографии изображены Бондарев и А, на двух фотографиях изображен С (т. 27 л.д. 175-176);

- ответ заместителя управляющего Курганским ОСБ № Дробыленко от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому в Курганском отделении № Сберегательного банка РФ на имя Бондарева открыто два лицевых счета (т. 27 л.д. 181);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Курганском отделении № Сберегательного банка РФ изъяты справки о состоянии лицевых счетов Бондарева на ДД.ММ.ГГГГ и копии платежных документов (т. 27 л.д. 188-191);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты осмотра изъятых в Курганском отделении № Сберегательного банка РФ документов, согласно которым на лицевой счет Бондарева №, открытый в указанном банке, осуществляется зачисление его заработной платы: в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ приход денежных средств на счет составил 453 тысячи 500 рублей, расход составил 379 тысяч 801 рубль, в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ приход денежных средств на счет составил 965 тысяч 78 рублей, расход составил 960 тысяч 11 рублей, в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ приход денежных средств на счет составил 565 тысяч 84 рубля, расход составил 498 тысяч 791 рубль (т. 27 л.д. 192-193);

- справка из Курганского отделения № Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <адрес>, на имя Бондарева в указанном банке открыт счет банковской карты, на который перечисляется его заработная плата (т. 27 л.д. 194);

- справки о состоянии лицевых счетов Бондарева в Курганском отделении № Сберегательного банка РФ и копии платежных поручений (т. 27 л.д. 195-201);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

·        на лицевой счет ЗАО «УК БМК» №, открытый в ООО МИБ «Далена» <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значатся перечисленными денежные средства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 миллионов 300 тысяч рублей;

·        в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «БМК» с лицевого счета №, открытого в ООО МИБ «Далена» <адрес>, перечислило ОАО «МТС» за предоставление услуг связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 410 тысяч 470 рублей 99 копеек;

·        в период с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на счета Бондарева №, №, №, №, №, №, №, открытые в ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес>, путем внесения наличных денежных средств поступили денежные средства в размере 70 тысяч рублей и 13 тысяч 400 долларов США, из которых 70 тысяч рублей и 3 тысяч 400 долларов США поступили от Бондарева. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Бондарева №, открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес>, со счета ЗАО «УК «БМК» перечислено 3 миллиона 300 тысяч 250 рублей с основанием платежа «Дивиденды за 2004 год»;

·        в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на счета Бондарева №, №, №, №, №, №, №, открытые в ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес>, путем внесения наличных денежных средств поступило 3 миллиона 198 тысяч 260 рублей, 11 тысяч 289 долларов США и 14 тысяч 73 Евро, из которых С внесено 138 тысяч 260 рублей, 7 тысяч 582 доллара США и 8 тысяч 217 Евро, Бондаревым внесено 60 тысяч рублей, 3 тысячи 706 рублей долларов США и 5 тысячи 856 Евро;

·        в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на счета Бондарева №, №, №, №, №, №, №, открытые в ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес>, путем внесения наличных денежных средств поступило денежные средства в размере 3 миллионов 153 тысяч 68 рублей, 6 тысяч 645 долларов США и 11 тысяч 35 Евро, из которых С внесено 475 тысяч рублей, 6 тысяч 645 долларов США и 11 тысяч 35 Евро, Бондаревым внесено 75 тысяч рублей;

·        в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на счета Бондарева №, №, №, №, №, №, №, открытые в ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес>, путем внесения наличных денежных средств поступило 1 миллион 480 тысяч рублей и 4 тысячи 155 Евро, из которых С внесено 1 миллион 180 тысяч рублей и 4 тысячи 155 Евро, Бондаревой внесено 150 тысяч рублей, В - 150 тысяч рублей;

·        в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на счета Бондарева №, №, №, №, №, №, №, открытые в ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес>, путем внесения наличных денежных средств поступило 380 тысяч рублей и 16 долларов США, которые были внесены С;

·        приход денежных средств по лицевому счету №, открытому в Курганском отделении Сбербанка России на имя Бондарева, в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ составил 453 тысячи 500 рублей, расход - 379 тысяч 801 рубль; в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ приход денежных средств по счету составил 965 тысяч 78 рублей, расход - 960 тысяч 11 рублей; в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ приход денежных средств по счету составил 565 тысяч 84 рубля, расход - 498 тысяч 791 рубль (т. 27 л.д. 211-241);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ ЭН ОРБ ГУ МВД России по УрФО Букарева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление источников происхождения денежных средств, внесенных С на банковские счета Бондарева, установлено, что до назначения ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя Губернатора Курганской области Бондарев являлся учредителем, президентом, председателем совета директоров ЗАО «УК «БМК» <адрес> и владел 100% акций данного общества. После назначения на государственную должность Бондаревым было написано заявление об освобождении от занимаемой должности президента ЗАО «УК «БМК», однако он продолжил свое участие в осуществлении руководства обществом и распределении его прибыли через доверенных лиц - А, С и С, занимающих должности генерального директора, финансового директора и главного бухгалтера ЗАО «УК «БМК». Установлено, что в феврале 2005 года Бондарев продал акции ЗАО «УК «БМК» юридическому лицу - ООО «Юридическое бюро «Л», владельцем 100% уставного капитала которого Бондарев являлся с апреля 2004 года. Впоследствии свою долю в уставном капитале ООО «Юридическое бюро «Л», руководимого С, в сентябре 2005 года Бондарев продал своей супруге В, сохранив контроль над деятельностью данного общества. Кроме того, в целях осуществления контроля за деятельностью ЗАО «УК «БМК» генеральным директором общества А в июне 2005 года Бондареву была выдана генеральная доверенность, предоставляющая право распоряжения имуществом и денежными средствами ЗАО «УК «БМК». В 2004 году в период подготовки Бондаревым и А Региональной энергетической программы <адрес> на период до 2010 для выполнения работ, предусмотренных данной программой, Бондаревым было принято решение о создании соответствующего предприятия, после чего в мае 2004 года ООО «Юридическое бюро «Л» и ЗАО «УК «БМК» было учреждено ЗАО «Энергопромсервис» <адрес>, генеральным директором и акционером которого являлся А, а главным бухгалтером - С. После организации и проведения Правительством Курганской области в 2005 году первых конкурсов на выполнение работ, предусмотренных Региональной энергетической программой Курганской области на период до 2010 года, победу в которых в связи с оказанным Бондаревым содействием одержали ЗАО «Энергопромсервис» и ЗАО «УК «БМК», с данными организациями Правительством Курганской области были заключены государственные контракты на выполнение услуг, которые были оплачены за счет средств областного бюджета. В это же время в целях развития коммерческой деятельности предприятий, фактически подконтрольных Бондареву, в октябре 2005 года ЗАО «Энергопромсервис» учредило ЗАО «Тоболэнерго», которое было зарегистрировано в ИФНС по г.Кургану и основным видом деятельности которого являлась оптовая поставка угля для муниципальных и государственных нужд Курганской области. В состав совета директоров ЗАО «Тоболэнерго» вошли А, С и С, а акционерами данного общества являлись ЗАО «УК «БМК» и ЗАО «ЦТИ Авангард», которое возглавлял С. Уголь для поставок Правительству Курганской области и районным администрациям ЗАО «Тоболэнерго» в основном приобретался за счет средств, полученных ЗАО «Энергопромсервис» и ЗАО «УК «БМК» из бюджета Курганской области за работы, выполненные по государственным контрактам в рамках реализации Региональной энергетической программы Курганской области до 2010 года. Все вышеуказанные акционерные общества, то есть ЗАО «УК БМК», ЗАО «Энергопромсервис» и ЗАО «ЦТИ Авангард», расположены в г.Москве в одном офисном помещении, в штат организаций фактически входят одни и те же лица, деятельность данных организаций финансово взаимозависима. В ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Опрос» были получены сведения о том, что денежные средства, вносимые С в г. Москве на банковские счета Бондарева, получены последним за участие в деятельности вышеуказанных акционерных обществ, в том числе за оказанное содействие в заключении с Правительством Курганской области государственных контрактов и являются частью прибыли подконтрольных предприятий (т. 27 л.д. 248-250);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Бондарева, расположенном в здании Правительства Курганской области, изъяты, в том числе, системный блок компьютера и документы, имеющие отношение к ЗАО «УК «БМК», ООО «Юридическое бюро «Л», ЗАО «Энергопромсервис» и ЗАО «Тоболэнерго», а именно: выписки из реестров акционеров ЗАО «УК «БМК», ЗАО «Энергопромсервис» и ЗАО «Тоболэнерго», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Юридическое бюро «Л», ЗАО «Энергопромсервис», ЗАО «УК «БМК» и ЗАО «Тоболэнерго», решение учредителя ЗАО «Тоболэнерго», копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Тоболэнерго» (т. 28 л.д. 88-91);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты осмотра изъятого в служебном кабинете Бондарева, расположенном в здании Правительства Курганской области, системного блока компьютера, согласно которым при просмотре содержимого CD-диска, обнаруженного в дисководе системного блока компьютера, установлено наличие фотографий с изображениями Бондарева и А, а также изложено содержание изъятых документов с их приложением к протоколу (т. 28 л.д. 92-192);

- копия выписки из реестра акционеров ЗАО «УК «БМК» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой акционерами данного общества являются ООО «Юридическое бюро «Л» (92,5% акций) с ДД.ММ.ГГГГ и А (7,5 %) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 118);

- копия договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бондарев продал ООО «Юридическое бюро «Л» в лице его директора С акции ЗАО «УК «БМК» (т. 28 л.д. 119-120);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бондарев продал 100% принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Юридическое бюро «Л» В (т. 28 л.д. 124-125);

- копии документов личного дела Бондарева, предоставленные <адрес>, среди которых имеются: копия свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым и В; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и Бондаревым; копия распоряжения Губернатора Курганской <адрес> №-р/л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе заместителя <адрес> Бондарева на должность заместителя <адрес> - начальника управления региональной энергетической программы с ДД.ММ.ГГГГ; копия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и Бондаревым; копия уведомления Бондарева о переименовании с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Губернатора Курганской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ его должности заместителя <адрес> - начальника управления региональной энергетической программы на должность заместителя <адрес> по внешнеэкономической деятельности, межрегиональным связям и инвестициям; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении гражданским служащим ограничений, связанных с гражданской службой <адрес>, в которой Бондаревым указано наличие двух банковских счетов в ЗАО «Международный Московский Банк»; копия декларации о доходах Бондарева за 2007 год, согласно которой Бондаревым в 2007 году получен доход только по основному месту работы в размере 819 тысяч рублей; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении гражданским служащим ограничений, связанных с гражданской службой <адрес>, в которой Бондаревым указано наличие трех банковских счетов в ЗАО «Международный Московский Банк» и одного банковского счета в Курганском ОСБ №; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении гражданским служащим ограничений, связанных с гражданской службой <адрес>, в которой Бондаревым указано наличие шести банковских счетов в ЗАО «ЮниКредит Банк» и одного банковского счета в Курганском ОСБ № (т. 29 л.д. 15-101);

- копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год Бондарева, согласно которой размер налогооблагаемых доходов Бондарева в 2006 году составил 4 миллиона 12 тысяч 450 рублей (т. 29 л.д. 107-117);

- ответ начальника ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя и приложения к нему (декларации о доходах Бондарева), согласно которым в 2006 году Бондарев получил доход по основному месту работы в размере 512,5 тысяч рублей, доход от вкладов в банках в размере 10,3 тысячи рублей и доход от продажи земельного участка с жилым домом в размере 3,5 миллиона рублей; в 2007 году и в 2008 году Бондарев получил только доход по основному месту работы в размере 819,7 тысяч рублей и 1 миллион 110 тысяч рублей соответственно (т. 29 л.д. 119-127);

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленные в ответ на запросы следователя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которым Бондареву на праве собственности принадлежит, в том числе, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 138, 141-143, 146-147);

- справки о доходах Бондарева за 2005-2009 годы, представленные <адрес>, согласно которым Бондаревым по месту работы в 2005 году получен доход в размере 262 тысячи 235 рублей, в 2006 году - 512 тысяч 450 рублей, в 2007 году - 819 тысяч 735 рублей, в 2008 году - 1 миллион 110 тысяч 074 рубля, в 2009 году - 1 миллион 513 рублей (т. 29 л.д. 153-158);

- ответ первого заместителя <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ на запрос и приложение к нему, согласно которым в период времени с 2005 года по 2008 год работы по государственным контрактам в рамках реализации областной целевой программы «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года», неоднократно выполнялись ЗАО «Энергопромсервис» и ЗАО «УК «БМК», при этом в 2006 году данные работы выполнялись только ЗАО «Энергопромсервис», а в 2007 и в 2008 годах - только ЗАО «УК «БМК» (т. 4 л.д. 124-130);

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № УЗ-011 на проведение энергоаудита объектов муниципального теплоснабжения и объектов социальной сферы <адрес>, заключенный между ЗАО «Энергопромсервис» и ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» с приложениями (т. 6 л.д. 170-179);

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № УЗ-012 на проведение приборного обследования котельных и тепловых сетей МУП «Теплоресурс» <адрес>, заключенный между ЗАО «Энергопромсервис» и ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» с приложениями (т. 6 л.д. 180-190);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты осмотра документов, содержащих сведения о командировках заместителя <адрес> Бондарева в период с 2005 года по 2009 год (т. 14 л.д. 108-124);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по <адрес> изъято регистрационное дело ЗАО «Тоболэнерго» (т. 20 л.д. 16-20);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты осмотра регистрационного дела ЗАО «Тоболэнерго», и приложенные к нему копии документов, в том числе копия решения ЗАО «Энергопромсервис» в лице генерального директора А о создании ЗАО «Тоболэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ с назначением его генеральным директором М и избранием в Совет директоров А, С, С, М и Прохницкой, а также копия решения о государственной регистрации ЗАО «Тоболэнерго» в ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным учредителем ЗАО «Тоболэнерго» является ЗАО «Энергопромсервис» (т. 20 л.д. 21-200);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты осмотра предоставленных следователю ЗАО «УК «БМК» документов, касающихся приобретения указанной организацией в 2007 году угля для ЗАО «Тоболэнерго» и подтверждающих осуществление ЗАО «УК «БМК» оплаты по соответствующим договорам, и приложенные к нему копии документов (т. 21 л.д. 4-167, т. 22 л.д. 2-154);

- копия протокола № заседания комиссии по проверке эффективности реализации целевой программы <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года», согласно которому указанной комиссией по результатам обсуждения ДД.ММ.ГГГГ вопроса о наличии со стороны должностных лиц <адрес> служебных нарушений при проведении процедуры размещения государственного заказа на право оказания услуг <адрес> по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском и <адрес>х <адрес>, предусмотренных вышеуказанной целевой программой области, допущенных служебных нарушений не выявлено, а также установлено, что ущерб <адрес> от реализации целевой программы <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года» не нанесен (т. 30 л.д. 51-57);

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом были исследованы вещественные доказательства:

- отчет ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Инвестиционные проекты модернизации систем коммунального теплоснабжения <адрес> на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения», состоящий из 3 томов и резюме;

- отчет ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Инвестиционные проекты модернизации систем коммунального теплоснабжения <адрес> на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения», состоящий из 3 томов и резюме;

- отчет ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Инвестиционные проекты модернизации систем коммунального теплоснабжения <адрес> на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения», состоящий из 3 томов и резюме;

- отчет ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Инвестиционные проекты модернизации систем коммунального теплоснабжения <адрес> на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения», состоящий из 3 томов и резюме;

- отчет ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Инвестиционные проекты модернизации систем коммунального теплоснабжения <адрес> на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения», состоящий из 3 томов и резюме;

- отчет ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Инвестиционные проекты модернизации систем коммунального теплоснабжения <адрес> на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения», состоящий из 3 томов и резюме;

- заявка ЗАО «УК «БМК» на участие в конкурсе на право оказания услуг <адрес> по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском и <адрес>х <адрес>, предусмотренных целевой программой <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года»;

- заявка ОГУП «Энергосбережение» на участие в конкурсе на право оказания услуг <адрес> по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском и <адрес>х <адрес>, предусмотренных целевой программой <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года»;

- заявка ООО «Маркетинговые и инвестиционные проекты» на участие в конкурсе на право оказания услуг <адрес> по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском и <адрес>х <адрес>, предусмотренных целевой программой <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года».

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом были также исследованы материалы, приобщенные в судебном заседании по ходатайству участников разбирательства:

- отчет ООО «Центр консалтинга и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость работ (услуг) по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского и <адрес>ов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 миллион 700 тысяч рублей, при этом стоимость работ по проведению энергоаудита объектов муниципального теплоснабжения и объектов социальной сферы составляет 9 миллионов 700 тысяч рублей, по разработке оптимальных схем централизованного теплоснабжения населенных пунктов - 3 миллиона 300 тысяч рублей, по разработке программы приоритетных инвестиций в системы коммунального централизованного теплоснабжения и инвестиционных проектов модернизации систем населенных пунктов районов <адрес> - 8 миллионов 700 тысяч рублей;

- комментарий ЗАО «УК «БМК» к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение специалистов ОАО «ВНИПИэнергопром» С и П по «комплексной комиссионной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ»;

- копия распоряжения Губернатора Курганской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проверке эффективности реализации целевой программы <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года» и приложение к нему - состав указанной комиссии, состоящей из 19 лиц;

- копия протокола № заседания комиссии по проверке эффективности реализации целевой программы <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года», согласно которому данной комиссией ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос по организации проведения вышеуказанной проверки;

- копия протокола № заседания комиссии по проверке эффективности реализации целевой программы <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года», согласно которому данной комиссией по результатам обсуждения ДД.ММ.ГГГГ вопроса о соответствии нормативно-правовым актам <адрес>, целесообразности и обоснованности внесения изменений в вышеуказанную Программу установлено, что законодательством <адрес> предусматривалась возможность внесения изменений в целевые программы области, внесение изменений в Региональную энергетическую программу <адрес> на период до 2010 года было вызвано необходимостью привлечения дополнительных источников финансирования в реформирование муниципальной энергетики и новыми требованиями по предоставлению кредитов и займов Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в связи с изменением федерального законодательства, и правовые акты, предусматривающие изменения в Программу РЭП, приняты в соответствии с законодательством <адрес>;

- копия протокола № заседания комиссии по проверке эффективности реализации целевой программы <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года», согласно которому данной комиссией по результатам обсуждения ДД.ММ.ГГГГ вопроса о соответствии цены государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости запланированных работ, предусмотренных бюджетом <адрес> 2007 года на реализацию вышеуказанной Программы, установлено, что цена названного контракта не превышает суммы средств, предусмотренных на реализацию мероприятий Программы РЭП <адрес> «Об областном бюджете на 2007 год»;

- копия протокола № заседания комиссии по проверке эффективности реализации целевой программы <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года», согласно которому данной комиссией ДД.ММ.ГГГГ заслушана и принята к сведению информация о реализации вышеуказанной программы и об итогах разработки инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в районах <адрес>, а также установлено, что процедура размещения государственного заказа на право оказания услуг <адрес> по разработке названных инвестиционных проектов и заключенный государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречат федеральному законодательству;

- копия соглашения о сотрудничестве между <адрес>, Внешэкономбанком и ЗАО «Тоболэнерго» по модернизации коммунальной энергетики от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия кредитного соглашения № между Банком внешнеэкономической деятельности СССР «Внешэкономбанк) и ЗАО «Тоболэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное кредитное учреждение обязуется предоставить ЗАО «Тоболэнерго» денежные средства в форме кредитной линии в размере 6 миллионов 700 тысяч рублей для финансирования строительства котельной в <адрес>;

- копия распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Меморандума о финансовой П государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с приложением к нему – указанного Меморандума, согласно которому Внешэкономбанк предоставляет кредиты, займы, гарантии и поручительства, а также осуществляет финансирование на возвратной основе в целях реализации инвестиционных проектов, соответствующих, в том числе, следующим критериям: срок окупаемости проекта - более 5 лет, общая стоимость проекта - более 2 миллиардов рублей;

- копия письма председателя ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Дмитриева от ДД.ММ.ГГГГ на имя <адрес> Б о заинтересованности указанного Банка в финансировании инвестиционных проектов по модернизации инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, но как единого проекта, а не в виде большого количества отдельных микропроектов по реконструкции, модернизации или строительству новых котельных в <адрес>, а также о необходимости учета при составлении такого проекта такого распределения рисков его осуществления, которое, в первую очередь, освободило бы предполагаемый кредит Банка от рисков тарифного регулирования и платежеспособного спроса;

- копии протокола рабочей встречи заместителя <адрес> Бондарева с заместителем директора департамента развития регионов Внешэкономбанка Астафуровым от ДД.ММ.ГГГГ, протокола встречи и переговоров <адрес> Б и председателя ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Дмитриева от ДД.ММ.ГГГГ, протокола встречи и переговоров <адрес> Б и заместителя председателя Внешэкономбанка Копейкина от ДД.ММ.ГГГГ, протокола совещания в Центре ГЧП Внешэкономбанка по вопросу разработки Программы модернизации систем коммунального теплоснабжения <адрес> на период 2010-2015 годы, протокола рабочей встречи <адрес> Б и председателя ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Дмитриева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вышеперечисленных встречах и совещаниях их участниками были обсуждены вопросы, касающиеся реализации соглашения о сотрудничестве между <адрес>, Внешэкономбанком и ЗАО «Тоболэнерго» по модернизации коммунальной энергетики от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о включении ЗАО «Энергопромсервис» в реестр организаций, допущенных к проведению энергетических обследований от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на срок 1 год;

- копия свидетельства о включении ЗАО «Энергопромсервис» в реестр организаций, допущенных к проведению энергетических обследований от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на срок 1 год;

- копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Бондареву денежных средств в размере 1 миллион 500 тысяч рублей в качестве дивидендов за 2004 год;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета ЗАО «УК «БМК», открытом в ООО «МИБ «Далена», денежных средств на счет Бондарева, открытый в ЗАО «Международный Московский Банк», в размере 3 миллиона 300 тысяч 250 рублей с назначением платежа «Дивиденды за 2004 год»;

- копия выписки ООО «МИБ «Далена» о движении денежных средств по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «УК «БМК», открытом в указанном кредитном учреждении, произведено перечисление денежных средств на другие банковские счета в сумме 3 миллиона 627 тысяч 148 рублей;

- копия справки о работе организаций жилищно-коммунального хозяйства в условиях реформы <адрес> за январь - декабрь 2007 года, составленной территориальным органом федеральной службы государственной статистики по <адрес>, где указаны, в том числе, сведения об объемах платежей населения за жилье и коммунальные услуги, уровень которых в 2007 году составил 96,9 %;

- копия письма первого заместителя Главы Шадринского района Курганской области Н от ДД.ММ.ГГГГ. и приложение к нему, согласно которым в 2007 году на основании проведенного аукциона все 16 газовых котельных, являющихся собственностью сельсоветов <адрес>, были переданы в аренду МУП «РТС», а по окончании договора аренды в августе 2007 года были проданы ОАО «Энергокурган», после чего МУП «РТС» было реорганизовано в ООО «РТС».

При оценке исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Денисовым по результатам исследования конкурсной документации по проводимому в 2007 году <адрес> конкурса на право оказания услуг по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в шести районах <адрес>, конкурсных предложений и протоколов заседаний конкурсной комиссии, а также заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам исследования комиссией экспертов отчетов ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах по заключенному данной организацией с Правительством Курганской области государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приходя к данному выводу, суд принимал во внимание, что назначение и проведение указанных экспертиз произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующих производство судебной экспертизы на стадии осуществления предварительного расследования по уголовному делу, а сами заключения экспертов составлены в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств законом требованиями, установленными статьей 204 УПК РФ. При этом суд учитывает, что каждому из экспертов до начала производства указанных экспертиз следователем были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что зафиксировано в постановлениях о назначении судебной экспертизы (т. 13 л.д. 4, 70) и вводной части заключений экспертов, а также следует из показаний экспертов Ш и Е, допрошенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопросы, поставленные перед экспертом Д, и заключение по ним, по мнению суда, не выходят за пределы специальных познаний и компетенции указанного эксперта, имеющего высшее экономическое образование и специальность экономиста, а также являющегося кандидатом экономических наук и осуществляющего свою трудовую деятельность в качестве заведующего кафедрой финансов и бухгалтерского учета ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет», то есть имеющего необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и опыт работы. При этом суд учитывает, что вопреки доводам защитника какие-либо правовые вопросы, связанные с оценкой конкретных действий и обстоятельств с точки зрения норм уголовного или уголовно-процессуального права, и иные вопросы, подлежащие разрешению только судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, перед экспертом Денисовым не ставились, и ответы на них данным экспертом не формулировались, что прямо следует из вводной и исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта.

При оценке заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Ш, Е, Щ, П и З суд принимает во внимание, что участие Ш, Е и Щ в качестве специалистов в проведенных до возбуждения уголовного дела исследованиях вышеуказанных отчетов ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах согласно положениям уголовно-процессуального закона, в том числе изложенным в ч. 2 ст. 70 УПК РФ, не является обстоятельством, препятствующим участию названных лиц в качестве экспертов в производстве экспертизы, назначенной соответствующим постановлением следователя и проведенной в ходе осуществления расследования по данному уголовному делу, в связи с чем не является и не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Иных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о невозможности участия указанных экспертов в производстве комплексной комиссионной судебной экспертизы, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым Бондаревым и его защитником в ходе судебного разбирательства по делу не приведено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе его рассмотрения, суд считает, что с учетом положений ст. 89 УПК РФ они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками ОРБ ГУ МВД России по УрФО в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований, и их результаты представлены следователю с соблюдением положений межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд с вынесением уполномоченным на то должностным лицом соответствующих мотивированных постановлений. Суд также учитывает, что в представленных следователю и имеющихся в материалах уголовного дела оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства по нему предварительного расследования.

При оценке показаний подсудимого Бондарева, данных им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которым служебными полномочиями, предоставленным ему в силу занимаемой государственной должности, он не злоупотреблял, вопреки интересам службы их не использовал и выгод имущественного или неимущественного характера от ЗАО «УК «БМК» не получал, а также разрешая вопрос о наличии или отсутствии в действиях Бондарева состава преступления, суд пришел к выводу о том, что указанные показания подсудимого не соответствуют действительности, а его действия, связанные с участием в организации и проведении в 2007 году конкурса при размещении государственного заказа на право оказания Правительству Курганской области услуг по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в шести районах Курганской области, победителем которого было признано ЗАО «УК «БМК», а также с участием в организации контроля за выполнением данным акционерным обществом работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения всех его условий и принятия указанных работ, являются преступными, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств и установленными на их основе обстоятельствами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что распоряжениями Губернатора Курганской <адрес> №-р/л от ДД.ММ.ГГГГ и №-р/л от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев был назначен на должность заместителя Губернатора Курганской области - начальника управления региональной энергетической программы Правительства Курганской области (управление РЭП), то есть на государственную должность Курганской области. В соответствии с распоряжением Губернатора Курганской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между Губернатором Курганской области и его заместителями» и приложением к нему на Бондарева было возложено исполнение полномочий по руководству управлением региональной энергетической программы Правительства области, организации проведения тендеров на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг в рамках реализации целевой программы Курганской области «Региональная энергетическая программа Курганской области на период до 2010 года», учету договоров по реализации программных мероприятий и контроля за соблюдением условий этих договоров, контролю целевого расходования финансовых средств, оценке эффективности выполняемых программных мероприятий, а также иные полномочия, связанные с реализацией возложенных на вышеуказанное управление задач.

Судом установлено, что в целях реализации мероприятий региональной энергетической программы и в рамках своих полномочий Бондарев в 2007 году совместно с работниками управления РЭП Т, П и Д разработал проект конкурсной документации по конкурсу на право заключения государственного контракта по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в шести районах <адрес>, что следует как из показаний свидетелей, являвшихся работниками <адрес>, так и письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом также установлено, что при разработке проекта указанной конкурсной документации Бондарев, зная и будучи уверенным в принятии участия в данном конкурсе ЗАО «УК «БМК», что следует и из показаний самого подсудимого, а также будучи заинтересованным в участии и победе названной организации в подготавливаемом конкурсе, предложил включить себя в состав конкурсной комиссии, решение которой и определяло победителя конкурса, в качестве ее председателя и подчиненных ему работников управления РЭП Т, П и Д в качестве ее членов в целях оказания содействия ЗАО «УК «БМК» одержать победу и заключить с <адрес> государственный контракт.

Приходя к выводу о наличии у подсудимого вышеуказанной заинтересованности, суд принимал во внимание, что до назначения Бондарева на должность заместителя <адрес>, он являлся президентом ЗАО «УК «БМК» и собственником 100% акций данного общества, то есть фактически являлся его владельцем, и непосредственно перед назначением на указанную государственную должность подсудимый, прекратив трудовые отношения с ЗАО «УК «БМК», продал все принадлежащие ему акции данной организации ООО «Юридическое бюро «Л», где в период до ДД.ММ.ГГГГ он являлся единственным дольщиком в уставном капитале указанного юридического лица, то есть также принадлежащему Бондареву, а ДД.ММ.ГГГГ он продал 100% доли в уставном капитале ООО «Юридическое бюро «Л» своей супруге В, которая и в 2007 году являлась владельцем данного общества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «УК «БМК» А на имя Бондарева, не являющегося уже работником данного общества, была выдана доверенность, нотариально удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ю, предоставляющая подсудимому на три года право распоряжения имуществом и денежными средствами ЗАО «УК «БМК», а в ходе проведенного обыска в служебном кабинете Бондарева были обнаружены документы, относящиеся к деятельности указанного акционерного общества, в том числе выписки из реестра его акционеров. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями соответствующих договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бондарева, сведениями, изложенными в ответе директора ООО «Юридическое бюро «Л» от ДД.ММ.ГГГГ и ответе нотариуса <адрес> Ю от ДД.ММ.ГГГГ на запросы следователя, а также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, и прямо свидетельствуют о причастности Бондарева в нарушение требований федерального законодательства к деятельности ЗАО «УК «БМК» после назначения его на государственную должность.

Согласно показаниям свидетелей А, С и С, являющихся соответственно генеральным директором, главным бухгалтером и финансовым директором ЗАО «УК «БМК» и являвшихся таковыми в 2007 году, названные лица знакомы с Бондаревым в течение длительного периода времени, в том числе в связи с осуществлением совместной трудовой деятельности сначала в ЗАО «Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФИ», а затем в ЗАО «УК «БМК», возглавляемых в соответствующие периоды времени подсудимым, а свидетель С, кроме того, пояснил о неоднократном исполнении им различных просьб Бондарева, касающихся его личной жизни, в силу сложившихся с ним доверительных отношений. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также обнаружение в ходе проведенного обыска в служебном кабинете Бондарева компакт-диска, содержащего фотографии с изображением подсудимого и свидетеля А на праздничном мероприятии, изъятие в ходе обыска арендуемого подсудимым банковского сейфа в ЗАО «ЮниКредит Банк» фотографий с изображением Бондарева, А и С, установление наличия в период с 2007 года по 2009 год многочисленных телефонных соединений между собой абонентских номеров, используемых Бондаревым, А и С, суд считает, что у подсудимого в период до назначения его на государственную должность заместителя <адрес> сложились и впоследствии поддерживались, в том числе и в 2007 году, личные дружеские отношения со свидетелями А, С и С, основанные, по мнению суда, также на стремлении и совместном получении материальной выгоды в результате совершенных в 2007 году действий, которые были связаны с заключением ЗАО «УК «БМК» с <адрес> государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в результате признания данной организации победителем конкурса, а также получением оплаты за выполненные по данному контракту и принятые <адрес> работы в размере 17,3 миллиона рублей, и которые со стороны Бондарева являлись противоправными.

По результатам исследования всех представленных сторонами доказательств у суда не возникло сомнений в оказании Бондаревым содействия ЗАО «УК «БМК» одержать победу в проводимом Правительством Курганской области конкурсе на право заключения государственного контракта по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения в шести районах Курганской области и использовании им в этих целях своих служебных полномочий, которое заключалось в том, что Бондарев, будучи уполномоченным организовывать проведение тендеров на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг в рамках реализации Региональной энергетической программы, и принимая участие в заседаниях конкурсной комиссии в качестве ее председателя, состав которой по предложению подсудимого был утвержден соответствующим распоряжением управляющего делами Правительства Курганской области, как один из членов указанной комиссии при рассмотрении поступивших на конкурс трех заявок, выставлении участникам конкурса оценок по различным позициям и их обсуждении проголосовал за признание победителем конкурса именно ЗАО «УК «БМК», что следует из показаний свидетелей М, М, Е, Ш, Ш и Д, также являвшихся членами конкурсной комиссии, согласно которым ЗАО «УК «БМК» было признано победителем конкурса согласно общему мнению всех членов указанной комиссии, каждый из которых выставил данной организации наибольшее суммарное количество баллов. Однако при этом свидетели Ш и Д пояснили, что отдали предпочтение ЗАО «УК «БМК» при выставлении оценок участникам конкурса на заседании конкурсной комиссии, ориентируясь на мнения других ее членов, поскольку сами не являлись специалистами в области теплоэнергетики, что фактически увеличивало значимость мнения Бондарева как специалиста в вышеуказанной области для других членов комиссии при голосовании и определении победителя конкурса, учитывая, кроме того, что члены конкурсной комиссии Т, Д и П являлись подчиненными подсудимому работниками управления РЭП, в связи с чем, по убеждению суда, на заседаниях данной комиссии также ориентировались на мнение Бондарева и поддержали его.

Приходя к выводу об оказании Бондаревым содействия ЗАО «УК «БМК» одержать победу в проводимом Правительством Курганской области конкурсе вышеуказанным образом, суд учитывал, что подсудимый, принимая участие в заседаниях конкурсной комиссии в качестве ее председателя, проголосовал за признание именно ЗАО «УК «БМК» победителем конкурса в силу своей личной заинтересованности в этом, а не исходя из объективного преимущества данной организации по различным позициям перед другими участниками конкурса, о чем свидетельствует, в частности, выставление конкурсной комиссией максимального количества баллов ЗАО «УК «БМК» по разделу «Наличие свидетельства о включении участника конкурса в реестр организаций, допущенных к проведению энергетических обследований», хотя такого свидетельства в заявке ЗАО «УК «БМК» в отличие от заявки другого участника конкурса ОГУП «Энергосбережение» не имелось, что очевидно для Бондарева как организатора проводимого конкурса, председателя конкурсной комиссии и специалиста в области теплоэнергетики не могло повлечь не только выставление «ЗАО «УК «БМК» максимального количества баллов по указанному разделу оценок поступивших заявок, но и признание данной организации победителем конкурса, поскольку размещаемый государственный заказ предусматривал выполнение работ, связанных, в том числе, с проведением энергетических обследований.

Доводы стороны защиты о наличии вышеуказанного свидетельства в заявке ЗАО «УК «БМК» на момент ее рассмотрения конкурсной комиссией и возможности утраты либо умышленного изъятия этого свидетельства из данной заявки после проведения конкурса, в том числе в ходе проведения проверки и расследования по уголовному делу, суд признает несостоятельными, поскольку согласно исследованному в судебной заседании оригиналу заявки ЗАО «УК «БМК» на участие в конкурсе она надлежащим образом прошита, пронумерована, а также опечатана печатью данной организации, и подписанный ее генеральным директором А подробный перечень находящихся в заявке документов с указанием количества листов, совпадающего с количеством приложенных документов, не содержит указания на наличие копии свидетельства о включении ЗАО «УК «БМК» и (или) потенциальных соисполнителей работ в реестр организаций, допущенных к проведению энергетических обследований, что прямо указывает на изначальное отсутствие копии такого свидетельства в заявке ЗАО «УК «БМК».

На отсутствие у ЗАО «УК «БМК» преимущества по различным критериям оценок перед другими участниками конкурса, в частности, перед ОГУП «Энергосбережение», указано и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с приведением в его исследовательской части доводов и обстоятельств, в связи с которыми эксперт пришел к такому выводу, и оснований недоверять данному выводу эксперта у суда не имеется, поскольку он основан и согласуется с письменными материалами, а также вещественными доказательствами уголовного дела, в том числе заявками всех участников конкурса и изложенными в них сведениями.

Кроме того, оказание Бондаревым содействия ЗАО «УК «БМК» одержать победу в проводимом Правительством Курганской области конкурсе подтверждается, по мнению суда, и тем обстоятельством, что подсудимый, будучи заинтересованным в участии и победе названной организации в конкурсе, в нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым членами конкурсной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, либо на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, не только не самоустранился от участия в определении победителя конкурса в качестве члена конкурсной комиссии, но и предложил включить себя в состав этой конкурсной комиссии в качестве председателя и принимал участие в ее заседаниях.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после заключения ЗАО «УК «БМК» с Правительством Курганской области государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием данной организации победителем проведенного конкурса Бондарев, будучи уполномоченным, в том числе, осуществлять учет договоров по реализации программных мероприятий и контроль за соблюдением условий этих договоров, в силу личной заинтересованности намеренно не обеспечил и не осуществлял такого контроля за выполнением ЗАО «УК «БМК» работ в соответствии с условиями указанного государственного контракта, которые данной организацией были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, а фактически не были выполнены, а также обеспечил принятие таких работ Правительством Курганской области, что повлекло осуществление их оплаты путем перечисления Правительством области денежных средств на банковский счет ЗАО «УК «БМК» в размере 17,3 миллиона рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются, прежде всего, выводами заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в Варгашинском, Катайском, Кетовском, Петуховском, Шадринском и Шумихинском районах Курганской области, выполнены ЗАО «УК «БМК» не качественно, не в полном объеме, и по своему содержанию не соответствуют техническому заданию государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, согласно исследовательской части указанного заключения экспертов, а также показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов Ш и Е работы по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № их исполнителем, которым являлось ЗАО «УК «БМК», фактически не были выполнены, поскольку энергоаудит объектов теплоснабжения в вышеуказанных районах <адрес> с учетом конечных поставленных целей работ ни специалистами ЗАО «УК «БМК», ни специалистами субподрядных организаций фактически не проводился, отчеты о выполненных работах содержат в большей степени сведения о технических характеристиках оборудования указанных объектов теплоснабжения и справочный материал, отраженные в отчетах расчеты неверны и необоснованны, а инвестиционные проекты носят формальный характер, в связи с чем для достижения указанных в государственном контракте и Региональной энергетической программе целей необходимо вновь в полном объеме произвести обозначенные в контракте работы.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правильности указанных выводов экспертов, а также данных в судебном заседании разъяснений экспертов Ш и Е, учитывая, что соответствующие исследования в рамках данной экспертизы проведены лицами, обладающими необходимым для этого образованием, высокой квалификацией и продолжительным опытом работы в сфере теплоэнергетики, экономики и энергоаудита, то есть специалистами в данной сфере деятельности, и согласно исследовательской части заключения данные выводы основаны на детальном и тщательном исследовании экспертами представленных им отчетов ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах и иных документов, в том числе отчетов ООО «Констукция +», ООО «Центр независимой экспертизы собственности», ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и ООО «Энергопромсервис», являющихся соисполнителями работ. При этом в заключении экспертов изложены мотивы и все обстоятельства, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, в том числе об ошибочности произведенных ЗАО «УК «БМК» расчетов с приведением конкретных примеров, обследовании не всех объектов, указанных в техническом задании, наличии противоречий и неточностей в отчетах ЗАО «УК «БМК» и соисполнителей работ со ссылками на конкретные сведения этих отчетов, отсутствии должного анализа и обоснованных предложений, что требовалось от исполнителя работ согласно условиям государственного контракта. Выводы экспертов, которые были подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами Ш и Е, согласуются не только с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, но и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей Б, Г, Е, А, Н, Д, Х, Ч, П, Т и В, возглавлявших в 2007 году администрации сельских советов <адрес> или муниципальные предприятия, оказывающие коммунальные услуги населению в данном районе, согласно которым обследование котельных и тепловых сетей, расположенных на территории сельсоветов и (или) находящихся на балансе указанных предприятий, в 2007 году специалистами каких-либо организаций не проводилось.

Принимая во внимание изложенное, заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ «по комплексной комиссионной экспертизе», составленное по запросу <адрес> работниками ОАО «ВНИПИэнергопром» С и П, не предупреждавшихся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также комментарий ЗАО «УК «БМК» к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшего, в которых фактически приведены только доводы о необоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и дана собственная оценка специалистами и работниками ЗАО «УК «БМК» полученному в ходе расследования по делу доказательству, не опровергают вышеуказанные выводы экспертов, и более того, по мнению суда, не могут расцениваться как доказательства по уголовному делу, которыми согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ являются любые сведения, позволяющие установить наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Приходя к выводу о преступности действий Бондарева, суд также учитывал, что 7 из 20 специалистов, указанных ЗАО «УК «БМК» в заявке на конкурс, не принимали участия в выполнении работ по заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, и после заключения этого контракта данным акционерным обществом к выполнению части работ были привлечены ООО «Констукция +», ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии», которые не были указаны в заявке ЗАО «УК «БМК» как потенциальные соисполнители. Таким образом, работы по вышеуказанному государственному контракту фактически выполнялись не тем составом специалистов, который был заявлен ЗАО «УК «БМК» при участии в конкурсе, что, по мнению суда, не только влекло необходимость усиления контроля со стороны подсудимого и подчиненных ему работников управления РЭП за выполнением данной организацией работ в целях соблюдения условий контракта, но и могло являться основанием для расторжения данного контракта в силу его положений, предусмотренных п.п. 3.1.1 и 7.1, а также требований п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя. Несмотря на это Бондарев вопроса о расторжении контракта с ЗАО «УК «БМК» в связи с изменением состава специалистов, являвшихся непосредственными исполнителями работ, перед <адрес> не ставил, хотя согласно его показаниям был осведомлен о ходе выполнения данных работ, встречаясь с их исполнителями. Суд также принимает во внимание, что состав специалистов для разработки инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в шести районах <адрес>, что являлось предметом государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в силу специфики этих работ имел существенное значение, в том числе при проведении конкурса на право заключения этого контракта, что прямо следует из показаний свидетелей М, М, Е и Ш, являвшихся членами конкурсной комиссии, согласно которым каждый из них проголосовал за признание победителем ЗАО «УК «БМК» и в связи с тем, что данной организацией в своей заявке были указаны высококвалифицированные специалисты в качестве исполнителей вышеуказанных работ, и конкурсной комиссией ЗАО «УК «БМК» по разделу «Квалификация и опыт специалистов» было выставлено максимальное количество баллов. При этом суд отмечает, что наиболее квалифицированными специалистами в области энергоаудита, экономики и теплоэнергетики, указанными ЗАО «УК «БМК» в своей заявке на конкурс в качестве исполнителей работ, являлись работники ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и Московского представительства «КОВИконсалт Интернешнл Лимитед», однако специалисты именно последней организации, имеющей, кроме того, продолжительный опыт работы в указанной области как на территории Российской Федерации, так и иных государств, не принимали участия в выполнении работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ЗАО «УК «БМК» не проинформировало Московское представительство «КОВИконсалт Интернешнл Лимитед» о результатах проведенного конкурса, что прямо указано в письменном ответе руководителя данной организации Степанищева от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в том, что отчеты ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ после их предоставления в <адрес> ни самим Бондаревым, ни подчиненными ему работниками управления РЭП, которые не являются специалистами в области энергоаудита и инвестиционного проектирования, надлежащим образом не изучались, изложенные в них результаты работ на соответствие техническому заданию не проверялись и соответствующие специалисты для проверки качества выполненных работ подсудимым как лицом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением условий заключаемых договоров, не привлекались, что, по мнению суда, с учетом сложности и трудоемкости вышеуказанных работ, а также их значимости для реализации Региональной энергетической программы было не только возможным в силу положений п. 12 ст. 9 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, но и необходимым.

Согласно приобщенным к материалам уголовного дела копиям сопроводительных писем генерального директора ЗАО «УК «БМК» А о направлении в <адрес> отчетов о выполненных работах по каждому из шести районов области и имеющимся на них штампам входящей корреспонденции указанные отчеты раздельно поступили в <адрес> 9, 24, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего управляющим делами <адрес> Шумковым и его заместителем С были подписаны акты сдачи-приемки выполненных ЗАО «УК «БМК» работ соответственно 10, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом допрошенные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу свидетели Ш и С пояснили о том, что вышеуказанные отчеты ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах они сами не проверяли и акты сдачи-приемки этих работ подписали, принимая во внимание наличие на данных актах подписей работников управления РЭП, что свидетельствовало согласно показаниям свидетелей о проверке выполнения вышеуказанных работ, в том числе и по качеству, работниками названного управления.

Таким образом, судом установлено, что отчеты ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ после поступления их в <адрес> были переданы для изучения и проверки в управление РЭП, возглавляемое Бондаревым, и до подписания актов сдачи-приемки этих работ находились в указанном управлении не более двух рабочих дней. При этом четыре из шести актов сдачи-приемки работ были подписаны в день поступления соответствующих отчетов ЗАО «УК «БМК» в <адрес>.

Вместе с тем, одного или двух дней, по убеждению суда, очевидно недостаточно для изучения поступивших отчетов ЗАО «УК «БМК», каждый из которых состоит из трех томов и резюме, с учетом их объема и сложности содержательной части, а также для проверки выполненных данной организацией работ лицами, не обладающими необходимыми знаниями в области энергоаудита и инвестиционного проектирования, в связи с чем суд, учитывая также, что согласно условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ работы по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в шести районах <адрес> исполнителем должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а проверка и приемка этих работ заказчиком должны быть произведены в течение 5 дней после представления соответствующих отчетов, пришел к выводу о том, что ни сам Бондарев, ни подчиненные ему работники управления РЭП Токарев, П и Д не изучали надлежащим образом отчеты ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах и фактически не проверяли качества выполнения этих работ, однако направили для подписания в Управление делами <адрес> акты сдачи-приемки работ, подтвердив тем самым их выполнение исполнителем качественно и в срок, что, по убеждению суда, было совершено с ведома и по указанию Бондарева в целях обеспечения осуществления оплаты работ ЗАО «УК «БМК» и получения данной организацией дохода.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, доводы подсудимого о том, что работникам управления РЭП <адрес> при принятии выполненных ЗАО «УК «БМК» работ согласно государственному контракту не требовалось большого количества времени для изучения отчетов данной организации, где были отражены все результаты этих работ, так как ходе их выполнения Бондарев и другие работники управления РЭП неоднократно встречались со специалистами ЗАО «УК «БМК», в том числе А, обсуждали предварительные итоги данных работ и возникшие проблемы, то есть фактически контролировали ход и сроки их выполнения, суд признает необоснованными и выдвинутыми в целях придания видимости законности своим действиям.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что на качественное выполнение ЗАО «УК «БМК» работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ указывает их одобрение членами рабочей группы, созданной при <адрес>, на заседаниях которой обсуждались данные работы по каждому району, поскольку из показаний свидетелей С, Д, С, К, П, К, а также других допрошенных в судебном заседании лиц, принимавших участие в заседаниях указанной рабочей группы, следует, что выполненные ЗАО «УК «БМК» работы по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие техническому заданию на заседаниях рабочей группы не проверялись, какие-либо документы не изучались, а представители вышеназванной организации только представили свои предложения по модернизации систем теплоснабжения в района <адрес> с демонстрацией соответствующих схем и приняли к сведению поступившие замечания. Кроме того, при исследовании письменных материалов уголовного дела судом установлено, что заседания рабочей группы проходили после подписания актов сдачи-приемки выполненных ЗАО «УК «БМК» работ, то есть после их принятия <адрес>.

По результатам исследования всех представленных сторонами доказательств и сопоставления их между собой у суда не возникло сомнений в том, что Бондарев, занимая государственную должность, оказал содействие ЗАО «УК «БМК» в победе при участии в конкурсе на право заключения государственного контракта с <адрес>, обеспечил возможность выполнения ЗАО «УК «БМК» работ с нарушением условий данного контракта и принятие этих работ, не соответствующих условиям названного контракта по качеству и их объему, а фактически не выполненных, и тем самым обеспечил оплату этих работ, а также получение данной организацией дохода, в силу корыстной заинтересованности, поскольку получал выгоды имущественного характера от ЗАО «УК «БМК» в виде оплаты его телефонных переговоров путем перечисления данной организацией денежных средств на счет абонентского номера, используемого подсудимым, а также внесения главным бухгалтером ЗАО «УК «БМК» С наличных денежных средств акционерного общества на банковские счета Бондарева, открытые в ЗАО «ЮниКредит Банк».

Судом установлено, что в период с февраля 2005 года по июнь 2008 года ЗАО «УК «БМК» перечислило на счет абонентского номера, используемого Бондаревым, денежные средства в размере 410 тысяч 470 рублей 99 копеек, а в период с декабря 2006 года по июнь 2008 года - в размере 205 тысяч 194 тысячи 55 копеек.

Кроме того, в период с января 2006 года по апрель 2009 года главный бухгалтер ЗАО «УК «БМК» С осуществил внесение наличных денежных средств на банковские счета Бондарева, открытые в ЗАО «ЮниКредит Банк», в размере 2 миллионов 173 тысяч 260 рублей, 14 тысяч 243 долларов США и 23 тысяч 407 Евро, а в период с декабря 2006 года по апрель 2009 года с учетом конвертирования долларов США и Евро в рубли - в размере 3 миллионов 114 тысяч 820 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в изъятых в ООО «МИБ «Далена» выписках о движении денежных средств в период с 2005 года по 2009 год по открытому в данном кредитном учреждении банковскому счету ЗАО «УК БМК», с которого и осуществлялось перечисление денежных средств на счет абонентского номера, используемого Бондаревым; сведениями о внесении платежей на счет указанного абонентского номера, содержащимися в документах, представленных ОАО «МТС»; информацией о движении денежных средств в период с 2005 года по 2009 год по открытым в ЗАО «ЮниКредит Банк» банковским счетам Бондарева, содержащейся в соответствующих выписках данного кредитного учреждения и заявлениях о внесении наличных денежных средств, изъятых в ЗАО «ЮниКредит Банк», а также выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердили данные обстоятельства, которые не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели А, С и С, являющиеся соответственно генеральным директором, главным бухгалтером и финансовым директором ЗАО «УК «БМК».

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что перечисление в период с декабря 2006 года по июнь 2008 года ЗАО «УК «БМК» денежных средств на счет абонентского номера, используемого Бондаревым, осуществлялось на безвозмездной основе, а денежные средства, внесенные С на банковские счета подсудимого, до их внесения на эти счета принадлежали ЗАО «УК «БМК» и были получены данной организацией в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и на территории <адрес>, то есть фактически ЗАО «УК «БМК» оплачивало расходы Бондарева, занимающего государственную должность субъекта РФ, по оплате услуг связи и передало ему часть полученного в результате своей деятельности дохода.

Приходя к такому выводу, суд принимал во внимание, что в период с февраля 2005 года по июнь 2008 года Бондаревым пользовался абонентским номером, зарегистрированным на ЗАО «УК «БМК», хотя подсудимый в указанный период времени не являлся работником указанной организации и занимал государственную должность заместителя <адрес>, и все денежные средства, поступившие на счет данного абонентского номера в период с февраля 2005 года по июнь 2008 года, были перечислены с банковского счета ЗАО «УК «БМК».

Утверждение подсудимого, а также свидетелей А, С и С о том, что перечисление денежных средств на счет абонентского номера, которым пользовался Бондарев, ЗАО «УК «БМК» осуществляло в течение длительного периода времени, так как подсудимый не имел возможности переоформить указанный абонентский номер на свое имя в связи со служебной занятостью, однако он возмещал организации все произведенные расходы, связанные с пополнением счета данного абонентского номера путем передачи наличных денежных средств главному бухгалтеру С при встрече с ним, суд признает несоответствующим действительности и выдвинутым в целях сокрытия факта получения Бондаревым выгод имущественного характера в результате совершения неправомерных действий как должностным лицом, связанных с использование своих служебных полномочий, поскольку данное утверждение противоречит показаниям свидетелей А и С, данными ими при производстве предварительного расследования по делу, в ходе которого свидетель А пояснил о том, в период с 2005 года по 2008 год ЗАО «УК «БМК» перечисляло денежные средства на счет абонентского номера сотовой связи, которым пользовался Бондарев, по оплошности, а С указал на отсутствие осведомленности о причинах оплаты ЗАО «УК «БМК» телефонных переговоров подсудимого, и при этом ни один из данных свидетелей не заявил о возмещении Бондаревым расходов организации, понесенных ею в связи с перечислением денежных средств на счет вышеуказанного абонентского номера, и каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов, в том числе и финансовых, о поступлении данных денежных средств в ЗАО «УК «БМК», не представил, то есть показания свидетелей в данной части являются голословными, непоследовательными и противоречивыми, что свидетельствует, по мнению суда, об их надуманности.

Кроме того, согласно соответствующему ответу представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на запрос следователя услуги связи по абонентскому номеру, которым пользовался Бондарев и на счет которого ЗАО «УК «БМК» перечисляло денежные средства, оказывало ОАО «МТС», филиалы которого расположены на всей территории Российской Федерации, в том числе и в <адрес>, что не препятствовало подсудимому по необходимости лично или иным способом вносить свои денежные средства на счет используемого им абонентского номера сотовой связи при его нахождении как в <адрес>, так и в <адрес>, и не требовало передачи данных денежных средств работникам ЗАО «УК «БМК» для внесения их на счет вышеуказанного абонентского номера, учитывая, что они поступали на этот счет и в качестве предоплаты. Более того, каких-либо препятствий для заключения самим Бодаревым договора оказания услуг по используемому им абонентскому номеру с ОАО «МТС» и переоформления данного номера на свое имя, по убеждению суда, не имелось, в том числе и во время нахождения его в очередном ежегодном отпуске с учетом постоянного места жительства Бондарева и в <адрес>, и в <адрес>, что не было им однако совершено на протяжении нескольких лет.

Получение подсудимым выгоды имущественного характера от ЗАО «УК «БМК» за совершение неправомерных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий, в виде денежных средств, внесенных С на банковские счета Бондарева, подтверждается, по мнению суда, фактом внесения данных денежных средств на банковские счета подсудимого лицом, являющимся главным бухгалтером указанной организации, то есть его финансовым работником, сокрытием Бондаревым наличия у него банковских счетов, открытых им в ЗАО «Московский Международный Банк» (ЗАО «ЮниКредит Банк»), при заполнении и сдаче в 2007 и 2008 годах по месту работы справок о соблюдении гражданским служащим ограничений, связанных с гражданской службой, копии которых имеются в материалах дела, а также указанием подсудимым в декларациях о доходах гражданина за 2007 и 2008 годы наличия у него дохода только по месту работы при отсутствии иных, что следует из соответствующего ответа начальника ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что всего на банковские счета подсудимого, открытые им в ЗАО «ЮниКредит Банк», в период с февраля 2005 года по октябрь 2009 года поступило более 8 миллионов рублей, 30 тысяч долларов США и 29 тысяч Евро.

Показания Бондарева, а также свидетеля С о том, что денежные средства, вносимые последним на банковские счета Бондарева в период с 2006 года по 2009 год, принадлежали подсудимому и вносились С на указанные счета по просьбе Бондарева, который предварительно передавал свидетелю при встрече в <адрес> определенные суммы денежных средств, а также утверждение подсудимого о том, что данные денежные средства являются доходом, который был получен им законным путем еще до внесения этих денежных средств С на банковские счета Бондарева, в том числе в качестве дивидендов за 2004 год как бывшему владельцу акций ЗАО «УК «БМК» и продажи в 2006 году принадлежащего ему дома, суд с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств признает недостоверными, выдвинутыми в целях придания видимости законности неправомерным действиям Бондарева и избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, принимая при этом во внимание отсутствие, по мнению суда, у Бондарева каких-либо препятствий к внесению им самим денежных средств на свои банковские счета, в том числе и безналичным путем, что им и совершалось в 2005, 2006 и 2007 годах согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая при этом показания свидетеля С, а также свидетелей А и С, суд принимает во внимание, что данные лица заинтересованы в исходе дела в пользу Бондарева, поскольку имеют с ним дружеские отношении на протяжении длительного периода времени и являются работниками ЗАО «УК «БМК», получившего доход в результате преступных действий подсудимого и благодаря таким его действиям, поскольку заключение с Правительством Курганской области государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ было очевидно выгодной сделкой для ЗАО «УК «БМК» с учетом действий Бондарева в интересах данной организации, так как при оплате части работ, выполненных субподрядными организациями, после сдачи данных работ, которые не соответствуют условиям названного контракта и фактически не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца 7 дней после заключения контракта, указанным акционерным обществом получены денежные средства в размере более 12,5 миллионов рублей при том, что согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ отчеты ЗАО «УК «БМК» о выполненных работах в значительном объеме содержат результаты работ, выполненных субподрядными организациями.

Таким образом, принимая во внимание все изложенное, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств является достаточной для установления факта совершения подсудимым Бондаревым преступного деяния, а также для установления всех обстоятельств его совершения.

Доводы стороны защиты и представителей потерпевшего об отсутствии в действиях Бондарева состава какого-либо преступления и наступления имущественного ущерба для Правительства Курганской области, а также приведенные в их обоснование обстоятельства никаким образом не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств. При этом суд отмечает, что согласно установленным обстоятельствам дела в результате преступных действий Бондарева имущественный ущерб причинен не Правительству Курганской области, как на то указывали представители потерпевшего, а бюджету Курганской области, и установление в данном случае факта причинения указанного имущественного ущерба, являющегося категорией объективной, не зависит и не может зависеть от мнения представителей потерпевшего по данному вопросу.

На основании установленных судом обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Бондарева по ч. 2 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что Бондарев, занимая государственную должность заместителя Губернатора Курганской области, постоянно осуществляя функции представителя власти, а также выполняя организационно-распорядительные функции в Правительстве Курганской области, будучи наделенным в силу занимаемой должности полномочиями по руководству управлением региональной энергетической программы Правительства области, организации проведения тендеров на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг в рамках реализации данной Программы, учету договоров по реализации программных мероприятий и контролю за соблюдением условий этих договоров, а также иными полномочиями, связанными с реализацией возложенных на вышеуказанное управление задач, действуя умышленно, оказал содействие ЗАО «УК «БМК» в победе при участии данной организации в 2007 году в конкурсе на право заключения государственного контракта с Правительством Курганской области, обеспечил возможность выполнения ЗАО «УК «БМК» работ с нарушением условий данного контракта и принятие этих работ, не соответствующих условиям контракта по качеству и их объему, а фактически не выполненных, и тем самым обеспечил оплату данных работ в размере 17 миллионов 300 тысяч рублей, выделенных бюджетом Курганской области, а также получение указанной организацией дохода, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выраженной в получении выгод имущественного характера от ЗАО «УК «БМК» в виде оплаты его телефонных переговоров путем перечисления данной организацией денежных средств на счет абонентского номера, используемого подсудимым, а также внесения главным бухгалтером ЗАО «УК «БМК» С наличных денежных средств акционерного общества, полученных от финансово-хозяйственной деятельности, на банковские счета Бондарева.

По убеждению суда, совершение подсудимым вышеуказанных преступных действий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, деятельность которых призвана обеспечивать исполнение положений Конституции Российской Федерации, а также правовых актов Российской Федерации, поскольку Бондарев, являясь заместителем высшего должностного лица Курганской области, фактически направил деятельность государственного органа, прежде всего в своем лице и подчиненных ему работников Правительства области, при реализации мероприятий Региональной энергетической программы на получение выгоды конкретным хозяйствующим субъектом, руководствуясь при этом личными интересами и реализуя свое стремление получить в результате этого личную выгоду имущественного характера. Кроме того, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в результате преступных действий подсудимого выразилось в причинении бюджету Курганской области, являющейся дотационной из средств федерального бюджета для выравнивания бюджетной обеспеченности области, материального ущерба в размере 17 миллионов 300 тысяч рублей, поскольку данная сумма является для бюджета Курганской области существенной, что прямо следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся работниками Правительства Курганской области.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на наступление в результате его действий тяжких последствий и соответствующий квалифицирующий признак, поскольку эти действия не повлекли дезорганизацию или остановку работы государственного органа, а также других последствий, которые могут расцениваться как тяжкие, а указанные в предъявленном подсудимому обвинении, по мнению суда, не могут расцениваться таковыми.

По результатам судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу о том, что Бондарев, занимая государственную должность заместителя Губернатора Курганской области, не выполнял административно-хозяйственные функции в Правительстве Курганской области, поскольку не был наделен полномочиями по непосредственному управлению и распоряжению имуществом указанного государственного органа, подписанию каких-либо финансовых документов, направлению выделенных бюджетом области денежных средств на реализацию тех или иных мероприятий, а также иными полномочиями, связанными с принятием им самим решений по движению материальных ценностей, в связи с чем суд исключает из предъявленного Бондареву обвинения указание на выполнение им административно-хозяйственных функций в Правительстве Курганской области.

Суд также признает необоснованными доводы стороны обвинения о том, что подсудимый Бондарев при разработке совместно с работниками управления РЭП Правительства Курганской области конкурсной документации по конкурсу на право заключения государственного контракта по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в шести районах Курганской области лично и необоснованно определил начальную цену контракта в размере 17 миллионов 500 тысяч рублей, превышающую действительную стоимость вышеуказанных работ не менее чем на 6 миллионов 883 тысячи рублей.

Приходя к такому выводу, суд принимал во внимание, что согласно показаниям допрошенных свидетелей Ш, Н, Б и П, работающих в Правительстве Курганской области, проект конкурсной документации по названному конкурсу, разработанный Бондаревым и подчиненными ему работниками управлении РЭП Правительства области, где была указана начальная цена контракта для потенциальных участников этого конкурса, был согласован с другими подразделениями данного государственного органа, в том числе с правовым и финансовым управлениями, и каких-либо нарушений закона, а также превышения начальной цены контракта над размером выделенных бюджетом в 2007 году на реализацию Региональной энергетической программы средств, не было выявлено, в связи с чем конкурсная документация была утверждена управляющим делами Правительства Курганской области. При этом суд не может согласиться с утверждением государственных обвинителей об установлении Правительством Курганской области и указании в конкурсной документации завышенной начальной цены контракта, поскольку данное утверждение основано только на выводах экспертов, изложенных в соответствующем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не подвергая сомнению достоверность данных выводов, суд отмечает, что оценка работ, являвшихся предметом государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению и показаниям экспертов Ш и Е в судебном заседании основана на данных только одного прейскуранта цен на данный вид работ, разработанного Свердловским филиалом ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе», то есть определена не из средних размеров стоимости вышеуказанных работ. Кроме того, согласно представленному представителем потерпевшего отчету ООО «Центр консалтинга и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ (услуг) по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского и Шумихинского районов Курганской области на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 миллион 700 тысяч рублей, то есть превышала начальную цену контракта.

В связи с этим суд исключает из обвинения Бондарева личное и необоснованное определение им начальной цены государственного контракта по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в шести районах Курганской области в размере 17 миллионов 500 тысяч рублей, превышающую действительную стоимость вышеуказанных работ не менее чем на 6 миллионов 883 тысячи рублей, совершение Бондаревым действий, направленных на увеличение финансирования в 2007 году реализации Региональной энергетической программы Курганской области на период до 2010 года, а также неэффективное в результате преступных действий Бондарева расходование бюджетных средств, выделенных на реализацию данной программы.

Кроме того, из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает указание на осуществление Бондаревым координации действий представителей ЗАО «УК «БМК» путем предоставления информации о готовящемся и проводимом Правительством Курганской области конкурсе на право заключения государственного контракта по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения в шести районах области, так как подтверждающих данное обстоятельство доказательств стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу не представлено и каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не приведено, а также суд исключает указание на совершение Бондаревым преступных действий в связи со стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, выразившуюся в предоставлении сотрудниками ЗАО «УК «БМК» безвозмездных транспортных услуг Бондареву и членам его семьи во время нахождения в г.Москве, поскольку обвинение в указанной части не конкретизировано и фактически указания на получение Бондаревым таких услуг в период с декабря 2006 года по апрель 2009 года не содержит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Бондаревым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по материалам уголовного дела характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении Бондарева двух малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием заболевания и достижением пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Бондаревым преступления, относящегося к общественно-опасным деяниям против государственной власти и интересов государственной службы, учитывая характер и степень тяжести данного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения ему иного вида наказания в качестве основного, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 285 УК РФ, и считает, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Бондареву наказание в виде реального лишения свободы с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации и ее субъектов, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Курганской области М, заявленный в защиту интересов государства в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ, о взыскании с подсудимого Бондарева в пользу субъекта Российской Федерации - Курганской области денежных средств в размере 17 миллионов 300 тысяч рублей в счет возмещения причиненного в результате его преступных действий бюджету Курганской области имущественного вреда суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанный вред, причиненный бюджету Курганской области, подсудимым не возмещен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных свидетелям А, С и С на покрытие расходов, связанных с их явкой к месту судебного рассмотрения уголовного дела и проживанием в г.Кургане, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Бондарева. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

Меру пресечения Бондареву в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъекта Российской Федерации на срок 3 (три) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бондареву А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Бондареву А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Бондареву А.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск прокурора <адрес> М, заявленный в интересах государства, удовлетворить полностью и взыскать с Бондарева А.Г. в пользу субъекта Российской Федерации - <адрес> в счет возмещения причиненного бюджету <адрес> имущественного вреда 17 (семнадцать) миллионов 300 (триста) тысяч рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копия генеральной доверенности, составленной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Бондаревым А.Г. и генеральным директором ЗАО «УК «БМК» А; копия нотариально удостоверенной банковской карты с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «УК «БМК» для представления в кредитное учреждение, составленной ДД.ММ.ГГГГ; копия анкеты клиента банка - юридического лица - ЗАО «УК «БМК»; копия схемы; копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «УК «БМК»; копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Юридическое бюро «Л»; копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Энергопромсервис»; копия выписки из ЕГРЮЛ ФНС <адрес> в отношении ЗАО «УК «БМК»; копия выписки из ЕГРЮЛ ФНС <адрес> в отношении ООО Юридическое бюро «Л»; копия выписки из ЕГРЮЛ ФНС <адрес> в отношении ЗАО «Энергопромсервис»; копия выписки из ЕГРЮЛ ФНС <адрес> в отношении ЗАО ЦТИ «Авангард»; копия выписки из ЕГРЮЛ ФНС <адрес> в отношении ЗАО «Тоболэнерго»; копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении иных организаций; документы, содержащие сведения о перемещениях Бондарева А.Г. авиатранспортом; сведения из ГИАЦ МВД России в отношении Бондарева А.Г.; сведения о финансово хозяйственной деятельности ЗАО «Энергопромсервис» и ООО «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы», ЗАО «УК «БМК» и ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии»; конкурсная документация на размещение государственного заказа на право оказания услуг <адрес> по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения Варгашинского, Катайского, Кетовского, Петуховского, Шадринского, <адрес>ов <адрес>, предусмотренных целевой программой <адрес> «Региональная энергетическая программа <адрес> на период до 2010 года», протоколы заседаний конкурсных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договор №УЗ-011 на проведение энергоаудита объектов муниципального теплоснабжения и объектов социальной сферы <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Энергопромсервис» и ФГУ «Управление по обеспечению эффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе»; договор №УЗ-012 на проведение приборного обследования котельных и тепловых сетей МУП «Теплоресурс» <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Энергопромсервис» и ФГУ «Управление по обеспечению эффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе»; договор №/Б-07 на выполнение работы по теме: «Проведение энергетического обследования (без приборного обследования) систем муниципального теплоснабжения <адрес> и разработка оптимальных схем централизованного теплоснабжения <адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «БМК» и ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии»; технический отчет ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии» о проведенном энергетическом обследовании систем теплоснабжения муниципальных бюджетных организаций и учреждений <адрес>; договор № Э-709041/3 на разработку программы приоритетных инвестиций в системы коммунального централизованного теплоснабжения и разработку оптимальных схем централизованного теплоснабжения <адрес> и <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «БМК» и ООО «Центр независимой экспертизы собственности»; отчет № Э-709041/3/1 и ООО «Центр независимой экспертизы собственности» «Разработка оптимальных схем централизованного теплоснабжения <адрес> и <адрес> курганской области»; отчет № Э-709041/3/2 и ООО «Центр независимой экспертизы собственности» «Разработка программы приоритетных инвестиций в системы коммунального централизованного теплоснабжения <адрес> и <адрес> курганской области»; договор №/Б-07/1 на проведение энергоаудита объектов муниципального теплоснабжения и объектов социальной сферы <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «БМК» и ЗАО «Энергопромсервис»; отчет ЗАО «Энергопромсервис» о проведенном энергоаудите объектов муниципального теплоснабжения и объектов социальной сферы <адрес>; договор №/Б-07 на проведение энергоаудита объектов муниципального теплоснабжения и объектов социальной сферы <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «БМК» и ЗАО «Энергопромсервис»; отчет ЗАО «Энергопромсервис» о проведенном энергоаудите объектов муниципального теплоснабжения и объектов социальной сферы <адрес>; договор №/Б-07 на выполнение работ по теме: «Проведение энергетического обследования (без приборного обследования) систем муниципального теплоснабжения Шумихинского и <адрес>ов <адрес> и разработка оптимальных схем теплоснабжения <адрес> и населенных пунктов <адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «БМК» и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания»; отчет ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» об энергетическом обследовании систем теплоснабжения сельских поселений <адрес>; отчет ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» о повторном энергетическом обследовании систем теплоснабжения сельских поселений <адрес>; договор №/Б-07 на выполнение работ по теме: «Проведение энергетического обследования (без приборного обследования) систем муниципального теплоснабжения <адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «БМК» и ООО «Конструкция+»; отчет ООО «Конструкция+» по энергетическому обследованию (без приборного обследования) систем муниципального теплоснабжения <адрес>»;выписка из протокола заседания <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ; постановление <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; обращение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> Думе; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола заседания <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ; решение комитета по экономической П <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение правового управления <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо генерального директора ЗАО «УК «БМК» А в ЗАО «Международный Московский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально удостоверенные банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «УК «БМК» для представления в ЗАО «Международный Московский Банк» и ООО Московский Инвестиционный Банк «Далена», составленная 15 и ДД.ММ.ГГГГ; лист с оттисками печатей следующих организаций: ЗАО «Энергопромсервис», ООО Юридическое бюро «Л», ЗАО «Лад Аудит», «Некоммерческое партнерство «Координационный совет по федеральным целевым программам», «Акционерное общество «Центр технических инноваций «Авангард», ЗАО «Управляющая компания «БМК», ЗАО «Марин Тур»; протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Тоболэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ; 35 копий доверенностей выданных генеральным директором ЗАО «УК «БМК» А; 6 доверенностей, выданных генеральным директором ЗАО «УК «БМК» А; копия договора о создании ЗАО «УК «БМК»; договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ЗАО «УК «БМК»; копия решения единственного акционера ЗАО «УК «БМК» - ООО юридическое бюро «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспортов С, В, Ш, Ф; реестр протоколов общего собрания акционеров ЗАО «УК «БМК»; реестр протоколов заседаний директоров ЗАО «УК «БМК»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «УК «БМК» от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги с надписью «ТОБОЛЭНЕРГО, №)»; копия регистрационного дела ЗАО «Тоболэнерго», изъятого ДД.ММ.ГГГГ 09 в ИФНС по <адрес>; налоговые декларации на прибыль ЗАО «УК «БМК» в 2006, 2007 и 2008 годах; договор поставки №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №; приложение к договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №; приложение к договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №; приложение к договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №; приложение к договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №; договор поставки №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №; приложение к договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №; приложение к договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №; приложение к договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №; приложение к договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №; приложение к договору №/Б-07 от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №; договор поставки №СУЭК-07/137с от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору №СУЭК-07/137с от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору №СУЭК-07/137с от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору №СУЭК-07/137с от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору №СУЭК-07/137с от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору №СУЭК-07/137с от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору №СУЭК-07/137с от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору №СУЭК-07/137с от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору №СУЭК-07/137с от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору №СУЭК-07/137с от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений об оплате ЗАО «УК «БМК» поставок угля ИП С и ОАО «СУЭСК»; копии товарных накладных, в которых указано, что поставщиком угля является ИП С, плательщиком ЗАО «УК «БМК», грузополучателем ЗАО «Тоболэнерго»; копии счетов-фактур, в которых указано, что поставщиком угля является ИП С, плательщиком ЗАО «УК «БМК», грузополучателем ЗАО «Тоболэнерго»; копии товарных накладных, в которых указано, что поставщиком угля является ОАО «СУЭК», плательщиком ЗАО «УК «БМК», грузополучателем ЗАО «Тоболэнерго»; копии счетов-фактур, в которых указано, что поставщиком угля является ОАО «СУЭК», плательщиком ЗАО «УК «БМК», грузополучателем ЗАО «Тоболэнерго»; копии товарных накладных и копии счетов-фактур, в которых указано, что поставщиком угля является ОАО «СУЭК», плательщиком ЗАО «УК «БМК», грузополучателем МУП «Теплоресурс»; справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Бондарева А.Г.; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО МИБ «Далена», содержащие сведения о движении денежных средств по счету ЗАО «УК «БМК» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «ЮниКредит Банк»; справка о наличии в ЗАО «ЮниКредит Банк» счетов на имя Бондарева А.Г.; заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта С; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемок в ЗАО «ЮниКредит Банк», содержащие сведения о движении денежных средств по счетам ЗАО «Управляющая компания БМК» №, Бондарева А.Г. №. №, №, №, №, №, №, а также документы (заявления о внесении наличных денежных средств), содержащие сведения о лицах, вносивших наличные денежные средства на счета Бондарева А.Г.; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Курганском отделении Сбербанка России, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам Бондарева А.Г. №, №; документы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Мобильные ТелеСистемы»; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в служебном кабинете Бондарева А.Г. в <адрес>; компакт-диск с файлом «Вскрытие конвертов на инвестиц. проекты», содержащий запись заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск CD-R, на котором содержатся отчеты о работах, выполненных ФГУ «Управление по обеспечению эффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» в Куртамышском и <адрес>х <адрес>; компакт-диск CD-R, на котором содержатся отчеты о работах, выполненных ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» в7 <адрес>; компакт-диск ТDК CD-R 700МВ, на котором маркером выполнена надпись «№908с», содержащий аудиозапись телефонных переговоров Бондарева А.Г.; компакт-диск с записью доклада заместителя <адрес> Бондарева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Думы; два диска CD-R с записями образцов голоса С и С; два компакт диска - CD-R 52Х 700МВ, на котором маркером выполнена запись «рег. № НЕ секретно ДД.ММ.ГГГГ», и CD-R 52Х 700МВ/80, на котором маркером выполнена запись «ГУ МВД России по УрФО №с от ДД.ММ.ГГГГ», содержащих сведения о соединениях абонентов № и №; распечатанные сведения о соединениях абонентов, имеющих телефонные номера № и №; компакт диск, на котором маркером выполнена запись «№1078 Не секретно ДД.ММ.ГГГГ», содержащий сведения о входящих и исходящих СМС сообщениях абонентов №, №, №; распечатанные сведения о входящих и исходящих СМС сообщениях абонентов, имеющих телефонные номера №, №, №; компакт-диск «TDK CD-К80» с фотографиями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в служебном кабинете Бондарева А.Г. в <адрес>; компакт-диск «ТDК», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ООО МИБ «Далена», содержащий сведения о движении денежных средств по счету ЗАО «УК «БМК» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; два компакт-диска, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемок в ЗАО «ЮниКредит Банк», содержащие сведения о движении денежных средств по счетам ЗАО «УК «БМК» №, Бондарева А.Г. №. №, №, №, №, №, №; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении ЗАО «ЮниКредит Банк»; три фотографии; полученные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> конкурсные предложения ООО «Маркетинговые и инвестиционные проекты», ОГУП «Энергосбережение», ЗАО «Управляющая компания БМК»; полученные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отчеты ЗАО «Управляющая компания БМК» по разработке инвестиционных проектов модернизации систем коммунального теплоснабжения Петуховского, Кетовского, Катайского, Шадригского, Варгашинского, <адрес>ов <адрес>; конверт с отрезками дактопленки со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - офисного помещения ЗАО «УК «БМК»; представленные ДД.ММ.ГГГГ <адрес> документы, содержащие сведения о командировках Бондарева А.Г. в период 2005-2009 г.г., - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных свидетелям А, С и С на покрытие расходов, связанных с их явкой к месту судебного рассмотрения уголовного дела и проживанием в <адрес>, в размере 56202 (пятьдесят шесть тысяч двести два) рубля взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.В. Кирьянов