Дело № 1-1374/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 октября 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Сапунова В.В.,

подсудимого Агафонова Н.С.,

защитника – адвоката Глунчадзе Е.А., представившей удостоверение № 0059 и ордер № 107741,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Агафонова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов Н.С. совершил хищение чужого имущества ФИО6, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Агафонов Н.С. 15.05.2011 года с 10.00 до 11.30часов, находясь в квартире, принадлежащей знакомому ФИО6, расположенной по адресу; <адрес>, где он проживал со своей гражданской супругой на основании устного договора аренды, решил совершить хищение имущества, вверенного ему ФИО6 В осуществление своего преступного умысла Агафонов, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО8 и своего отца ФИО9, ввел последних в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил ФИО9 помочь вынести из вышеуказанной квартиры и погрузить в неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль, заранее найденный для этой цели, имущество, принадлежащее ФИО6 ФИО9, не подозревая о преступных намерениях Агафонова Н.С., согласился, после чего Агафонов Н.С. умышленно, с корыстной целью, незаконно, безвозмездно присвоил вверенный ему холодильник «Эленберг» стоимостью 5000 рублей, пылесос «Эленберг» стоимостью 1500 рублей, ковер напольный стоимостью 500 рублей, две шторы общей стоимостью 1000 рублей, две табуретки стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 700 рублей, диван стоимостью 1500 рублей, вынеся вышеперечисленное совместно с ФИО9 из квартиры и погрузив в автомобиль. После чего, Агафонов Н.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем использовав его в личных целях. Своими действиями Агафонов Н.С. причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей,

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Агафонов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Агафонов в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник Глунчадзе Е.А. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего ФИО6, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО6, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Агафонова Н.С. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 75 УК РФ, о чем в своем выступлении просил защитник, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, исходя из смысла данных норм закона, является правом суда, а не его безусловной обязанностью. Из уголовного дела следует, что похищенное имущество было найдено у подсудимого Агафонова в ходе производства следственных действий и передано потерпевшему ФИО6 благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов, которые были направлены на выявление совершенного преступления после обращения с заявлением потерпевшего, поэтому материальный ущерб фактически действиями подсудимого Агафонова не был возмещен. В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствуют необходимые и обязательные основания для применения ст. 75 УК РФ, а прекращение уголовного дела в отношении Агафонова Н.С. в связи с деятельным раскаянием будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправления подсудимого.