- заявление Б. о хищении телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7);

- документы о приобретении телефона «Nokia 6700c» ДД.ММ.ГГГГ в кредит (т. 1, л.д. 40-41);

- справка о стоимости телефона «Nokia 6700c-1 RM-470» (т. 1, л.д. 42);

- копии квитанций и кредитных документов (т. 1, л.д. 43-50);

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. опознал Т. как лицо, которому он сбыл телефон «Нокиа 6700с» на Центральном рынке (т. 1, л.д. 76-79).

К выводу о виновности Мамедова суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Виновность Мамедова А.М. в хищении путем обмана сотового телефона «Nokia 6700c», принадлежащего Б., подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей, всех допрошенных по делу свидетелей, а также свидетеля Ч., чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Мамедова, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшей сторонами не оспаривался.

Стоимость сотового телефона, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 8840 рублей, исходя при этом из показаний потерпевшей Б., которые соответствуют сведениям, изложенным в справке ИП Менщикова о соразмерной стоимости аналогичного телефона.

Вместе с тем суд не находит, что потерпевшей Б. преступлением был причинен значительный материальный ущерб.

Сама потерпевшая в судебном заседании на значительности ущерба не настаивала.

Согласно оказаниям потерпевшей, ее средний ежемесячный заработок на момент хищения практически вдвое превышал стоимость похищенного имущества. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что отсутствие у ее несовершеннолетнего сына в пользовании сотового телефона существенно отразилось на благосостоянии потерпевшей и условиях ее жизни. При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание наличие у потерпевшей на иждивении ребенка, отсутствие иных доходов, суд не считает, что причиненный Б. ущерб поставил ее лично и ее семью в затруднительное материальное положение, является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым.

Суд также исключает из обвинения Мамедова указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием, поскольку все содеянное Мамедовым, который ввел Б.Е. в заблуждение относительно цели завладения телефоном, то есть обманул, охватывается способом хищения путем обмана.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому Мамедову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, семью, не работает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции ОП-4 УМВД России по <адрес> Мамедов характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Мамедова суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством отягчающим наказание Мамедова суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Мамедовым уголовно наказуемое деяние, поскольку это повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого суд не считает возможным сохранить в отношении Мамедова условное осуждение, поскольку применение положений ст. 73 УК РФ не повлекло исправление осужденного, им менее чем через три месяца после постановления приговора было вновь совершено преступление против собственности, кроме того Мамедов судим за аналогичные преступления.

Для отбывания подсудимым наказания суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Мамедова без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок наказания Мамедова подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей с 28 июля 2011 года - даты задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Мамедова. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамедова Амида Мамедгусейновича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мамедову А.М. условное осуждение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2011 года и назначить Мамедову А.М. по совокупности приговоров наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамедову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания Мамедовым А.М. наказания исчислять с 23 сентября 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Мамедова А.М. под стражей до постановления приговора в период с 28 июля 2011 года по 22 сентября 2011 года.

Взыскать с Мамедова А.М. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 343 (Триста сорок три) рубля 13 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко