тайное хищения чужого имущества



Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 октября 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Зайцева В.М.,

подсудимого Мироненко А.С.,

защитника – адвоката Куликовских Н.В., удостоверение № 0351, ордер № 39 от 17 августа 2011 года,

при секретаре Королевой И.А.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИРОНЕНКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА,

<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко А.С.. похитил имущество ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут Мироненко А.С., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев на диване около столика в указанном кафе женскую сумку, принадлежащую ФИО5, решил похитить чужое имущество. Осуществляя свой преступный умысел, Мироненко воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал содержимое сумки и умышленно, с корыстной целью, незаконно, тайно похитил принадлежащий ФИО18 сотовый телефон в комплекте с картой памяти общей стоимостью 11852 рубля 80 копеек и находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО13. После чего Мироненко места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 11852 рубля 80 копеек.

Следственными органами в виновность Мироненко, кроме указанного выше, вменена стоимость похищенного телефона в сумме 15 000 рублей с указанием на наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного материального ущерба гражданину; дана квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину.

В судебном заседании.

Подсудимый виновность в предъявленном обвинении признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в кафе «<данные изъяты>» с ранее знакомыми ему ФИО11 и ФИО12 и ранее незнакомыми девушками Мариной и Юлией, с которыми танцевал на танцполе. Когда один вернулся к столику, увидел на диване женскую сумку и решил похитить из сумки ценное имущество. С этой целью он обыскал содержимое сумки и похитил из нее сотовый телефон с сенсорным управлением в корпусе черного цвета. Когда девушки вернулись и Марина обнаружила пропажу телефона, принял участие в розыске телефона; после он, ФИО14 пошли домой; по пути он показал им телефон и рассказал, что похитил его. На следующий день в торговом центра «Тобол» он продал похищенный сотовый телефон в торговый отдел за 1 500 рублей, предъявив паспорт.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов из сумочки в кафе «Империал» по <адрес> в <адрес> похитил сотовый телефон, который в дальнейшем продал в ТЦ «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> / л.д.91/.

Потерпевшая ФИО5 в суде дала показания, суть которых состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов находилась вместе с подругой ФИО6 в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где познакомилась с Мироненко и двумя молодыми людьми – друзьями последнего. Когда все танцевали, она оставила свою сумку на диване около столиков. Через некоторое время ФИО15, которая ушла к столикам ранее, сказала, что видела какие-то действия Мироненко, который находился рядом с сумкой. Проверив содержимое сумки обнаружила, что был похищен ее сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и регистрационным номером 357988026394044. Обратилась к охранникам, которые вызвали полицию. В это время Мироненко и его друзья ушли из кафе. В ходе следствия ей возвращен похищенный телефон; она согласна с оценкой эксперта о стоимости телефона в 11852 рубля 80 копеек. От хищения телефона ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее среднемесячный доход равен 20 000 рублей, из которых она тратит на аренду жилья в г. Тюмени 8000 рублей; кроме того, телефон представлял для нее и профессиональную необходимость – она использовала его в своей деятельности инженера дорожного производства – пользовалась шагомером и навигатором. Просит взыскать с Мироненко 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения.

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга ФИО19 с 20.00 часов находились в ресторане «Сокол», позднее – гуляли в сквере около Филармонии, где ФИО22 в 24.00 часа звонила со своего сотового телефона матери. В сквере они встретили и познакомились с Мироненко А. и двумя друзьями последнего, с которыми продолжили отдых в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО20 и Мироненко танцевали; сумка ФИО21 находилась на диване около столика. Мироненко и его друзья некоторое время находились около столиков без них; вскоре ФИО25 обнаружила отсутствие у нее в сумке сотового телефона. После вызова полиции Мироненко и друзья ушли из кафе.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что в конце июля 2011 г. в ночное время он находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> совместно с ФИО16 и ранее незнакомыми девушками по имени Марина и Юлия. Все танцевали. Через некоторое время одна из девушек обнаружила пропажу сотового телефона. Когда же он, Куралесин и Мироненко пошли домой, последний показал ему и ФИО23 сотовый телефон с сенсорным управлением и пояснил, что похитил данный телефон из сумки девушки.

Исследованы следующие письменные материалы уголовного дела.

- заявление потерпевшей ФИО5, в котором она просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое,
находясь ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
<адрес>, похитило принадлежащее ей имущество / л.д. 5/;

- протокол осмотра места происшествия от 11.09.2011 г., в котором зафиксировано место совершения преступления: территория кафе «<адрес>» по адресу: <адрес>, / л.д. 12-13/;

- протокол выемки от 17.08.2011 г., в ходе которой у продавца ТЦ «Тобол» ФИО9 изъята товарная карточка на приобретение им ДД.ММ.ГГГГ у Мироненко А.С. сотового телефона с регистрационным номером 357988026394044; данная карточка осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела / л.д. 54-55, 56-57, 59/;

- у ФИО8, купившего вышеуказанный сотовый телефон у ФИО24 оперуполномоченным Ермоловым изъят данный телефон; Ермолов выдал телефон следователю / л.д. 9, 32-33/;

- сотовый телефон с регистрационным номером 357988026394044 и сенсорным управлением осмотрен, признан вещественным доказательством и передан потерпевшей ФИО5 / л.д. 34-35,44,46/;

- заключением эксперта № 36 от 18.08.2011 г. остаточная стоимость сотового телефона с регистрационным номером 357988026394044 на 22 июля 2011 года установлена в 11 852 рублей 80 копеек / л.д. 39-40/;

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель
ФИО9 опознал Мироненко А.С. как лицо, которое ему продало
сотовый телефон с регистрационным номером 357988026394044 / л.д. 49-52/;

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая
ФИО5 опознала Мироненко А.С. как лицо, с которым познакомилась
ДД.ММ.ГГГГ и с которым находилась в кафе «Империал» / л.д. 62-63/;

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель
ФИО6 опознала Мироненко А.С. как лицо, которое находилось с
ней и ФИО5 за одним столом в кафе «Империал»; позднее у
ФИО5 был похищен сотовый телефон / л.д. 64-65/.

Анализ предоставленных и исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что ФИО1, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял, обратил в свою пользу имущество потерпевшей. Вместе с тем, актом товароведческой экспертизы стоимость похищенного телефона на момент хищения определена в 11 852 рубля 80 копеек. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Суд признает стоимость похищенного в 11 852 рубля 80 копеек. Кроме того, по мнению суда, не нашел должного подтверждения квалифицирующий признак хищения, вмененный следственными органами – с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, совокупного дохода потерпевшей, а именно – 27027 рублей 46 копеек / за апрель, май, июнь 2011 года л.д. 77/, который превышает стоимость похищенного телефона, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 11852 рубля 80 копеек значительным для потерпевшей не является. На основании изложенного, суд исключает квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданина.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчает наказание Мироненко явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В целом Мироненко характеризуется положительно, проживает с родителями и обучается в высшем учебном заседании, правильно осознал содеянное.

С учетом указанных данных в совокупности, суд считает, что исправление Мироненко возможно без изоляции от общества, а достижение целей уголовного наказания сможет обеспечить такой вид наказания как обязательные работы; в связи с этим суд не назначает наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо лишение свободы.

Разрешение иска потерпевшей о компенсации морального вреда, связанного с утерей профессиональных связей в связи с хищением телефона, в данном судебном заседании не может быть разрешен, поскольку требует исследования дополнительных доказательств. В связи с указанным, за потерпевшей ФИО26 суд признает право на разрешение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката, участвовавшую в суде в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с Мироненко А.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мироненко Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мироненко процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Куликовских Н.В., участвовавшей в суде в качестве защитника по назначению в сумме 686 рублей 26 копеек в доход государства / федеральный бюджет/.

За потерпевшей ФИО5 остается право разрешить гражданский иск о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон, сумку считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО5, товарную карточку № 1183 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Курганский городской суд.

Судья - Н.Н.Осипова