Дело № 1 - 785 - 11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 3 ноября 2011 года Курганский городской суд в составе председательствующего судьи Щепетовой Т.В. с участием государственных обвинителей прокуроров ВолосниковаА.И.., Ветровой Ю.В. потерпевших ФИО3, ФИО23 защитника Толстоноговой Н.Ф. при секретарях Спириной Н.А., Семаковой Е.А., Колпакове А.А., Николаенко М.А., Бритвиной К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Резниченко Романа Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование основное среднее, в браке не состоит, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>2, не работающего, ранее судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Резниченко Р.И. совершил вымогательство с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Резниченко с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства приехал по адресу: <адрес>А, где в указанное время ФИО12 проживал у своей сестры ФИО25, и потребовал от ФИО49 передать ему на следующий день деньги в сумме 150000 руб., высказывая при этом угрозы физической расправой в случае неисполнения его требований. Продолжая преступные действия, направленные на получение с ФИО49 денежных средств, с целью подавления воли ФИО49 к дальнейшему сопротивлению, высказал в адрес ФИО49 угрозу применения физического насилия и потребовал от ФИО49 написать расписку на подтверждение несуществующего долга ФИО49 в размере 600000 руб., из которых обещал 300000 рублей вернуть ФИО12, 150000 рублей забрать себе, а 150000 руб. передать ФИО4, который по поручению ФИО49 занимался вопросами признания за ФИО49 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>16, в которой ФИО12 до осуждения к лишению свободы проживал со своей матерью, умершей в 1993 году. Высказанную угрозу применения насилия ФИО12 воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, написал расписку, в которой обязался передать Резниченко 600000 рублей. Продолжая преступные действия, Резниченко потребовал от ФИО49 оформить на его имя доверенность на право распоряжения квартирой по <адрес>16 в <адрес>, принадлежащей ФИО12 на праве собственности, обещая приехать за ФИО49 на следующий день и увезти его к нотариусу для оформления доверенности. Не застав ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут ФИО49 в доме его сестры Яковлевой,Резниченко в тот же день около 12 часов 30 мнут, созвонившись с ФИО49, с целью доведения вымогательства до конца и получения требуемой суммы с ФИО49, встретился с ним возле <адрес> в <адрес>, где вновь потребовал передать ему деньги. Угрожая применением физического насилия, Резниченко потребовал от ФИО49 сесть в его автомобиль ВАЗ 2108 госномер У 394 ЕС 45, либо поехать на такси к нотариусу для оформления доверенности на право распоряжения Резниченко квартирой ФИО49. Опасаясь применения физического насилия и возможного применения оружия со стороны Резниченко, ФИО12 покинул место разговора. Продолжая преступные действия, Резниченко ДД.ММ.ГГГГ вновь созвонился с ФИО49 посредством сотовой связи и потребовал передачи денег, высказывая при этом угрозы применения физического насилия. Продолжая преступные действия, Резниченко ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи пришел в дом родственницы ФИО49 – Катковой в <адрес>2, где временно проживал ФИО12. Осмотрев жилище и надворные постройки, и не обнаружив в них ФИО49, Резниченко посредством сотовой связи вновь позвонил ФИО12 и, угрожая применением физического насилия к нему и его родственникам, потребовал передачи денег. Таким образом, Резниченко, требуя от потерпевшего ФИО49 передачи в свою пользу 150000 рублей, совершил вымогательство, т.е. требование передачи ему имущества и права на имущество под угрозой применения насилия. Кроме того, органами предварительного следствия Резниченко обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: В неустановленное следствием время весной 2009 года в период до неустановленного следствием дня в марте 2009 г. Резниченко Р.И., находящийся в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, достоверно зная, что в <адрес> на участке местности, начинающемся примерно в 4,5 км южнее от д. Белый <адрес> и в 300 м восточнее от автодороги Курган-Тюмень, и заканчивающемся в 7,8 км западнее от данного места в лесном массиве в <адрес>, имеется незавершенный строительством объект - сооружение-ВЛ-220кВ Курган-500-Северная, состоящий из шести анкерно-угловых опор типа У-220-2 и 21-й промежуточной опоры типа П-220-2, принадлежащий Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС»), решил совершить хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в указанный период Резниченко Р.И., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, разработал преступный план совершения мошенничества, согласно которому он планировал найти ранее незнакомое ему лицо, которому он хотел предложить приобрести у него вышеуказанные опоры, и в случае согласия приобрести их - показать место расположения данных опо<адрес> этом Резниченко планировал с целью обмана потерпевшего и введения его в заблуждение относительно своего права собственности на указанное имущество назваться представителем ООО «Алтей», заведомо зная, что данное предприятие ликвидировано, не осуществляет никакой деятельности и никогда не являлось собственником указанного незавершенного строительством объекта, после чего собирался изготовить неустановленным следствием способом договор купли-продажи данных опор, листы с техническими характеристиками опор, а также заполнить полученные им при неустановленных следствием обстоятельствах бланки накладных на данные опоры с оттисками печати ООО «Алтей». После заключения договора купли-продажи вышеуказанных опор и получения от потерпевшего денежных средств в особо крупном размере, Резниченко планировал безвозмездно изъять их из владения потерпевшего и распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению. Реализуя свой преступный план, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, Резниченко Р.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленный следствием день в марте 2009 г. в дневное время, находясь на площади им. ФИО21 в <адрес>, встретился с малознакомым ему ФИО22, достоверно зная, что последний работает на предприятии, которое занимается утилизацией металлических изделий. В ходе разговора с ТукаевымРезниченко, продолжая свои преступные действия, умышленно сообщил Тукаевузаведомо ложную информацию о том, что у него в собственности имеются металлические опоры линии электропередач, не называя их количество и место нахождения, и предложил Тукаеву приобрести их у него, не конкретизируя сумму, за которую он хочет их продать. Тукаев отказался приобретать у Резниченко опоры. Однако, будучи введенным Резниченко в заблуждение относительно его права собственности на указанное имущество, пояснил ему, что может рассказать своим знакомым об его предложении, после чего они расстались. Примерно через неделю после этого в неустановленный следствием день марта 2009 года Тукаев, не зная и не догадываясь о преступном плане Резниченко, рассказал своему знакомому ФИО39 о предложении Резниченко. В свою очередь Цуцуев в неустановленный следствием день в марте 2009 г. в дневное время позвонил своему знакомому ФИО23, находящемуся в офисе ООО «Зевс-МК» по адресу: <адрес>, не зная и не догадываясь о преступном плане Резниченко, рассказал Мкртчяну о том, что ему известно о продаже металлических опор, не называя при этом их количество, место нахождения, стоимость, и лицо, которое их продает. Мкртчян попросил Цуцуева узнать, где находятся указанные опоры, и какова их стоимость, после чего Цуцуев сообщил о просьбе Мкртчяна Тукаеву, который, в свою очередь, в неустановленный следствием день в марте 2009 г. в неустановленное следствием время созвонился с Резниченко, находящимся в неустановленном следствием месте в <адрес>, и предложил последнему встретиться в тот же день в дневное время у здания автобусного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадь Собанина, <адрес>. В неустановленный следствием день в марте 2009 г. в дневное время Резниченко Р.И., продолжая реализовывать свой преступный план, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, прибыл к зданию автобусного вокзала <адрес>, где встретился с Цуцуевым и Тукаевым, и в ходе разговора с ними вновь сообщил им заведомо ложные сведения о том, что он продает принадлежащие ему металлические опоры линии электропередачи, пояснив при этом, что их стоимость составляет 3500 рублей за 1 тонну, не указывая общее количество якобы принадлежащих ему опо<адрес> этого Резниченко Р.И., с целью доведения до конца своего преступного умысла, в неустановленный следствием день в марте 2009 г. в дневное время, управляя неустановленным следствием автомобилем, вместе с Тукаевым и Цуцуевым, передвигающимися на автомобиле ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер В 346 ЕЕ 45 под управлением Цуцуева, прибыл на участок местности, начинающийся примерно в 4,5 км южнее от д. Белый <адрес> и в 300 м восточнее от автодороги Курган-Тюмень, где указал Цуцуеву и Тукаеву на незавершенный строительством объект - сооружение-ВЛ-220кВ Курган-500-Северная, заканчивающийся в 7,8 км западнее от данного места в лесном массиве в <адрес>, пояснив при этом Цуцуеву и Тукаеву, что 27 опор, из которых состоит указанный объект, принадлежат ему и могут быть демонтированы и вывезены с места их установки, тем самым вновь умышленно обманув указанных лиц. После этого, в неустановленный следствием день в марте 2009 г. в дневное время Цуцуевв офисе ООО «Зевс-МК» по адресу: <адрес> встретился с Мкртчяном и, не зная и не догадываясь о преступном плане Резниченко, сообщил Мкртчяну стоимость опор - 3500 рублей за 1 тонну, которые продает Резниченко, ставшую ему известной от Резниченко, после чего они вдвоем на автомобиле Мкртчяна, государственный регистрационный номер Е 779 ЕН 45, по указанию Цуцуева приехали на место нахождения вышеуказанных 27 опор, где Мкртчян осмотрел их и согласился приобрести у Резниченко, не зная и не догадываясь о том, что их собственником является не Резниченко, а ОАО «ФСК ЕЭС», о чем Цуцуев в неустановленное следствием время в неустановленный следствием день в марте 2009 г. сообщил Резниченко Р.И. Через несколько дней после этого, в неустановленный следствием день в конце марта-начале апреля 2009 года, Резниченко, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вместе с не подозревающим об его преступном умысле Цуцуевым в дневное время прибыл в офис ООО «Зевс-МК» по адресу: <адрес>, где встретился с Мкртчяном и в ходе разговора с последним с целью обмана потерпевшего и введения его в заблуждение относительно своего права собственности на указанное имущество: сооружение-ВЛ-220кВ Курган-500-Северная, состоящее из шести анкерно-угловых опор типа У-220-2 и 21-й промежуточной опоры типа П-220-2, назвался представителем ООО «Алтей», заведомо зная, что данное предприятие ликвидировано, не осуществляет никакой деятельности и никогда не являлось собственником указанного незавершенного строительством объекта, сообщив при этом, что он уполномочен осуществить продажу вышеуказанных опор по цене 3500 рублей за 1 тонну, тем самым умышленно обманув Мкртчяна. Затем ФИО23, будучи введенным Резниченко Р.И. в заблуждение относительно его права собственности на указанное имущество, согласился приобрести данные опоры, когда у него появятся деньги, и попросил Резниченко показать место нахождения указанных опор ФИО6, которого Мкртчян планировал привлечь для осуществления работ по демонтажу и вывозу с места установки опор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, Резниченко Р.И. в неустановленный следствием день в начале апреля 2009 г. в дневное время, на автомобиле ГАЗ-274711 («Газель») государственный регистрационный номер X524 УЕ 74 под управлением ранее незнакомого ФИО6, действовавшего по поручению ФИО23, которого ранее при вышеописанных обстоятельствах Резниченко ввел в заблуждение относительно своего права собственности на указанное имущество: 6 анкерно-угловых опор типа У-220-2 и 21 промежуточную опору типа П-220-2, прибыл на участок местности, начинающийся примерно в 4,5 км южнее от д. Белый <адрес> и в 300 м восточнее от автодороги Курган-Тюмень, где Резниченко указал ФИО6 на незавершенный строительством объект - сооружение-ВЛ-220кВ Курган-500-Северная, заканчивающийся в 7,8 км западнее от данного места в лесном массиве в <адрес>, пояснив при этом ФИО6, что 27 опор, из которых состоит указанный объект, принадлежат ему и подлежат демонтажу и вывозу с места их установки на основании договора купли-продажи, который он и Мкртчян собирались заключить в будущем. После этого, в неустановленный следствием день в апреле 2009 г. до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Резниченко Р.И., продолжая реализовывать свой преступный план, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, прибыл в офис ООО «Зевс-МК» по адресу: <адрес>, где встретился с Мкртчяном и сообщил, что общая стоимость 27 опор, владельцем которых якобы является ООО «Алтей», интересы которого он представляет, исходя из их общего веса, составляет 1050000 рублей, планируя после заключения договора купли-продажи вышеуказанных опор с Мкртчяном и получения от него указанных денежных средств в особо крупном размере безвозмездно изъять их из владения потерпевшего и распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению. При этом Резниченко Р.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщил Мкртчяну, что до начала работ по демонтажу и вывозу опор последний должен передать лично ему всю сумму денежных средств за данное имущество - 1050000 рублей, на что Мкртчян, не подозревая о преступном умысле Резниченко, согласился. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Резниченко Р.И., продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, находясь в офисе ООО «Зевс-МК» по адресу: <адрес>, получил от потерпевшего Мкртчяна за приобретаемые последним 27 вышеуказанных опор первую часть денежных средств в размере 850000 рублей, которые похитил путем обмана, так как фактически ни он, ни ООО «Алтей», представителем которого он назвался, никогда не являлись собственниками продаваемых опор. Примерно через 10 дней после этого, в неустановленный следствием день в апреле 2009 года, Резниченко Р.И., с целью доведения своих мошеннических действий до конца, в дневное время вновь прибыл в офис ООО «Зевс-МК» по указанному адресу, где, продолжая вводить Мкртчяна в заблуждение относительно принадлежности прав собственника 27 опор обществу с ограниченной ответственностью «Алтей» и своих прав представителя собственника, передал потерпевшему ФИО23 следующие документы: - изготовленные им ранее в неустановленное следствием время весной 2009 г. в - изготовленный им ранее в неустановленное следствием время в период с марта - заполненные им ранее в неустановленное следствием время в период с марта 2009 г. до указанного дня в апреле 2009 г. при неустановленных следствием обстоятельствах полученные им при неустановленных следствием обстоятельствах два бланка накладных с оттисками печати ООО «Алтей» на данные опоры: № от ДД.ММ.ГГГГ - на передачу от ООО «Алтей» ФИО23 20 опор стоимостью 41250 рублей за 1 штуку на общую сумму 825000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на передачу от ООО «Алтей» ФИО23 семи опор стоимостью по 31758 рублей за 1 штуку на общую сумму 222495 рублей. После получения ФИО23 от Резниченко Р.И. вышеуказанных документов, Мкртчян, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Резниченко, передал ему за приобретаемые им 27 вышеуказанных опор вторую часть денежных средств в размере 200000 рублей, которые Резниченко Р.И. также умышленно похитил путем обмана, так как фактически ни он, ни ООО «Алтей», представителем которого он назвался, никогда не являлись собственниками продаваемых двадцати семи опор. Таким образом, в результате преступных действий Резниченко Р.И. потерпевшему ФИО23 был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1050000 рублей, которые Резниченко Р.И. умышленно похитил путем обмана, безвозмездно изъяв их из владения потерпевшего, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. По мнению следствия, Резниченко совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Органами предварительного следствия данные действия Резниченко квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Подсудимый Резниченко Р.И. в судебном заседании виновным себя в вымогательстве денежных средств не признал. Не отрицает, что, желая получить с ФИО49 денежную компенсацию затрат, произведенных ФИО4 при решении вопросов по передаче ФИО12 в собственность квартиры в <адрес>, в которой он проживал до осуждения к лишению свободы, но которая не была своевременно приватизирована, он встретился с ФИО49 сначала в доме его сестры Яковлевой в <адрес>, где потребовал с ФИО49 передать ему 300000 руб., из которых он возьмет 150000 руб. себе, т.к. именно такую сумму он передавал ФИО4 на оформление квартиры в собственность ФИО49, а 150000 руб. передаст ФИО4 в качестве обещанного ФИО49 ФИО4 вознаграждения за оказание услу<адрес> в адрес ФИО49 не высказывал. Понимая, что ФИО12 не желает передавать деньги, он потребовал от ФИО49 написания расписки, что ФИО12 обязуется передать ему 600000 руб., подразумевая, что именно за такую сумму будет продана квартира ФИО49, и из полученной суммы 300000 руб. он передаст ФИО12, а 300000 руб. поделят они с ФИО4. С исковым заявлением в суд обращаться не желал, полагал, что вопрос с возмещением долга решат без суда. При этом не отрицает, что сам ФИО12 он денег не давал, услуг ФИО12 не оказывал, лично ему ФИО12 ничего не должен. Факт мошенничества не признал, не отрицает, что встречался с Мкртчяном, продавал ему металлические опоры линии электропередач, но при этом действовал от имени ООО «Алтей», которому по договору оказывал посреднические услуги. О том, что ООО «Алтей» не является собственником опор, не предполагал. Полученные от Мкртчяна деньги в сумме 1050000 руб. передал директору ООО «Алтей» Чиркову. За посреднические услуги получил вознаграждение. Впоследствии, когда выяснилось, что «Алтей» не является собственником опор, он принял меры к тому, чтобы Чирков вернул Мкртчяну деньги. Исследовав и оценив собранные по делу и представленные суду доказательства, суд считает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а именно в вымогательстве, доказанной собранными и представленными суду доказательствами. Потерпевший ФИО12 С.В. показал, что в то время, когда он отбывал наказание в исправительной колонии, он выдал своей жене доверенность на оформление документов по приватизации квартиры, в которой он ранее проживал с матерью, на передачу квартиры в его собственность и на дальнейшую продажу квартиры. Жена передоверила решение данных вопросов ФИО4, который стал заниматься квартирой, обещая все сделать за 3-4 месяца и продать квартируза 1500000 руб., из которых 150000 руб., т.е. 10% от продажной цены квартиры возьмет себе. Выполнением получения ФИО4 был занят не менее восьми месяцев.Позднее он узнал, что его жена сожительствует с ФИО4, и, опасаясь быть обманутым, он отозвал доверенность на право распоряжения квартирой. После этого выдал новую доверенность на имя адвоката Бакина. ФИО4 по телефону отчитывался перед ним за проделанную работу, сообщил, что на оформление документов взял 150000 руб. у Резниченко. При первой встрече ДД.ММ.ГГГГ в доме Яковлевой Резниченко потребовал вернуть долг в 300000 руб., из которых он 150000 руб. возьмет себе, 150000 руб. передаст ФИО4. По требованию Резниченко он написал расписку на 600000 руб., из которых после продажи квартиры именно за эту сумму Резниченко заберет для себя и ФИО4 300000 руб., и 300000 руб. отдаст ему. Никаких угроз при этом Резниченко в его адрес и в адрес его родственников не высказывал. Долг перед ФИО4 в 150000 руб. в качестве гонорара за выполненную работу не оспаривает. Сам у Резниченко денег не брал, лично перед Ризниченко долга не имеет. Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший ФИО12 показал, что ранее Резниченко не знал, никаких договоров с Резниченко не заключал, долга перед Резниченко не имел. При первой встрече в квартире Яковлевой ДД.ММ.ГГГГ Резниченко требовал передачи ему денег, в случае отказа угрожал увезти в лес, прострелить ноги, поджечь родственников. Воспринимая угрозы реально и опасаясь их осуществления, он под диктовку написал расписку, что обязуется передать Резниченко 600000 руб., но чтобы расписка была недействительной, вписал в нее паспортные данные не свои, а другого лица. После этого Резниченко требовал поехать с ним для составления доверенности на продажу квартиры, но по просьбе Яковлевой согласился оставить его дома до следующего дня в виду состояния здоровья, т.к. накануне был избит неизвестными лицами, требуя от Яковлевой и Бубновой поручиться за него, в противном случае ему и его родственникам будет плохо. Данные слова он воспринял как угрозу применения физического насилия. На требование Резниченко дать номер телефона, он дал номер телефона Бубновой, т.к. своего не имел. На следующий день о вымогательстве заявил в милицию оперуполномоченному Третьяку, сообщил о встрече с Резниченко в <адрес> возле «Горэлектросетей». Перед выездом на встречу на него в присутствии понятых надели микрофон и записывающее устройство, чтобы записать его разговор с Резниченко. На встречу Резниченко приехал не один, требовал сесть в машину и ехать к нотариусу для оформления доверенности, Резниченко демонстративно доставал пистолет и направлял его в его сторону во время высказывания требований сесть к ним в машину. Эти действия Резниченко он воспринимал так же как угрозу. Опасаясь, что его и Яковлеву могут силой посадить в автомобиль, они стали удаляться от Резниченко. На следующий день он написал заявление с целью организовать прослушивание его телефонных разговоров, указав абонентский номер Бубновой. ДД.ММ.ГГГГ Резниченко позвонил на телефон Бубновой, требовал передачи денег, сожалел, что сразу не увез его на машине, угрожал ударить по голове. Опасаясь угроз Резниченко, он в июле-августе в течение некоторого времени проживал в <адрес> у родственницы – Катковой. ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов он из <адрес> на автомобиле уехал в Петухово к знакомой. Около 2-х часов ночи ему позвонил сын Катковой, затем в телефон стал говорить Резниченко, указывая, что, не выполняя его требований, ФИО12 подставляет своих родственников, что также им было воспринято как угроза насилия. ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил Резниченко, чтобы сказать ему, что за оформление документов должен ФИО4 не более 11000 рублей (л.д. 100-102, том 1). После оглашения показаний потерпевшего ФИО49, данных на предварительном следствии, ФИО12 подтвердил их частично, заявил, что, рассказывая про действия ФИО9, имел в виду подсудимого Резниченко Романа. Про угрозы применения насилия, про угрозы вывезти в лес и прострелить ноги, не говорил, протокол читал невнимательно, полагает, что эти слова дописаны следователем Самойловой. Свидетель ФИО24. показала, что все следственные действия выполняла в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ни от потерпевшего ФИО49, ни от свидетелей не требовала давать показания против Резниченко. Личной заинтересованности в исходе дела против Резниченко не имела. Протоколы допросов представляла допрашиваемым лицам для ознакомления и подписания. Где от участников следственного действия поступали замечания, она вносила их в протокол следственного действия либо предоставляла право самому участнику следственного действия собственноручно вносить замечания и заявления в протокол следственного действия. Препятствий в ознакомлении с протоколом допроса допрашиваемым лицам не чинила. Показания записывала со слов допрашиваемых лиц. Исследовав показания потерпевшего ФИО49, данные на предварительном следствии, в том числе во время опознания Резниченко (том 2, л.д. 10-12), на очной ставке с Резниченко (том 2, л.д. 23-28), где он также в присутствии Резниченко показывал, что тот требовал от него передачи денег, т.е. вымогал деньги, угрожая в случае невыполнения требований вывезти в лес и прострелить ноги, сопоставив их с другими доказательствами, в частности с показаниями Самойловой и Третьяка, показавших, что ФИО12 воспринимал реально угрозы Резниченко и именно поэтому обратился в милицию, с показаниями свидетелей Яковлевой и Бубновой, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, суд признает достоверными его показания, данные на предварительном следствии, считает, что в судебном заседании ФИО12 изменил свои показания с целью помочь Резниченко избежать уголовной ответственности. Свидетель ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ранее незнакомый ей Резниченко Роман, разговаривал с ФИО49, требовал вернуть долг, предложил написать расписку. Угроз в адрес ФИО49 со стороны Резниченко она не слышала. Перед входом в дом видела в руке Резниченко предмет, похожий на пистолет. ДД.ММ.ГГГГ Резниченко вновь приезжал в ее дом, но ФИО49 в доме не было. Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Яковлева показала, что когда Резниченко потребовал от ФИО49 передачи денег, ФИО12 сказал, что ничего никому не должен, последе чего Резниченко стал угрожать ФИО12, что если тот не отдаст деньги, тогда он вывезет его в лес и прострелит ему ноги. После этого Резниченко потребовал от ФИО49 поехать вместе с ним к нотариусу, а затем потребовал написать расписку о том, что ФИО12 должен ему 600000 рублей. Учитывая, что накануне ФИО12 был избит неизвестными лицами, был напуган действиями Резниченко, который приехал в ее дом не один, ФИО12 написал Резниченко расписку, в которой указал, что обязуется передать Резниченко 600000 рублей. Резниченко потребовал вписать в расписку данные паспорта ФИО49, после чего она подала ФИО12 паспорт своего мужа, чтобы в расписке были указаны данные другого паспорта. После написания расписки Резниченко заявил, что после продажи <адрес> рублей получит ФИО12, а 300000 рублей заберет он, обещая контролировать процесс продажи квартиры. Обещал приехать заСелевым на следующий день к 12 часам, угрожая, что если ФИО12 не передаст ему деньги, то плохо будет не только ФИО12, но и его родственникам. На следующий день Резниченко приехал, но брата дома не застал. Впоследствии она у следователя прослушивала аудиозапись разговора, среди голосов опознала голоса Бубновой, ФИО49 и Резниченко (л.д. 149-150, том 1). После оглашения показаний свидетель Яковлева заявила, что на предварительном следствии давала правдивые показания, ничего не придумывала. Угроз со стороны Резниченко не слышала, считает, что невнимательно прочитала протокол допроса. ФИО12 не просил ее давать показания против Резниченко. Полагает, что ФИО12 мог опасаться Резниченко, поскольку она сама сказала ему, что за воротами остались еще двое молодых людей, которые приехали с Резниченко, и что она видела в руках у Резниченко пистолет перед тем, как тот пошел в дом. Анализируя показания свидетеля Яковлевой и сопоставляя их с другими доказательствами, суд считает, что на предварительном следствии свидетель давала правдивые и достоверные показания. Эти показания были последовательными, свидетель подтвердила их на очной ставке с Резниченко (том 1, л.д. 212-214). По мнению суда, в судебном заседании свидетель заявила о том, что не слышала угроз со стороны Резниченко, в связи с давностью событий и сложившихся неприязненных отношений с ФИО49. Свидетель ФИО26. показала, что в доме Яковлевой проживала летом 2010 года, там же проживал ФИО12. Приехал Резниченко, Яковлева впустила его в дом. Резниченко разговаривал с ФИО49 по поводу долга. ФИО12 обещал долг вернуть, угроз не слышала. ФИО12 написал Резниченко расписку, а затем заявил в милицию. Затем по поручению милиции они встречались с Резниченко, при встрече на ФИО12 было надето записывающее устройство, т.к. милиции нужны были доказательства виновности Резниченко. Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Бубнова показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время разговора ФИО49 с Резниченко у ФИО49 был очень встревоженный вид. Резниченко требовал от ФИО49 поехать с ним к нотариусу с целью оформить на него доверенность на продажу квартиры ФИО49. Когда они с Яковлевой вступились за ФИО49, который накануне был избит неизвестными лицами, Резниченко потребовал от них поручиться за ФИО49, заявив, что если ФИО12 его ослушается, то будет плохо не только ФИО12, но и его родственникам, и что ФИО49 он увезет в лес и прострелит ему ноги. Встречу ФИО12 назначили на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. О вымогательстве ФИО12 заявил в милицию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как она вместе с ФИО49 пошла на встречу с Резниченко, сотрудники милиции надели на ФИО49 записывающее устройство с целью записать разговор ФИО49 и Резниченко. После встречи записывающее устройство было снято с ФИО49 сотрудниками милиции, запись разговора прослушана, составлен протокол. При составлении стенограммы разговора голос ФИО49 обозначили буквой С, голос Резниченко буквой Р, а голоса водителя и еще одного молодого человека, приезжавшего с Резниченко – цифрами 1 и 2, ее голос – буквой Ж (л.д. 147-148, том 1). После оглашения показаний свидетель Бубнова подтвердила их в полном объеме, пояснила, что доверяла ФИО12, поэтому по его просьбе дала следователю такие показания. При этом не сообщила следователю, что по требованию сотрудника милиции Третьяка они во время встречи должны были спровоцировать Резниченко на конкретные действия против ФИО49. Свидетель ФИО27 показал, что ФИО12 действительно снабжался записывающим устройством. Никаких поручений провоцировать Резниченко он не давал. Запись беседы была необходима такжедля того, чтобы проверить достоверность заявления ФИО49 о совершенном в отношении него преступлении. Давать показания против Резниченко, провоцировать Резниченко на совершение преступных действий ни потерпевшего ФИО49, ни свидетелей не просил. Потерпевший ФИО12 показал, что он действительно просил Бубнову дать показания против Резниченко. Анализируя показания свидетеля Бубновой, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными ее показания, данные на предварительном следствии, т.к. именно эти показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями самой Бубновой на очной ставке с Резниченко, где она в присутствии Резниченко подтвердила, что тот ДД.ММ.ГГГГ требовал от ФИО49 передачи ему денег, в случае невыполнения требований угрожал вывезти в лес и прострелить ноги (том 1, л.д. 212-214), с показаниями свидетеля Яковлевой, данными на предварительном следствии, которая в судебном заседании также изменила показания, но объяснила это тем, что невнимательно читала протокол допроса, поэтому полагает, что про угрозы Резниченко в адрес ФИО49 записала следователь сама, а она невнимательно прочитала протокол допроса и незаметила этого. Свидетель ФИО28 показала, что ее племянник ФИО12 проживал у нее в <адрес> в июле-августе 2010 года. Вечером он уехал в Петухово, а ночью к ним домой вошли три человека, в том числе один, похожий на Резниченко, в руках был предмет, похожий на пистолет, сказал, что ищут ФИО49 за долги. На предварительном следствии участвовала в опознании Резниченко, где указав на Резниченко, показала, что он похож на одного из молодых людей, приходивших к ней в дом ночью, на того, у которого был пистолет в руках. После исследования протокола опознания на л.д. 15-17 том 2 свидетель подтвердила данные при опознании пояснения. Свидетель ФИО29 показал, что в августе 2010 года поздно вечером ФИО12 на такси уехал в Петухово. В эту же ночь к ним в дом пришли трое молодых парней, искали Резниченко. Тот, который был с оружием в руках, изучал список абонентских номеров в телефоне, созванивался с ФИО49, в разговоре спрашивал у ФИО49, зачем тот своим поведением подставляет «родственников». Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Катков описывал внешность этого человека (том 2, л.д. 79-82). После оглашения показаний свидетель Катков заявил, что незнакомые люди включали свет в комнате, он не запомнил их внешность за давностью событий. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Каткова. Свидетель ФИО30 показал, что видел как к ним в дом приходил Резниченко, разговаривал с ФИО49. Со слов ФИО49 и жены знает, что Резниченко приходил к ФИО12 за деньгами. Знает, что ФИО12 сначала выдал доверенность на имя жены, чтобы та занималась вопросами приватизации квартиры для ФИО49, но позднее доверенность отозвал и выдал доверенность другому лицу. Будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что со слов Яковлевой и ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ узнал, что приезжавший к ним молодой человек требовал от ФИО49 передачи 300000 рублей под угрозой применения насилия, написания расписки на возврат долга в 600000 рублей (том 1, л.д. 151-152). После оглашения показаний свидетель Яковлев показал, что сам он требований не слышал, показания дал со слов Яковлевой и ФИО49. Ложных показаний следователю не давал, препятствий в ознакомлении с протоколом допроса у него не было. Суд не усмотрел противоречий в показаниях Яковлева. Свидетель ФИО31 показала, что изначально ФИО12 выдал доверенность на ее имя, но она заниматься вопросами приватизации квартиры не стала, т.к. квартира на тот момент не имела статуса квартиры. Вопросами приватизации стал заниматься ФИО4. Ей известно, что ФИО4 брал деньги у Резниченко. Но потом ФИО12 доверенность отозвал, поэтому ФИО4 квартиру не продавал. Требовал ли ФИО4 от ФИО49 рассчитаться за работу, не знает. О долге ФИО49 перед ФИО4 в 150000 рублей узнала от следователя после допроса. При оглашении показаний свидетеля ФИО49, данных на предварительном следствии (том 2, л.д. 100-102), суд не усмотрел в них существенных противоречий. Свидетель ФИО4 Д.В.показал, что занимался вопросами приватизации квартиры и передачи ее в собственность ФИО49. В соответствии с условиями договоренности он должен был решить вопрос с приданием квартире статуса квартиры, приватизировать ее на имя ФИО49, передать ему ее в собственность, затем продать. За это ФИО12 обещал заплатить ему 10% от продажной стоимости квартиры. Поскольку у него был покупатель квартиры за полтора миллиона, он рассчитывал получить вознаграждение в 150000 рублей. Для решения вопросов по квартире он три раза брал у Резниченко по 50000 руб. без расписок и оформления договоров займа, обещал вернуть после получения гонорара от продажи квартиры. У него был покупатель квартиры за полтора миллиона рублей, но ФИО12 отозвал доверенность, поэтому до конца им не был решен вопрос о передаче в собственность квартиры. Впоследствии ФИО12 рассчитываться с ним отказался. Резниченко неоднократно торопил его с возвратом долга, на что он ему сообщил, что ФИО12 отказался платить и предложил ему самому поговорить с ФИО49. Будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что он не обращался к Резниченко с просьбой помочь получить деньги с ФИО49 (л.д. 62-65, том 2). После оглашения показаний свидетель ФИО4 показал, что этих слов следователю не говорил. При обозрении протокола допроса свидетель высказал сомнение в принадлежности ему подписи на л.д. 64. Принадлежность ему остальных подписей и рукописных текстов в протоколе допроса не оспаривает. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, т.к. в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он после неоднократных требований со стороны Резниченко вернуть долг в 150000 руб., сообщил Резниченко, что ФИО12 отказывается выплачивать ему вознаграждение за оказанные услуги, и предложил Резниченко самому поговорить с ФИО49 по поводу возврата суммы долга. По мнению суда, предложение поговорить по поводу возврата долга и просьба поговорить по поводу возврата долга, по существу одно и то же. Свидетель ФИО32 показал, что также занимался вопросом приватизации и продажи квартиры ФИО49, полагал, что ФИО12 должен был заплатить ему за услуги не менее 150000 рублей. Заниматься квартирой начал в 2009 году, когда квартира принадлежала МУ «<адрес>» и не была приватизирована, не было так же кадастрового паспорта на земельный участок. Его задачей было приватизировать квартиру, получить необходимые документы и продать квартиру. Завершить сделку он не успел, т.к. ФИО12 переписал доверенность на Бакина. Свидетель ФИО33. показал, что сначала ФИО12 обратился к нему с просьбой заняться вопросом приватизации его квартиры и передачи ее ему в собственность. Он отказался от этой работы. Со слов ФИО49 ему было известно, что тот поручал этим заняться ФИО4. Со слов ФИО4 ему было известно, что ФИО4 часть работы выполнил. Затем ФИО12 вновь обратился к нему с просьбой выставить квартиру на продажу, обещал щедро заплатить, пояснив, что с ФИО4 у него все вопросы решены. Он в то время работал с Коноваловым, и они занялись продажей квартиры ФИО49, но продать быстро не получилось, после чего ФИО12 доверенность отозвал, поручил продажу квартиры адвокату. Полагает, что если бы они с Коноваловым довели продажу квартиру до завершения сделки, то он вправе был рассчитывать на щедрое вознаграждение в размере не менее одной трети стоимости квартиры. По мнению суда, допрошенные свидетели Яковлева, Бубнова, потерпевший ФИО12 изменили в судебном заседании показания в части заявления о том, что не слышали угроз Резниченко в адрес потерпевшего ФИО49, с целью помочь Резниченко избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Суд признает достоверными их показания данные на предварительном следствии, т.к. они объективно подтверждаются совокупностью доказательств. По представлению государственного обвинителя исследованы письменные доказательства виновности Резниченко в совершении инкриминируемого деяния: -заявлениеФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия требовали передать им денежные средства в сумме 300000 рублей, угрозы он воспринимал реально (том 1, л.д. 52), - протокол опознания, из которого видно, что потерпевший ФИО12 опознал Резниченко и показал при этом, что впервые его увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приехал в дом Яковлевой, требовал от него деньги, угрожал в случае неисполнения требований вывезти в лес и прострелить ноги. Затем по требованию Резниченко он встречался с ним в <адрес>, на встречу ходил вместе с Бубновой, где Резниченко требовал от него передачи ему денег (том 2, л.д. 10-12), - протокол опознания, из которого видно, что свидетель Каткова при опознании указала на Резниченко и показала, что он очень похож по чертам лица на молодого человека, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ней домой еще с двумя молодыми людьми, искал ФИО3. Данный молодой человек был с пистолетом в руке. С целью найти ФИО49 они осмотрели дом и надворные постройки. ФИО49 на тот момент дома не было (т. 2 л.д.15-17), - протокол опознания, из которого видно, что свидетель Яковлева опознала Резниченко и показала в его присутствии, что именно Резниченко с двумя молодыми людьми приезжал к ней в дом на ст. <адрес>, искал ФИО49, разговаривал с ФИО49, требовал от него деньги, высказывая при этом угрозу применения физического насилия, угрожая вывезти в лес и прострелить ноги (том 1, л.д. 199-201), - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельностиот 30.08,2010 г., на основании которого, руководствуясь статьей 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на имя начальника ОВД по <адрес> были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности ОРЧ-1 УВД по <адрес> по материалам оперативной проверки сведений по факту вымогательства денежных средств в сумме 600000 рублей у ФИО3 гражданином Резниченко Р.И. совместно с неизвестными лицами для приобщения к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1,л.д. 70-71), - постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия -«наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы провести ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение» с применением технических средств в отношении Резниченко Романа Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту проведения им встречи с ФИО3(т. 1,л.д.72), - акт наблюденияот ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший факт вымогательства денежных средств у ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО12 совместно с Бубновой находился в <адрес>, возле <адрес> в <адрес>, куда с <адрес> к нему подъехал автомобиль ВАЗ 2108 белого цвета, госномер У 394 ЕС 45, в котором находились трое молодых людей. Подъехав к ФИО12, автомобиль остановился, и из него вышли: Резниченко Р.И.; второй молодой человек на ви<адрес> лет, крепкого телосложения, рост 170-175см., волосы русые средней длины, одет темная футболка с коротким рукавом, голубые джинсы, солнцезащитные очки; третий молодой человек (водитель) на ви<адрес> лет, среднего телосложения, рост 165-170см., волосы темные короткие, одет черная футболка с коротким рукавом, черное спортивное трико с белыми полосами по бокам, солнцезащитные очки (фото №, № на прилагаемой фототаблице). Далее разрабатываемые стали разговаривать как с ФИО49, так и с Бубновой, третий молодой человек в разговоре почти не участвовал. В процессе разговора второй молодой человек из сумочки достал и продемонстрировал всем присутствующим лист бумаги с каким-то текстом, Резниченко неоднократно разговаривал по сотовому телефону. Второй молодой человек на три минуты удалялся от наблюдаемых в сторону <адрес>, осмотрел припаркованные автомобили на стоянке у въезда в ОАО «ГорЭлектроСеть», после чего продолжил разговор с наблюдаемыми. В 12 час. 55 мин. ФИО12 быстрым шагом резко пошел по <адрес> в сторону, желая отдалиться от Резниченко и молодых людей, которые в свою очередь пошли за ним (фото № на прилагаемой фототаблице). Бубнова проследовала за ФИО49. Пройдя около 20-ти метров, Резниченко и второй молодой человек быстрым шагом догнали ФИО49, и разговор продолжался еще 6 минут, затем третий молодой человек подогнал к наблюдаемым автомобиль и через 2 минуты все приехавшие на нем молодые люди уехали в сторону <адрес>, ФИО12 и Бубнова остались на месте. Наблюдение было прекращено в 13 часов 5 минут (том 1, л.д. 73-74). - протокол выдачиФИО34 специальных технических средств - радиомикрофона с помощью которого осуществлялась запись разговора ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшая факт вымогательства денежных средств у ФИО3 (том 1, л.д.75), - протокол изъятияу ФИО3 специальных технических средств радиомикрофона с помощью которого осуществлялась запись разговора ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшая факт вымогательства денежных средств у ФИО3(том 1, л.д. 76), - акт осмотра и прослушиванияаудиокассеты, переданной с материалами оперативно-розыскной деятельности в ходе которого для прослушивания вышеуказанная аудиокассета была помещена в магнитофон «Легенда М-404». На стороне «В» была обнаружена запись разговоров, из которой следует, что Резниченко требовал от ФИО49 передачи денег. При осуществлении наблюдения проводилась фотосъемка с использованием длиннофокусного фотоаппарата «Олимпус». Скрытое наблюдение оформлено актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы. По окончании проведения наблюдения в кабинете № ОРЧ № при УВД по <адрес> у ФИО3 в присутствии участвующих лиц в 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ было произведено изъятие и осмотр специального технического средства, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскного мероприятия: радиомикрофона, запись с которого осуществлялась по радиоканалу на магнитофон «Легенда М-404» с фиксацией разговора на аудиокассету «Музыкальная коллекция» и составлен протокол изъятия специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ Данная аудиокассета также в присутствии участвующих лиц была осмотрена, прослушана и упакована в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ УВД по <адрес>». Указанные действия оформлены актом осмотра и прослушивания аудиокассеты от ДД.ММ.ГГГГ Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности по материалам оперативной проверки на основании статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были направлены в СЧ СУ при УВД по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 77-85), - постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности ОРЧ-1 УВД по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела № и для использования в в качестве доказательств. Материалы полученные в результате ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью выявления лиц, причастных к вымогательству в отношении него денежных средств, сопряженных с угрозами физической расправы (том 1, л.д. 108-109), - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия ввиде прослушивания телефонных переговоров, а также снятия информации с технических - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственнуютайнуот ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а также их носителей (том 1, л.д. 110-111), - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр и прослушиваниедвух компакт дисков направленных вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ На одном диске имеется запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенная в стенограмме, разговор между ФИО49 и лицом, которого ФИО12 называет Ромой, текст разговора подтверждает вымогательство у ФИО49 денежных средств. Продолжительность разговора 13 минут 53 секунды. Из текста разговора видно, что у ФИО49 были основания воспринимать слова собеседника как угрозу применения физического насилия. Со слов ФИО49 данный разговор происходил с Резниченко Романом. На втором диске имеется фрагмент разговора ФИО49 с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность разговора 7 минут 29 секунд, составлена стенограмма разговора. Разговор касается также требований у ФИО49 денег. Со слов ФИО49 этот разговор происходил с ФИО4. Оба диска на момент осмотра находились в бумажных конвертах, опечатанных, скрепленных печатью и подписью оперуполномоченного Третьяка (л.д. 123-127, том 1), - протокол выемки,в ходе которой изъят мобильный телефон у свидетеля ФИО4 Д.В. (том 2, л.д. 91-92), - протокол осмотра,в ходе которого осмотрен изъятый у свидетеля ФИО4 Д.В. мобильный телефон. В ходе осмотра телефона в разделе «контакты» в папке «имена» обнаружено имя « Рома - Курган» с абонентским номером: 89638670660 (том 2, л.д. 93-94), - постановление о признании изъятого у ФИО4 сотового телефона вещественным доказательством и о передаче его собственнику ФИО4 на хранение (л.д. 95, том 2), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой у свидетеля ФИО32 изъяты документы, касающиеся осуществления деятельности по приватизации квартиры ФИО12 С.В.: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов ФИО35 от ФИО32, копия справки УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности на имя Коновалова, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО35 от ФИО3 на двух листах, договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Д.В. по доверенности от ФИО3, справка о смерти ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО36, копия доверенности от ФИО49 на Коновалова от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей (том 1,л.д. 158), - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у свидетеля ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 159-170), - постановление о признании изъятых у Коновалова документов вещественными доказательствами и о передаче их в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по <адрес>, а копии указанных документов хранить при уголовном деле (том 1, л.д. 171). Свидетель ФИО37., чьи показания оглашались в судебном заседании в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что состояла с Резниченко в браке, знает его голо<адрес> прослушивании аудиозаписи с аудиокассеты она опознала голос Резниченко, который в стенограмме обозначен как «Р». На компакт-диске она также опознала голос Резниченко, который в стенограмме обозначен как «М» (том 1, л.д. 246-247). Защитник считает, что ряд исследованных доказательств не могут быть признаны допустимыми, и подлежат исключению из числа доказательств: - протокол опознания ФИО49 обвиняемого Резниченко от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 10-12), - протокол опознания свидетелем Яковлевой подозреваемого Резниченко от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 199-201), т.к. в обоих опознаниях в качестве статиста участвовал человек, который имеет разницу в возрасте с Резниченко в 10-11 лет, - протокол опознания свидетелей Катковой обвиняемого Резниченко от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 15-17), т.к. свидетель Каткова не опознавала Резниченко, а заявила, что он только похож на человека, приходившего к ней в дом и искавшего ФИО49, и по этой причине следователь впоследствии отказал в проведении очной ставки между Катковой и Резниченко, - протокол допроса свидетеля ФИО29 (том 2, л.д. 79-82), т.к. он не имеет отношения к делу, а значит, не отвечает требованиям относимости, - протокол допроса свидетеля Яковлевой (том 1, л.д. 149-150), т.к. со слов Яковлевой она ДД.ММ.ГГГГ в Курган на допрос к следователю не приезжала. На допросе была один раз ДД.ММ.ГГГГ во время проведения опознания. По мнению защиты, данное доказательство получено с нарушением норм УПК РФ, - протоколы осмотров предметов, документов, в том числе протокола осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО4, осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера Резниченко, где согласно протоколам в качестве понятых участвовали одни и те же лица: Высыпкова и Максимова. В ходе адвокатской проверки Высыпкова по указанным в протоколах адресу не проживает, - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что фонограммы прослушивались в период с 15 часов 20 минут до 21 часа, в то время, как понятой Строкин в этот день в период времени с 8 часов до 17 часов 15 минут находился на работе, о чем свидетельствует ответ из ОАО «Ростелеком». Суд не может согласиться с доводами защитника, поддержанными подсудимым. Свидетель Самойлова показала, что несмотря на разницу в возрасте, внешне статисты при опознании были похожи на Резниченко, по внешнему виду разница в возрасте не была заметной. Кроме того, потерпевший ФИО12 и Яковлева подтвердили в судебном заседании, что опознают Резниченко. Сам подсудимый Резниченко не отрицает, что в указанное время приезжал в дом Яковлевой для беседы с ФИО49. Свидетель Каткова, как на опознании, так и в судебном заседании, заявила, что Резниченко похож на человека, приходившего в ее дом ночью и искал в ее доме и надворных постройках ФИО49, но не нашел, т.к. тот вечером уехал в Петухово. Именно у этого человека в руках был предмет, похожий на пистолет. Ее показания суд не признал противоречивыми или недостоверными. Свидетель Катков в судебном заседании не опознал Резниченко, заявил, что от включенного в ночное время незнакомыми лицами света в их квартире, он не разглядел и не запомнил их лиц. Один из этих лиц был с оружием в руках, именно этот человек изучал список номеров в его сотовом телефоне, разговаривал по телефону с ФИО49, спрашивая у ФИО49, зачем тот своим поведением «подставляет» родственников. Анализируя показания свидетелей Катковых и сопоставляя их с другими доказательствами, видно, что показания они оба дают о Резниченко. Свидетель Яковлева заявила, что не была на допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ. Однако при обозрении протокола допроса свидетель Яковлева не отрицала, что рукописные тексты и подписи выполнены ее рукой. Следователь Самойлова показала, что лично допрашивала свидетеля, дата допроса, указанная в протоколе, соответствует действительности. Из протокола допроса видно, что замечаний от Яковлевой по поводу даты составления протокола не поступило. Свидетель не отрицает, что препятствий в ознакомлении с протоколом допроса следователь не чинила. У суда нет оснований для признания данного протокола допроса свидетеля Яковлевой недопустимым доказательством. Оснований для признания протоколов осмотра предметов и документов недопустимыми доказательствами по той причине, что в качестве понятых участвовали одни и те же лица, у суда не имеется. Подпись понятого Строкина в протоколе осмотра не оспорена. Ответ из ОАО «Ростелеком» за подписью специалиста второй категории о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сторокин находился на работе с 8 часов до 17 часов 15 минут, по мнению суда, может свидетельствовать лишь о том, что данный день был у Сторокина рабочим днем. Суду не представлено сведений о том, что понятой Строкин и работник ОАО «Ростелеком» Сторокин – одно и то же лицо. Таким образом, оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых. Все доказательствасобраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, показания свидетелей дополняют друг друга и в целом воссоздают всю картину совершенного подсудимым Резниченко преступления. Оснований считать, что свидетели по каким-либо причинам дают недостоверные показания и оговаривают Резниченко, у суда не имеется. Обвинительным заключением указанные действия Резниченко квалифицированы как вымогательство по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, т.е. вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Защитник считает, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления – вымогательства, формально имеется состав преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, но поскольку потерпевшему не был причинен существенный вред, состав самоуправства также отсутствует. Факт угрозы считает недоказанным. Подсудимый Резниченко факт вымогательства денежных средств не признает. Фактически не отрицает, что действовал, самоуправно в части высказывания требований о компенсации затрат, произведенных ФИО4, поэтому требовал, чтобы ФИО12 передал ему для передачи ФИО4 в качестве гонорара за оказанные услуги 150000 руб., а также требовал передачи ему 150000 рублей, т.к. именно эту сумму он по просьбе ФИО4 передавал ФИО4 без расписок. Со слов ФИО4 эти деньги были расходованы им на решение вопросов ФИО49 по поводу оформления документов на передачу в собственность ФИО49 квартиры в <адрес>. В судебном заседании установлено, что Резниченко и ФИО12 ранее не были знакомы. Непосредственно ФИО12 у Резниченко денег не брал, задолженности перед ним не имел. Каких-либо подтверждений долга ФИО49 перед ФИО4 не представил. Резниченко также не представил ФИО12 каких-либо подтверждений задолженности ФИО49 перед ним. Таким образом, характер действий Резниченко, их последовательность свидетельствуют о том, что умысел Резниченков части получения в свою пользу 150000 рублей был направлен на вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества и права на имущество или совершения иных действий имущественного характера под угрозой применения насилия. Факт предварительного сговора с неустановленными лицами не нашел подтверждения в судебном заседании, поэтому суд исключает из объема обвинения Резниченко данный квалифицирующий признак. По мнению суда, подлежит исключению из объема обвинения квалифицирующий признак «в крупном размере». Как указано выше, суд считает доказанным факт вымогательства подсудимым Резниченко у потерпевшего ФИО49 150000 рублей, что не является крупным размером в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ. Требования о выплате ФИО4 150000 руб. за оказанные им ФИО12 услуги по оформлению документов на передачу квартиры в собственность ФИО12 носят самоуправный характер, и не образуют вымогательства. Долг перед ФИО4 потерпевший ФИО12 признает, оспаривая его размер, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, в том числе стенограммы разговоров ФИО49 с ФИО4 и Резниченко. Законодателем установлен порядок истребования долга, который не был соблюден ни ФИО4, ни Резниченко. Однако учитывая, что существенный вред ФИО12 не был причинен, в действиях Резниченко отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния самоуправства в части требования возмещения ФИО49 долга перед ФИО4. Кроме того, органами предварительного следствия Резниченко обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере. При этом предварительное следствие и государственный обвинитель в судебном заседании ссылаются на следующие доказательства: - на показания потерпевшего ФИО23., показавшего, что с 2006 г. он является коммерческим директором фирмы ООО «Зевс - МК», занимается закупом и продажей черных и цветных металлов. Весной 2009 года знакомый ЦуцуевИса предложил ему приобрести металлические опоры линии электропередач. Он попросил выяснить его, есть ли документы на опоры у продавца, и их стоимость, после чего дал согласие на приобретение 27 опор на территории <адрес>, неподалеку от с. Б. Яр, о чем был составлен договор, согласно которому он приобретал у ООО «Алтей» 27 металлических опор линии электропередач. За это он должен был заплатить 1050000 рублей, цена в договоре указана не была. Цену назвал Цуцуев. В помещении своего офиса он встретился с Резниченко, полагая, что тот является представителем ООО «Алтей», подтверждающих документов у него не спрашивал и не проверял. В течение 10 дней он собрал необходимую сумму и передал ее Резниченко без оформления расписки, в обмен на договор купли опо<адрес> осуществил как физическое лицо, минуя свою фирму. Когда начали вырезать опоры, действия его работников на первой же опоре были остановлены сотрудниками милиции, которых вызвал действительный собственник опор, после чего ему стало известно, что опоры ни Резниченко, ни ООО «Алтей» не принадлежат. По телефону Резниченко обещал разобраться, потом длительное время не отвечал на звонки. Позднее его знакомые встретили Резниченко в Челябинске, сообщили ему. При встрече с Резниченко в Челябинске тот написал расписку на возврат суммы, а затем после очной ставки с Резниченко в милиции, к нему приехали знакомые Резниченко и вернули всю сумму 1050000 рублей. Ксерокопию расписки передал следователю, где находится оригинал – не знает. Позднее участвовал в проведении следственных действий: выезжал со следователем на место, показывал, где была демонтирована металлическая опора, указал направление расположения всех 27 опор, который он приобрел у ООО «Алтей» через Резниченко. В момент проверки показаний на месте в пределах видимости были уже не все опоры. Участвовал также в опознании Резниченко, которого опознает и в судебном заседании, т.к. неоднократно встречался с ним в момент заключения договора, передачи денег, а также в Челябинске, хорошо его запомнил. - на протокол выемки,в ходе которой у ФИО23 изъята копия расписки Резниченко Р.И. о размере долга в 1050000 рублей(т. 3 л.д. 49), - напротокол осмотра предмета,в ходе которого осмотрена копия расписки, изъятая у ФИО23 (т. 3, л.д. 50), - на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи в письме, начинающемся словами: «Я взял деньги…» и заканчивающемся слова и «… ДД.ММ.ГГГГ Резниченко Р.И.», вероятно, выполнены Резниченко Романом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3, л.д. 81-87), - на показаниясвидетеля ФИО5., начальника <адрес> Свердловского предприятия Магистральных электрических ФИО10 с 1995 года, показавшего, что в его должностные обязанности входит эксплуатация подстанций и магистральных линий электропередач, расположенных на территории <адрес>. В июне 2009 года ему позвонил Барановский и сообщил, что неизвестные лица демонтируют опору линии электропередач вблизи поселка Белый <адрес>. Вместе с сотрудниками милиции они прибыли на место, где рабочие представили им документы на выполняемые ими работы. Затем в помещении милиции он встретился с Мкртчяном, который представил документы, подтверждающие факт приобретения им у ООО «Алтей» 27 опор линии электропередач. Он в свою очередь подтвердил, что ООО «Алтей» не имеет к опорам никакого отношения, т.к. они являются собственностью ОАО «ФСК ЕЭС»; - на свидетельство о государственной регистрации правана незавершенный строительством объект- сооружение ВЛ- 220 кВ Курган- 500-Северная (том 2, л.д. 232 ), - на показания свидетеля ФИО38, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показавшего на предварительном следствии, чтов период с 1995 г. по 2002 г. работал в Свердловском предприятии Магистральных электрических ФИО10 водителем. В указанный период в должности начальника данного предприятия работал ФИО5. Уволился он из данного учреждения в связи с сокращением. На новое место работы он постоянно ездит и ездил по трассе Курган - Тюмень, где в районе д. Б. Яр и с. Б. Чаусово на территории <адрес> проходит линия электропередач, принадлежащая Свердловскому предприятию Магистральных электрических ФИО10. Летом 2009 г., когда именно не помнит, в какое время также не помнит, проезжая мимо указанного участка он заметил, что одна металлическая опора линии электропередач срезана и лежит на земле, рядом стоят два автомобиля: один грузовой, второй - «Газель», возле них находятся несколько человек. О данном факте он сообщил ФИО5 (том 3, л.д. 166); - на протокол очной ставкимежду потерпевшим ФИО23 и обвиняемым Резниченко Р.И., в ходе которой ФИО23 подтвердил свои показания и пояснил, что они познакомились с Резниченко у него в офисе. Это было в марте- апреле 2009 г., в указанное время Резниченко Роман предложил купить у него металлические опоры, расположенные на территории <адрес>, он согласился. В связи с продажей опор были составлены соответствующие договора. Оплату за опоры он осуществлял непосредственно с Резниченко Романом, деньги передавал лично ему в руки, сумму в размере 1 миллион 50 тысяч рублей. После того, как он расплатился с Резниченко за опоры, начала осуществляться работа по вывозу металлоконструкций. Когда начали осуществлять демонтаж опор рабочие, занимающиеся этим, были задержаны сотрудниками милиции. На месте он стал звонить Резниченко, который обещал решить данную проблему, обещал предоставить документы на данные опоры. Резниченко Р.И. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, (т. 3, л.д. 128-129); - на протокол проверки показаний на месте,в ходе которой ФИО23 показал месторасположение 27 опор, которые ему незаконно продал в марте- апреле 2009 года Резниченко Р.И.(т. 3, л.д. 57-58), - на показания свидетеля ФИО39, показавшего, чтос Мкртчяном знаком около 10 лет. Также у него есть знакомый по имени Ваха, который познакомил его с Романом Резниченко, которому надо было продать опоры линии электропередач, цену не помнит. Резниченко показывал какие-то документы, схемы на продаваемые им опоры. Резниченко искал покупателя. Он познакомил Ваху с Мкртчяном, ездил вместе с ними смотреть опоры на месте, провода высоковольтной линии не были подключены. Мкртчяна сделка устроила, он приобрел опоры электропередач у подсудимого, деньги передал за два раза. В судебном заседании заявил, что в подсудимом Резниченко он опознает того самого ФИО9, который продал Мкртчяну опоры. На каком основании Резниченко продавал опоры, кому они принадлежали фактически, он не интересовался; - на протокол опознания,в ходе которого ФИО39 опознал Резниченко Р.И., показав, что данный молодой человек ранее представлялся ФИО9. В 2009 г. последний продал металлические конструкции линии электропередач его знакомому Карену за 1 миллион рублей. Передавал Карен деньги лично ФИО9. Его с данным молодым человеком познакомил Ваха(т. 3, л.д. 94-96), - на протокол очной ставкимежду свидетелем ФИО39 и обвиняемым Резниченко Р.И., в ходе которой ФИО39 подтвердил свои показания и пояснил, что познакомил его с Резниченко Ваха в 2009 году. ФИО9 сказал, что продает вышки опоры линии электропередач. Он в свою очередь познакомил ФИО9 с Кареном. ФИО9 показал вышки, которые он продавал. Карен за данные вышки передавал ФИО9 деньги лично (л.д. 177-179, том 3), - на показания свидетеля ФИО40., показавшего, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Мкртчяна, когда они вместе с ФИО5 встретили на Тюменском кольце автомобиль Мкртчяна со следователем, проехали к месту, где стояли опоры, приобретенные Мкртчяном, которые фактически принадлежали ОАО «ФСК ЕЭС». Наличие всех 27 опор на месте не осматривали, т.к. была зима, на автомобиле невозможно было проехать в лес. В автомобиль Мкртчяна не заглядывал, был ли в нем второй понятой, не знает, - на показания свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показавшего на предварительном следствии, чтов ООО «УВМ-Курган» работает с 2004 года. Его организация занимается заготовкой, переработкой и реализацией лома черных металлов. У него имеется договор об оказании услуг с ООО «Зевс МК», которые также занимаются переработкой и реализацией лома черных металлов. Расположен ООО «Зевс МК» по <адрес> в <адрес>. Представителем данной организации является ФИО23, через которого они решали все производственные вопросы, также подписание договоров на оказание услу<адрес> 2009 г., точную дату он не помнит, к нему приехал Мкртчян с просьбой оказать ему услугу по демонтажу опор линии электропередач. Так как ранее у него уже имелся заключенный договор об оказании услуг их организации, он согласился, выяснив при этом, есть ли у него разрешение на демонтаж опо<адрес> ему пояснил, что у него имеется заключенный договор с собственником опор и оставил ему копию данного договора, которую он впоследствии передал ФИО6. Также Мкртчян ему пояснил, что данный договор уже оплачен, остается только демонтировать и вывезти опоры (том 2, л.д. 219-221), - на показания свидетеля ФИО41, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показавшего на предварительном следствии, чтоработает у частного предпринимателягазорезчиком. Летом 2009 г. ему позвонил ранее знакомый ФИО7, который является директором предприятия по приемке и переработке черного металла, и предложил ему подработать, он объяснил, что необходимо будет разрезать опору линии электропередач. Со слов ФИО7 ему стало известно, что данную услугу ФИО7 заказал некий Карен, который купил несколько опор линии электропередач и в настоящий момент ему нужна помощь по их демонтажу и доставке для сдачи в пункт приема металла. Какие имеются документы, подтверждающие право демонтажа и вывоза опор, он у ФИО7 не спрашивал, видел только папку, в которой находились данные документы. Данную папку ФИО7 передал ФИО6, который являлся водителем в организации ФИО7. Выехали они на место бригадой. Во время выполнения работ к ним подъехали сотрудники милиции, демонтаж опоры был приостановлен. На место вызвали Мкртчяна для дачи пояснений (л.д. 213-215, том 2). Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Мкртчян приобрел у ООО «Алтей» по договору от ДД.ММ.ГГГГ 27 опор (л.д. 130-132, том 2). Подсудимый Резниченко не отрицает, что он выступил посредником между ООО «Алтей» и Мкртчяном, привез договор от ДД.ММ.ГГГГ9 года Мкртчяну. По поручению Чиркова устно озвучил стоимость 27 опор в 1050000 рублей. Ни Мкртчян, ни Резниченко не обратили внимания на оттиск печати в договоре. Предварительным следствием не установлено, кому принадлежит печать с оттиском «КООИ МВД <адрес> ул. НА-92», «ИНН 2462020936, Россия, 2004» (л.д.132, том 2). Стоимость опор в договоре не указана. К договору приложены две накладные от ДД.ММ.ГГГГ: № на семь анкерно-угловых опор стоимостью 31785 руб. каждая, на сумму 222495 руб., подписанная ст. бухгалтером ФИО42, заверенная печатью ООО «Алтей» (л.д. 133, том 2), и № на 20 штук стоимостью 41250 руб. каждая, на сумму 825000 рублей, подписанная ст. бухгалтером ФИО42, заверенная печатью ООО «Алтей», с отметкой об оплате и разрешении на вывоз (л.д. 134, том 2), а также техническая характеристика опор на двух листах (л.д. 135, 136 том 2). Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск круглой печати ООО «Алтей» в накладных № и № выполнен удостоверительной печатной формой высокой печати, изготовленной фотополимерным способом. Оттиск круглой печати ООО «Алтей» в накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски печати ООО «Алтей» от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО8 оставлены разными печатями (том 3, л.д. 148-151). Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос: кем, ФИО7 или другим лицом выполнены рукописные записи «ФИО23» на первой странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Установить, кем: ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени продавца и покупателя на третьей странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (том 3, л.д. 3-8). Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ буквенные записи в 4 и 5 строках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Чирковым. Ответить на вопрос: кем, ФИО43 или другим лицом выполнены подписи от имени продавца и покупателя на третьей странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО7 в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Региональный директор» и доверенности № от 2009 года в строке «Руководитель предприятия», подписи в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Ст. бух» - не представилось возможным (том 3, л.д. 17-19). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43. показал, что в ООО «Алтей» не работал, с Резниченко и Мкртчяном не знаком, в сделке по продаже металлических опор линии электропередач не участвовал и не знал о таковой. Свидетель ФИО8. показала, что работала с февраля 2001 года в ООО «Алтей» бухгалтером, где директором была Богданова. Офис находился по <адрес>. Организация занималась закупом товара на таможне и его реализацией. В настоящее время ООО «Алтей» ликвидировано. В ООО «Алтей» была только одна печать, которая хранилась у директора. Фамилии и лица Сивчук, Резниченко и Чирков ей не знакомы. Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, кем, ФИО23 или другим лицом, выполнены буквенные записи в 4 и 5 строках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени продавца и покупателя на третьей странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО7 в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Региональный директор» и доверенности № от 2009 года в строке «Руководитель предприятия», подписи в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Ст. бух» - не представилось возможным (том 3, л.д. 23-26). Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые записи в 4 и 5 строках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые записи в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Резниченко Р.И. Ответит на вопрос: кем, Резниченко или другим лицом, выполнены подписи от имени продавца и покупателя на третьей странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Ст. бух», подпись в письме, начинающемся словами: «Я взял деньги…» и заканчивающемся слова и «… ДД.ММ.ГГГГ Резниченко Р.И.» не представляется возможным(т. 3, л.д. 81-87). Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО7 в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Региональный директор» и доверенности № от 2009 года в строке «руководитель предприятия», вероятно, выполнены ФИО7 (том 3, л.д. 12-13). Исследованная ксерокопия расписки на л.д. 51, том 3, свидетельствует о том, что Резниченко признает, что взял взаймы один миллион пятьдесят тысяч рублей, обязуется вернуть. При этом из текста расписки не видно, что Резниченко должен вернуть указанную сумму именно Мкртчяну. Подсудимый Резниченко просит обратить внимание, что исследованная расписка не является оригиналом, а является всего лишь ксерокопией расписки. Не отрицая, что в целом расписка написана его рукой, он полагает возможным внесения в нее любых изменений с помощью копировальной техники. Кому выдавалась данная расписка, он не помнит, т.к. по роду предпринимательской деятельности ему неоднократно приходилось брать деньги взаймы, давать самому, при этом расписки оформлялись не всегда. Потерпевший Мкртчян не отрицает, что предъявил следователю ксерокопию расписки, где находится оригинал, пояснить не может. Настаивает, что эта расписка касалась долга за опоры линии электропередач, приобретенные у ООО «Алтей» через Резниченко. Почему в расписке не указано, что долг в 1050000 руб. за металлические опоры, пояснить не может. Почему в расписке указаны фамилии иных лиц, пояснить также не может. При таких обстоятельствах, суд не может признать, что данная расписка имеет отношение к долгу Резниченко перед Мкртчяном за реализованные металлические опоры. Следователь указывает, что умысел Резниченко на мошенничество возник в неустановленное время, в неустановленном месте. Документы, используемые подсудимым Резниченко при мошенничестве, также изготовлены неустановленными лицами, в неустановленном месте и в неустановленное время. Сам подсудимый Резниченко отрицает изготовление договора, эскизов опор и других документов. Печатей ООО «Алтей» у него не было. Поскольку он занимался металлом, он согласился за вознаграждение выполнить посреднические услуги по продаже «Алтеем» металлических опор, нашел покупателя в лице Мкртчяна. В ООО «Алтей» переговоры вел только с директором Чирковым, почему предварительное следствие не установило личность Чиркова, не знает. Не смотря на то, что представленный им договор с ООО «Алтей» на посреднические услуги надлежащим образом не заверен, считает, что действовал в рамках данного договора. Заверять договор не требовал, т.к. знал, что свое вознаграждение по договору получит в бесспорном порядке. Ему известно, что при регистрации в налоговом органе юридического лица, адрес записывается со слов руководителя. Сам он приезжал к Чиркову в здание по <адрес> в <адрес>, номер кабинета, в котором был расположен офис, не помнит. Представленный подсудимым Резниченко договор между ним и ООО «Алтей» на оказание посреднических услуг не заверен надлежащим образом, не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам, и не может быть признан судом действительным договором. В то же время, стороной обвинения не опровергнуто заявление Резниченко о том, что он оказывал ООО «Алтей» посреднические услуги, за что получил вознаграждение независимо от правильности юридического оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предварительным следствием не установлены юридически значимые обстоятельства инкриминируемого Резниченко преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает их недостаточными для признания Резниченко виновным в совершении мошенничества и считает Резниченко по данному деянию оправдать. Действия Резниченко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, т.к. он,требуя от потерпевшего ФИО49 передачи в свою пользу 150000 рублей, совершил вымогательство, т.е. требование передачи ему имущества права на имущества под угрозой применения насилия. При этом, как указано выше, суд исключает из объема обвинение квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. участие иных неустановленных лиц в совершении преступления не установлено. Суд считает недоказанным квалифицирующий признак «в крупном размере», т.к. требование о передаче 300000 рублей касалось передачи 150000 руб. непосредственно Резниченко, что образует состав вымогательства, а оставшиеся 150000 руб. - в пользу ФИО4 в счет возмещения ему услуг по оформлению приватизации и передачи в собственность квартиры. Долг перед Зеленимым потерпевший не оспаривает, оспаривая только его разме<адрес>, в отношении данной суммы формально имеет место самоуправство, которое не образует состава уголовно-наказуемого деяния, т.к. в результате действиями ФИО12 не был причинен существенный вред. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого Резниченко обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает иные обстоятельства, а именно, что подсудимый Резниченко характеризуется удовлетворительно. На момент совершения преступления Резниченко не работал.Стороной защиты представлена суду характеристика за подписью ИП ФИО44, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Резниченко длительное время работает у ИП Мальсаговой экспедитором (время трудоустройства не указано), по работе характеризуется с положительной стороны. Представленная характеристика свидетельствует о том, что Резниченко, не работавший на момент совершения преступления, впоследствии устроился на работу, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Потерпевший ФИО12 в судебном заседании заявил, что к подсудимому претензий не имеет. Из справки ИЦ УВД <адрес> видно, что Резниченко ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не погашена, образует рецидив. С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание без учета правил рецидива. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Резниченко осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 го<адрес> месяцев, подлежит исполнению самостоятельно. Вещественные доказательства: - аудиокассета и два компакт-диска, переданные с материалами ОРД, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по <адрес> (том 1, л.д. 98, 128), - компакт диск, содержащий сведения всех входящих и исходящих соединений абонентского номера 89195994004, хранится в уголовном деле ( том 3, л.д. 72), - компакт диск, содержащий сведения всех входящих и исходящих соединениях абонентов, использовавших номера 89638670660 и номера 89630087009, хранится в уголовном деле ( том 2, л.д. 43), - телефон, изъятый у ФИО4 Д.В., передан на хранение владельцу (том 2, л.д. 96), - автомобили ЗИЛ-130 госномер Н 588 ВТ 45 и ГАЗ-274711 госномер Х 524 УЕ 74, девять кислородных баллонов с пропаном и газорезный пост переданы на хранение владельцу (том 2, л.д. 119), - накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №, технические характеристики переданы на хранение при уголовном деле (том 2, л.д. 137), - копия расписки передана на хранение при уголовном деле (том 3, л.д. 51), - трудовая книжка ФИО8 передана на хранение владельцу (том 3, л.д. 145), - автомобиль ВАЗ-2108 госномер У 394 ЕС 45 передан на хранение владельцу ФИО45 (том 3, л.д. 164). Вещественные доказательства, переданные в камеру хранения вещественных доказательств, суд считает уничтожить, как не представляющие ценности. Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, суд полагает оставить при уголовном деле до истечения сроков хранения уголовного дела, после чего уничтожить вместе с делом. Вещественные доказательства, переданные собственникам и владельцам, суд полагает считать возвращенными по принадлежности, без ограничения прав собственников и владельцев в части распоряжения собственностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-305, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Резниченко Романа Ивановича оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. Резниченко Романа Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Резниченко Р.И. оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: - аудиокассету и два компакт-диска, переданные с материалами ОРДна хранение в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по <адрес>, уничтожить, как не представляющие ценности, - компакт диск, содержащий сведения всех входящих и исходящих соединений абонентского номера 89195994004, компакт диск, содержащий сведения о всех входящих и исходящих соединениях абонентов, использовавших номера 89638670660 и 89630087009, накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №, технические характеристики, копию расписки, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле до истечения сроков хранения уголовного дела, после чего уничтожить вместе с делом, - телефон, изъятый у ФИО4 Д.В., автомобили ЗИЛ-130 госномер Н 588 ВТ 45 и ГАЗ-274711 госномер Х 524 УЕ 74, девять кислородных баллонов с пропаном и газорезныйпост,трудовую книжку ФИО8, автомобиль ВАЗ-2108 госномер У 394 ЕС 45, переданные на хранение владельцам, считать возвращенными по принадлежности, без ограничения прав собственников и владельцев в части распоряжения собственностью. Признать за Резниченко Р.И. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Резниченко осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 го<адрес> месяцев, исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии настоящего приговора, путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что он вправе в тот же срок и в том же порядке заявить в письменном виде и направить в Курганский городской суд свое волеизъявление по вопросу участия защитника в суде кассационной инстанции в случае обжалования в кассационном порядке настоящего приговора. При этом в письменном заявлении указать: - поручает ли он осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику (адвокату, с которым реально заключено соглашение о защите), - поручает ли он осуществление своей защиты адвокату по назначению суда, что не дает права выбора адвоката и не исключает возможности замены защитника, при этом расходы из средств федерального бюджета по оплате труда адвоката взыскиваются с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ (кроме случаев, когда осужденный отказывался от услуг адвоката, но отказ не был принят судом, а также в случае рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке), - отказаться от защитника с условием, что отказ от услуг защитника не связан с материальным положением и отсутствием возможности оплатить услуги адвоката, о чем также должно быть указано в письменном заявлении. Председательствующий: судья Т.В. Щепетова
период до указанного дня в апреле 2009 г. при неустановленных следствием
обстоятельствах неустановленным следствием способом два листа с техническими
характеристиками опор, содержащими, в частности, вес данных опор, на основании
которого они с ФИО23 определяли их стоимость;
2009 г. до указанного дня в апреле 2009 г. при неустановленных следствием
обстоятельствах неустановленным следствием способом договор купли-продажи данных
опор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Алтей» продало, а ФИО23 приобрел 7 опор стоимостью по 31758 рублей за 1 штуку и 20 опор стоимостью 41250 рублей за 1 штуку;
каналов связи, ограничивающих конституционное право гражданина ФИО3
ФИО11 1975 года рождения на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, с применением любых средств связи, используемых для ведения переговоров, в том числе с телефона №, который он использует, сроком на 180 суток (том 1, л.д. 114),