Дело № 1 - 991 - 11

г. Курган 26 сентября 2011 года

Курганский городской суд

в составе председательствующего судьи Щепетовой Т.В.

с участием государственного обвинителя Биткова А.П.

подсудимого Севастьянова А.А.

защитника адвоката Тюленева В.Г.

потерпевшего ФИО9

при секретарях Спириной Н.А., Семаковой Е.Ю., Колпакове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2011 года

уголовное дело в отношении Севастьянова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, проживающего <адрес>, работающего ФИО22», ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянов А.А. совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов А.А., находясь по адресу Курган, <адрес>30, во время ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Кузнецовой, умышленно нанес ей множественные удары руками в область лица, после чего взятым на месте происшествия ножом нанес не менее одного удара в область грудной клетки потерпевшей.

Продолжая преступные действия, направленные на убийство Кузнецовой, Севастьянов взял на месте происшествия веревку, накинул ее на шею потерпевшей и с силой сдавил веревкой шею Кузнецовой, перекрыв тем самым доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшей.

В результате преступных действий Севастьянова Кузнецовой причинены телесные повреждения:

- одиночная замкнутая поперечно ориентированная странгуляционная борозда в средней трети шеи, осаднение кожи задней поверхности шеи справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, полный поперечный сгибательный (конструкционный) перелом щитовидного хряща гортани в месте соединения его пластин с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани шеи по передней поверхности щитовидного хряща гортани. В своей совокупности данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния (механическая асфиксия), непосредственно приведшего к смерти.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи при удушении петлей.

Кроме того, в результате преступных действий Севастьянова Кузнецовой причинены телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана живота слева с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки и сквозным повреждением стенки тонкой кишки, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- кровоподтек век левого глаза и кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтек верхней губы справа с кровоизлиянием в слизистую верхней губы, кровоизлияние в слизистую нижней губы справа, полосовидная ссадина правой скуловой области. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не причинили вреда здоровью Кузнецовой, и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Таким образом, Севастьянов совершил умышленное убийство ФИО8

Подсудимый Севастьянов А.А. в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Севастьянова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 212-216, том 1) и обвиняемого (л.д. 219-220, 226-230, том 1).

Из оглашенных показаний видно, что ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов арендовал квартиру по <адрес>30 в <адрес> надвое суток для встречи с Кузнецовой с целью выяснить отношения, т.к. между ними возникли неприязненные отношения на почве ревности. Накануне встречи он купил в магазине бельевую веревку, чтобы связать Кузнецову на время разговора, и скотч, чтобы заклеить ей рот. Лезвие купил с целью совершения суицида. Кузнецова приехала на съемную квартиру, где они вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они продолжали распивать спиртное, затем около 18 часов они встретились с отцом Кузнецовой возле магазина на перекрестке улиц Пролетарской и К.Мяготина, увезли на квартиру Кузнецовой овощи, затем снова вернулись в арендованную квартиру, где вновь распивали спиртное. Затем Кузнецовой кто-то позвонил, после чего он на почве ревности устроил с ней ссору, ударил ее кулаком в лицо, затем пытался связать ее веревкой, чтобы она не ушла, но не смог, т.к. Кузнецова сопротивлялась. После того как Кузнецова легла на кровать, он на почве неприязненных отношений взял со стола нож и нанес Кузнецовой удар ножом в туловище спереди, после чего Кузнецова извинилась перед ним, и они снова пили спиртное. Из ножевой раны текла кровь. После этого Кузнецова ушла в ванную комнату, где находилась в течение 10 минут. Когда он вошел в ванную, Кузнецова лежала в ванной с водой, на предплечьях обеих рук были порезы лезвием, которое он купил. Со слов Кузнецовой она пыталась покончить жизнь самоубийством, но у нее не получилось, обратилась к нему с просьбой задушить ее. Он принес веревку, завязал ее узлом на шее Кузнецовой и силой потянул концы веревки в разные стороны, при этом Кузнецова хрипела, у нее начались предсмертные судороги. Душить Кузнецову перестал после того, как она перестала подавать признаки жизни. Все это происходило утром ДД.ММ.ГГГГ. После этого он арендовал на сутки другую квартиру по <адрес>, где пытался совершить суицид, но не смог, затем в течение нескольких дней распивал спиртные напитки, пока не был задержан сотрудниками милиции (л.д. 212-216, том 1).

При допросе в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признавал полностью, показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждал. Убийство Кузнецовой объяснял ревностью (л.д. 219-220, 226-230, т. 1).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Севастьянов отказался отвечать на вопросы по поводу оглашенных показаний, при этом заявил, что на предварительном следствии показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, явку с повинной также писал добровольно.

Исследовав и оценив собранные и представленные суду доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого Севастьянова А.А. в инкриминируемом ему деянии собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО9., отец ФИО8, показал, что с дочерью виделся ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле магазина на перекрестке улиц Пролетарской и К.Мяготина, привез ей овощи. Дочь была вместе с Севастьяновым. Со слов дочери и Севастьянова он понял, что они после встречи пошли на съемную квартиру. Дочь была веселой, из чего он предположил, что она могла быть в состоянии алкогольного опьянения, но утверждать это он не может. Севастьянов был холодно спокоен, не дал возможности увезти овощи на квартиру дочери без него, из чего он сделал вывод, что тот не хотел упускать ее из виду. Состояния алкогольного опьянения у него он не заметил. Видимых телесных повреждений на лице и теле дочери не было. ДД.ММ.ГГГГ о смерти дочери ему сообщил следователь. Считает, что дочь мог убить только Севастьянов, т.к. он неоднократно избивал его дочь, угрожал ей убийством, за что его дважды привлекали к уголовной ответственности, но производство по делам заканчивалось примирением. Севастьянов неоднократно говорил ему, что ревнует Кузнецову, что убьет ее.

Свидетель ФИО10 показал, что проживает по <адрес>34, т.е. над квартирой, в которой был обнаружен труп женщины в ванной с водой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он сначала услышал грохот, как будто что-то упало, затем сильный крик женщины, потом стало тихо. Утром он позвонил хозяину <адрес>, который сдавал эту квартиру посуточно, и сообщил о ночном грохоте и крике. Затем он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Помнит, что кровь была на полке в ванной, на стенах, в коридоре. Были пустые бутылки из-под спиртного.

Свидетель ФИО11. показала, что Кузнецова Катя – дочь ее супруга от первого брака, встречалась с Севастьяновым, который неоднократно ее избивал, угрожал убийством, в связи с чем Кузнецова обращалась в милицию, но потом из жалости прощала его. ДД.ММ.ГГГГ они привозили Кате овощи, девушка была в хорошем настроении, видимых телесных повреждений на ней не было, была вместе с Севастьяновым.. По ее мнению, Кузнецова и Севастьянов были трезвые.

Свидетель ФИО12 показал, что Кузнецова приходилась ему племянницей. Знает, что она встречалась с Севастьяновым, который ревновал ее, и на этой почве избивал. Он неоднократно видел Кузнецову со следами побоев, в связи с чем предостерегал племянницу от дальнейших отношений с Севастьяновым. В феврале 2011 года ему позвонила мать Кати и сообщила по телефону, что Севастьянов на них нападает, после чего он сразу приехал к ним, связал Севастьянова и сдал его сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сдал квартиру по <адрес>30 Севастьянову сроком на двое суток. С Севастьяновым встретился возле магазина на перекрестке улиц Пролетарской и К.Мяготина, проверил у него паспорт. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед из <адрес> сообщил, что ночью слышал в квартире грохот и женский крик. Около 12 часов он приехал в квартиру, ему никто не ответил, поэтому открыл вторым ключом. В ванной обнаружил в воде тело женщины, о чем сообщил в милицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии, видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ после звонка соседа из <адрес>, ему позвонил сам Севастьянов и уточнил время освобождения квартиры. На голос Севастьянова он не обратил внимания, ему показалось, что голос был нормальным, невзволнованным (л.д. 49-53, том 1).

После оглашения показаний свидетель ФИО24 подтвердил их в полном объеме, утром после звонка ФИО25 ему действительно на сотовый телефон позвонил Севастьянов, уточнял время освобождения квартиры, на что он ему напомнил, что освободить квартиру тот должен в 12 часов. Он не может утверждать, был ли голос взволнованным или нет, т.к. не обратил на это внимание.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Евстифеева и признает показания, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, достоверными.

Свидетель ФИО14 показала, что работала вместе с Кузнецовой. С ее слов знала, что та встречалась с Севастьяновым, который ее постоянно ревновал, устраивал ссоры, бил ее, в связи с чем она пыталась с ним расстаться. Перед выходными днями Кузнецова сказала, что Севастьянов предложил ей встретиться в последний раз, угрожал покончить жизнь самоубийством в случае отказа. Она из жалости согласилась с ним встретиться. Вечером в субботу она ей позвонила. Кузнецова ответила, что ей некогда, голос был раздраженным. Затем она получила от нее сообщение на телефон, что та приедет на такси, но не приехала. Около 22-х часов она ей звонила, но телефон не ответил. На следующий день вечером узнала об убийстве. По характеру Кузнецова была доброй, отзывчивой, спокойной, неагрессивной, невспыльчивой. Исключает возможность нанесения кому-либо ударов Кузнецовой, т.к. такое поведение было несвойственно Кузнецовой.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Севастьянов, которому он на сутки сдал в аренду свою квартиру по <адрес>. Внешний вид Севастьянова никаких подозрений у него не вызвал. Через сутки Севастьянов ушел из квартиры вместе с ключами, оставив в его квартире свой паспорт, видеоплеер и диски. В квартире остались следы крови.

Свидетель ФИО16. показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж сдал квартиру в аренду на сутки. Она подходила к квартире, слышала звук телевизора из квартиры, дважды пыталась проникнуть в квартиру, но не могла, т.к. дверь была закрыта изнутри. На следующей день в квартире обнаружили беспорядок: диван разобран, в комнате, в ванной и в душе были следы крови. В квартире был паспорт Севастьянова, а также чужой видеоплеер и диски, все передали сотрудникам милиции.

Свидетель Севастьянова В.И. показала, что ее сын Севастьянов встречался с Кузнецовой Катей, ревновал ее. Кузнецова вела себя агрессивно по отношению к нему. Ее агрессивность проявлялась в том, что она кричала на него, выражалась нецензурной бранью. Он ей отвечал тем же. Знает, что Кузнецова дважды писала на него заявления в милицию по поводу избиения и угрозы убийством. Ей известно так же, что Кузнецова и ее мать запрещали ему ходить к ним, что вызывало в нем агрессивность. ДД.ММ.ГГГГ со слов сына он ушел на встречу с Кузнецовой. Вечером она ему звонила, по голосу сын был в нетрезвом состоянии, сказал, что находится у друзей, домой придет в воскресенье. Вечером ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с сыном по телефону, голос был трезвым, спокойным. Со слов сына он находился у Кузнецовой. Считает, что сын убил Кузнецову из ревности.

По ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные доказательства виновности Севастьянова в умышленном убийстве Кузнецовой:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира и труп Кузнецовой (том 1, л.д. 14-24),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи при удушении петлей, о чем свидетельствует характер и локализация в средней трети шеи трупа одиночной замкнутой поперечно ориентированной прижизненной струнгуляционной борозды, повреждения щитовидного хряща гортани, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции борозды, а также общая асфиктическая картина смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа Кузнецовой установлены телесные повреждения:

- одиночная замкнутая поперечно ориентированная странгуляционная борозда в средней трети шеи, осаднение кожи задней поверхности шеи справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, полный поперечный сгибательный (конструкционный) перелом щитовидного хряща гортани в месте соединения его пластин с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани шеи по передней поверхности щитовидного хряща гортани. В своей совокупности данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния (механическая асфиксия), непосредственно приведшего к смерти.

- проникающая колото-резаная рана живота слева с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки и сквозным повреждением стенки тонкой кишки, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- кровоподтек век левого глаза и кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтек верхней губы справа с кровоизлиянием в слизистую верхней губы, кровоизлияние в слизистую нижней губы справа, полосовидная ссадина правой скуловой области. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не причинили вреда здоровью Кузнецовой, и в прямой причинной связи со смертью не состоят (том 1, л.д. 107-111),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на щитовидном хряще от трупа Кузнецовой установлен полный поперечный сгибательный (конструкционный) перелом, расположенный в месте соединения пластин хряща и причиненный в результате одновременного смещения пластин хряща в направлении снаружи внутрь.

На кожном лоскуте № (передняя брюшная стенка) от трупа Кузнецовой имеется колото-резаная рана, причиненная плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух с выраженными ребрами и лезвие с шириной клинка на уровне погружения около 14-16 мм.

На кожном лоскуте № (левое предплечье) от трупа Кузнецовой имеются четыре резаных раны, причиненные острым орудием или предметом, обладающим режущими свойствами. Данные повреждения малопригодны для идентификации орудия травмы, частные признаки в них не отобразились (том 1, л.д.113-118)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия по <адрес>30 обнаружен след пальца левой руки и след ладони левой руки Севастьянова (том 1, л.д. 139-141),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Кузнецовой и Севастьянова одногруппна. Изъятые с места происшествия пять окурков сигарет могли курить как Кузнецова, так и Севастьянов (том 1, л.д. 146-150),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукавах футболки-толстовки, изъятой у Севастьянова, и в помарке на левой поле черной куртки, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, свойственная как Севастьянову, так и убитой Кузнецовой (л.д. 152-159, том 1),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наволочке, кружевной скатерти, простыне, фрагменте тюлевой шторы, лезвии бритвы, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, свойственная как Севастьянову, так и убитой Кузнецовой, что не исключает происхождения данных следов за счет каждого из них (том 1, л.д. 161-169),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Севастьянова установлены телесные повреждения в виде линейных ссадин (множественных) передней поверхности правого и левого предплечья, резаной раны (1) средней трети левого предплечья, которые могли быть причинены в срок за несколько дней до момента осмотра экспертом (в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ) от действия предмета, обладающего режущими свойствами, расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, установлены линейные ссадины правой кисти (1) и левой кисти (1), которые могли быть причинены в срок не менее пяти суток к моменту осмотра экспертом, от действия предмета, имеющего удлиненную форму, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 188),

- протокол явки с повинной, из которого видно, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство Кузнецовой, задушив ее в квартире по <адрес>30 в <адрес> (том 1, л.д. 205).

Оценка и анализ исследованных доказательств.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав показания подсудимого, данные на предварительном следствии, а так же письменные материалы уголовного дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку, по мнению суда, все они добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Севастьянова о том, что на протяжении 23-ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Кузнецовой распивали спиртные напитки, опровергаются данными судебно-медицинской экспертизы, согласно которой алкоголь в крови потерпевшей не обнаружен, что свидетельствует о том, что потерпевшая Кузнецова спиртные напитки с Севастьяновым не распивала.

Не отрицая факта умышленного убийства Кузнецовой, подсудимый Севастьянов на предварительном следствии заявил, что выполнил просьбу Кузнецовой, которая просила задушить ее.

Факт убийства Кузнецовой в судебном заседании установлен.

Об этом свидетельствует заключение эксперта о наличии у Кузнецовой телесных повреждений, в том числе, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Оценивая показания подсудимого Севастьянова, суд не может признать, что Севастьянов убил потерпевшую, выполняя ее просьбу, а также признать, что он оборонялся от нее или действовал в состоянии аффекта.

Как показал сам подсудимый на предварительном следствии, на момент удара потерпевшей ножом ссора между подсудимым и Кузнецовой была прекращена, потерпевшая не представляла угрозы для подсудимого, не осуществляла какого-либо посягательства на него, не угрожала ему убийством либо иным причинением вреда его здоровью.

Согласно заключению судмедэксперта, имевшие место у подсудимого Севастьянова телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, не были множественными. Сам подсудимый не заявлял о каком-либо посягательстве на него со стороны потерпевшей, об ее агрессивном поведении по отношению к нему.

Подсудимый задушил Кузнецову веревкой, которую приобрел специально для предотвращения какого-либо сопротивления со стороны потерпевшей, что свидетельствует о том, что умысел его изначально был направлен на убийство Кузнецовой.

Его доводы о том, что Кузнецова сама просила задушить ее, суд считает надуманными.

Севастьянов во время ссоры умышленно нанес потерпевшей удар ножом в область грудной клетки, причинил ей проникающее ножевое ранение с повреждением внутренних органов, т.е. причинил тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Глубина раневого канала составила 10 см, что говорит о силе удара, который был нанесен спереди назад, сверху вниз.

Видя, что Кузнецова жива, он с целью доведения своего умысла, направленного на убийство Кузнецовой, задушил ее заранее приобретенной веревкой.

Ранее Севастьянов неоднократно привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством и причинение побоев Кузнецовой, о чем свидетельствуют постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

По мнению суда, данное обстоятельство характеризует Севастьянова, как личность, склонную к совершению преступления против личности, а в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о наличии у него умысла на умышленное убийство Кузнецовой.

Законный представитель ФИО9, а также допрошенные свидетели ФИО26, ФИО18 охарактеризовали убитую Кузнецову с положительной стороны, показали, что по характеру она была спокойной, адекватной, склонности к суициду у нее не было.

При таких обстоятельствах суд считает надуманным заявление подсудимого о просьбе потерпевшей задушить ее.

Поведение потерпевшей Кузнецовой, как в день убийства, так и накануне, не могло привести Севастьянова в состояние аффекта.

По мнению суда, Севастьянов совершил умышленное убийство Кузнецовой на почве обычной ссоры.

Локализация и характер телесных повреждений свидетельствуют об умышленном убийстве.

Как видно из оглашенных показаний, сам Севастьянов не отрицал, что сдавливал Кузнецовой шею веревкой до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Таким образом, анализ исследованных доказательств в их совокупности свидетельствует об умышленном убийстве потерпевшей Кузнецовой подсудимым Севастьяновым.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 193-196).

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании заявил, что Севастьянов должен нести уголовную ответственность отдельно за причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате ножевого ранения, за угрозу убийством, за разбой в части завладения ее сотовым телефоном, за похищение человека, т.к. считает, что Севастьянов против воли похитил его дочь и насильно удерживал ее в квартире, а также за изнасилование, т.к. не допускает, чтобы во время ссоры его дочь по согласию совершала с подсудимым половое сношение.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего.

Потерпевший показал, что со слов дочери, которая в момент разговора была веселой, он знал, что она вместе с Севастьяновым ДД.ММ.ГГГГ пойдет на съемную квартиру, что свидетельствует о том, что похищения человека и незаконного лишения свободы не было.

Сам потерпевший считает, что сотовый телефон Севастьянов забрал у его дочери не из корыстных побуждений, а с целью исключить возможность позвонить кому-либо во время ссоры, что также исключает наличие в его действиях разбоя.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа видно, что каких-либо следов полового насилия на трупе не обнаружено. О половом сношении с потерпевшей до убийства по согласию сообщил подсудимый. Предположение отца, что в такой ситуации не могло быть полового сношения по согласию, является только предположением.

Данные преступления, на которые потерпевший указывает, не инкриминированы подсудимому, следовательно, не могут быть предметом дальнейшего обсуждения.

Действия Севастьянова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. он совершил умышленное убийство человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Севастьянов в целом виновным себя признал, осознал противоправность своего деяния, заявляет, что раскаивается. Мать подсудимого имеет пенсионный возраст, страдает рядом хронических заболеваний.

Из представленных характеристик видно, что Севастьянов по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1, л.д. 250, том 2, л.д. 1).

Суд не усматривает оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и влекущими применение ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также с целью предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого суд считает не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы Севастьянову назначается в исправительной колонии строгого режима.

В деле имеются вещественные доказательства: пять окурков, сотовый телефон «Моторола», фрагмент штор, лезвие бритвы, нож, простынь, фрагменты ленты скотч, бутылка из-под пива «Белый медведь», бутылка из-под водки, три фрагмента листа бумаги, два фрагмента веревки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>30 в <адрес>; а также куртка мужская черного цвета, кепка-бейсболка, изъятые в ходе обыска в <адрес> в <адрес>; а также скатерть, наволочка, телефон «Нокиа», изъятые в ходе выемки у Мининой ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМ-1 по <адрес> в <адрес>, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств СО по <адрес> (том 1, л.д. 103).

Суд считает сотовые телефоны передать по принадлежности, а остальные вещественные доказательства, как не представляющие ценности, уничтожить.

Изъятые у Мининой DVD-плеер, пульт управления, удлинитель переданы матери подсудимого – Севастьяновой В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, том 1).

Потерпевшим Кузнецовым заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей и компенсацию материального вреда в размере 90000 рублей.

Причинение морального вреда объясняет нравственными и физическими страданиями, причиненными ему в результате убийства его единственной дочери. Он испытал длительный стресс, нервное истощение, бессонницу, что впоследствии приведет к ухудшению состояния здоровья.

При этом каких-либо медицинских документов по состоянию здоровья он не представил.

Принимая во внимание, что жизнь человека бесценна, а утрата близкого родственника неоспоримо причиняет человеку нравственные и физические страдания, суд считает требования потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает удовлетворить исковые требования частично.

Требования о возмещении материального вреда не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, т.к. представленные потерпевшим справки о затратах на погребение не соответствуют запрошенной сумме. Истребование иных документов повлекло бы отложение судебного разбирательства, волокиту.

Суд считает оставить за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Размер процессуальных издержек составляет 1029,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Севастьянова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Севастьянову А.А. оставить содержание под стражей в СИЗО -1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Севастьянова А.А. в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в остальной части иска отказать.

Оставить за ФИО9 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пять окурков, фрагмент штор, лезвие бритвы, нож, простынь, фрагменты ленты скотч, бутылку из-под пива «Белый медведь», бутылку из-под водки, три фрагмента листа бумаги, два фрагмента веревки, скатерть, наволочку, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств СО по <адрес>, уничтожить, как не представляющие ценности.

Сотовый телефон «Нокиа», куртку мужскую черного цвета, кепку-бейсболку, передать по принадлежности Севастьянову.