Город Курган 15 сентября 2011 года

уголовное дело в отношении Иванова Александра Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, проживающего в <адрес>, военнообязанного, работающего водителем <адрес>, ранее несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Г., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут Иванов А.Г., управляя автомобилем КАМАЗ-55102 госномер О 086 АО 45, с прицепом СЗАП855101 госномер АР 1903 45, двигался по крайней правой полосе <адрес> со стороны трассы «Байкал» в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью не менее 46,4 км/ча<адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, Иванов А.Г., проявив неосторожность, небрежность и невнимательность, не учел видимость в направлении своего движения, не оценил как опасность снижение скорости перед зоной пешеходного перехода движущимся впереди автомобилем ГАЗ-53 госномер Т 009 ЕС 45 под управлением ФИО20, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжая движение, совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу, не убедился в безопасности маневра, а именно в отсутствии пешеходов перед остановившемся на правой полосе автомобилем ГАЗ-53, выехал на пешеходный переход, где, не уступив дорогу пешеходу, допустил наезд на пешехода ФИО17, пересекавшую проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля ФИО37.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО17 причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-лицевой травмы с множественными переломами костей черепа, с разрывами мозговых оболочек, размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибленной раны волосистой части головы; закрытой тупой травмы грудной клетки; травматического вывиха правой ключицы в грудинном сочленении; кровоподтека левой голени.

Все перечисленные телесные повреждения носят прижизненный характер, причинены одно за другим незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти в конкретном автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия выступающих частей автомобиля.

Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО17 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от открытой тупой черепно-лицевой травмы с повреждением головного мозга.

Своими действиями Иванов А.Г. нарушил Правила дорожного движения, обязывающие водителя соблюдать относящиеся к ним требования:

- запрещающие вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1);

- обязывающие водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1);

- обязывающие водителя транспортного средства убедиться, что перед другим транспортным средством, двигающимся по соседней полосе, которое перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение, нет пешеходов, и только после этого продолжать движение (п. 14.2).

Таким образом, нарушение Ивановым А.Г. при управлении автомобилем Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что знаков пешеходного перехода он не видел, следовательно, не должен был принимать меры к снижению скорости. Видел, что автомобиль ГАЗ-53, двигавшийся по крайней правой полосе, снизил скорость. Полагая, что данный автомобиль намерен остановиться, либо повернуть направо, т.к. он показывал правый поворот, он обогнал его слева, выехав на крайнюю левую полосу своего движения, где на его автомобиль набежала пешеход ФИО38, которую он заметил возле правой двери автомобиля, после чего снизил скорость, выехал на полосу встречного движения. Считает, что потерпевшая сама нарушила Правила дорожного движения, т.к. перебегала дорогу до пешеходного перехода перед транспортными средствами. Полагает, что автомобиль ГАЗ-53 не сделал полной остановки перед пешеходным переходом, а продолжал движение. На момент дорожно-транспортного происшествия и осмотра места ДТП на уклон дороги не обратил внимания. Свидетелей Гаврилову и ФИО64 на месте происшествия видел. Дорожный знак «Пешеходный переход», установленный справа от дороги, не видел, т.к. впереди него двигалось два автомобиля. Данный знак увидел после дорожно-транспортного происшествия. Расстояние между ним и автомобилем ГАЗ-53 было около 7-10 метров. Между двумя поворотами на заправочную станцию у дороги был снежный сугроб высотой не менее 1,6 метра. Видел, что автомобиль ГАЗ-53 проехал мимо поворота на заправку и продолжал движение дальше прямо по дороге, снижая скорость. Обгон автомобиля ГАЗ-53 начал на расстоянии 5-6 метров от него. Считает, что двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства могли ограничить видимость установленных дорожных знаков слева от дороги, поэтому знака «Пешеходный переход», установленный слева, он также не видел. На спидометр своего автомобиля не смотрел, полагает, что скорость КАМАЗа была не более 40 км/ча<адрес> ГАЗ-53 опасности для него не представлял.

В соответствии с ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО37, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53, том 1), обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160, том 1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21, том 2).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО37 показал, что на проезжей части в попутном направлении на участке ДТП кроме автомобиля ГАЗ-53, который он обгонял, других транспортных средств не было. Во встречном направлении прошел один грузовой автомобиль, других транспортных средств также не было, обзор левой стороны дороги ему ничто не закрывало. Почему он не заметил дорожного знака «Пешеходный переход», установленного слева от дороги, он объяснить не смо<адрес> того, как он остановил свой автомобиль на встречной полосе движения, он вышел из автомобиля, подошел к потерпевшей, убедился, что наезд на пешехода совершил в зоне пешеходного перехода, смертельно ее травмировал. В осмотре места происшествия, производимого сотрудниками милиции в присутствии понятых, также принимал участие, достоверность замеров, внесенных в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему, подтвердил своей подписью. Замечаний по данному следственному действию у него не было. Препятствий в ознакомлении с протоколом не было.

При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что не готов к даче показаний.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что пешеходов, двигавшихся по правому краю проезжей части перед автомобилем ГАЗ-53, он не видел. В момент обгона автомобиля ГАЗ-53 дорожного знака «Пешеходный переход», установленного справа от дороги, он не видел, возможно, из-за указанного автомобиля. Считает, что поскольку он не видел дорожного знака, ему не нужно было убеждаться, нет ли перед автомобилем ГАЗ-53 пешеходов. Полагает, что дорожного знака не видел из-за автомобиля ГАЗ-53 и двигавшегося впереди него грузового автомобиля, а также высоких снежных сугробов и уклона дороги в месте ДТП. Дорожный знак «Пешеходный переход», установленный слева от дороги, не видел из-за потока автомобилей, двигавшихся во встречном направлении.

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что при устранении следователем противоречий в части двигавшихся автомобилей как в попутном так и во встречном направлении, о чем ФИО37 не заявлял при допросе в качестве подозреваемого, ФИО37 пояснил, что, возможно, следователь неправильно записал его показания в этой части.

Суд не может признать такое заявление подсудимого ФИО37 обоснованным, т.к. в качестве подозреваемого он был допрошен в присутствии защитника по соглашению. Замечаний к протоколу допроса ни от него, ни от его защитника не поступило.

По мнению суда, изменив в последующем свои показания, ФИО37 пытается оправдать свои действия и избежать уголовной ответственности.

Оценка показаний подсудимого и его доводов по обстоятельствам наезда на потерпевшую в целом будет приведена при исследовании и оценке доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния собранными доказательствами.

Потерпевший ФИО5. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили о том, что его сожительница ФИО38, с которой он проживал одной семьёй в течение десяти лет и совместно с ней воспитывал ее малолетнюю дочь, была сбита автомобилем КАМАЗ на пешеходном переходе на <адрес>, когда возвращалась с работы. Похоронами ФИО38 занимался он. Подсудимый и его брат – гражданский ответчик по делу, передавали ему на похороны 30000 рублей, сестра погибшей также передала на похороны 6000 рублей. Полученные деньги полностью ушли на похороны и панихиду. В настоящее время им оформлено опекунство в отношении дочери погибшей.

Потерпевшая ФИО4. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, когда ей позвонил сожитель ее сестры ФИО5 и сообщил о том, что на пешеходном переходе была сбита автомобилем и смертельно травмирована ее родная сестра ФИО38. Похоронами сестры занимался ФИО5. Она передала на похороны 6000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-лицевой травмы с множественными переломами костей черепа, с разрывами мозговых оболочек, размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибленной раны волосистой части головы; закрытой тупой травмы грудной клетки; травматического вывиха правой ключицы в грудинном сочленении; кровоподтека левой голени.

Все перечисленные телесные повреждения носят прижизненный характер, причинены одно за другим незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти в конкретном автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия выступающих частей автомобиля.

Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО17 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от открытой тупой черепно-лицевой травмы с повреждением головного мозга.

Эксперт ФИО18. подтвердил данное заключение, которое не исключает образование данной травмы как от выступающих твердых частей автомобиля, учитывая обширность, тяжесть, многооскольчатые переломы костей черепа, так и при переезде ее транспортным средством КАМАЗ с прицепом.

Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы вместе с ФИО38 Натальей. Она шла вслед за ФИО38 по <адрес> по тропинке вдоль правого края проезжей части, т.к. в зимнее время тротуар отсутствовал, по краям дороги были сугробы от расчистки снега, высотой примерно в полметра, другого места для передвижения в сторону пешеходного перехода и автобусной остановки не было. Дойдя до пешеходного перехода, ФИО38 остановилась. После того, как двигавшийся по крайнему правому ряду в том же направлении, что и они, автомобиль ГАЗ-53 полностью остановился перед пешеходным переходом, ФИО38 начала переходить на другую сторону <адрес> того, как ФИО38 миновала автомобиль ГАЗ-53, ее ударил правым передним крылом автомобиль КАМАЗ с прицепом, который двигался по второй полосе параллельно автомобилю ГАЗ-53, но не остановился перед пешеходным переходом. Ударом ФИО38 отбросило вперед, затем был второй уда<адрес> наезда на ФИО38 автомобиль КАМАЗ продолжил движение по встречной полосе, затем остановился у левого края проезжей части по ходу его движения. Затем она показала сотрудникам ГИБДД место, где был совершен наезд на ФИО38, это место было отмечено на схеме следователем, произведены замеры на месте дорожно-транспортного происшествия, результаты замеров занесены в схему и протокол.

После оглашения показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (том 1, л.д. 66-67) и при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 218-221), свидетель Гаврилова подтвердила их в полном объеме, подтвердила принадлежность ей подписей в протоколах указанных следственных действий, подтвердила, что ее показания при проверке показаний на месте были более подробными, т.к. в присутствии понятых и других участников следственного действия она показывала и подробно рассказывала обо всех деталях дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого была ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает в ее показаниях существенных противоречий, признает их достоверными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Свидетель ФИО20. показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ГАЗ-53 по <адрес> в <адрес>. Впереди, на расстоянии 150-200 метров, по правой обочине в попутном направлении друг за другом двигались две женщины, которые остановились перед пешеходным переходом, не выходя на проезжую часть. Поняв, что пешеходы намерены переходить проезжую часть, он снизил скорость и полностью остановился перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками, установленными на столбах с обеих сторон дороги, доступными для видимости. После полной остановки автомобиля потерпевшая начала быстрым шагом переходить проезжую часть. Миновав его автомобиль, она набежала на автомобиль КАМАЗ, двигавшийся по соседней полосе.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО40, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО41 показал, что потерпевшая переходила дорогу в темпе быстрого шага. Миновав его автомобиль, она была сбита автомобилем КАМАЗ, двигавшимся по соседней полосе в том же направлении. После столкновения с потерпевшей, КАМАЗ выехал на полосу встречного движения (л.д. 68-69, 229-232, том 1).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО42 заявил, что не видит разницы в своих показаниях, а именно в словах «набежала на КАМАЗ» и «сбита КАМАЗом», т.к. считает, что фразы имеют одно значение. Также считает, что определяя скорость движения женщины словами «быстрым шагом» и «бегом», он имел в виду, что потерпевшая переходила дорогу в темпе быстрого шага. Разницы в словах он не усматривает.

Считает, что автомобиль КАМАЗ начал торможение одновременно с ударом пешехода.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО43, считает их достоверными.

Свидетель ФИО21 показал, что был приглашен в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в районе пешеходного перехода, где была смертельно травмирована женщина при переходе через проезжую часть дороги. Труп женщины лежал на проезжей части, автомобиль КАМАЗ стоял неподалеку на полосе встречного движения. Справа на обочине стоял автомобиль ГАЗ-53. Со слов женщины, которая была очевидцем ДТП, было установлено место наезда. Со слов этой женщины потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу. Следователь и инспектор делали замеры, в том числе, тормозного пути автомобиля КАМАЗ, он и второй понятой при этом присутствовали. Все замеры заносились в протокол, была составлена схема места ДТП. Автомобиль КАМАЗ осматривали, на правой боковой части кабины были следы в виде полос стертой грязи. Достоверность сведений, внесенных в протокол осмотра места происшествия и схему, подтверждает. Снежного покрова на проезжей части не было.

Свидетель ФИО22 показал, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С водителем автомобиля ГАЗ-53 на месте ДТП он не разговаривал. Следователь при помощи инспектора делал замеры, которые вносились в протокол, замечаний по этому поводу у него, как у понятого не было. Помнит, что на месте ДТП говорили, что женщина была сбита КАМАЗом. Снежного покрова на проезжей части дороги не было. Крайняя правая полоса дороги была сухой, на второй полосе, по которой двигался КАМАЗ, был небольшой гололед. Снежных сугробов не видел.

Свидетель ФИО23 показал, что выезжал на место ДТП с молодым экспертом Корневым. КАМАЗ стоял на встречной полосе за пешеходным переходом по ходу движения. На месте ДТП находился труп женщины с раздавленной головой. Наезд был совершен в зоне пешеходного перехода. Было установлено, что потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу, автомобиль на крайней правой полосе ее пропустил, а КАМАЗ, двигавшийся по второй полосе, не пропустил ее и сбил. Считает, что потерпевшая из-за автомобиля на первой полосе не видела автомобиль КАМАЗ. При осмотре автомобиля КАМАЗ он установил, что автомобиль задел потерпевшую правой боковой частью кабины, о чем свидетельствовали следы контакта с объектом в виде трасс на грязевом налете. Считает, что на фототаблице (том 1, л.д. 7-10, 11-14) эксперт ФИО44 неправильно назвал эти следы следами повреждения, т.к. правильно их следует назвать следами контакта, соприкосновения с потерпевшей. На месте ДТП слышал, что со слов очевидцев потерпевшую пропустил автомобиль ГАЗ-53 на правой полосе, остановившийся перед пешеходным переходом, и не пропустил автомобиль, двигавшийся по второй полосе. Вся обстановка на месте ДТП соответствовала этому заявлению, никаких сомнений не вызывала.

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО45 на предварительном следствии (том 2, л.д. 35), свидетель показал, что с фототаблицей был ознакомлен позднее. Автомобиль ГАЗ-53 не был участником ДТП, поэтому осматривать его необходимости не было, кроме как для определения ограничения видимости. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками, установленными с обеих сторон дороги в соответствии с правилами. Его задачей на месте ДТП является установить место наезда, место контакта транспортного средства с потерпевшим. В данном случае не было никаких сомнений, что потерпевшая была сбита не передней частью автомобиля КАМАЗ, а боковой частью кабины. В данном случае это также расценивается как наезд на пешехода. При таком контакте потерпевшая начинает вращаться. И эти следы контакта были установлены. На выступающих частях автомобиля КАМАЗ, в частности на правом крыле с брызговиком и ресивере были зафиксированы свежие повреждения грязевого налета в виде трасс, направленных спереди назад. Обнаруженные на переднем бампере с правой стороны механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия отношения к данному ДТП не имели, и он акцентировал на данное обстоятельство внимание следователя.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Вохмякова.

Свидетель ФИО24. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут услышал характерный шум тормозов автомобиля. Повернувшись лицом к <адрес>, он увидел, как автомобиль КАМАЗ выехал на полосу встречного движения. Перед пешеходным переходом стоял автомобиль ГАЗ-53 с наращенными бортами под управлением ФИО47. На проезжей части лежала женщина. Со слов ФИО46, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину, и, когда женщина пошла через дорогу, она была сбита автомобилем КАМАЗ, двигавшимся в попутном направлении по второй полосе, и не остановившимся перед пешеходным переходом.

Свидетель ФИО25., показал, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению дежурного по ГИБДД он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, где на пешеходном переходе была смертельно травмирована женщина. Он принял меры к охране места происшествия и следов на месте ДТП. На встречной полосе по ходу движения стоял автомобиль КАМАЗ с прицепом. На проезжей части имелись следы торможения автомобиля КАМАЗ и прицепа, которые начинались на левой полосе правой половины дороги по <адрес> по ходу движения автомобиля КАМАЗ и заканчивались под указанным автомобилем и его прицепом. Со слов очевидцев – женщины, находившейся на месте ДТП, и водителя автомобиля ГАЗ-53, остановившегося перед пешеходным переходом, а также со слов водителя КАМАЗа было установлено и отмечено место наезда на пешехода. По прибытии на место ДТП следователя, он передал ему регистрационные документы, очевидцев, водителя КАМАЗа. С места происшествия он уехал до окончания осмотра, проводимого следователем. Позднее ему были предъявлены протокол осмотра места происшествия, схема, таблица. Все размеры и указанные сведения соответствуют тем размерам и обстоятельствам, которые были установлены им до прибытия следственной группы. Видимость в месте дорожно-транспортного происшествия была хорошей, видимость дорожных знаков более ста метров, высота снежного бруствера не превышала 40-50 сантиметров. Заметного уклона дорога не имела, поэтому на данном участке дорожных знаков, которые бы указывали на уклон дороги, не выставлено. Выбоин на проезжей части не было.

Свидетель ФИО26. показал, что участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что осмотр места происшествия производился следователем, все замеры осуществлялись в присутствии понятых, фиксировались. Производилась фотосъемка. Были обнаружены и зафиксированы следы движения автомобиля КАМАЗ, следы контакта данного автомобиля с потерпевшей.

Свидетель ФИО27. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного следователя выезжал на место ДТП на <адрес> в <адрес>, где на пешеходном переходе была смертельно травмирована пешеход ФИО38. В осмотре места происшествия приняли участие судебно-медицинский эксперт, эксперты ЭКЦ ФИО50, сотрудник ГИБДД Писаренко, понятые. Была составлена схема места ДТП, произведены замеры, после чего все замеры были перенесены в протокол осмотра и схему к протоколу осмотра места ДТП. В осмотре места ДТП участвовала также очевидец ФИО48, со слов которой и со слов водителей было установлено место наезда, но которая не расписалась в протоколе, т.к. после осмотра, но до окончания составления процессуальных документов, по состоянию здоровья ее увезли с места происшествия. Писаренко также не расписался в протоколе осмотра места ДТП, т.к. был отправлен им до окончания составления протокола в отдел милиции для регистрации ДТП. Учитывая механизм данного ДТП, на месте наезда следов не осталось, т.к. автомобиль начал тормозить после столкновения с потерпевшей. Механизм телесных повреждений, габариты транспортного средства, расположение его на проезжей части подтверждали, что наезд совершен в месте, на которое указала очевидец ФИО49. Автомобиль ГАЗ-53 не осматривался, т.к. он не был участником ДТП. Противоречий в схеме места ДТП и подписях к фототаблице не усматривает, т.к. разными словами названы одни и те же предметы, на которых зафиксированы следы контакта автомобиля КАМАЗ с потерпевшей. Со слов ФИО104, автомобиль ГАЗ-53 остановился полностью перед пешеходным переходом, после чего потерпевшая начала переходить через дорогу по пешеходному переходу. От водителя КАМАЗа, понятых, участников осмотра места ДТП замечаний по осмотру и составлению протокола осмотра места ДТП и схемы к нему не поступило. Дорога в месте дорожно-транспортного происшествия уклона не имела, высоких снежных сугробов на обочине не было, высота снежных брустверов не превышала полуметра. Видимость была хорошей.

Свидетель ФИО51 Е.А. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте свидетеля Гавриловой. Со слов Гавриловой они шли в сторону остановки. На пешеходном переходе остановились, т.к. потерпевшей надо было перейти проезжую часть. Автомобиль ГАЗ-53 остановился перед пешеходным переходом, после чего потерпевшая начала переходить дорогу. В это время по второй полосе на скорости двигался автомобиль КАМАЗ, груженный лесом, который не остановился перед пешеходным переходом и сбил потерпевшую. Заметного уклона дорога в этой части не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО52, данных на предварительном следствии, видно, что во время проверки показаний на месте он дал аналогичные показания, но более подробные: что женщина переходила дорогу после полной остановки автомобиля ГАЗ-53 перед пешеходным переходом, что ударом КАМАЗа ее отбросило на полтора метра, после чего произошел второй уда<адрес> наезда на пешехода автомобиль КАМАЗ продолжил движение по встречной полосе и остановился у левого края проезжей части по ходу его движения. Свидетель ФИО58 осталась на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, следователя, участвовала в осмотре места происшествия, указала место наезда, были проведены соответствующие замеры. Затем в связи с ухудшением состояния здоровья ее увезли с места происшествия до окончания осмотра. Затем ФИО53 показала место наезда, которое расположено в 1,15 метрах от дорожного знака 5.19.2 и в 5,85 метрах от правого края проезжей части (том 1, л.д. 222-223).

После оглашения показаний свидетель ФИО54 подтвердил их в полном объеме, заявил, что подробности забыл за давностью.

Суд не усматривает в них существенных противоречий, признает показания свидетеля ФИО55 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании достоверными, считает их допустимым доказательством.

Свидетель ФИО28. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте свидетеля ФИО56. Помнит, что Гаврилова рассказывала, как женщина была сбита автомобилем КАМАЗ в середине декабря 2011 года на пешеходном переходе, подробности не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Сикорского, данных на предварительном следствии, видно, что во время проверки показаний на месте он показал, что женщина переходила дорогу после полной остановки автомобиля ГАЗ-53 перед пешеходным переходом, что ударом КАМАЗа ее отбросило на полтора метра, после чего произошел второй уда<адрес> наезда на пешехода автомобиль КАМАЗ продолжил движение по встречной полосе и остановился у левого края проезжей части по ходу его движения. Свидетель ФИО57 осталась на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, следователя, участвовала в осмотре места происшествия, указала место наезда, были проведены соответствующие замеры. Затем в связи с ухудшением состояния здоровья ее увезли с места происшествия до окончания осмотра. Затем Гаврилова показала место наезда, которое расположено в 1,15 метрах от дорожного знака 5.19.2 и в 5,85 метрах от правого края проезжей части (том 2, л.д. 9-10).

После оглашения показаний свидетель ФИО59 подтвердил их в полном объеме, заявил, что подробности забыл за давностью.

Суд признает достоверными его показания, данные на предварительном следствии, считает их допустимым доказательством.

Свидетель ФИО60 В.В. показал, что проводил следственный эксперимент для определения видимости дорожных знаков «Пешеходный переход» установленных на столбах на <адрес> в районе дорожно-транспортного происшествия. Сначала автомобиль ГАЗ-53 был взят на месте, но ФИО37 возражал против участия другого автомобиля, т.к. считал их неподходящими для эксперимента. После этого он позвонил ФИО61, вызвал его для участия в эксперименте на тот же день на другое время. Перед началом эксперимента он выяснил у ФИО62, соответствует ли его автомобиль по высоте бортов, загруженности тому состоянию, которое автомобиль имел ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП. После того, как ФИО63 подтвердил, что высота бортов, загруженность автомобиля соответствуют состоянию, имевшему место на момент ДТП, он провел следственный эксперимент. По результатам эксперимента высота бортов автомобиля ГАЗ-53 не ограничивала видимость дорожного знака, установленного с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля ГАЗ-53 и автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО37.

Свидетель ФИО105 подтвердил, что следователь Александров, вызывая его на следственный эксперимент, объяснил, зачем нужен его автомобиль, и выяснял у него, аналогичным ли образом загружен его автомобиль, как в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли высота бортов автомобиля, которые были наращены. Он подтвердил, что загруженность и высота бортов соответствуют состоянию ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП. После проведения эксперимента он вспомнил, что возможно, его автомобиль в день ДТП был загружен выше, но никому об этом сообщать не стал, т.к. не придал этому значения.

Данное заявление ФИО106 о возможности несоответствия высоты бортов и загруженности автомобиля дню ДД.ММ.ГГГГ суд считает надуманным.

Свидетель ФИО107 утверждает, что знал, с какой целью и зачем его вмеcте с автомобилем вызывают на следственный эксперимент, до начала которого у него тщательно выяснялись вопросы о соответствии состояния автомобиля по загруженности, по высоте бортов, состоянию на момент ДТП, на что он дал утвердительные ответы. При этом не высказал никаких сомнений насчет соответствия высоты бортов, несмотря на то, что слышал, как ФИО37 высказывал сомнения на этот счет после эксперимента. При таких обстоятельствах, по мнению суда, свидетель ФИО108 не мог не придать значения своим заявлениям относительно загруженности автомобиля и высоты бортов.

Суд считает, что следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол следственного действия является допустимым доказательством.

Свидетель Александров показал, что проводил проверку показаний свидетеля Гавриловой на месте. Были приглашены сотрудники дорожно-патрульной службы, которые обеспечивали безопасность движения на участке дороги при проведении следственного действия проверки показаний на месте. Необходимости вносить их фамилии в протокол следственного действия не было. Свидетель Гаврилова показала место наезда автомобиля КАМАЗ на потерпевшую. Следственное действие проводилось в присутствии понятых. Необходимость в проведении проверки показаний свидетеля Гавриловой на месте возникла по той причине, что Гаврилова, будучи участником осмотра места происшествия, по состоянию здоровья уехала с места происшествия до изготовления протокола осмотра места ДТП в полном объеме.

Свидетели ФИО29 и ФИО30. показали, что по направлению дежурной части обеспечивали безопасность движения в районе пешеходного перехода по <адрес> в данном месте следственного действия. В самом следственном действии они не участвовали.

Свидетель ФИО31 показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний свидетеля ФИО109 на месте. Свидетель ФИО110 – водитель автомобиля ГАЗ-53 показал и рассказал, как остановился перед пешеходным переходом на <адрес>, пропустил женщину. Когда та переходила дорогу, ее сбил автомобиль КАМАЗ, который не остановился перед пешеходным переходом. Во время проведения следственного действия производились замеры, делались записи. Дорожные знаки пешеходного перехода видны. Дорога в сторону <адрес> имеет незначительный уклон, что не влияет на видимость дорожных знаков. Знаки пешеходного перехода установлены с обеих сторон дороги.

Свидетель подтвердил в полном объеме оглашенные показания, данные им на предварительном следствии (том 1, л.д. 233-234). Суд не усмотрел в них существенных противоречий.

Свидетель ФИО32. показал, что о ДТП узнал из средств массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний свидетеля ФИО111 на месте. Помнит, что водитель рассказывал, что стоял перед пешеходным переходом, пропускал пешехода, которая была сбита другим автомобилем.

Из оглашенных показаний свидетеля Великжанина, данных на предварительном следствии, видно, что при проверке показаний свидетеля Медведева на месте, тот показал, что двигался по <адрес> со стороны трассы «Байкал» в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/час, видел, что впереди по правому краю проезжей части шли две женщины, которые остановились перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками. Медведев указал место, где он применил меры торможения. Следователь произвел замер расстояния от указанного места до дорожного знака, установленного справа по ходу движения автомобиля ГАЗ-53, расстояние составило 49 метров. Со слов Медведева во время торможения он включил правый поворот, т.к. за пешеходным переходом ему необходимо было повернуть направо. Не доезжая до границ пешеходного перехода примерно на 1 метр, он полностью остановил свой автомобиль с целью пропустить пешеходов, после чего одна из женщин начала переходить проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. После того, как женщина прошла мимо его автомобиля, он увидел, как по соседней полосе движется грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом, который ударил женщину передним правым крылом кабины и одновременно с этим автомобиль стал резко тормозить. Женщину от удара развернуло, и она упала на проезжую часть под колеса автомобиля КАМАЗ. Потом он увидел, как женщину отбросило от автомобиля и закрутило в сторону либо от автомобиля КАМАЗ, либо от прицепа автомобиля. В процессе торможения автомобиль КАМАЗ выехал на полосу встречного движения и остановился. Женщина переходила проезжую часть по пешеходному переходу (л.д. 7-8, том 2).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, заявил, что подробности забыл за давностью событий.

Суд признает достоверными его показания, данные на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, считает их допустимым доказательством.

Свидетель ФИО33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов на автомобиле ВАЗ-2107 двигался по <адрес> навстречу автомобилям ГАЗ-53 и КАМАЗ с прицепом. Видел, что автомобиль ГАЗ-53 шел с включенным правым поворотом, а автомобиль КАМАЗ шел на опережение по второй полосе с включенным левым поворотом. Потерпевшая перед автомобилем ГАЗ-53 побежала через дорогу и набежала на КАМАЗ, примерно на дверку кабины, после чего пропала из поля зрения, затем он увидел ее лежащей на дороге. После того, как потерпевшая набежала на КАМАЗ, автомобиль резко пошел на встречную полосу. В тот момент, когда женщина начала перебегать улицу, они со своей стороны еще не доехали до зоны пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, которые он видел. Уверен, что потерпевшая начала перебегать дорогу до начала зоны пешеходного перехода со своей стороны. На месте ДТП он не остановился, т.к. у него была назначена важная встреча. Затем он позвонил ФИО2, т.к. ему показалось, что в ДТП участвовал КАМАЗ ФИО37. ФИО37 данный факт подтвердил. Позднее в тот же день он вернулся к месту ДТП, где работали сотрудники милиции, но никому не стал сообщать, что был очевидцем события. После объявления в газете «Новый мир» позвонил следователю по указанному в газете номеру телефона.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Косенкова, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Косенков показал, что потерпевшая переходила дорогу быстрым шагом (л.д. 89-90, том 1).

После оглашения показаний свидетель Косенков заявил, что слова для определения скорости передвижения потерпевшей выбраны следователем, а он не придал этому значения.

По мнению суда, свидетель Косенков в судебном заседании изменил показания с целью помочь подсудимому ФИО37 избежать уголовной ответственности за дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть потерпевшей.

Свидетель ФИО34. показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, что навстречу двигались автомобили ГАЗ-53 по крайней правой полосе движения, с включенным правым поворотом, и автомобиль КАМАЗ с прицепом, с включенным левым поворотом, с большей скоростью, т.к. шел на обгон автомобиля ГАЗ-53. Видел, что впереди автомобилей по краю дороги шли две женщины, одна начала перебегать дорогу до начала пешеходного перехода. Затем он в зеркало заднего вида увидел женщину, лежащую на дороге. Видел, что перед пешеходным переходом автомобиль ГАЗ-53 не останавливался, продолжал движение. Он своих данных следователю не сообщал, был вызван для дачи показаний через Косенкова.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Баргулов показал, что женщина, переходившая проезжую часть, скрылась от его наблюдения за автомобилем КАМАЗ, а затем в зеркало заднего вида он увидел ее лежавшей на проезжей части, а автомобиль КАМАЗ резко выехал на полосу встречного движения (л.д. 235-236, том 1).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, но настаивает, что видел, что на момент перехода потерпевшей проезжей части дороги автомобиль ГАЗ-53 продолжал движение и полностью перед пешеходным переходом не останавливался.

Оценка показаниям свидетеля Баргулова будет дана при исследовании доказательств в их совокупности.

Свидетель ФИО35. показал, что был привлечен к участию в уголовном деле в качестве свидетеля по предложению адвоката Чечеля, который приходил к ним на предприятие по <адрес>, корпус 4, для отыскания очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе пешеходного перехода. С ФИО37 он знаком в течение двух лет через родственников жены. Он видел, как по дороге шли две женщины, за ними двигался автомобиль ГАЗ-53, который снижал скорость. Выполнив маневр поворота направо, он в левое зеркало увидел сзади КАМАЗ, который ушел влево. Считает, что женщина начала переходить дорогу до начала зоны пешеходного перехода. Было видно, что автомобиль ГАЗ-53 остановится перед ней, чтобы уступить дорогу. Видел, как женщина переходила дорогу быстро перед автомобилем ГАЗ-53, чтобы освободить ему дорогу. Момента ДТП он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35, данных на предварительном следствии (л.д. 12-14, том 2), видно, что свидетель показал, что видел, как две женщины шли по самому краю проезжей части в виду отсутствия тротуара. Первая женщина остановилась в районе опоры, на которой был установлен дорожный знак пешеходного перехода, и повернулась лицом к проезжей части. Перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками, автомобиль снижал скорость, было видно, что он останавливается, чтобы пропустить пешеходов. В этот момент автомобилей перед автомобилем ГАЗ-53 и сзади его на его полосе не было. Автомобиль КАМАЗ двигался с большой скоростью. Следователем ему были показаны фотографии со следственного эксперимента, осмотрев которые, он уверенностью заявил, что на фотографиях изображен тот же самый автомобиль ГАЗ-53, который он видел ДД.ММ.ГГГГ в районе пешеходного перехода по <адрес>. Загруженность и высота бортов автомобиля на фотографиях соответствовала тому, как было ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний свидетель Сморчков подтвердил их в полном объеме, но считает, что женщина не дошла примерно 2-3 метра до опоры, на которой был установлен дорожный знак пешеходного перехода.

Проанализировав показания свидетеля Сморчкова в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии о том, что потерпевшая остановилась в районе пешеходного перехода. Его показания в судебном заседании о том, что потерпевшая начала переходить проезжую часть до начала зоны пешеходного перехода суд считает вымышленными, и данными с целью умалить вину подсудимого ФИО37.

Кроме того, по ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:

- лист контроля прохождения информации по ДТП, №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, которым зафиксировано место наезда на пешехода, следы торможения правых колес автопоезда, место расположения автомобиля после ДТП, и фототаблица к протоколу осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 7-10, 11-14);

- протокол проверки показаний свидетеля Гавриловой на месте, из которого видно, что свидетель Гаврилова в присутствии понятых показала и рассказала, как был совершен наезд на ФИО38 (л.д. 218-221, том 1),

- протокол проверки показаний свидетеля Медведева на месте, из которых видно, что свидетель Медведев в присутствии понятых показал и рассказал, как был совершен наезд на пешехода ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе (л.д. 229-232, том 1),

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, с места водителя автомобиля КАМАЗ и фототаблица к нему. Видимость дорожных знаков составляет не менее 164 метров (т. 1 л.д. 103-105, 106-108);

- заключение авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данных дорожных условиях при заданных исходных данных скорость движения автомобиля КАМАЗ-55102 перед торможением определяется равной не менее 46,4 км/час.

При заданных исходных данных водитель автомобиля КАМАЗ-55102 будет располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до границ пешеходного перехода.

При выполнении требований п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля КАМАЗ-55102 в данной дорожно-транспортной ситуации будет располагать технической возможностью остановить свой автомобиль до пешеходного перехода.

При выполнении требований п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ 55102 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 124-126);

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд анализирует их, и оценивает в совокупности.

Защитники считают, что протокол осмотра места происшествия, заключение авто-технической экспертизы и протокол следственного эксперимента должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Суд не может с этим согласиться.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей Ткаченко, Бутакова, Гавриловой, Вохмякова, Писаренко, Корнева, Ларикова, осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, подсудимый ФИО37 и его защитники считают недоказанной виновность ФИО37 в совершении данного преступления.

Сторона защиты считает, что потерпевшая ФИО38 сама виновна в своей смерти, т.к. именно она, по мнению подсудимого и его защитников, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и ее гибель.

Защитники считают, что если бы потерпевшая ФИО38 не шла по дороге в попутном направлении движения транспортных средств на протяжении 150 метров, а перешла бы на другую сторону дороги и прошла данное расстояние по своей стороне, этого бы ДТП не случилось. Кроме того, выходя на проезжую часть, она должна была убедиться, что переход безопасен, а также, выходя перед автомобилем ГАЗ-53, она должна была остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки, и убедиться, что дальнейший ее переход безопасен (п. 4.6 Правил).

Защитники считают, что ФИО38 перебегала проезжую часть и «набежала» на автомобиль КАМАЗ в результате собственной легкомысленности, что, по их мнению, подтвердили свидетели ФИО65.

Защитники считают, что ФИО38 переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, что фактически не установлено место, где была сбита потерпевшая, поскольку это место не имеет физических следов, а определено по указанию свидетеля Гавриловой, которая, по их мнению, была заинтересована показать именно это место, т.к. сама нарушила Правила дорожного движения.

При этом сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО33, который показал, что потерпевшая перед автомобилем ГАЗ-53 побежала через дорогу и набежала на КАМАЗ, примерно на дверку кабины. После того, как потерпевшая набежала на КАМАЗ, автомобиль резко пошел на встречную полосу. В тот момент, когда женщина начала перебегать улицу, они со своей стороны еще не доехали до зоны пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, которые он видел. Уверен, что потерпевшая начала перебегать дорогу до начала зоны пешеходного перехода со своей стороны.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО67 показал, что потерпевшая переходила дорогу быстрым шагом (том 1 л.д. 89-90).

После оглашения показаний свидетель ФИО66 заявил, что слова для определения скорости передвижения потерпевшей выбраны следователем, а он не придал этому значения.

Суд не может согласиться с доводами защиты, считает их абсурдными.

Показания свидетеля ФИО68 в той части, что потерпевшая была сбита автомобилем КАМАЗ до зоны пешеходного перехода, суд считает надуманными, и данными с целью помочь ФИО37 избежать уголовной ответственности. При этом суд усматривает личную заинтересованность в этом свидетеля Косенкова, т.к. из его показаний видно, что он двигался на автомобиле во встречном направлении. Сам Косенков до пешеходного перехода еще не доехал, однако считает, что автомобили ГАЗ-53, двигавшийся по крайней правой полосе, и автомобиль КАМАЗ, двигавшийся с большей скоростью на опережение автомобиля ГАЗ-53 слева, не доехали до пешеходного перехода. Для него самого женщина исчезла из поля зрения за автомобилем КАМАЗ, из чего он пришел к выводу, что она «набежала» примерно на дверь кабины. Когда они разминулись с КАМАЗом, он увидел женщину, лежащей на проезжей части дороги, но останавливаться не стал за неимением свободного времени, затем минут через 20-30 позвонил ФИО37, сообщил об аварии, т.к. в КАМАЗе узнал его автомобиль. На обратном пути остановился на месте ДТП, где работали сотрудники милиции, но никому из них не сообщил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Никаких убедительных доводов в подтверждение своего заявления о том, что потерпевшая была сбита вне зоны пешеходного перехода, он не привел.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО69, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41, том 2) видно, что после предъявления Косенкову информации сотовой компании ООО «Вымпелком» (Билайн) о детализации телефонных соединений его абонентского номера с привязкой его к базовым станциям и информации сотовой компании ОАО «МТС» о детализации соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО70 привязкой к базовым станциям, согласно которым указанное им местонахождение в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов противоречит представленной сотовыми компаниями информации, свидетель отказался отвечать на данный вопрос, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Косенков в судебном заседании данный факт подтвердил. Отвечать на данный вопрос следователю отказался, т.к. ему не понравился тон следователя, задававшего вопрос. Он с водителем Баргуловым находился в данный момент в автомобиле в районе ДТП. По специальности он не радиотехник, и не понимает, каким образом было установлено его местонахождения в указанное время в другом месте. Объяснить, почему в указанное время он разговаривал с ФИО71 по телефону, находясь при этом в одном автомобиле, он не смо<адрес>, что мог набрать его номер по ошибке.

Данные объяснения суд также считает неубедительными.

Свидетель Александров утверждает, что во время допроса его вопросы свидетелю Косенкову были корректными, интонацию голоса он не повышал, допрос носил деловой характер, велся в рамках уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Александрова у суда нет.

Свидетель ФИО34 после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 36-38), когда он не смог объяснить, почему указанное им местонахождение в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не соответствует информации, предоставленной сотовой компанией о детализации соединений его абонентского номера с привязкой к базовым станциям, подтвердил их и показал, что не может объяснить данный факт.

Согласно представленной сотовыми компаниями информации оба абонента, и ФИО72, в указанное время находились в районе <адрес> (базовая станция «Билайн» и «МТС» находятся по <адрес>). В районе места ДТП абонентские соединения номеров Косенкова и Баргулова происходят ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты и 16 часов 28 минут (т.1, л.д. 242-246).

По мнению суда, данная информация опровергает доводы свидетелей ФИО73.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО38 и свидетель ФИО74 при отсутствии пешеходного тротуара не стали пересекать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, дабы не нарушать Правил дорожного движения, а двигались до пешеходного перехода по правому краю дороги. Дойдя до пешеходного перехода, обе остановились, дождались, когда автомобиль ГАЗ-53, двигавшийся вслед за ними в том же направлении, полностью остановился. Только после полной остановки автомобиля ГАЗ-53 потерпевшая ФИО38 начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу на другую сторону. Однако ФИО38 не успела дойти до условной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где она должна была бы убедиться, что дальнейший ее переход безопасен, т.к. была сбита автомобилем КАМАЗ, который следовал в том же направлении, что и автомобиль ГАЗ-53, остановившийся перед пешеходным переходом с целью обеспечить ей возможность пересечь проезжую часть по пешеходному переходу в соответствии с Правилами дорожного движения.

Водитель автомобиля ГАЗ-53, свидетель ФИО75, видел обеих женщин, двигавшихся по правому краю дороги в попутном направлении в сторону пешеходного перехода, видел, что женщины остановились в зоне пешеходного перехода и стояли там до тех пор, пока он полностью не остановился перед пешеходным переходом.

Следовательно, движение потерпевшей ФИО38 по правому краю проезжей части, т.е. в попутном направлении движущегося следом за ней автомобиля, не стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО76 возобновил движение после остановки перед пешеходным переходом только после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. после того, как ФИО38 была сбита двигавшимся по соседней полосе автомобилем КАМАЗ, который не остановился перед пешеходным переходом и наехал на ФИО38.

И ФИО82 утверждают, что ФИО77 полностью остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, и только после этого Сыслолятина начала движение через проезжую часть по пешеходному переходу, а не вне его зоны.

Показания свидетелей ФИО81 опровергают показания свидетеля ФИО78, утверждающего, что автомобиль ГАЗ-53 не останавливался перед пешеходным переходом, а лишь замедлил скорость.

По мнению суда, свидетель ФИО80 данными показаниями пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО79 на проезжую часть не выходила, дорогу не переходила. Момент удара видела с обочины, видела траекторию падения потерпевшей, поэтому указала сотрудникам милиции на место удара потерпевшей на проезжей части дороги. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности свидетеля Гавриловой показать неверное место удара, т.к. свидетель ФИО83 Правил дорожного движения не нарушала.

Свидетель ФИО84 действительно показал, что потерпевшая быстро переходила дорогу перед автомобилем ГАЗ-53, чтобы освободить ему проезжую часть. При этом свидетель Сморчков указал, что ни впереди автомобиля ГАЗ-53, ни позади его, других автомобилей не было, что позволяет опровергнуть доводы защиты о том, что проходившие автомобили, помимо автомобиля ГАЗ-53, ограничивали видимость для автомобиля КАМАЗ, что лишило его возможности увидеть установленный дорожный знак пешеходного перехода.

Свидетель ФИО88 также подтвердил, что потерпевшая быстро переходила проезжую часть, но движение начала после того, как он полностью остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом.

На данное обстоятельство Медведев указал при проверке показаний на месте, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО86.

Ссылку защитников на показания свидетелей ФИО85, как на свидетельство виновности потерпевшей ФИО38 в том, что она сама не обеспечила свою безопасность перехода проезжей части дороги, по своей вине «набежала» на автомобиль КАМАЗ, что привело к смертельной травме, суд считает необоснованной.

Свидетели ФИО87 показали, что потерпевшая ФИО38 после полной остановки автомобиля ГАЗ-53 начала переходить дорогу по пешеходному переходу быстрым шагом.

Пункт 4.6 Правил дорожного движения, на который ссылаются защитники, обязывает пешехода, вышедшего на проезжую часть, не задерживаться и не останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Потерпевшая ФИО38 начала переходить проезжую часть после полной остановки автомобиля ГАЗ-53, что давало ей основание полагать, что движение через дорогу для нее безопасно.

В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения она быстрым шагом стала переходить проезжую часть, не задерживаясь и не останавливаясь на ней.

Пункт 14.1 Правил обязывает водителей уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Правила дорожного движения не требуют от пешехода обязательной остановки перед второй полосой движения с целью убедиться, не движется ли по ней другой автомобиль. Напротив, Правила дорожного движения, а именно п. 14.2, обязывает водителя транспортного средства убедиться, что перед другим транспортным средством, двигающимся по соседней полосе, которое перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение, нет пешеходов, и только после этого продолжать движение своего транспортного средства.

Пункт 4.6 Правил гласит о том, что пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как указано выше, ФИО38 не дошла до условной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Суд не усматривает в действиях потерпевшей ФИО38 нарушений Правил дорожного движения, которые бы привели к случившемуся дорожно-транспортному происшествию, в котором она погибла.

Защитники подсудимого считают, что ФИО37 не должен был останавливаться т.к., во-первых, он не видел знака пешеходного перехода, во-вторых, автомобиль ГАЗ-53 двигался с включенным правым поворотом, что позволяло ФИО37 полагать, что водитель ГАЗ-53 намерен остановиться или выполнить правый поворот.

Эти доводы суд считает неубедительными, а также противоречивыми.

Знаки пешеходного перехода установлены с обеих сторон дороги в соответствии с установленными нормативами, доступны для обозрения всем участникам движения.

Свидетель ФИО88 не отрицает, что мог включить до того, как подъехал к пешеходному переходу, правый поворот, т.к. вскоре после пешеходного перехода был намерен выполнить правый поворот.

Пункт 14.2 Правил дорожного движения, как указано выше, обязывает водителя транспортного средства убедиться в отсутствии пешеходов на проезжей части дороги, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось, или замедлило движение другое транспортное средство, двигающееся по соседней полосе, и только после этого продолжать движение.

Защитники считают, что ФИО37 не видел знака пешеходного перехода, т.к. место, где он установлен, имеет уклон на 93 см, что подтверждается представленной ими схемой дорожного полотна. Однако из представленной схемы не видно, на каком расстоянии начинается уклон дорожного полотна, и по отношению к какому участку дороги указан данный уклон.

В представленной стороной защиты пояснительной записке к горизонтальной съемке земельного участка проезжей части <адрес> в районе здания № в <адрес> и приложениях позиция «пикет 72.23», применительно к которой в сравнении с «пикетом 72.07» установлена разница высот земли и условного горизонта 0,93 метра, при котором теряется видимость дорожного знака 5.19.1, отсутствует.

В судебном заседании установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия заметного уклона дороги, который бы препятствовал обозрению установленных дорожных знаков, не имеется, что подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО90

Свидетель ФИО91 показал, что при определенном уклоне дороги в соответствии с ГОСТом выставляются дорожные знаки, свидетельствующие об уклоне дороги. На данном участке дороги таких знаков нет, т.к. в этом нет необходимости. Кроме того, уклон дороги обычно измеряется не в сантиметрах, а в градусах.

Об этом свидетельствует также фототаблица, изготовленная защитниками подсудимого и подсудимым (л.д. 56-57, том 2), приобщенная к ходатайству защитников от ДД.ММ.ГГГГ.

Сугробы снега высотой в 1,9 метра и 1,2 метра, зафиксированные защитниками и подсудимым в схеме на л.д. 55 том 2, на которые ссылаются защитники как на обстоятельство, исключающее возможность подсудимого ФИО37 видеть дорожный знак, зафиксированы указанными лицами в марте 2011 года.

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО92, проезжая часть дороги была очищена от снега, на обочинах высоких снежных сугробов не было, высота сугробов не превышала 0,5 метра.

Свидетель ФИО93 показал, что на <адрес> зимой высота снежных сугробов на обочинах в местах пересечений боковых дорог с проезжей частью иногда достигала высотой до одного метра, что, обычно, ограничивало видимость при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу. При этом показал, что не помнит, какой был уровень осадков в декабре 2010 года. Во время проведения следственного действия - проверки показаний свидетеля Медведева на месте, где он участвовал в качестве понятого, свидетель Медведев показал, что снежные сугробы на обочинах не препятствовали видимости установленных дорожных знаков и видимости пешеходов, двигавшихся по правому краю проезжей части впереди его автомобиля в попутном направлении.

Отмеченный на схеме (том 2, л.д.55) предполагаемый путь погибшей ФИО38, обозначенный п.6, суд считает вымыслом подсудимого и его защитников, т.к. данное утверждение полностью опровергнуто исследованными доказательствами.

На фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13, том 1) зафиксировано место положения трупа относительно границ проезжей части и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»: труп находится в зоне пешеходного перехода, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 доступны для обозрения участникам движения.

Дорожные знаки установлены в соответствии с Национальными стандартами Российской Федерации, в частности, в соответствии с «ГОСТ 10807-78 Знаки дорожные. Общие технические условия».

Осмотром места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему зафиксировано место наезда на пешехода ФИО38, следы торможения правых колес автопоезда - автомобиля КАМАЗ-55102 с прицепом, место расположения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-10, 11-14, том 1).

Подсудимый ФИО37 не отрицает, что до момента столкновения с потерпевшей торможения не применял, т.к. ее не видел.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента установлено, что видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 составляет не менее 164 метров (л.д. 103-105, том 1).

Согласно заключению авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данных дорожных условиях при заданных исходных данных скорость движения автомобиля КАМАЗ-55102 перед торможением определяется равной не менее 46,4 км/час.

При заданных исходных данных водитель автомобиля КАМАЗ-55102 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до границ пешеходного перехода.

При выполнении требований п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля КАМАЗ-55102 в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до пешеходного перехода.

При выполнении требований п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126, том 1), подсудимый ФИО37 имел возможность избежать наезда на потерпевшую.

Экспертиза проведена экспертами ЭКЦ УВД по <адрес> на основании постановления следователя. Отводов экспертам в установленном законом порядке не заявлялось. В соответствии со ст. 199 УПК РФ экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основе исходных данных, представленных следователем.

По мнению суда, экспертам представлены достоверно установленные следователем исходные данные, и на основании исходных данных экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

Суд не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения авто-технической экспертизы и протокола следственного эксперимента.

Перечисленные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетели ФИО94, участвовавшие в осмотре места происшествия, подтвердили, что осмотр места происшествия производился следователем, все замеры осуществлялись в присутствии понятых, фиксировались. Производилась фотосъемка.

Свидетели ФИО95, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, подтвердили достоверность и соответствие фактическим данным занесенных в протокол осмотра места ДТП и схему к нему замеров и следов.

Свидетели ФИО96, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что свидетель Гаврилова добровольно в произвольной форме рассказывала и показывала на месте, как был совершен наезд на пешехода ФИО38 на пешеходном переходе.

Свидетели ФИО97, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний свидетеля ФИО88 на месте, подтвердили, что свидетель ФИО88 добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании протокола следственного эксперимента установлено, что после проведения следственного эксперимента Иванов А.Г. заявил, что в день ДТП загруженность кузова автомобиля ГАЗ-53 была на 20 см выше (том 1, л.д. 104).

По мнению защитников, именно это обстоятельство свидетельствует о недостоверности данного доказательства, которое, по их мнению, должно быть признано недопустимым доказательством.

В судебном заседании свидетель ФИО88 показал, что возможно его автомобиль в момент ДТП действительно был загружен выше, чем в день проведения следственного эксперимента.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Медведева, данных на предварительном следствии, видно, что Медведев утверждал, что его автомобиль в момент проведения следственного эксперимента был загружен так же, как в день ДТП.

Свидетель ФИО88 не отрицает, что при проведении следственного эксперимента следователь выяснял у него, также ли по высоте загружен его автомобиль, как в день ДТП. Он подтвердил, что автомобиль загружен по высоте груза так же, как в день ДТП, после чего стали проводить следственный эксперимент, устанавливали расстояние видимости дорожных знаков пешеходного перехода.

В судебном заседании свидетель ФИО88 не опроверг достоверность своих показаний в этой части. Не отрицает, что автомобиль был загружен одинаково по высоте груза, как в день ДТП, так и в день проведения следственного эксперимента.

Изначальное заявление свидетеля ФИО88 в судебном заседании о том, что его автомобиль мог быть загружен в день ДТП выше, чем в день проведения следственного эксперимента, опровергнутое в дальнейшем самим же свидетелем в судебном заседании при устранении противоречий в его показаниях, суд расценивает, как попытку помочь подсудимому ФИО37 умалить виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО37, Бердников, Великжанин, Александров, Мотошков, Сикорский подтвердили, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» установлены на достаточной для обозрения высоте, видны как водителям, так и пешеходам.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, представленных сторонами, свидетельствует о нарушении подсудимым ФИО37 при управлении автомобилем Правил дорожного движения, и эти нарушения повлекли наезд на пешехода ФИО38 на нерегулируемом, но обозначенном дорожными знаками, пешеходном переходе, в результате которого ФИО38 была смертельно травмирована.

Действия подсудимого Иванова А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.к. нарушение им при управлении автомобилем Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО37 ранее не судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у него на иждивении трех малолетних детей, принятие мер к частичному возмещению вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики ФИО37 по месту жительства и работы.

Суд не усматривает оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и влекущими применение ст.64 УК РФ, поскольку они не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также с целью предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы Иванову А.Г. назначается в колонии-поселения.