Город Курган 5 октября 2011 года

уголовное дело в отношении Лоскутова Алексея Алексеевича, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, гражданина РФ, образование среднее общее, проживающего: <адрес>, <адрес> работающего кладовщиком <адрес> <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого:

1)          ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лоскутов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов Лоскутов А.А., находясь возле <адрес> в <адрес>, с целью завладения сотовыми телефонами ранее ему незнакомых Паршина и Костина, под предлогом позвонить взял у них поочередно принадлежащие им сотовые телефоны, не имея намерения их возвращать.

Продолжая преступные действия, направленные на завладение сотовыми телефонами ФИО27, а также с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер У 342 КА 45, принадлежащим ФИО9, без цели его хищения, Лоскутов, воспользовавшись тем, что ФИО28 вышли из автомобиля, оставив переднюю дверь со стороны водителя открытой, сел на водительское место, нажал педаль сцепления, переключил рычаг коробки передач, нажал педаль газа и открыто для ФИО29 уехал с места остановки автомобиля, при этом открыто завладев их сотовыми телефонами.

Совершив неправомерное завладение автомобилем, Лоскутов поехал по <адрес>, но по дороге не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на канализационный колодец, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС при УВД по <адрес>.

В результате задержания сотрудниками ДПС Лоскутов не смог довести до конца открытое похищение сотовых телефонов Паршина и Костина по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями Лоскутов в результате открытого хищения сотовых телефонов в случае доведения преступления до конца причинил бы потерпевшему ФИО30 материальный ущерб в сумме 1326,53 руб., Костину - 2921,07руб.

Таким образом, Лоскутов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества. При этом грабеж не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Лоскутов А.А. виновным себя признал частично и показал, что факт угона автомобиля не оспаривает. В части грабежа сотовых телефонов считает себя невиновным, полагает, что в отношении одного телефона имеет место мошенничество, а второй телефон он сразу оставил в автомобиле. Не отрицает, что с потерпевшими не знаком, автомобиль использовал как такси, чтобы доехать до дома. По пути заехал к знакомому на <адрес>, где вместе с ним вышли из автомобиля водитель ФИО31 и его пассажир ФИО32, оставив переднюю водительскую дверь открытой. Воспользовавшись этим обстоятельством, он с целью угона автомобиля сел на водительское сиденье, включил скорость и поехал от дома по <адрес>, но заехал в канализационный колодец, повредил автомобиль и получил телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания Лоскутова, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Лоскутов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов 40 минут находился возле магазина «Детский мир» по <адрес>, где остановил автомобиль под управлением ФИО33, договорился, что ФИО34 довезет его за плату до <адрес>. Кроме ФИО35 в автомобиле находился пассажир ФИО44. По дороге он обратил внимание, что у обоих имеются сотовые телефоны. Возле <адрес> он вышел из автомобиля, ФИО39 попросил рассчитаться за извоз. Он был уверен, что друг вынесет ему деньги для расчета, и с этой целью постучал в нужное окно, но ему не ответили. Увидев, что ФИО41 и ФИО38 тоже вышли из автомобиля, он решил завладеть их сотовыми телефонами. С этой целью он под предлогом звонка попросил сотовый телефон сначала у ФИО42, а затем у ФИО40. Убрав телефоны в карманы своей одежды, он намеревался убежать с ними, но в этот момент обратил внимание, что водительская дверь автомобиля не закрыта, двигатель не заглушен. Он быстро сел на водительское место, тронулся с места, завернул за угол дома, направляя к <адрес>, но, проехав около 10 метров, он не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на люк канализационного колодца. Вскоре к нему подъехали сотрудники милиции, а с ними ФИО43. Его задержали, доставили в ОМ-1, где изъяли сотовый телефон ФИО37. Телефона ФИО36 при нем не оказалось, он полагал, что выронил его в автомобиле в момент наезда на канализационный люк (л.д. 42-45, 148-151).

После оглашения показаний подсудимый Лоскутов подтвердил их в части совершения угона. Отвечать на вопросы по показаниям в части открытого завладения сотовыми телефонами отказался. При этом не отрицает, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника.

Исследовав и оценив собранные по делу и представленные суду доказательства, суд считает доказанной виновность Лоскутова в совершении инкриминируемых ему деяний собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Детский мир» к нему обратился Лоскутов с просьбой довезти его до <адрес>. Договорившись о цене поездки, он согласился. В автомобиле у него находился его знакомый ФИО45. Приехав в адрес, Лоскутов вышел из автомобиля. Он попросил рассчитаться за проезд. Лоскутов сказал, что сейчас ему вынесут деньги, затем попросил у него сотовый телефон позвонить. Не подозревая о намерениях Лоскутова, он передал ему сотовый телефон. Затем из автомобиля вышел ФИО46. Посидев в автомобиле, он тоже вышел на улицу, оставив двигатель работающим, а ключ в замке зажигания. Подойдя к Лоскутову и ФИО47, он напомнил Лоскутову про оплату проезда. Обещая рассчитаться, Лоскутов неожиданно подбежал к автомобилю, сел в него и уехал вместе с его телефоном. Позднее от ФИО48 узнал, что Лоскутов и у него взял сотовый телефон и не вернул. С оценкой его телефона с учетом износа в 1326,53 руб. согласен.

Потерпевший ФИО10 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Детский мир» он находился в автомобиле ФИО22, когда к ФИО23 обратился Лоскутов с просьбой довезти его до <адрес>. Договорившись о цене поездки, ФИО19 согласился. Приехав в адрес, Лоскутов вышел из автомобиля. Паршин попросил рассчитаться за проезд. Лоскутов сказал, что сейчас ему вынесут деньги. ФИО20 сначала вышел вместе с Лоскутовым из автомобиля. Затем Лоскутов попросил у него сотовый телефон позвонить. Не подозревая о намерениях Лоскутова, и не зная, что Паршин уже передал ему свой телефон, он передал ему сотовый телефон, после чего тоже вышел из автомобиля. Затем ФИО21 вернулся в салон автомобиля. Посидев в автомобиле, он снова вышел на улицу, оставив двигатель работающим, а ключ в замке зажигания. Подойдя к Лоскутову, он напомнил Лоскутову про оплату проезда. Обещая рассчитаться, Лоскутов неожиданно подбежал к автомобилю, сел в него и уехал вместе с его телефоном. Позднее от ФИО24 узнал, что Лоскутов и у него взял сотовый телефон и не вернул. С оценкой его телефона с учетом износа в 2921,07 руб. согласен.

Свидетель ФИО11. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов он нес службу на маршруте № вместе с ФИО49, когда к ним подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО26 и сообщили об угоне автомобиля и открытом хищении двух сотовых телефонов. Посадив потерпевших в служебный автомобиль, они поехали к месту происшествия, где поблизости от места происшествия обнаружили автомобиль ФИО25, наехавшим на канализационный люк. На водительском сидении сидел Лоскутов, которого они задержали и достали в ОМ-1, где при личном досмотре у Лоскутова был изъят сотовый телефон.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО12. будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов он нес службу на маршруте № вместе с ФИО51, когда к ним подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО18 и сообщили об угоне автомобиля и открытом хищении двух сотовых телефонов. Посадив потерпевших в служебный автомобиль, они поехали к месту происшествия, где поблизости от места происшествия обнаружили автомобиль ФИО50, наехавшим на канализационный люк. На водительском сидении сидел Лоскутов, которого они задержали и достали в ОМ-1, где при личном досмотре у Лоскутова был изъят сотовый телефон (л.д. 138-139).

Свидетель ФИО13, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в помещении ОМ-1 УВД по <адрес>, где был привлечен для участия в качестве понятого при досмотре доставленного в отдел милиции Лоскутова. Кроме него присутствовал второй понятой ФИО52. В их присутствии в ходе личного досмотра у Лоскутова из кармана изъяли зарядное устройство для навигатора, а из носка изъяли сотовый телефон. Изъятые вещи упаковали, опечатали (л.д. 140-141).

Показания свидетелей ФИО16 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их показания достоверными, а протоколы допросов – допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность Лоскутова в совершении инкриминируемого деяния подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по представлению государственного обвинителя:

- заявлениями потерпевшего ФИО15 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Лоскутова, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон, а также совершил угон его автомобиля (л.д. 15, 34),

- заявлением потерпевшего ФИО53 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Лоскутова, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 28),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> в <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления по указанному адресу, был изъят автомобиль ВАЗ 21053 государственный номер У 342 КА 45, а так же сотовый телефон (л.д. 16-18),

- протоколом личного досмотра Лоскутова, которым зафиксировано изъятие у Лоскутова сотового телефона (л.д. 14),

- протоколом выемки сотового телефона у свидетеля ФИО17, осуществлявшего личный досмотра Лоскутова и изъятие у него сотового телефона (93-95),

- протоколами осмотра изъятых сотовых телефонов (л.д. 126-127, 128-129),

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сотовых телефонов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1326,53 руб. и 2921,07 руб.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона суд признает их допустимыми доказательствами.

Потерпевшие заключение эксперта по стоимости телефонов с учетом износа не оспаривают.

В судебном заседании подсудимый Лоскутов заявил, что не признает грабеж сотовых телефонов. Один телефон брал позвонить в автомобиле, и там же оставил. Второй телефон взял под предлогом позвонить и не вернул, т.е. завладел обманным путем.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых видно, что Лоскутов сообщил о совершенном им открытом похищении двух сотовых телефонов: у ФИО54, с которыми он ранее не был знаком (л.д. 42-45, 148-151).

Подсудимый Лоскутов сначала заявил, что на предварительном следствии таких показаний не давал, что дознаватель фактически принудила его к таким показаниям.

После обозревания протоколов допроса подсудимый Лоскутов заявил, что показания такие давал, записаны показания с его слов, допрос производился в присутствии защитника, замечаний по тексту протокола у него не было. Затем пояснил, что у него не было умысла на открытое похищение сотовых телефонов, завладел обоими телефонами обманным путем.

На стадии судебных дополнений подсудимый Лоскутов изъявил желание дополнительно дать показания в суде по поводу инкриминированных деяний, после чего, отвечая на вопросы защитника, заявил, что полностью признает себя виновным в угоне автомобиля, в завладении обманным путем одним сотовым телефоном. В дальнейшем отвечать на вопросы по поводу его обвинения в грабеже отказался.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого в части отрицания своей вины в открытом хищении сотовых телефонов, считает их надуманными.

Потерпевшие настаивают, что Лоскутов с их сотовыми телефонами находился на улице, а не в салоне автомобиля, оба контролировали действия Лоскутова, чтобы Лоскутов вернул им телефоны, но не ожидали, что он вместе с телефонами сядет в автомобиль, на котором самовольно уедет с места остановки. Действия Лоскутова были для них неожиданными, поэтому они не успели потребовать возврата сотовых телефонов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, чьи показания последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями Лоскутова, данными на предварительном следствии.

Лоскутов допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, суд признает протокол допроса подозреваемого Лоскутова допустимым доказательством.

Оба телефона изъяты и возвращены потерпевшим

При личном досмотре у Лоскутова был изъят также шнур подзарядки от навигатора (л.д. 14), который Лоскутов, по мнению суда, взял по ошибке, полагая, что это шнур от сотового телефона.

Данное обстоятельство свидетельствует об изначальном умысле Лоскутова на завладение чужим имуществом, а именно, сотовыми телефонами.

Кроме того, как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, зарядное устройство от навигатора было изъято из кармана одежды Лоскутова, а сотовый телефон был изъят из носка Лоскутова, что, по мнению суда, опровергает доводы Лоскутова о том, что сотовый телефон упал на него во время дорожно-транспортного происшествия, т.е. в момент наезда на канализационный колодец.

При таких обстоятельствах суд считает, что Лоскутов имел умысел на хищение двух сотовых телефонов, которое стало открытым, т.е. очевидным для потерпевших в момент совершения преступления.

Отрицание открытого хищения второго сотового телефона суд считает избранным подсудимым способом защиты, попыткой умалить свою вину в содеянном.

Обвинительным актом указанные действия Лоскутова квалифицированы как оконченный состав грабежа.

Суд не может с этим согласиться.

Завладев сотовыми телефонами, Лоскутов пытался скрыться с места происшествия на автомобиле ФИО55, но далеко уехать не смог, т.к. не справился с управлением в 10-15 метрах от места происшествия, где и был задержан сотрудниками милиции, что свидетельствует о том, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенными телефонами.

При таких обстоятельствах суд считает квалифицировать действия Лоскутова как покушение на грабеж, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Лоскутова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) и по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ т.к. он совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного.

В качестве смягчающих наказание Лоскутова обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Лоскутова иные обстоятельства, такие как: частичное признание вины.

Суд не может признать исключительными перечисленные смягчающие наказание Лоскутова обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для условного осуждения Лоскутова

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд не усматривает оснований для применения к Лоскутову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как видно из характеристики, представленной участковым уполномоченным (л.д. 50) поведение Лоскутова в быту не было безупречным: Лоскутов допускал нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Лоскутов неоднократно привлекался к административной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов состоит на учете в КОНД с диагнозом наркомания.

Государственный обвинитель полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Подсудимый Лоскутов и его защитник полагают возможным его строго не наказывать, при назначении наказания учесть, что вину он частично признал.

Подсудимый Лоскутов ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы. После освобождения из места лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести спустя неполных два года после освобождения из места лишения свободы.

Имея статус подозреваемого по настоящему уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Лоскутов вновь обвиняется в совершении кражи чужого имущества, за что он был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил).

Указанные обстоятельства характеризуют Лоскутова как личность, склонную к совершению преступлений.

С учетом личности подсудимого, требований справедливости, суд полагает, что исправление Лоскутова невозможно без изоляции от общества, считает назначить наказание ему в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лоскутов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в законную силу не вступил, суд при постановлении настоящего приговора не решает вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства: автомобиль и два сотовых телефона, возвращенные потерпевшим, суд полагает считать возвращенными собственникам.

Потерпевший ФИО56 считает, что во время угона автомобиля Лоскутов допустил наезд на люк канализационного колодца, чем причинил его автомобилю механические повреждения, в результате чего автомобиль к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Причиненный ущерб оценивает в 30000 рублей. При этом ФИО57 не представил суду доказательства размера причиненного ущерба, что лишает суд возможности рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба в рамках уголовного дела.

Суд считает оставить за потерпевшим ФИО58 право на удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением (угоном), в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение государству судебных издержек в виде оплаты труда адвоката Ворошилова в качестве защитника интересов подсудимого Лоскутова по назначению в сумме 2401,91 руб. суд считает возложить на подсудимого Лоскутова в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лоскутова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (два) месяца.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с помещением в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль и два сотовых телефона, возвращенные потерпевшим, считать возвращенными собственникам без ограничения их прав в части распоряжения собственностью.

Признать за потерпевшим ФИО59 право на удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением (угоном), в порядке гражданского судопроизводства

Взыскать с Лоскутов А.А. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению – 2401,91 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии настоящего приговора, путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в тот же срок и в том же порядке заявить в письменном виде и направить в Курганский городской суд свое волеизъявление по вопросу участия защитника в суде кассационной инстанции в случае обжалования в кассационном порядке настоящего приговора. При этом в письменном заявлении указать:

- поручает ли он осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику (адвокату, с которым реально заключено соглашение о защите),

- поручает ли он осуществление своей защиты адвокату по назначению суда, что не дает права выбора адвоката и не исключает возможности замены защитника, при этом расходы из средств федерального бюджета по оплате труда адвоката взыскиваются с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ (кроме случаев, когда осужденный отказывался от услуг адвоката, но отказ не был принят судом, а также в случае рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке),

- отказаться от защитника с условием, что отказ от услуг защитника не связан с материальным положением и отсутствием возможности оплатить услуги адвоката, о чем также должно быть указано в письменном заявлении.

Председательствующий: судья Т.В. Щепетова