Дело № 1-1197/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 5 октября 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Панкратьева Р.А.,

подсудимого Глазырина А.С.,

защитника – адвоката Еремеева В.В., представившего удостоверение № 0485 и ордер № 1356,

потерпевшей Е.,

при секретарях Пономареве Е.В., Муратовой А.Н., Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глазырина Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Глинки, <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, с учетом постановления судьи Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глазырин А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, около 14 часов 30 минут, Глазырин А.С., подошел к <адрес>А по <адрес> в <адрес> и позвонил в дверной звонок, находящаяся в данной квартире Е. открыла ему дверь. Глазырин А.С. с целью подавления воли хозяйки квартиры к возможному сопротивлению, умышленно нанес последней удар рукой по лицу, отчего Е. испытала физическую боль и упала на пол. Глазырин А.С., воспользовавшись этим, незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества, проник в квартиру. После этого в продолжение своего преступного умысла, Глазырин А.С. желая сломить волю потерпевшей к возможному сопротивлению, умышленно нанес многочисленные удары ногами по голове и телу Е., причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, реализуя свой преступный умысел, Глазырин А.С. высказал в адрес потерпевшей незаконное требование о передаче ему золотых серег и золотой цепочки с золотым кулоном. Е., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как к ней уже была применена физическая сила, сопротивления не оказывала, сняла с себя и передала Глазырину А.С. принадлежащие ей 2 золотые серьги, общей стоимостью 6615 рублей, золотую цепочку, стоимостью 8150 рублей, с золотым кулоном, стоимостью 2150 рублей. После чего, Глазырин А.С. продолжая свои преступные действия, умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, похитил, взяв из кошелька, находящегося в кухне деньги в сумме 170 рублей, со стола в комнате золотое кольцо с камнем розового цвета, стоимостью 7992 рубля, два золотых обручальных кольца стоимостью соответственно 9060 рублей и 8400 рублей, золотое кольцо-печатку, стоимостью 6000 рублей, трубку от телефона, стоимостью 1500 рублей, женские наручные часы, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Е. После этого Глазырин А.С. высказал Е. незаконные требования о передаче ему ключей от квартиры. Е., опасаясь применения насилия, передала Глазырину А.С. 4 ключа от своей квартиры, стоимостью соответственно 80 рублей, 70 рублей, 150 рублей и 80 рублей. После этого Глазырин А.С., с целью доведения своего преступного умысла до конца, закрыв потерпевшую Е. в квартире, похищенными им ключами, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Глазырина А.С. потерпевшей Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 52417 рублей, а также телесные повреждения: кровоподтеки, подкожная гематома лица с повреждением двух зубов нижней челюсти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, кровоподтеки левой ушной раковины и заушной области, левого плеча, правого предплечья, ссадина правого локтевого сустава, которые не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый Глазырин А.С. вину не признал, показал, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ они с супругой поехали в «Советский» отдел милиции. Там оперативные работники завели его в кабинет, стали беседовать без протокола, спрашивали, кем ему приходится С Он сказал, что С его сродный брат, где он сейчас находится, не знает. Затем его отпустили. В октябре 2010 года его в отделе милиции допросили, составили протокол. Также было составлено два фоторобота и их повезли к потерпевшей. Когда сотрудники милиции приехали, они сказали, что потерпевшая опознала С и его (Глазырина) отпустили из милиции. ДД.ММ.ГГГГ его вновь вызвали в милицию, предъявили обвинение и задержали. ДД.ММ.ГГГГ он встретил С в районе <адрес> в <адрес>, сказал ему, что переезжает с квартиры. С спросил, можно ли у него переночевать. Он ответил, что можно, дал С ключи, тот пообещал отдать завтра. На следующий день они встретились у «Дома Быта», С отдал ключи. Он спросил у С 500 рублей, он ответил, что завтра даст деньги. ДД.ММ.ГГГГ он пошел узнать, какие документы нужны на «бирже труда», чтобы встать на учет, и они встретились с С на стадионе Центральный, С спросил, есть ли у него паспорт, так как нужно сдать золото. У него (Глазырина) не было с собой паспорта. С предложил поехать к своему другу детства Е.В., с которым они впоследствии сдали золото в ломбард. С дал ему (Глазырину) 500 рублей, и он уехал домой. Когда жил на <адрес> каждый день видел потерпевшую, чистил ей унитаз, вытаскивал воду после затопления соседями. Почему потерпевшая дает другие показания, объяснить не может. В 18 квартире по <адрес> жили втроем с женой и ребенком с марта по сентябрь 2010 года. Считает, что С оговаривает его, чтобы избежать ответственности, а Е.В. потому, что является другом С Он (Глазырин) Е.В. ранее не знал. Перед тем как сдать золото в ломбард, С показывал ему золотые изделия в мешочке, их было несколько, но он запомнил только кольцо. Его (Глазырина) рост составляет 172 сантиметра, С выше, его рост около 175-180 сантиметров. Считает, что С и Е.В. могли договориться между собой о том, какие давать показания, так как их вместе привезли в милицию.

Потерпевшая Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее <адрес>А по <адрес> позвонили. Она открыла дверь, не поглядев в глазок. Вошедшего она не рассмотрела, заметила только, что он небольшого роста. Мужчина закрыл ей лицо своей ладонью, сразу нанес удар рукой в область верхней губы, от удара она упала между дверей на кухню. Мужчина накрыл ее лицо полотенцем, сказал «Не смотри, а то зарежу», она кричала, и он несколько раз ей сказал «Не ори, а то зарежу». Он стал наносить ей удары по голове, телу и рукам ногами, удар были топчущие, так как места для замаха не было. Она сказала нападавшему, чтобы он брал, что хочет. Он опять сказал не смотреть на него. Затем он сказал: «Снимай золото», она сняла серьги, цепочку, перстень, два кольца. Затем мужчина спросил: «Где деньги, давай деньги!», прошел в комнату, взял трубку от телефона, золотые изделия, деньги в сумочке, открыл шифоньер, но ничего из шифоньера не взял, так как в окно постучала соседка К. Мужчина спросил: «Где ключи?». Она подала ему ключи, он вышел из квартиры и закрыл дверь снаружи. Всего мужчина похитил 2 золотые серьги стоимостью 6615 рублей, золотую цепочку стоимостью 8150 рублей, с золотым кулоном стоимостью 2150 рублей, из кошелька и сумочки деньги в сумме 170 рублей, золотое кольцо с камнем розового цвета, стоимостью 7992 рубля, два золотых обручальных кольца стоимостью одно 9060 рублей и второе 8400 рублей, золотое кольцо-печатку стоимостью 6000 рублей, трубку от телефона стоимостью 1500 рублей, часы, стоимостью 2000 рублей. Часть похищенного ей возвращена, она опознала свои золотые изделия. Ранее она слышала голос нападавшего, она в этом уверена. Этот голос принадлежал молодому человеку, который ДД.ММ.ГГГГ заходил к ней в квартиру и просил попить воды с содой, затем ушел в 18 квартиру, это она видела в глазок. Он сказал: «У меня живот заболел, есть ли у вас сода?» и присел у двери. Она принесла ему воды с содой и просила: «Полегчало?», он ответил: «Полегчало». Сама 18 квартира из ее глазка не видна, но молодой человек пошел в сторону данной квартиры, которая единственная находится справа от <адрес> она слышала, как открылась и закрылась дверь квартиры. Данным молодым человеком был подсудимый Глазырин, она в этом уверена, сомнений у нее нет. Опознает его в зале суда, также опознала в ходе следствия. Статисты были похожи на Глазырина, но она сразу его узнала как мужчину, которому давала воду с содой. Никто ей не подсказывал, показания против Глазырина давать не просил, оснований для оговора подсудимого у нее нет. В 18 квартире жили муж с женой, а также ребенок, так как она (Е видела жену с коляской. Когда на нее напали, она была без очков, когда приносила воду с содой подсудимому – в очках. Нападавший говорил спокойно, не кричал. Молодого человека, просившего воду с содой может описать следующим образом: темные волосы, короткая стрижка, круглое лицо, похож на «нерусского». Мужчину, который жил в 18 квартире она не помнит. Его внешность и лицо описать не может, так как не запомнила. Мужчине из 18-й квартиры она раньше давала соду, он также просил денег у нее взаймы. Помнит только, что данный мужчина был выше, чем Глазырин и у него были светлые волосы. Считает, что на нее напал не тот мужчина, который жил в <адрес>, а Глазырин. В милиции ей показывали фотографии в день нападения, а также позже приходили к ней в квартиру и показывали фотографии, она узнала Глазырина на фотографии в первый день, то есть вечером после нападения, также составлялся фоторобот.

По ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, а также в предыдущем судебном заседании (т. 1, л.д. 38-40, 182-185, 227-228, т. 2, л.д. 174-177), которые относительно значимых для дела обстоятельств идентичны показаниям потерпевшей в судебном заседании.

После оглашения показаний потерпевшая Е. подтвердила их достоверность за исключением следующего. Она не говорила следователю, что полотенцем ей завязывали глаза, так как им нападавший закрыл ее лицо, не завязывая. Также она не говорила, что жену мужчины из <адрес> зовут Катя, что сможет опознать данного мужчину, запомнила черты его лица и что уверена, что мужчина, который похитил ее имущества это тот, который проживал в <адрес>. Вместе с данным мужчиной воду после затопления они не собирали. Она собирала у себя в квартире, а жильцы <адрес> – у себя. Почему данные сведения оказались в протоколах допросов, потерпевшая пояснить не смогла. После допросов следователь вслух читал содержание протоколов, у нее замечаний не было.

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она возвращалась из магазина, проходя мимо окон квартиры потерпевшей Е на 1 этаже в <адрес>А по <адрес>, услышала визг, доносящийся из данной квартиры. Визг был неразборчивый, громкий. Она попыталась открыть двери в подъезд, но они были закрыты, кода от домофона она не знает. Затем она прошла к себе в квартиру в соседний подъезд, пробыла там около 20 минут и решила узнать, что произошло у Е. Подойдя к окнам квартиры потерпевшей, она стала стучать в окна, в одном из которых увидела потерпевшую, которая просила вызывать милицию. Затем потерпевшая вышла из подъезда и сказала, что ее «обворовали», украли золото - все кольца и цепочку, золото она сняла и отдала сама. У Е была кровь на нижней губе, а также на шее две «кровавые» полосы. Никого постороннего, а также подсудимого, она (К во дворе дома или у подъезда не видела. В подъезд, где живет потерпевшая, никто не заходил. Знает, что у потерпевшей была 1 или 2 золотые цепочки, много золотых колец. Е всегда ходила в золотых украшениях.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей в ходе предварительного расследования и в предыдущем судебном заседании.

Свидетель Т. показала, что потерпевшая ее подруга, она часто бывала дома у Е, знает, что у нее имеются золотые изделия. ДД.ММ.ГГГГ Е позвонила ей и сказала, что к ней сегодня зашел ранее не знакомый молодой человек, избил ее и забрал золотые изделия и денежные средства (т. 1, л.д. 31-32).

Свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ слышал крики, кто именно кричал, пояснить не может, но слышал женский голос. Когда он около 14 часов пришел с работы, в подъезде никого не было (т. 1, л.д. 33-34).

Свидетель М. показала, что работает в ООО «Ломбард Фисон», ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в ломбард пришел молодой человек и попросил заложить обручальное кольцо, он подал паспорт, в котором была фотография данного молодого человека. Она составила залоговый билет, выдала молодому человеку деньги в сумме 4500 рублей. Согласно паспорту, данный человек был Е.В.. Через 30 минут он пришел опять и заложил еще одно обручальное золотое кольцо, ему были выданы денежные средства в сумме 4100 рублей, составлен залоговый билет, в котором указаны данные Е.В. Данного молодого человека она не запомнила и опознать не сможет (т. 1, л.д. 101-103).

Свидетель Д. показала, что работает в ООО «Ломбард Евро-Я». В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашел молодой человек и попросил заложить золотые серьги, выполненные в виде ромбов. Он предоставил паспорт, в котором были указаны данные Е.В., фотография соответствовала внешности молодого человека. Она составила залоговый билет и передала молодому человеку 2500 рублей, после чего он поставил подпись в залоговом билете. Данного молодого человека она не запомнила и опознать не сможет (т. 1, л.д. 245-247).

Свидетель Р. показала, что работает в ООО «Ломбард Золотник» в должности товароведа-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в помещение ломбарда зашел молодой человек и попросил заложить золотой перстень с камнем розового цвета. Он подал паспорт, в котором были указаны данные Е.В., фотография была данного молодого человека. Она составила залоговый билет, приняла перстень и передала молодому человеку 2700 рублей, после чего он ушел. Молодого человека она не запомнила, подробно описать и опознать не может (т. 1, л.д. 253-255).

Свидетель Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел С и попросил выйти на улицу покурить. Когда они вышли, то подошли к молодому человеку, он понял, что данный человек знаком Сухих, так как он (С первым подошел к молодому человеку. Молодой человек представился Александром, выглядел на 35-36 лет, рост около 172-174 см., худощавого телосложения, лицо худое, волосы темные, короткие, сможет его опознать. Александр сказал, что он разошелся с женой, они разделили имущество и у него имеются золотые изделия, которые он хочет заложить в ломбард, так как ему необходимы денежные средства. Александр попросил помочь это сделать, так как у него не было документов. Он (Е.В.) взял с собой паспорт и они втроем на такси поехали в ломбард, расположенный в 5-м микрорайоне <адрес>. Александр передал ему золотые серьги в виде ромбов, на которых имеются насечки. Он данные серьги заложил в ломбарде за 2500 рублей, предоставив девушке свой паспорт. Деньги он передал Александру, а копию залогового билета Александр сказал ему оставить у себя. После этого Александр приобрел спиртное и они распивали его на улице. Александр сказал, что у него еще имеются золотые изделия и их также можно заложить в ломбард. У приемщика в ломбарде, в котором заложили серьги, не было денег, и кто-то предложил поехать в ломбард по <адрес> в магазине «Универсам». На автомобиле они доехали до указанного ломбарда. В руках Александра он увидел целлофановый мешочек, в котором лежали золотые изделия. Из мешочка Александр достал два широких гладких обручальных кольца, одно из которых передал ему. Он заложил в ломбарде кольцо за 4500 рублей, предъявив свой паспорт, деньги передал Александру, копию залогового билета оставил себе. Затем они вновь распивали спиртное. Примерно через 30 минут Александр достал второе обручальное кольцо, и он (Е.В.) заложил его в том же ломбарде, передав деньги в сумме 4100 рублей Александру, а залоговый билет оставил у себя. Александр сказал, что заберет у него залоговые билеты позже, когда будет выкупать изделия. Они втроем распивали спиртное, где не помнит, временами он засыпал. ДД.ММ.ГГГГ Александр сказал, что необходимо заложить еще одно золотое кольцо в ломбард. Они остановили автомобиль и поехали к ТЦ «Дом бытовых услуг». Как назывался ломбард, он не помнит. Александр подал ему женское золотое кольцо с камнем розового цвета, которое он заложил в ломбарде за 2500 или 2700 рублей, предъявив приемщице свой паспорт, поставив подпись в залоговом билете. Деньги он передал Александру, а копию билета оставил у себя. Затем он сказал Александру и С что поедет домой и ушел от них на остановку общественного транспорта. О том, что золотые изделия похищены, он не знал (т. 1, л.д. 104-108).

Свидетель У. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные, относительно значимых для дела обстоятельств, вышеприведенным показаниям свидетеля Е.В. Кроме того, С пояснил, что Глазырин А.С. является его двоюродным братом. В начале сентября 2010 года, Глазырин рассказывал ему, что по адресу, где он снимает квартиру в <адрес>, то есть по <адрес>, в соседней квартире проживает пожилая женщина, у которой плохое зрение, и имеются золотые изделия, в связи с чем ее можно ограбить и она никого не узнает. Глазырин говорил, что он сам собирается ограбить указанную женщину, ему грабить ее не предлагал. В двадцатых числах сентября 2010 года он вновь встретился с Глазыриным, который спросил, сможет ли он продать золотые изделия, после чего Глазырин вытащил из кармана куртки целлофановый пакет и достал из него два обручальных кольца и серьги. По словам Глазырина он понял, что золотые изделия он похитил у пожилой женщины, про которую говорил ему (С) ранее. Затем они поехали к Е.В., так как ни у него, ни у Глазырина не было с собой паспорта (т. 1, л.д. 149-153).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.В. показания в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, сообщив суду аналогичные сведения. Отвечая на вопросы сторон, в частности, пояснил, что с С знаком с детства, отношения между ними «нормальные», Глазырина увидел первый раз когда они пришли к нему с С, конфликтов с ним не было. В ходе следствия он опознавал подсудимого. Все изделия не заложили в один ломбард, так как там не было денег. То, что золото ему передавал подсудимый, а не С, он помнит точно, так как в тот момент еще не был пьян. Он пришел к С и сказал, что его (Е.В.) вызывают в милицию, С о том, что нужно ехать в милицию не знал, но позвонил, и за ними приехали сотрудники милиции. К С он пошел, чтобы вместе поехать в милицию. Первого сотрудники милиции допрашивали С, после допроса они с С не разговаривали. За то, что он заложил золото, Глазырин ничего не обещал. С либо оперативные сотрудники его показания давать не заставляли, не просили и не угрожали, сейчас он с С отношения не поддерживает (т. 2, л.д. 192-201).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель У. показания в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, настаивая на их достоверности, сообщив суду аналогичные сведения. Отвечая на вопросы сторон, в частности, пояснил, что на допрос с Е.В. они ходили отдельно, когда ему сказала мать, что его ищет милиция, он позвонил оперативному работнику на сотовый телефон, за ним приехали и увезли в «Советский» отдел милиции, Е.В. привезли следом, он это видел. Самостоятельно не явился в милицию, так как не было дене<адрес> допрашивали его, потом Е.В.. Ключи от квартиры Глазырина он не брал, к его соседке не ходил, ночевал у него, но давно, дома еще были Глазырин и жена. Глазырин говорил ему следующее: «Живет бабушка (женщина), можно (не плохо бы) ее ограбить». Адрес бабушки не называл, сказал, что живет недалеко, в данной части показания в ходе допроса изложены неверно. Он знал, что Глазырин в то время жил в районе КЗКТ. Сдавалось золото в течение одного или двух дней, он не помнит. Для чего Е.В. сообщил, что его (Е.В.) ищет милиция – не знает. Глазырин показывал золотые изделия в мешочке (т. 3, л.д. 30-36).

По ходатайству защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Г. в предыдущем судебном заседании, согласно которым она является супругой подсудимого, с мужем они снимали <адрес>А по <адрес> в <адрес> в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники милиции, искали Сашу, спрашивали про знакомых Саши нерусской национальности, она ответила, что это может быть С Через два дня они с Сашей поехали в милицию, потерпевшей показывали фотографию С, она его опознала, протокол не составлялся, через четыре дня они поехали к следователю, Саша был свидетелем. С приходится мужу родственником. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Глазырин был в микрорайоне Глинки с ребенком, дедушкой и бабушкой. 18 сентября они стали выезжать с квартиры по <адрес>, последние вещи она забрала 24 или 25 сентября. Глазырин заходил к потерпевшей в квартиру летом 2010 года, помогал ей чистить унитаз тросом. Глазырин последний раз был в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С высокий, темненький с большим носом (т. 2 л.д. 182-184).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято три ключа, следы рук на дактопленках, полотенце, с фототаблицей (т. 1, л.д. 5-15);

- заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшей Е. обнаружены кровоподтеки, подкожная гематома лица с повреждением двух зубов нижней челюсти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня; кровоподтеки левой ушной раковины и заушной области, левого плеча, правого предплечья, ссадина правого локтевого сустава, которые не расцениваются как вред здоровью; все повреждения возникли от действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-55);

- протокол осмотра полотенца, изъятого на месте происшествия (т. 1, л.д. 60-61);

- протокол выемки в ООО «Ломбард Евро-Я» 2 золотых серег, выполненных в виде ромба, и копии залогового билета (т. 1, л.д. 66-68);

- протокол выемки в ООО «Фисон» двух золотых обручальных колец и двух копий залогового билета (т. 1, л.д. 72-74);

- протокол осмотра серег, колец и копий залоговых билетов, с фототаблицей (т. 1, л.д. 81-84);

- акт товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость представленных серег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6615 рублей (т. 1, л.д. 92);

- акт товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость представленных колец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9060 рублей и 8400 рублей (т. 1, л.д. 98);

- протокол выемки у свидетеля Е.В. четырех копий залоговых билетов (т. 1, л.д. 118-120);

- опись имущества (серег) №, принятого у Е.В. (т. 1, л.д. 129);

- залоговые билеты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Фисон», ООО «Ломбард «Золотник» (т. 1, л.д. 130-132);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленных ключей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80, 70, 150 и 80 рублей (т. 1, л.д. 144);

- протокол опознания, в ходе которого Е.В. опознал Глазырина А.С., как человека по имени Александр, который приходил к нему с С ДД.ММ.ГГГГ и просил заложить золотые изделия (т. 1, л.д.167-168);

- протокол опознания, в ходе которого потерпевшая Е. опознала Глазырина А.С. как молодого человека, проживавшего ранее в <адрес> по соседству с ее квартирой, она с ним общалась, поэтому хорошо запомнила его голос и черты лица. Кроме того, опознает его как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ей телесные повреждения и похитило ее имущество, она его узнала по голосу и опознает по чертам лица (т. 1, л.д. 189-190);

- протокол выемки в ООО «Ломбард Золотник» золотого перстня с камнем розового цвета (т. 1, л.д. 202-204);

- протокол выемки в ООО «Ломбард Золотник» копии залогового билета (т. 1, л.д. 206-208);

- акт товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость представленного перстня с камнем розового цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7992 рубля (т. 1, л.д. 214);

- протокол осмотра перстня и копии залогового билета (т. 1, л.д. 217-219);

- копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Золотник» (т. 1, л.д. 221);

- сведения о стоимости 1 грамма золота за сентябрь 2010 года (т. 1, л.д. 240);

- справка ИП И. о стоимости женских часов в позолоченных корпусах (т. 1, л.д. 242).

К выводу о виновности Глазырина суд приходит на основе анализа совокупности достоверных и допустимых доказательств, которую суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Сам факт имевшего место нападения на потерпевшую Е. и хищения ее имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия, изъятием в ломбардах золотых изделий потерпевшей, ее ключей за пределами квартиры, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Е. телесные повреждения, показаниями свидетелей К, Т и С

О том, что именно Е.В. заложил в ломбарды золотые изделия Е., свидетельствуют изъятые у него копии залоговых билетов, наличие данных Е.В. в залоговых билетах, изъятых в трех ломбардах <адрес>, показания самого Е.В., свидетелей С, Р, М.

Показания Глазырина о том, что преступления он не совершал, золотые изделия находились не у него, а у С суд находит недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что давая такие показания, подсудимый стремится избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого Глазырина подтверждается показаниями потерпевшей Е в судебном заседании, а также в ходе предварительного и предыдущего судебного следствия, которые принимаются судом во внимание с учетом пояснений потерпевшей в судебном заседании о том, что часть сведений в протоколах допросов не соответствует действительности.

Как показала потерпевшая, напавший на нее человек является мужчиной, который приходил к ней в квартиру за день до нападения и просил воды с содой. Она опознала его по голосу.

Также потерпевшая утверждала, что Глазырин и есть тот человек, который ДД.ММ.ГГГГ просил у нее воду с содой. Она запомнила его по чертам лица и телосложению, находилась в тот момент в очках.

Данные показания соответствуют протоколу предъявления для опознания (т. 1, л.д. 189-190), согласно которому Е. опознала Глазырина, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ей телесные повреждения и похитило ее имущество.

Согласно показаниям потерпевшей, в день нападения и в тот момент, когда они общались по поводу просьбы дать воду с содой, подсудимый говорил спокойно, то есть с одной и той же интонацией. Данное обстоятельство, в совокупности с показаниями Е. о содержании разговора 22 сентября и требованиях нападавшего ДД.ММ.ГГГГ, убеждают суд в возможности потерпевшей запомнить и сравнить между собой голоса человека просившего воду с содой и лица, совершившего нападение.

Показания потерпевшей о том, что нападавший был небольшого роста, также соответствуют внешности подсудимого, рост которого, согласно его показаниям, 172 сантиметра. В то же время, С, на виновности которого настаивал подсудимый, имеет, исходя из показания Глазырина, рост около 175-180 сантиметров. Свидетель Г. описала С как высокого человека.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, ее заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлена.

Утверждения потерпевшей в судебном заседании о том, что Глазырин и молодой человек, проживавший в <адрес>, - разные люди, суд считает добросовестным заблуждением потерпевшей, основанном только на ее субъективном мнении по данному вопросу.

Об этом же свидетельствует то, что Е. не помнит внешность мужчины, проживавшего в соседней квартире, а также ее показания о том, что молодой человек в день предшествующий совершению преступления, выйдя от нее, зашел в <адрес>.

С показаниями потерпевшей полностью согласуются показания свидетелей С и Е.В., которые также свидетельствуют о виновности Глазырина.

Показания данных свидетелей на различных стадиях производства по делу существенных для дела противоречий не имеют и принимаются судом во внимание в полном объеме.

Так С, показал, что Глазырин сообщал ему о намерении ограбить пожилую женщину, которая проживает рядом с ним, а в двадцатых числах сентября 2010 года показывал ему золотые изделия, которые они с помощью Е.В. сдали в разные ломбарды.

Аналогичные показания были даны свидетелем Е.В., который по просьбе Глазырина сдавал в ломбарды золотые изделия ввиду того, что имел при себе паспорт, а Глазырин и С – нет.

Несоответствия в показания данных свидетелей относительно процесса залога золотых изделий обусловлены их личным восприятием событий, а также нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Определяющее значение для разрешения дела имеют показания Е.В. и С о том, что именно у Глазырина были золотые изделия и он передавал их Е.В. для сдачи в ломбарды.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого С и Е.В..

Согласно показаниям Глазырина, инкриминируемое ему преступление совершено С, который изобличая его, стремится сам избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, показания С согласуются с показаниями Е.В., на причастности которого к преступлению стороны не настаивали, обвинение которому не предъявлялось.

Обстоятельства, при которых С и Е.В. были доставлены в органы внутренних дел, противоречия в их показаниях в данной части, существенного значения не имеют, поскольку не относятся к обстоятельствам подлежащим, в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу.

Сведения о том, что Е.В., узнав, что ему необходимо явиться в отдел милиции, пришел к С, не могут повлиять на выводы суда о достоверности показаний свидетелей, поскольку никак не подтверждают и не опровергают сведения, изложенные Е.В. и С в ходе допросов.

Показания свидетеля Г. подтверждают установленный в судебном заседании и не отрицаемый подсудимым факт того, что они проживали в сентябре 2010 года в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

В остальной части суд признает показания Глазыриной недостоверными, преследующими цель помочь своему супругу избежать уголовного наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Стороной защиты не приведено и судом не установлено мотивов, руководствуясь которыми сотрудники правоохранительных органов в случае действительного опознания потерпевшей С как лица совершившего преступление, не стали бы привлекать его к ответственности, искусственно создавая условия и доказательства виновности Глазырина.

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей Е., выводами товароведческих экспертиз, справкой о стоимости золота, а также женских часов в позолоченном корпусе.

Примененное к потерпевшей насилие, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причинило легкий вред здоровью по признаку его расстройства свыше 21 дня.

Нанесение потерпевшей ударов являлось средством подавления возможности к сопротивлению для беспрепятственного завладения ее имуществом.

Глазырин незаконно проник в жилище – квартиру, в которой постоянно проживала Е., с целью завладения имуществом потерпевшей, находящимся в жилище.