Дело №1-610/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курган 12 августа 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Воропаевой Е.Г., потерпевших ФИО3, ФИО2, подсудимых Петухова И.Ю., Марьенко Е.Н., защитников – адвокатов Осыченко К.А., предъявившего удостоверение №0175 и ордер №01050 от 05 апреля 2011 года и Михайлова В.В., предъявившего удостоверение №0163 и ордер №46 от 01 ноября 2010 года, при секретаре Носачёвой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петухова Игоря Юрьевича, <данные изъяты> несудимого; Марьенко Евгения Николаевича, <данные изъяты> несудимого; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петухов и Марьенко, являясь должностными лицами, сотрудниками милиции, превысили свои полномочия, применили насилие и специальные средства к ФИО3 и ФИО2, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено Петуховым и Марьенко в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Петухов и Марьенко, назначенные приказом командира отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел по городу Кургану на должность милиционеров-водителей 2 роты ОБППСМ УВД по городу Кургану, обладали следующими правами и обязанностями: 1) согласно ст.ст.2, 17, 21, 22 Конституции РФ: -соблюдение прав и свобод человека и гражданина; -гарантирование прав и свобод человека и гражданина; -охрана достоинства личности и запрет кого-либо подвергать пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; -право на свободу и личную неприкосновенность; 2) в соответствии со ст.ст.1.2, 28.2, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях: -задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан..., а также предупреждение административных правонарушений; -о совершении административного правонарушения составляется протокол; -протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице..., в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления 3) в соответствии со ст.ст.2, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции» имели следующие права и обязанности: -обеспечение безопасности личности; -предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; -уважение прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма; -охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; -уважение прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; -запрещение прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; -обеспечение правопорядка; -требовать от граждан... прекращения преступления или административного правонарушения...; -составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; -при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции..., стремиться в зависимости -обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников; -применение физической силы, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей; -применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в следующих случаях: для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, для доставления задерживаемых лиц в милицию... 4) в соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.3, 3.12, 3.13 должностной инструкции, милиционера-водителя ОБППСМ УВД по городу Кургану, на них возложены следующие функции и обязанности: -защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; -оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а так же находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья; -пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, по «горячим следам». Активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств. Являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти Петухов, совместно с Марьенко, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, несли службу по охране общественного порядка на территории отдела милиции №3 УВД по городу Кургану на автопатруле №854, и в период времени с 00 часов 20 минут до 03 часов 05 минут 24 сентября 2010 года совершили должностное преступление при следующих обстоятельствах: По пути следования от <адрес> в сторону магазина «Ахиллес» по <адрес>А, Петуховым и Марьенко, были замечены ФИО2 и ФИО3, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью в общественном месте, тем самым, нарушили требования ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Мелкое хулиганство», на требования Марьенко остановиться и подойти к служебному автомобилю, ФИО2 и ФИО3 не отреагировали. В период времени с 00 часов 20 минут до 03 часов 05 минут 24 сентября 2010 года, возле магазина «Ахиллес» по <адрес>А, Петухов, в нарушение ст.ст.2, 17, 21, 22 Конституции РФ; ст.ст.1.2, 28.2, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ст.ст.2. 3, 5, 10, 11, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции»; п.п.2.1, 2.2, 2.3, 3.12, 3.13 должностной инструкции, милиционера-водителя ОБППСМ УВД по городу Кургану, превышая свои должностные полномочия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО2, действуя совместно и согласованно с Марьенко, не предупредив о применении физической силы и специальных средств, и не предоставив при этом достаточно времени ФИО2 для выполнения их требований, совместно применили к ФИО2 физическую силу, уронили его на асфальтовое покрытие, применили специальное средство – браслеты ручные, после чего, не давая возможности ФИО2 самостоятельно сесть в служебный автомобиль, забросили его на пол заднего отсека служебного автомобиля, в результате чего ФИО2 ударился лицом о металлический корпус автомобиля. При этом ФИО2 какого-либо сопротивления Петухову и Марьенко не оказывал. Продолжая свои преступные действия, Петухов, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, действуя совместно и согласованно с Марьенко, в тот момент, когда ФИО3 вышел из магазина «Ахиллес», не предупредив о применении физической силы и специальных средств, и не предоставив при этом ФИО3 достаточно времени для выполнения их требований, совместно применили к ФИО3 физическую силу и специальное средство – браслеты ручные, после чего ФИО3 самостоятельно сел в задний отсек служебного автомобиля, где Петухов, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, нанёс последнему не менее трёх ударов рукой в область шеи. При этом ФИО3 какого-либо сопротивления Петухову и Марьенко не оказывал. По прибытию в отдел милиции №3 УВД по городу Кургану, расположенный по <адрес>, <адрес>, продолжая свои преступные действия, Петухов и Марьенко, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, завели ФИО2 в фойе отдела милиции, а ФИО3 в комнату, расположенную в фойе справа от входа в отдел милиции. Находясь в указанном помещении, ФИО3 попытался зафиксировать на мобильный телефон противоправные действия Петухова и Марьенко, на что Петухов, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, нанес последнему множественные удары руками и ногами по рукам, различным частям тела и голове. При этом ФИО3 какого-либо сопротивления Петухову и Марьенко не оказывал. Продолжая свои преступные действия Петухов, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО2, действуя совместно и согласованно с Марьенко, после причинения телесных повреждений ФИО3, применяя физическую силу и специальное средство – браслеты ручные, завели ФИО2 в помещение, расположенное справа от входа в помещение дежурной части ОМ №3 УВД по городу Кургану, где умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО2, совместно, уронили последнего на пол, нанеся при этом множественные удары по телу, после чего завели стопы ног за браслеты ручные, находящиеся на запястьях рук ФИО2, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и нравственные страдания. При этом ФИО2 какого-либо сопротивления Петухову и Марьенко не оказывал. Преступными действиями Петухова и Марьенко были существенно нарушены права и законные интересы ФИО3 и ФИО2 и причинены телесные повреждения: потерпевшему ФИО23 кровоподтеки шеи, грудной клетки, не расценивающиеся как вред здоровью; ссадины поясничной области, тазовой области, левого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью; закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня; повреждение эмали двух зубов верхней челюсти, не расценивающиеся как вред здоровью, а так же физическую боль и нравственные страдания; потерпевшему ФИО22: кровоподтеки и ссадины лица, обеих ушных раковин, кровоподтеки обеих нижних конечностей, ссадины левого локтевого сустава и левого предплечья, кровоподтеки, ссадины шеи, ссадины левого лучезапястного сустава, нижней трети правого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью, а так же физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, действиями Петухова и Марьенко существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти в лице милиции. Подсудимые Петухов, Марьенко в судебном заседании виновными себя в совершении преступления не признали, пояснив, что все их действия в отношении ФИО3 и ФИО2 были правомерными, должностные полномочия они не превышали, насилия не применяли, специальные средства были применены в соответствии с законом «О милиции». Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 23 сентября 2010 года был на свадьбе, с ним также был ФИО2. Со свадьбы уехали вместе с ФИО2 около 23 часов, поехали домой к ФИО2, ФИО2 переоделся. Они находились в средней степени опьянения, вышли из дома, пошли в магазин «Ахиллес», купить пива. К ним подъехал милицейский автомобиль <данные изъяты> кто-то открыл дверь и закричал «Садись в машину!». Они сказали, что у них есть свои дела и не сели в автомобиль. Потом этот автомобиль их «подрезал» у поворота на <адрес> автомобиля вышли двое сотрудников милиции, и один из них, как стало известно позднее – Петухов, схватил его за руку, он одернул руку, вырвался, зашел в магазин. Через некоторое время он, купив чипсы, вышел из магазина. Когда вышел из магазина, автомобиль «<данные изъяты> уже находился у торца магазина «Ахиллес». Сотрудники милиции его схватили за руки, надели наручники. Когда он подходил к машине, борт машины был открыт, он увидел в машине ФИО2, и сказал сотрудникам милиции, что сам сядет в машину. Машину закрыли, еще какое-то время Петухов и второй сотрудник, оказавшийся Марьенко, стояли на улице и общались. Петухов со всей силы нанёс ему 3 удара рукой в шею, он спросил, за что ему нанесли удары, и получил еще один удар. ФИО2 лежал в автомобиле лицом вниз, поэтому он не заметил, были ли у ФИО2 телесные повреждения. После этого Петухов, Марьенко сели в машину, посмеялись и увезли их в отдел милиции. Когда они находились в автомобиле «<данные изъяты> то к автомобилю никто не подходил. В отделе милиции его завели в комнату справа, а ФИО2 повели за «вертушку». В той комнате, куда его отвели, была лавочка, сейф и стол. Он находился в наручниках. Потом с него сняли наручники, и он вышел в холл. Он хотел узнать, почему их задержали, взял свой сотовый телефон, хотел снять происходящее. Петухов подбежал к нему, выбил из руки телефон, схватил за руку, завел руку за спину, надел наручники, завел в ту же комнату и начал пинать. Петухов бил сзади по телу, по голове, по ногам. Потом Петухов сказал, что «снимет штаны, изнасилует и помочится». Он спрятал голову между стеной и сейфом, и в этот момент Петухов нанес удар в лицо и сколол ему зубы. Он кричал, просил помощи, но никто не подходил и ничего не спрашивал. Повреждения губы от удара Петухова были, просто на момент прохождения экспертизы рана затянулась. Когда с него сняли наручники, он со своего сотового телефона звонил отцу, просил помочь. У отца не получилось договориться со знакомым. В это время зашел Петухов и сказал, что «тебе никто не поможет, сиди и не рыпайся». Он также звонил в «скорую», но ему сказали, что только сотрудники милиции могут вызвать «скорую». Он себя сфотографировал на сотовый телефон. Потом его поместили в камеру, изъяли все вещи. В камере было помимо него ещё несколько человек, он им ничего не рассказывал. ФИО2 находился в другой камере. Утром 24 сентября 2010 года их повезли в мировой суд, он увидел телесные повреждения у ФИО31 на лице, за ухом было надорвано, следы от наручников. В мировом суде выписали штраф в размере 2000 рублей. Он не жаловался в мировом суде на действия сотрудников милиции, так как боялся, что его посадят на 15 суток. Решение мирового судьи не обжаловал. После мирового суда они с ФИО2 пошли на второй день свадьбы. Позже он пошел в поликлинику, его направили в РНЦ ВТО «Илизарова», назначили операцию. Позже он проходил экспертизу, потом ходил в прокуратуру. У него были ссадины в районе таза, бедра, перелом пальца руки, на шее кровоподтеки, на ногах синяки, сколоты зубы. Перелом руки получил в результате удара Петухова, до этого с рукой было все хорошо. Он не выражался нецензурной бранью на сотрудников милиции. Также не слышал, чтобы ФИО2 выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. Марьенко ему телесные повреждения не наносил, только помогал одевать наручники. К Марьенко у него претензий нет, все претензии только к Петухову. Заявляет исковые требования о взыскании с Петухова в счёт компенсации причиненного морального вреда 700000 рублей. Желает привлечь обоих сотрудников милиции к уголовной ответственности, поскольку Марьенко видел, что его избивает напарник, и должен был предотвратить это. До случившихся событий подсудимых не знал. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 23 сентября 2010 года он был на свадьбе друга. По окончании свадьбы они поехали с ФИО3 к нему домой, переоделись, он находился в средней степени опьянения. Потом они вышли из дома, пошли к магазину, прошли метров 15 и к ним «подлетел» автомобиль <данные изъяты>». Сотрудниками было высказано требование сесть в автомобиль, но они проигнорировали это требование. ФИО3 шел впереди, он сзади. ФИО3 пошел в магазин. Из автомобиля выскочили двое сотрудников милиции, оказавшиеся в дальнейшем Петуховым и Марьенко, завернули ему руки за спину, надели наручники и бросили в машину как мешок картошки. Он ударился лицом о борт. Петухов и Марьенко быстро сели в машину и подъехали к магазину «Ахиллес». Он услышал от кого-то из подсудимых фразу «вон он!», и они резко сорвались из машины. Через некоторое время он услышал голос ФИО3 и понял, что его также хотят забросить в машину. Не видел, как надели на ФИО3 наручники, так как лежал в автомобиле на животе. ФИО3 сказал, что сам сядет в машину. Как наносились удары ФИО3, он не видел, но отчетливо слышал звуки ударов. В машине ФИО3 пытался его поднять, но не смог. Потом их с ФИО3 привезли в отдел милиции и завели в разные комнаты. Он находился в наручниках, и в один момент резко повернулся. Петухов и Марьенко решили, что он хочет сбежать. Марьенко и Петухов схватили его за наручники, оттащили назад, завели в маленькую комнату. Подходя к этой комнате, он почувствовал сзади резкий толчок, от которого потерял равновесие и ударился головой и телом о стену. После этого его начали пинать. Марьенко схватил его за руку, он упал. Петухов и Марьенко положили его головой к выходу, Петухов сел ему на спину коленом и он почувствовал, что ему начали наносить удары по всему телу. При этом Петухов говорил, что изнасилует его. Ударов было около 10. После 3-5 удара уже не ощущал, сколько человек и куда ему наносят удары. После этого Петухов и Марьенко завели ему стопы ног за наручники. Он сказал, что ему больно, просил отпустить. Он кричал, но никто не выходил и не помог. Потом Марьенко ушел, а Петухов смеялся и говорил, что «через 30 минут успокоишься», что «помочится на голову». В таком положении он находился около 20-30 минут. Потом зашел Марьенко, с него сняли наручники, вывели из этой комнаты в избитом состоянии. Потом ему дали протоколы, он их подписал, и его увели в камеру. Телесные повреждения у него были на руках, голове, шее, спине, рёбрах, лице. Утром всех задержанных повезли в мировой суд, где ему был выписан штраф. Он был согласен со штрафом, не рассказал о случившемся в мировом суде, так как не хотел сидеть 15 суток. Потом они с ФИО3 пошли на второй день свадьбы. На свадьбе он никому не рассказывал о случившемся. Заявляет исковые требования о взыскании с Петухова и Марьенко в счёт компенсации причиненного морального вреда по 250000 рублей с каждого. В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 показал, что уехали со свадьбы 23 сентября 2010 года около 23 часов 00 минут (т.1, л.д.202-205). Потерпевший ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснив неточности давностью произошедших событий. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД. В 2010 году работал в ночь в поселке Энергетиков, около 02 часов 30 минут доставляли в отдел милиции мужчину, по подозрению в краже сварочного аппарата. Он в отдел не заходил, оставил подозреваемого в дежурной части. Пояснили сотрудникам милиции, кого задержали. В отделе милиции они находились около 5-10 минут. В отделе милиции никаких криков он не слышал, все было спокойно. В дежурной части находилось 2-3 сотрудника. Не помнит, кто с ним находился на дежурстве. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 показал, что доставили в отдел милиции подозреваемого в краже 24 сентября 2010 года около 02 часов 30 минут (т.2, л.д.38-40). Свидетель ФИО8 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснив неточности давностью произошедших событий. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является отцом потерпевшего ФИО3. Примерно 23-24 сентября 2010 года, ночью ему поступил звонок от сына. Сын просил помочь, сказал, что его забрали в милицию, сломали руку. Во время разговора с сыном, слышал «ржание», творился беспредел. Он позвонил знакомому ФИО15, попросил разобраться и помочь. ФИО15 сказал, что сотрудники милиции не могут избить, обещал все проверить, но не перезвонил. Сын звонил не один раз, он сказал сыну, чтобы тот со всем соглашался. Может охарактеризовать сына и ФИО2 с положительной стороны. Раньше сын ходил в спортзал, но серьезно спортом не занимался, в детстве ходил в дзюдо, карате. Перед тем как пойти на свадьбу, у сына никаких телесных повреждений не было, жалоб на руку сын не высказывал. После случившегося он говорил сыну идти в прокуратуру. Позже, ему со слов сына, стало известно, что после свадьбы сын с ФИО2 шли по улице, подъехала милиция, сын забежал в магазин, спрятался. ФИО2 сотрудники милиции затолкали в автомобиль. Потом сын вышел из магазина, был задержан и сам сел в машину. После, сына с ФИО2 привезли в отдел милиции. Сотрудник, оказавшийся Петуховым, затащил сына в кабинет. Когда сын хотел снять происходящее на сотовый телефон, то Петухов стукнул сына по руке, выбил телефон, стал наносить телесные повреждения. Сына пинали по всему телу, скололи зубы. Из рассказа сына он запомнил только фамилию Петухов. Не знает, делал ли что-либо второй сотрудник милиции в отношении его сына. Ранее сына сотрудники милиции задерживали 1 раз, это было 4 года назад. К административной ответственности сын не привлекался. Когда сын позвонил, то был во взволнованном состоянии, он предполагал, что там творится, но ничем не мог помочь. Сам не поехал в отдел, так как он «простой человек» и всё равно ничего не решил бы в милиции. Сын преувеличить и приукрасить обстоятельства случившегося не мог. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 23 сентября 2010 года была на свадьбе у друга. Там же были ФИО3 и ФИО2. Она не видела у ФИО3 или ФИО2 на свадьбе каких-либо травм, жалоб они не высказывали. В столовой были примерно до 23 часов. ФИО3 и ФИО2 были «поддатые», но все соображали, были в адекватном состоянии. В 23 часа был салют, и она сразу после салюта уехала. ФИО2 и ФИО3 остались. На второй день свадьбы встретила ФИО3 и ФИО2. У ФИО24 увидела на лице синяк, у ФИО3 была опухшая правая рука. По этому поводу она ничего не спрашивала. Позже увидела у ФИО2 синяки на запястьях рук от наручников. ФИО2 сказал, что был в милиции, и что его били. ФИО3 и ФИО2 может охарактеризовать как спокойных, отзывчивых, веселых, ответственных людей. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 23 сентября 2010 года у него была свадьба, которая проходила в столовой «КМЗ». ФИО3 и ФИО2 были на свадьбе, телесных повреждений у кого-либо из них не было. Конфликтов во время свадьбы не было. ФИО3 и ФИО2 были в средней степени опьянения, нормально держались на ногах. Второй день свадьбы проходил в поселке Смолино. Он увидел ФИО3 и ФИО2 около обеда. Они оба были с явными признаками побоев, показали следы от наручников, сказали, что едут из мирового суда, что были задержаны ночью, все телесные повреждения были причинены сотрудниками милиции. Каких-либо иных подробностей случившегося ему не известно. Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания показал, что работает на Курганском заводе ЗАО «Микрон», является непосредственным начальником ФИО3. Может охарактеризовать ФИО3 с положительной стороны. ФИО3 был в отпуске в августе или сентябре 2010 года на 14 календарных дней. Перед отпуском у ФИО3 не было жалоб на руку и не было телесных повреждений. После отпуска ФИО3 вышел на работу, сказал, что у него повреждена рука, по какой причине повреждена рука, не говорил. ФИО3 о случившемся ему ничего не говорил. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 показал, что ФИО3 находился в отпуске с 15 сентября 2010 года (т.2, л.д.32-34). Свидетель ФИО12 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснив неточности давностью произошедших событий. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является сотрудником милиции. В ночь на 24 сентября 2010 года он отдыхал с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут в комнате отдыха дежурной части, что происходило в камерах, не слышал. В 03 часа 30 минут сменил ФИО16. Потерпевшие уже были помещены в КАЗ. Когда он водил ФИО3 в туалет, видел опухшую кисть руки. От скорой помощи ФИО3 отказался, не говорил, где получил повреждение кисти. ФИО3 сказал, что сам пойдет в травмпункт, а потом в прокуратуру жаловаться на сотрудников милиции, но конкретных фамилий не называл. Телесные повреждения ФИО3 были вписаны в протокол задержания. В отделе милиции имеется 3 камеры для административно-задержанных. Сколько в КАЗ находилось человек в ночь на 24 сентября 2010 года, не помнит. ФИО2 и ФИО3 задержали за мелкое хулиганство. Утром при сдаче дежурства потерпевшие ему ничего не говорили, он не слышал, чтобы они что-то говорили о случившемся начальнику смены. Между камерами есть возможность переговариваться. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 показал, что когда водил задержанного ФИО3 в туалет и заметил опухоль кисти, тот пояснил, что «его так задерживали» (т.2, л.д.1-4). Свидетель ФИО13 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснив неточности давностью произошедших событий. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является заместителем командира взвода ППС. На момент произошедших событий был исполняющим обязанности командира взвода. В ночь на 24 сентября 2010 года в пешем порядке проверял пешие патрули 2 роты. Около 01 часа 00 минут 24 сентября 2010 года шел с ЦПКиО в сторону вокзала, увидел автомобиль ППС, на котором несли службу Петухов и Марьенко у магазина «Ахиллес» по <адрес> стоящего около автомобиля человека в наручниках, который не хотел садиться в автомобиль. Петухов и Марьенко пояснили, что молодые люди шли пьяные, оказали неповиновение. В автомобиле находился человек также в наручниках, выражался нецензурной бранью. Второй задержанный сам присел в автомобиль, и автомобиль поехал в отдел милиции, а он пошел проверять работу постов. Задержанные люди были недовольны, не согласны с задержанием, не согласны, что были в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников. Он к задержанным не подходил, с ними не общался, у машины находился около 5 минут. В дальнейшем от Петухова, Марьенко узнал о случившемся. Со слов Петухова и Марьенко, ему известно, что по дороге в отдел милиции один из потерпевших сказал, что у него повреждена рука, и «они всё будут валить на сотрудников». Петухов, Марьенко пояснили, что двигались по маршруту, увидели двух молодых людей, которые шли пьяные, размахивали руками. Один молодой человек пошел в магазин, второго молодого человека задержали. Потом задержали и того, кто заходил в магазин. Задержанные оказывали неповиновение сотрудникам, из-за чего на них надели наручники. Задержанные не были согласны с задержанием, хватались за форменную одежду. В отделе милиции он не видел потерпевших, расписался в протоколе о том, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, что оказывали сотрудникам милиции неповиновение. На момент доставления задержанных в отдел милиции, никто ничего о телесных повреждениях ему не говорил. Он не видел, чтобы в отделе милиции происходили конфликты. Не помнит, в какую одежду были одеты потерпевшие во время произошедших событий, поскольку это было давно. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 показал, что при нём ФИО3 на боль в руке либо о переломе руки жалоб не высказывал (т.2, л.д.44-46). Свидетель ФИО14 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснив неточности давностью произошедших событий. Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания показал, что является сотрудником милиции. В ночь на 24 сентября 2010 года, около 01 часа 30 минут, ему позвонил ФИО9, сказал, что задержали сына и друга сына и доставили в отдел милиции. Попросил позвонить и узнать, так это или нет, просил «о содействии». Пояснил, что сын с другом шли по улице, их избили сотрудники милиции, сын жаловался на руку. Он пояснил ФИО9, что сотрудники милиции не могут избивать, надо все проверить и узнать, сотрудники милиции все грамотные. Он позвонил в отдел милиции «Октябрьский», но там не было таких задержанных. Позже ФИО9 сказал, что сын о случившемся написал заявление в прокуратуру. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО15 показал, что говорил или нет ему ФИО9 по телефону о том, что его сына избивают в отделе милиции, он в настоящее время не помнит, но он больше ФИО9 не перезванивал (т.2, л.д.50-52). Свидетель ФИО15 оглашённые показания не подтвердил. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является сотрудником милиции. Прошло много времени после случившихся событий. Через него проходит большое количество людей, сейчас он не помнит, что происходило в ночь на 24 сентября 2010 года. В его служебные функции входит проверять доставленного человека, проверять протокол. Задержанных в камеру отводит непосредственно наряд, который доставил задержанного. Он сидит за столом перед КАЗ, всё сверяет, осматривает, изымает вещи. В тот момент времени сотовые телефоны у задержанных перед помещением в КАЗ также подлежали изъятию. Между камерами общение возможно. Если к нему обращаются о вызове скорой помощи, он вызывает. Если человеку плохо, то вызывает скорую помощь сам, записывает об этом в протоколе задержания. Не помнит, были ли крики, шумы, конфликты в то дежурство. Комната по разбору с административно-задержанными находится далеко, за глухой стеной. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО16 показал, что в протоколе задержания ФИО2 записано, что имеются следы на запястьях от браслетов, заявлений от задержанного не поступало. В протоколе задержания ФИО3 записано, что видимых телесных повреждений не имеется, заявлений от задержанного не поступало. О том, чтобы ФИО3 или ФИО2 говорили, что их побили сотрудники ППС, не помнит, неприязненных отношений с ними не сложилось (т.2, л.д.5-7). Свидетель ФИО16 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснив неточности давностью произошедших событий. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является сотрудником милиции. Он слышал, что сотрудники милиции причинили кому-то телесные повреждения, по этому поводу проводилась соответствующая проверка. Сотрудники Марьенко и Петухов ему ничего не поясняли о конфликте, произошедшем в сентябре 2010 года. Потерпевших он не помнит. Начальник смены руководит оперативной группой. Не помнит, присутствовал ли он при личном досмотре потерпевших ФИО3, ФИО2, и имелись ли у них телесные повреждения. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО17 показал, что согласно предъявленных протоколов об административном задержании может пояснить, что действительно присутствовал при личном досмотре ФИО2 и ФИО3. У ФИО25 были установлены следы на запястьях от браслетов ручных, у ФИО3 телесные повреждения не установлены. Внесенные в протокол дополнения по поводу опухоли кисти у ФИО3 были вписаны позднее ФИО13. О каких-либо конфликтах в тот день не помнит (т.2, л.д.14-16). Свидетель ФИО17 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснив неточности давностью произошедших событий. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что является экспертом. Ей было дано заключение №8316 от 02 ноября 2011 года в отношении ФИО3. В выводах изложено, что все повреждения возникли более трёх суток к моменту освидетельствования, то есть не исключается, что телесные повреждения возникли в пределах 3-4 суток, то есть могли быть получены 24 сентября 2010 года. Давность перелома кости определяется клиникой при осмотре человека, по медицинским показаниям. Давность повреждения зубов возможно определить менее точно при отсутствии повреждений мягких тканей, то есть на губах и слизистой. Зубы можно повредить без повреждения слизистой губы. Данные повреждения могли появиться при соударении, в том числе, при падении. Не имеет значения, каким образом появились данные повреждения, либо при падении с высоты человеческого роста, либо при получении телом потерпевшего ускорения. Возможно, повреждения наносились руками и ногами. Для этого необходима любая ограниченная поверхность. В заключение №8315 от 02 ноября 2010 года в отношении ФИО2 указано, что механизм повреждений (кровоподтеки, ссадины на шее) – хватали или сдавливали мягкие ткани. Также не исключается, что телесные повреждения возникли в пределах 3-4 суток, то есть могли быть получены 24 сентября 2010 года. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что одной из сентябрьских ночей 2010 года был задержан и помещен в камеру временно задержанных в отделе милиции, там сидели разные люди. Было 2 или 3 молодых парней. Утром он слышал, что двое, оказавшиеся ФИО2 и ФИО3, были после свадьбы, их задержали около дома, но они не были согласны с задержанием. У одного был глаз подбит, у другого была припухшая рука. С одним из них находились в одной камере. Когда их выпускали, они поторапливали, говорили, что им нужно на второй день свадьбы. При нём никаких конфликтов не происходило. ФИО2 и ФИО3 про свадьбу рассказывали, говорили, что пошли домой, переоделись, решили сходить купить пива и их задержали. Они говорили, что с теми сотрудниками милиции, которые их задержали, был конфликт. ФИО2 и ФИО3 были около дома, их задержали, и это их возмутило. Он не слышал, чтобы ФИО2 и ФИО3 говорили, что их побили в отделе милиции. Потерпевших до случившихся событий не знал. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО20 показал, что 25 сентября 2010 года поступило сообщение из дежурной части ОМ №3 по факту обращения в травмпункт ФИО3 с телесными повреждениями. Им отрабатывалось данное сообщение, посещен адрес проживания ФИО3, где ФИО3 в свободном рассказе пояснил, что 24 сентября 2010 года около 01 часа 00 минут около магазина «Ахиллес» по <адрес>, сотрудниками милиции его и его друга ФИО2 задержали, доставили ОМ №3. После того, как ФИО3 стал высказывать сотрудникам претензии по поводу задержания, то один из сотрудников причинил ФИО3 телесные повреждения. У ФИО26 была забинтована правая рука. ФИО3 пояснил, что у ФИО2 также имеются телесные повреждения. ФИО3 заявил о желании привлечь сотрудников милиции к уголовной ответственности (т.2, л.д.17-19). Подсудимый Петухов И.Ю. в судебном заседании показал, что являлся сотрудником милиции. 23 сентября 2010 года совместно с сотрудником Марьенко заступили на службу. Около 01 часа 24 сентября 2010 года они с Марьенко ехали в сторону <адрес>, около <адрес>. Увидели двух молодых людей, оказавшихся в дальнейшем ФИО2 и ФИО3, которые шли в обнимку, шатались, выражались нецензурной бранью. Марьенко вышел из автомобиля, представился, попросил остановиться. ФИО2 и ФИО3 никак не отреагировали, Марьенко пошел за потерпевшими, он подъехал на автомобиле за поворот <адрес>. ФИО3 побежал в магазин «Ахиллес», Марьенко остался с ФИО2. ФИО3 зашел в магазин, он начал подниматься на крыльцо этого магазина, услышал шум борьбы, увидел, что ФИО2 душит Марьенко. Он подбежал к ним, оттащил ФИО2, Марьенко встал. Они произвели ФИО2 загиб рук за спину. ФИО2 сопротивлялся, был в состоянии алкогольного опьянения. Они одели на ФИО2 наручники и посадили его в автомобиль. Потом подъехали к магазину «Ахиллес», из него вышел ФИО3. Они подошли к ФИО3, представились, объяснили суть правонарушений. ФИО3 стал вести себя неадекватно, начал кричать, выражаться нецензурной бранью. Они предупредили ФИО3, что будут вынуждены применить физическую силу, но ФИО3 не отреагировал. Тогда они применили к ФИО3 физическую силу, одели на ФИО3 наручники, подвели к служебному автомобилю. В это время к ним подходил сотрудник ФИО14. ФИО2 вел себя неадекватно, говорил Марьенко «убью, снимите наручники!». По дороге в отдел милиции ФИО3 и ФИО2 вели себя неадекватно. ФИО3 говорил, что приехал с соревнований, сказал, какая у него сломана кость на руке, что если его не отпустят, то «повешает» перелом на них и заработает денег. Когда приехали минут через 20-30 в отдел милиции, задержанные вели себя также. Они завели их в комнату разбора, потом ФИО2 вывели, ФИО3 остался в комнате. Он остался с ФИО3, начал составлять протокол. ФИО3 жаловался на руку, он сказал, что нужно вызвать скорую помощь, но ФИО3 отказался. Потом ФИО3 начал звонить отцу, говорил, что у него «есть связи», сказал, что если его не выпустят, то сломанную руку «повешает» на них. ФИО2 вёл себя неадекватно, Марьенко позвал его, чтобы он увел ФИО2 в камеру. Когда он пришел, Марьенко уже дописывал материал на ФИО3, сдал ФИО3 в КАЗ, и они поехали дальше на маршрут. Документы на одного задержанного составляются по времени около часа, может быть и больше, в зависимости от того, как ведут себя люди. Допускает, что телесные повреждения потерпевшим были причинены при задержании. Не видел, чтобы ФИО3 фотографировал что-либо в отделе милиции, не выбивал телефон из рук ФИО3. На момент задержания не видел у ФИО2 телесных повреждений. У ФИО27 телесных повреждений также не видел. ФИО3 показывал, что у него сломана кость, на казанке была впадина, ни опухоли, ни ссадин, ни синяков не было. ФИО2 в автомобиль не забрасывали. ФИО3 сам сел спокойно в автомобиль, удары он ФИО3 не наносил. В отделе милиции удары потерпевшим не наносил. Они не заводили стопы ног ФИО2 за наручники. До случившегося, с потерпевшими не были знакомы. У него самого никаких телесных повреждений не было. Подсудимый Марьенко Е.Н. в судебном заседании показал, что являлся сотрудником милиции. В 16 часов 00 минут 23 сентября 2010 года они заступили на дежурство, уже ближе к 01 часу 00 минут 24 сентября 2010 года они с Петуховым проезжали по <адрес>, заметили двоих молодых людей, оказавшихся ФИО3 и ФИО2, которые шли в обнимку, кричали, матерились. Они догнали ФИО3 и ФИО2 у забора стройки, он вышел из служебного автомобиля, представился, попросил остановиться. ФИО3 и ФИО2 отмахнулись, никак не отреагировали, пошли дальше в сторону <адрес> пошел за ними. ФИО2 остановился, он снова представился, ФИО3 пошел дальше. ФИО2 сказал ему «кто ты такой, я тебя сейчас ушатаю». ФИО2 схватил его за форменную одежду, и они оба упали на землю. ФИО2 пытался надавить ему на шею. Подбежал Петухов, оттащил ФИО2, завернул ФИО2 руки за спину. Они надели на ФИО2 наручники и посадили в автомобиль. Потом они подъехали к магазину «Ахиллес», из магазина вышел ФИО3. Он и Петухов подошли к ФИО3, представились, начали разъяснять суть правонарушения. На это ФИО3 начал говорить «кто вы такие?». Он сказал ФИО3, что для выяснения личности нужно пройти к автомобилю, ФИО3 категорически отказался. Тогда они применили к ФИО3 физическую силу, одели на ФИО3 наручники, подвели к служебному автомобилю. В это время к ним подошёл сотрудник ФИО14. ФИО3 сам сел в автомобиль. По пути в отдел милиции ФИО3 начал говорить им, что у него была сломана рука на соревнованиях и эту руку он «свалит на них». По приезду в отдел милиции ФИО3 и ФИО2 они завели в комнату по разбору. ФИО2 представился не своей фамилией. Он сидел у дежурной части и составлял протоколы. ФИО3 было хорошо видно. ФИО2 все время вел себя неадекватно, угрожал. Когда он дописал протокол, попросил Петухова отвести ФИО2 в камеру, потом продолжил дописывать протоколы на ФИО3. В рапорте он отразил, что у ФИО2 был синяк под глазом. Петухов вышел и сказал, что ФИО3 неоднократно звонит, и говорит, чтобы «отец вытаскивал из отдела милиции». Потом ФИО3 сказал, что руку «повешает на нас». Петухов предложил ФИО3 вызвать скорую помощь, но ФИО3 отказался. Они с Петуховым не наносили удары ФИО2. ФИО14 видел неадекватное поведение ФИО3 и ФИО2. Они были обязаны задержать данных молодых людей, так как это их работа. Допускает, что какая-то часть телесных повреждений была получена потерпевшими при задержании. Полагает, что потерпевшие их с Петуховым оговаривают. ФИО2 они не загибали ноги за наручники, ударов не наносили. У него была ссадина на ноге, от того, что они с ФИО2 упали. Он не указывал об этом в рапорте, не указал, что его душили. Какого-либо соответствующего заявления о телесных повреждениях или оскорблениях не писал. По ходатайству сторон судом были исследованы письменные материалы уголовного дела: -рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 сентября 2010 года (т.1, л.д.5); -протокол принятия устного заявления о преступлении в СО по городу Кургану СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области от 27 сентября 2010 года от ФИО3 (т.1, л.д.8-9); -схема, составленная ФИО3 (т.1, л.д.15); -заявление в СО по городу Кургану СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области от 27 сентября 2010 года от ФИО2 (т.1, л.д.16); -схема, составленная ФИО2 (т.1, л.д.20); -копия журнала (т.1, л.д.25); -копия протокола об административном задержании от 24 сентября 2010 года ФИО2. При осмотре задержанного обнаружены следы на запястьях от браслетов (т.1, л.д.33); -копия протокола об административном задержании от 24 сентября 2010 года ФИО3. При осмотре задержанного телесных повреждений не обнаружено. Позже была замечена опухоль руки (т.1, л.д.34); -копия из журнала административных задержанных (т.1, л.д.35); -копия постановления мирового судьи судебного участка №35 города Кургана от 24 сентября 2010 года, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (т.1, л.д.36); -копия постановления мирового судьи судебного участка №35 города Кургана от 24 сентября 2010 года, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (т.1, л.д.37); -заключение служебной проверки в отношении сержанта милиции Марьенко и сержанта милиции Петухова от 24 октября 2010 года (т.1, л.д.40-51); -выписка из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов 2 роты ОБППСМ УВД по городу Кургану (т.1, л.д.52); -копия приказа от 08 февраля 2010 года о назначении на должность сержанта милиции Марьенко (т.1, л.д. 53); -копия приказа от 06 августа 2009 года о назначении на должность сержанта милиции Петухова (т.1, л.д.54); -копия должностной инструкции (т.1, л.д.57-60); -копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 24 сентября 2010 года в отношении ФИО3 (т.1, л.д.64); -копия объяснения ФИО14, согласно которому он видел, как ФИО3 возле <адрес> в пьяном виде выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Ответил отказом пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду (т.1, л.д.65); -копия объяснения Петухова, который пояснил, что видел как ФИО3 возле <адрес>, в состоянии опьянения демонстративно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, ответил отказом пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду (т.1, л.д.66); -копия рапорта от 24 сентября 2010 года Петухова, согласно которому ФИО3, находясь в состоянии опьянения, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, ответил отказом пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, чем оказал злостное неповиновение законному требованию сотрудников милиции. Для пресечения действий к ФИО3 были применены браслеты ручные сроком на 15 минут, с 01 часа 00 мину до 01 часа 15 минут. На момент задержания ФИО3 высказывал жалобы по поводу боли в руке, так как накануне получил травму руки на соревнованиях (т.1, л.д.67); -копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушений от 24 сентября 2010 года в отношении ФИО2 (т.1, л.д.69); -копия рапорта от 24 сентября 2010 года Марьенко, согласно которому был задержан ФИО2, который находился у <адрес> в состоянии опьянения, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, ответил отказом пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, чем оказал злостное неповиновение законному требованию сотрудников милиции. Для пресечения действий к ФИО2 были применены физическая сила и браслеты ручные сроком на 15 минут, с 01 часа 00 мину до 01 часа 15 минут. В момент задержания у ФИО2 имелись телесные повреждения: гематома под левым глазом (т.1, л.д.70); -копия объяснения ФИО14, согласно которому, он видел, как ФИО2 возле <адрес> в состоянии опьянения демонстративно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Ответил отказом пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду (т.1, л.д.71); -копия объяснения Петухова, согласно которому, ФИО2, находясь возле <адрес>, в состоянии опьянения, демонстративно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Ответил отказом пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду (т.1, л.д.72); -ответ из ГУ «ЦУКС МЧС России по Курганской области», согласно которому, 24 сентября 2010 года в 01 час 28 минут на пульт оператора поступил звонок с сотового телефона 8-919-563-53-02 (абонент ФИО28 с просьбой вызвать «скорую помощь» (т.1, л.д.80); -ответ из травмпункта города Кургана, согласно которому, ФИО3 в период с 01 по 24 сентября 2010 года в травмпункт не обращался (т.1, л.д.82); -копия медицинской карты от 25 сентября 2010 года ФИО3, согласно которой, установлен диагноз: закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти (т.1, л.д.83-84); -протокол выемки от 17 ноября 2010 года файла с записью телефонного звонка абонента 8-919-563-53-02 (абонент ФИО29 за 24 сентября 2010 года (т.1, л.д.103-105); -протокол выемки фото-файла от 11 декабря 2010 года, на котором зафиксированы телесные повреждения ФИО3 (т.1, л.д.113-116); -заключение эксперта №8315 от 02 ноября 2010 года, согласно которому у ФИО2 установлены кровоподтеки и ссадины лица, обеих ушных раковин, кровоподтеки обеих нижних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами; ссадины левого локтевого сустава и левого предплечья, причиненные при соударении с твердой поверхностью; кровоподтеки, ссадины шеи, причиненные действием пальцев и ногтей; ссадины левого лучезапястного сустава, нижней трети правого предплечья, причиненные действием наручников. Все повреждения возникли в срок, более 3 суток к моменту освидетельствования, не расцениваются как вред здоровью. Исходя из количества, локализации и характера телесных повреждений возможность получения всего комплекса телесных повреждений при падении из положения стоя на твердую поверхность исключается (т.1, л.д.125-126); -заключение эксперта №8316 от 02 ноября 2010 года, согласно которому у ФИО3 установлено: -кровоподтеки шеи, грудной клетки, причиненные твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхности по механизму ударов и не расцениваются как вред здоровью; -ссадины поясничной области, тазовой области, левого коленного сустава, причиненные при соударении с твердой поверхностью, не расцениваются как вред здоровью; -закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти, причиненный действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью по механизму удара, повлек вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства свыше 21 дня. Все повреждения возникли в срок более 3 суток к моменту освидетельствования. Также установлены повреждения: -эмали двух зубов верхней челюсти, причиненные твердым тупым предметом, не расцениваются как вред здоровью. Установить время получения повреждения зубов на момент производства освидетельствования, не представляется возможным. Возможность получения перелома 4 пястной кости правой кисти при загибе руки, падений из положения стоя на руки, исходя из характера локализации повреждения, исключается (т.1, л.д.142-144); -сведения из ИЦ УВД, согласно которым ФИО3 не судим (т.1, л.д.171); -сведения о том, что ФИО3 у врача-психиатра не наблюдается (т.1, л.д.172); -сведения о том, что ФИО3 на учет у нарколога не состоит (т.1, л.д.173); -бытовая характеристика участкового-уполномоченного отдела милиции №3 в отношении ФИО3, согласно которой ФИО3 характеризуется, в целом, с положительной стороны (т.1, л.д.176); -бытовая характеристика от соседей по месту жительства в отношении ФИО3, согласно которой он характеризуется, в целом, с положительной стороны (т.1, л.д.177); -фототаблица (т.1, л.д.181-186); -протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2010 года, согласно которому ФИО3 опознал лицо, находящееся под №1 как сотрудника милиции, который совместно с другим сотрудником милиции в ночное время 24 сентября 2010 года доставил в отдел милиции №3, где причинил телесные повреждения. Опознал по форме лица, глазам, стрижке, цвету волос, телосложению, росту. Результат опознания – Петухов (т.1, л.д.187-189); -протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2010 года, согласно которому ФИО3 опознал лицо, находящееся под №3 как сотрудника милиции, который в ночь на 24 сентября 2010 года совместно с другим сотрудником милиции его и ФИО2 задержали по <адрес> и доставили в отдел милиции №3. Противоправных действий этим сотрудником в отношении него не совершалось. Опознал по лицу, телосложению, цвету волос. Результат опознания – Марьенко (т.1, л.д.190-192); -протокол принятия устного заявления о преступлении в СО по городу Кургану СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области от 09 декабря 2010 года от ФИО2 (т.1, л.д.206); -сведения из ИЦ УВД, согласно которым ФИО2 не судим (т.1, л.д.215); -сведения о том, что ФИО2 у врача-психиатра не наблюдается (т.1, л.д.216); -сведения о том, что ФИО2 на учёте у нарколога не состоит (т.1, л.д.217); -бытовая характеристика участкового-уполномоченного отдела милиции №3 в отношении ФИО2, согласно которой ФИО2 характеризуется, в целом, с положительной стороны (т.1, л.д.221); -фототаблица (т.1, л.д.225-228); -протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2010 года, в ходе которого ФИО2 опознал лицо, находящееся под №1 как сотрудника милиции, который в ночь на 24 сентября 2010 года, совместно с другим сотрудником милиции доставили его в отдел милиции №3, завели в помещение 1 этажа, где вдвоем уронили на пол, совместно завели ему ноги за застегнутые наручники, и наносили удары по телу. Также этот сотрудник выражался в его адрес нецензурно и оскорблял его. Опознал по лицу, телосложение и голосу. Результат опознания – Петухов (т.1, л.д.229-231); -протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2010 года, в ходе которого ФИО2 опознал лицо под №3, как сотрудника милиции, который в ночь на 24 сентября 2010 года совместно с другим сотрудником милиции, его и ФИО3 задержали возле магазина «Ахиллес» по <адрес>, надели наручники и бросили в задний отсек служебного автомобиля. После чего доставили в отдел милиции №3, завели в помещение, где уронили его на пол, и завели стопы ног за наручники, застегнутые за спиной, а также наносили удары по телу. Опознал по лицу, ушам, носу, прическе, телосложению и росту. Результат опознания – Марьенко (т.1, л.д.232-234); -рапорт от 25 сентября 2010 года, согласно которому в БСМП с телесными повреждениями обратился ФИО3 (т.2, л.д.23); -протокол принятия устного заявления о преступлении участковому уполномоченному отдела милиции №3 от 26 сентября 2010 года от ФИО3 (т.2, л.д.25); -копия из журнала доставления административно-задержанных (т.2, л.д.28-29); -протокол выемки от 14 марта 2011 года детализации с абонентского номера 8-919-563-53-02 (абонент ФИО30) за 24 сентября 2010 года (т.2, л.д.242-244); -протокол выемки от 14 марта 2011 года детализации с абонентского номера 8-905-851-53-10 (отец потерпевшего ФИО9) за 24 сентября 2010 года (т.2, л.д.246-248); -протокол осмотра документов от 14 марта 2011 года детализаций с абонентских номеров 8-919-563-53-02 и 8-905-851-53-10 (т.2, л.д.249-250). Допросив потерпевших, свидетелей, подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая показания подсудимых Петухова и Марьенко, отрицавших превышение своих полномочий, применение насилия и специальных средств к потерпевшим ФИО3 и ФИО2, повлекших вред здоровью одного из потерпевших, суд не доверяет данным показаниям, так как они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и виновность подсудимых в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение. Суд считает, что такие показания даны подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого Петухова о том, что он услышал шум борьбы и увидел, что ФИО2 душит Марьенко; они посадили ФИО2 в автомобиль, а не забрасывали; допускает, что телесные повреждения потерпевшим были причинены при задержании; они с Марьенко не наносил удары потерпевшим; они с Марьенко не заводили стопы ног ФИО2 за наручники, а также доводы подсудимого Марьенко о том, что ФИО2 схватил его за форменную одежду, пытался надавить на шею; они посадили ФИО2 в автомобиль; они с Петуховым не наносили удары потерпевшим; допускает, что какая-то часть телесных повреждений была получена потерпевшими при задержании; потерпевшие их с Петуховым оговаривают; ФИО2 они не загибали ноги за наручники, суд находит опровергнутыми последовательными показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, показаниями допрошенного эксперта ФИО18, а также письменными материалами уголовного дела. Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Так указанные потерпевший и свидетели, оглашённые показания подтвердили в полном объёме, объяснив неточности давностью произошедшего. Суд не усматривает вообще каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Так свидетель ФИО9 показал, что в ночь на 24 сентября 2010 года сын звонил ему несколько раз ночью из отдела милиции, сказал про сломанную руку; характеризует сына и ФИО2 с положительной стороны; накануне задержания у сына никаких телесных повреждений не было; жалоб на руку сын не высказывал. Свидетель ФИО10 показала, что на свадьбе не видела у потерпевших каких-либо травм; потерпевшие были на свадьбе в адекватном состоянии; на второй день свадьбы видела у потерпевших телесные повреждения, следы от наручников; ФИО2 сказал, что его били в милиции; может охарактеризовать потерпевших с положительной стороны. Свидетель ФИО11 показал, что телесных повреждений на свадьбе у потерпевших не видел; конфликтов не было; потерпевшие нормально держались на ногах; на второй день свадьбы потерпевшие были с признаками побоев, были следы от наручников; пояснили, что телесные повреждения им причинили сотрудники милиции. Свидетель ФИО12 показал, что перед отпуском у ФИО3 жалоб на руку не было; после отпуска ФИО3 высказал жалобы на поврежденную руку; может охарактеризовать ФИО3 с положительной стороны. Свидетель ФИО13 показал, что когда водил ФИО3 в туалет, то видел опухшую кисть руки, при этом ФИО3 пояснил, что «его так задерживали»; ФИО3 сказал, что будет жаловаться в прокуратуру на сотрудников милиции. Свидетель ФИО15 показал, что в ночь на 24 сентября 2010 года ему звонил ФИО9, сказал, что сына с другом избили сотрудники милиции, сын жаловался на руку. Свидетель ФИО16 показал, что в протоколе задержания ФИО2 записано, что имеются следы на запястьях от браслетов. Свидетель ФИО17 показал, что у ФИО2 были установлены следы на запястьях от браслетов ручных; у ФИО3 в протокол вписаны сведения по поводу опухоли кисти. Свидетель ФИО19 показал, что ему известно, что у потерпевших при задержании с сотрудниками милиции был конфликт; их возмутило задержание непосредственно около дома. Свидетель ФИО20 показал, что допрашивал ФИО3 по факту получения телесных повреждений; ФИО3 пояснил, что ему были причинены телесные повреждения сотрудником милиции; у ФИО3 была забинтована правая рука; ФИО3 завил о желании привлечь сотрудников милиции к уголовной ответственности. Эксперт ФИО18 показала, что не исключается причинение потерпевшим указанных в заключениях эксперта телесных повреждений 24 сентября 2010 года. Согласно заявлений потерпевшего ФИО3, он обратился к участковому уполномоченному 26 сентября 2010 года, то есть через день после случившегося, в СУ СК при прокуратуре – 27 сентября 2010 года, то есть в первый рабочий день после случившегося. Согласно заявлению потерпевшего ФИО2, он также обратился в СУ СК при прокуратуре 27 сентября 2010 года, то есть в первый рабочий день после случившегося. Согласно протоколу об административном задержании у ФИО2 обнаружены следы на запястьях рук от браслетов. Согласно протоколу об административном задержании у ФИО3 была замечена опухоль руки. Согласно сведениям ГУ «ЦУКС МЧС России по Курганской области», 24 сентября 2010 года в 01 час 28 минут на пульт оператора поступил звонок от абонента ФИО3 с просьбой вызвать «скорую помощь». Согласно сведениям из травмпункта города Кургана, ФИО3 в период с 01 по 24 сентября 2010 года в травмпункт не обращался. Согласно детализации с абонентского номера 8-905-851-53-10 (отец потерпевшего ФИО9), ему действительно поступали в ночь на 24 сентября 2010 года звонки от сына. Вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №35 города Кургана от 24 сентября 2010 года в отношении ФИО2 и ФИО3, согласно которым они оба признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и установленные в этих постановлениях обстоятельства, имеют для суда преюдициальное значение. Так из постановлений мирового судьи усматривается, что 24 сентября 2010 года около 01 часа 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь у <адрес>, устроили скандал, выражались нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировали, на требования сотрудников милиции пройти в патрульный автомобиль ответили отказом, хватались за форменную одежду, оказали неповиновение, то есть совершили правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, что подсудимые Петухов и Марьенко, каждый, осуществляя 24 сентября 2010 года около 01 часа 00 минут задержание потерпевших на улице Гоголя в районе дома №2, доставление их в отдел милиции, а также при нахождении задержанных в отделе милиции, превысили свои полномочия, применили насилие и специальные средства – браслеты ручные к потерпевшим, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом действия сотрудников милиции Петухова и Марьенко были совместными и согласованными. Каких-либо оснований для оговора подсудимых Петухова, Марьенко потерпевшими ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не установлено. Ранее потерпевшие с подсудимыми знакомы не были, согласно представленным материалам потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не судимы, у врача-психиатра не наблюдаются; на учёте у нарколога не состоят; характеризуются, в том числе правоохранительными органами, с положительной стороны. Оценивая показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что он видел около служебного автомобиля стоящих сотрудников Петухова и Марьенко, а также задержанного молодого человека (ФИО3), который при нем сам сел в служебный автомобиль, а в автомобиле уже находился другой задержанный (ФИО2), суд считает, что свидетелем даны недостоверные показания. Так из объяснений ФИО14 (т.1, л.д.65) следует, что он видел, как ФИО3 ответил отказом пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду. В тоже время из показаний подсудимых Петухова, Марьенко и потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО3 сам сел в автомобиль, не хватался за форменную одежду, так как был в наручниках. Из объяснений ФИО14 (т.1, л.д.71) следует, что он видел, как ФИО2 ответил отказом пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду. В тоже время из показаний подсудимых Петухова, Марьенко следует, что в момент, когда к ним подошел ФИО14, ФИО2 уже находился в служебном автомобиле, был в наручниках. Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО14 не являлся очевидцем всех событий, произошедших у <адрес> в ночь на 24 сентября 2010 года. Суд считает, что такие показания о правомерности действий подсудимых Петухова, Марьенко при задержании потерпевших у <адрес> в ночь на 24 сентября 2010 года, даны свидетелем ФИО14 с целью помочь подсудимым, являющимися его коллегами, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14. Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Петухова, Марьенко, каждого по п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств. Содеянное Петуховым, Марьенко подлежит квалификации как превышение должностных полномочий, так как подсудимые, согласно примечанию к ст.285 УК РФ, являются должностными лицами, поскольку на постоянной основе осуществляли функции представителей власти и были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действия подсудимыми были совершены в связи с их служебной деятельностью. Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, относящееся к категории тяжких преступлений, характер и степень фактического участия каждого из виновных в совершении преступления, их личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый Петухов по месту работы характеризуется следующим образом: принимает участие в мероприятиях по охране общественного порядка и раскрытию преступлений; имеет 8 поощрений, 1 взыскание; физически развит хорошо; дисциплинирован; по характеру выдержан, спокоен; в обращении с гражданами вежлив, тактичен; в быту характеризуется положительно (т.1, л.д.56). Подсудимый Марьенко по месту работы характеризуется следующим образом: принимает участие в мероприятиях по охране общественного порядка и раскрытию преступлений; имеет 2 поощрения, 2 взыскания (1 снято); физически развит хорошо; дисциплинирован, по характеру выдержан, спокоен; в обращении с гражданами вежлив, тактичен; в быту характеризуется положительно (т.1, л.д.55). Обстоятельством, смягчающим наказание Петухова, Марьенко, каждого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Петухова, Марьенко в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. С учётом всех обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях строгой изоляции от общества и назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к кому-либо из подсудимых, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к кому-либо из подсудимых. На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимым Петухову, Марьенко, каждому, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, так как они осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы. При рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО3 о взыскании с Петухова 700000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, а также исковых требований потерпевшего ФИО2 о взыскании с Петухова и Марьенко, каждого, по 250000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что суммы, указанные в исках в качестве компенсации морального вреда, являются субъективным мнением истцов о размере компенсации и не имеют правового значения для суда. Обсудив размер компенсации морального вреда, судом учтён характер причиненных потерпевшим ФИО3 и ФИО2 страданий, оцениваемых с учётом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителей вреда, их материальное положение. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с подсудимого Петухова в пользу ФИО3 25000 рублей, с подсудимых Петухова и Марьенко, каждого, в пользу ФИО2 по 15000 рублей. В остальной части исков о компенсации морального вреда – отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Петухова Игоря Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и заниматься охранной и детективной деятельностями сроком на 2 года. Признать Марьенко Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и заниматься охранной и детективной деятельностями сроком на 2 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петухову и Марьенко, каждому, изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда после провозглашения приговора и поместить в учреждение ФКУ ИЗ 45/1 УФСИН России по Курганской области. Гражданский иск ФИО2 к Петухову И.Ю. и Марьенко Е.Н. – удовлетворить частично. Взыскать с Петухова Игоря Юрьевича и Марьенко Евгения Николаевича, каждого, в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 по 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. Гражданский иск ФИО3 к Петухову И.Ю. – удовлетворить частично. Взыскать с Петухова Игоря Юрьевича в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. Срок наказания Петухову, Марьенко исчислять с 12 августа 2011 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: административные дела в отношении ФИО2 и ФИО3, хранящиеся у мирового судьи судебного участка №35 города Кургана Курганской области – считать возвращенным по принадлежности; служебные книжки Марьенко, Петухова и ФИО14, хранящиеся в ОБППСМ УВД по городу Кургану – считать возвращенными по принадлежности; диск с записью разговора; фотоснимок; детализации абонентских номеров, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Петуховым, Марьенко – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий Дроздов Д.Л.
административного правонарушения;
от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным;