№1-1337/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 26 сентября 2011года

Судья Курганского городского суда Курганской области Насонов Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кургана Сапунова В.В.,

подсудимого Комаровских Е.Н.,

защитника Константиновой Е.С., представившей ордер № 102875 удостоверение №0548,

потерпевших ФИО6, ФИО3,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комаровских Евгения Николаевича, <данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Курганским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу 2500 рублей. Оплачен 19.11.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10-ти месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 1 год.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

08.05.2011 года в период с 13 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин. Комаровских Е.Н., находясь вместе с ранее знакомыми ФИО14, ФИО15 и ФИО3 в <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Комаровских Е.Н. убедившись, что ФИО14, ФИО15 и ФИО3, отвлечены, и за его преступными действиями не наблюдают, прошел в комнату, расположенную в вышеуказанной квартире, где проживает ранее ему знакомая ФИО3, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв со стола, принадлежащие ФИО3: ноутбук в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 12990 рублей, компьютерную мышь стоимостью 232 рубля и USB-модем «Билайн», не представляющий материальной ценности для последней, после чего, Комаровских Е.Н., с целью доведения своего преступного умысла до конца, прошел на балкон в вышеуказанной квартире, где при помощи кабеля телевизионной антенны и сумки, находившихся на балконе, не представляющих материальной ценности для ФИО3, спустил с балкона на землю похищенный им ноутбук вместе с компьютерной мышью, после чего, выйдя из вышеуказанной квартиры на улицу, Комаровских Е.Н. подобрал похищенное имущество и с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13.222 рублей.

05.06.2011 г. около 20 час. 00 мин. Комаровских Е.Н., находясь в <адрес> в <адрес>, где проживает ранее знакомая ему ФИО6, решил совершить хищение имущества у последней путем обмана. В осуществление своего преступного умысла, Комаровских Е.Н. под вымышленным предлогом покупки строительных материалов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ФИО6 находившиеся при ней денежные средства в общей сумме 3600 рублей в долг, при этом намерений возвращать в дальнейшем денежные средства не имел. ФИО6 отказала, на что Комаровских Е.Н. в продолжение своего преступного умысла, с целью расположения к себе доверия со стороны ФИО6 и осуществления своего преступного умысла в дальнейшем, в период с 21 час.15 мин. до 21 час. 30 мин. 05.06.2011 г., совместно с ФИО6 на автомобиле ВАЗ 2105 № под управлением ФИО20 приехали к дому <адрес>, около которого производились строительные работы лицами, не имеющими отношения к Комаровских Е.Н. Там Комаровских Е.Н., указав на строителей, убедил ФИО6 в добросовестности своих намерений. После чего ФИО6, не подозревая о преступном умысле Комаровских Е.Н. и доверяя ему, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, у <адрес> в <адрес> передала Комаровских Е.Н. находившиеся при ней денежные средства в сумме 3600 рублей. После чего Комаровских Е.Н., взяв у ФИО6 вышеуказанные денежные средства, с целью доведения своего преступного умысла до конца умышленно, с корыстной целью их похитил. Своими преступными действиями Комаровских Е.Н. причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3.600 рублей.

06.06.2011 г. около 07 час. 00 мин., Комаровских Е.Н., находясь в <адрес> в <адрес>, где проживает ранее знакомая ему ФИО6, решил совершить хищение имущества у последней путем обмана. В осуществление своего преступного умысла, Комаровских Е.Н. под вымышленным предлогом получения денежных средств у своей сестры на покупку сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ФИО6. находившийся при ней сотовый телефон, при этом намерений возвращать в дальнейшем его не имел. ФИО6, не подозревая о преступном умысле Комаровских Е.Н. и доверяя ему, в период с 07 час.15 мин, до 07 час.23 мин. 06.06.2011 г., совместно с Комаровских, на автомобиле ГАЗ 31105, № под управлением ФИО21, приехали к дому <адрес> в <адрес>, где ФИО6, находясь в салоне данного автомобиля, передала Комаровских находившийся при ней сотовый телефон «Нокиа» в комплекте с флеш-картой объемом 1 Гб общей стоимостью 4000 рублей, брелком в форме знака зодиака «Близнецы» стоимостью 80 рублей и чехлом стоимостью 300 рублей, которые Комаровских, умышленно, с корыстной целью похитил и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4.380 рублей.

Виновность подсудимого Комаровских Е.Н. в хищении имущества, принадлежащего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Комаровских Е.Н., в судебном заседании показал, что в дневное время 08.05.2011 года он приехал в гости к своему брату ФИО15, на <адрес> в <адрес>. Когда он вошел в квартиру, то там находился его брат ФИО15, ФИО14, а также ФИО3. Когда он пришел в квартиру, то увидел в квартире ноутбук. Когда он увидел данный ноутбук, то у него возник умысел на хищение данного ноутбука. Похитить ноутбук он решил с той целью, чтобы впоследствии продать его и выручить с продажи денежные средства. Он выбрал момент, когда в комнате никого не было, и вытащил ноутбук на балкон. На балконе он с помощью телевизионного кабеля и сумки, спустил ноутбук на землю во второго этажа. А потом вышел из квартиры и забрал сумку с ноутбуком и другими принадлежностями. Данный ноутбук он продал своему знакомому за 6 тыс. рублей. Деньги, вырученные от продажи ноутбука в комплекте с принадлежностями, он потратил на свои нужды.

Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании показала, что 06.05.2011 года она приобрела в кредит ноутбук в магазине «Электронный Рай» за 12990 рублей. Данный ноутбук у нее находился в комнате на столе. Когда она пришла домой на обед, то данный ноутбук также находился на столе. Также к ноутбуку была подключена оптическая мышь, зарядное устройство, а также usb-модем «Билайн». Потом она ушла на работу, а компьютер оставила дома. Из дома она ушла вместе с братом, они с ним вместе сели в автомобиль, он довез её до магазина, после чего поехал по делам. Уточняет, что когда она с братом уходила из дома, то ноутбук находился на месте, в доме оставались ФИО14, ФИО15 и Комаровских. Когда она находилась на работе, то решила, что можно параллельно с работой устанавливать на ноутбук программы. Для этого она решила позвонить ФИО14 и попросить ее, чтобы она принесла ноутбук ей на работу. Она позвонила ФИО14 около 15 час 30 мин. В разговоре ФИО14 сообщила ей, что ноутбука на месте она не видит. Затем она перезвонила брату и спросила, не он ли взял ноутбук, на что он ответил, что домой не возвращался и ноутбук не брал. После этого она отпросилась с работы и пришла домой. В это время дома находились ФИО14 и ФИО15. Они стали обыскивать всю квартиру, но ноутбук так и не нашли. Жевлакова также сообщила ей, что видела, что до того момента, как Комаровских Евгений ушел из квартиры, он что-то делал с антенным проводом на балконе. Они предположили, что Комаровских мог украсть ее ноутбук. Они стали звонить Комаровских на сотовый телефон, первый раз он ответил, сообщив, что очень занят и не может говорить, а потом его телефон отключился. Стоимость ноутбука «HP Compag 620» составляет 12990 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, стоимость похищенной мыши А4 X5-60MD-3, USB составляет 232 рубля, в настоящее время оценивает в эту же сумму. Зарядное устройство продавалось в комплекте с ноутбуком, отдельной стоимости не имеет, а компьютерная мышь приобреталась за отдельную плату. Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 13222 рубля, для нее является значительным и трудновосполнимым, так как она в настоящее время оплачивает кредит за похищенный у нее ноутбук. В ходе судебного заседания мама подсудимого возместила материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи. Она просит это учесть при вынесении приговора.

Свидетель ФИО14, суду показала, что она проживает совместно с ФИО15, также в данной квартире временно проживают ФИО3 и ФИО17. Утром к ним в гости пришел Комаровских Евгений. Придя в квартиру, Комаровских находился в той комнате, в которой проживают она и ФИО15, несколько раз выходил на кухню, один раз выходил на балкон покурить. Для того, чтобы выйти на балкон, необходимо пройти через комнату, в которой проживают ФИО3 и ФИО17. В данной комнате на столе находился ноутбук, который ФИО3 приобрела несколькими днями ранее. Около 12.30 часов домой на обед с работы пришла ФИО3. Дома она находилась около получаса, после чего она вместе со своим братом ушла из квартиры. В доме оставалась она, ФИО15 и Комаровских. В последствии она находилась на кухне, наводила там порядок. Что делал Комаровских, она не видела. Видела, что Комаровских что-то делает на балконе. Она подошла к Комаровских и он задал ей вопрос, почему они не подключают кабель к телевизору. Она сказала, что это лишний провод. Примерно через 15 минут Комаровских стал собираться куда-то и ушел, при этом он не уточнял, куда он пошел. Вместе с ним ушел и ФИО15. Но вскоре ФИО15 вернулся. Около 15.30 час, ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и попросила, чтобы она принесла ей на работу ее ноутбук. Она осмотрела ее комнату, но ноутбук так и не увидела, о чем по телефону сообщила ФИО3. После этого ФИО3 пришла домой и они втроем стали искать ноутбук в квартире. Ноутбук они не нашли. После этого они стали звонить Комаровских. Первый раз он ответил на звонок, но впоследствии телефон Комаровских отключился.

Свидетель ФИО15, суду показал, что 08.05.2011 года к ним в гости

пришел Комаровских Евгений. Придя в квартиру, Комаровских находился в той комнате, в которой проживают он и ФИО14, несколько раз выходил на кухню, один раз выходил на балкон покурить. Уточняет, что для того, чтобы выйти на балкон, необходимо пройти через комнату, в которой проживают ФИО3 и ФИО17 В комнате на столе находился ноутбук, который ФИО3 приобрела несколькими днями ранее. Около 12.30 часов домой на обед с работы пришла ФИО3. Дома она находилась около получаса, после чего она вместе со своим братом ушла из квартиры. В доме оставались он, ФИО14 и Комаровских. В последствии ФИО14 находилась на кухне, наводила там порядок, он в это время находился в их комнате - сидел у компьютера. Что делал Комаровских, он не видел. Примерно через 15 минут Комаровских стал собираться куда-то, и он сказал, что пойдет с ним. Когда они вышли из подъезда, то он пошел в магазин, а Комаровских сказал, что поедет на такси и остался у подъезда. Куда он пошел, он не видел. Около 15.30 час. ФИО14 на сотовый телефон позвонила ФИО3 и попросила, чтобы она принесла ей на работу ее ноутбук. Однако, ФИО14 ноутбук не нашла. После этого ФИО3 пришла домой и они втроем стали искать ноутбук в квартире. Ноутбук они не нашли. После этого они стали звонить Комаровских. Первый раз он ответил на звонок, но впоследствии телефон Комаровских отключился. Он ноутбук, принадлежащий ФИО3, не брал, кроме Комаровских Е.Н. его похитить никто не мог.

Свидетель ФИО17, суду показал, что 06.05.2011 г. его сожительница ФИО3 приобрела себе в собственность ноутбук. За время пользования ни он, ни ФИО3 данный ноутбук никому в пользование не передавали, 08.05.2011 г. в утреннее время ФИО3 ушла на работу, через некоторое время после этого он также ушел на работу, так как ему нужно было дежурить сутки. Перед его уходом, ноутбук, принадлежащий ФИО3, находился на столе в комнате. В дневное время 08.05.2011 г. около 16 час. 00 мин., он находился на рабочем месте, в указанное время ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 и пояснила, что из комнаты, где они проживали, пропал принадлежащий ей ноутбук. Также она пояснила, что был в гостях Комаровских Евгений.

Свидетель ФИО18, в ходе следствия показал, что 08.05.2011 года в вечернее время он находился у торгового центра <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. Около 16.00 часов, точно он не помнит, т.к. на часы не смотрел, к нему подошел его знакомый Комаровских Евгений Николаевич, его знает на протяжении 3-4 лет. Комаровских ранее несколько раз обращался с той целью, чтобы он дал ему денег взаймы. Деньги, взятые взаймы, Комаровских каждый раз ему возвращал. Когда Комаровских подошел к нему, то в руках был ноутбук с мышью и зарядным устройством. Комаровских спросил у него, может ли он оставить в залог ноутбук. За это он попросил у него 6 тысяч рублей. Он осмотрел ноутбук и согласился на тех условиях, что через 2 дня Комаровских вернет ему деньги, но уже в сумме 7000 рублей. Комаровских передал ему ноутбук вместе с зарядным сетевым устройством и мышью. Ноутбук был серо-черного комбинированного цвета, мышь была красного или бордового цвета. Зарядное устройство ноутбука было черного цвета. Марки и модели ноутбука он не запомнил. Какого-либо usb-модема вместе с ноутбуком не было. Комаровских Евгений сообщил, что данный ноутбук принадлежит ему, что он купил его недавно. Он предполагал, что Комаровских Евгений в соответствии с их устным договором, в течение 2 дней выплатит ему денежные средства в размере 7000 рублей, и он вернет ему описанный выше ноутбук. Однако в течение ближайших двух дней Комаровских Евгений так и не появился и ноутбук не выкупил. Он решил продать указанный ноутбук, чтобы возместить деньги, которые он дал взаймы Комаровских Евгению. В какой именно день он не помнит, примерно 15 мая 2011 года он с указанным ноутбуком пришел на территорию перед ТЦ <данные изъяты> в г. Кургане, где продал его ранее ему неизвестному мужчине за 7000 рублей. О том, что описанный выше ноутбук был добыт преступным путем, он узнал от сотрудников милиции впоследствии. В момент приобретения ноутбука у Комаровских Евгения Николаевича он считал, что ноутбук принадлежал ему законно. Уточняет, что ноутбуком он не пользовался, не включал его, не подключал к сети питания или сети Интернет. Где ноутбук может находиться в настоящее время, ему не известно. т. 1 л.д. 61-63

Доказательствами, подтверждающими виновность Комаровских Е.Н. кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, являются письменные материалы дела:

- заявление ФИО3 от 08.05.2011 г., в котором она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 08.05.2011 г. в период с 13.15 часов по 15.30 часов похитило принадлежащее ей имущество из <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2011 г. - <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъято два следа фрагмента подошвы, приобщена фототаблица (т.1 л.д. 5-10);

- протокол явки с повинной Комаровских Е.Н. от 16.06.2011 г., в которой он пояснил, что 08.05.2011 года он находился в гостях у своего брата ФИО15 по адресу: <адрес> Одну из комнат его брат сдает. В данной комнате он увидел на столе ноутбук. У него возник умысел направленный на хищение данного ноутбука. Выбрав момент, когда за его действиями никто не наблюдал, вошел в комнату, где находился ноутбук, вынес его на балкон, после этого положил в сумку, которую нашел на балконе. После чего сумку спустил на землю. Через некоторое время он покинул квартиру, забрал сумку с ноутбуком из-под балкона и поехал на Центральный рынок с целью продать ноутбук. На Центральном рынке он встретил малознакомого ему мужчину по имени Сергей и продал ему ноутбук за 6000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1. л.д. 43).

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что материальный ущерб в сумме 13.222 рубля для нее является значительным ущербом, поскольку ее заработная плата небольшая около 4-х тыс. рублей, т.к. она устроена временно на работе.

Суд, допросив потерпевшую подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, считает, что сумма материального ущерба в размере 13.222 рублей для потерпевшей является значительной, поскольку она трудоустроена на временной работе и ее заработная плата около 4-х тыс. рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Комаровских Е.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е5., тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Комаровских Е.Н. в хищении имущества, принадлежащего ФИО6 совершенного 05.06.2011 года, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Комаровских Е.Н., в суде показал, что 05.06.2011 г. в вечернее время он приехал к своей знакомой ФИО6. В разговоре с ней он решил взять у ФИО6 Деньги хотел вернуть позднее. ФИО6 не хотела давать ему денег, и он с целью убедить ее вызвал такси и привез на автостоянку, где работали строители, при этом сказал, что нужны деньги для продолжения работ. ФИО6 поверила ему и дала ему взаймы 3.600 рублей. Потом он увидел сотовый телефон у ФИО6 и попросил у нее сотовый телефон, чтобы заложить. Деньги он хотел потратить на свои нужды, а потом вернуть деньги ФИО6 когда они у него появятся. ФИО6 не верила ему, и он сказал, что покажет телефон своей сестре, и та даст ему денег на этот телефон. ФИО6 согласилась, вытащила из телефона свою сим-карту и передала ему свой телефон. Он с телефоном зашел к своему другу, а когда возвращался, то автомобиля, в котором сидела ФИО6, уже не было. Умысла на хищение телефона у него небыло.

По ходатайству прокурора в связи с противоречивыми показаниями подсудимого Комаровских были оглашены в судебном заседании.

Комаровских в ходе следствия, что он знаком с ФИО6. 05.06.2011 года он приехал к ней в гости, чтобы занять у нее денег в долг, пояснил, что на самом деле не хотел отдавать ей деньги впоследствии. Чтобы ФИО6 дала ему деньги, он обманул ее, сказав, что деньги нужны для покупки стройматериалов, т.к. он работает бригадиром на стройке, т.к. ФИО6 сомневалась, он сказал, что может показать ей строительную бригаду. При данном разговоре присутствовала подруга ФИО6 - ФИО8, полные ее данные ему не известны. После его просьбы ФИО6 согласилась с ним съездить и посмотреть строительную бригаду, чтобы удостовериться, что деньги нужны ему именно для рабочих нужд. Он со своего сотового телефона вызвал, такси «Таксопарк», и они с ФИО6 на такси поехали на <адрес>, где у <адрес> магазина <данные изъяты> действительно работала строительная бригада. Поясняет, что он с данными рабочими не знаком, никогда с ними не работал, но за несколько дней до 05.06.2011 г. проходил возле данного дома и видел, что там осуществляются строительные работы, поэтому при общении с ФИО6 решил сослаться именно на то, что деньги ему нужны на рабочие нужды и чтобы она начала доверять, дала ему деньги. Для убедительности он 05.06.2011 г. подходил к строителям и спросил у них что-то незначительное, что именно, он уже не помнит, чтобы ФИО6, которая находилась в это время в автомобиле такси, подумала, что он с ними знаком. Уточняет, что изначально он просил у ФИО6 деньги в сумме 4000 рублей. После того, как он подходил к строителям, вернулся к автомобилю такси, где ФИО6, поверив ему, передала деньги в сумме 3600 рублей, которые он впоследствии потратил на личные нужды, приобретал спиртное. До настоящего времени он деньги ФИО6 не отдал. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. т. 1 л.д. 138-140.

После оглашения показаний подсудимый Комаровских подтвердил показания данные их в ходе следствия, указав, что он признает себя виновным в совершении преступления, но не согласен с тем, что потерпевшей причинен значительный ущерб от его действий.

Потерпевшая ФИО6, суду показала, что у нее имеется знакомый по имени Комаровских Евгений, с которым она познакомилась около 7 лет назад. Они с ним периодически общались, у нас сложились приятельские отношения, у него имеется ее контактный номер телефона. 05.06.2011 г. она вернулась домой с работы около 17.00 часов, при себе у нее находилась выручка за несколько дней в сумме 3600 рублей с предприятия, где она работает. Вечером ей на сотовый телефон позвонил Комаровских и сказал, что хочет с ней пообщаться, она назвала Комаровских свой адрес, и через некоторое время он приехал к ней домой. В ходе общения Комаровских ей пояснил, что у него имеется бригада строителей, где он является бригадиром, и что его бригаде нужно срочно купить строительные принадлежности, при этом он попросил у нее деньги в сумме 4000 рублей в долг. Она ему сказала, что у нее имеется в наличии только 3600 рублей и эти деньги являются выручкой от продаж и их необходимо будет отдать ее работодателю. Комаровских сказал, что вернет ей деньги 06.06.2011 г., т.к. возьмет кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» или займет деньги у своей сестры. Около 21.15 час, к ней в гости пришла ее подруга ФИО5, которая слышала их разговор о том, что Комаровских просил у нее в долг деньги. Она ей говорила, чтобы она не давала ему деньги, т.к. плохо его знает. Однако, Комаровских стал убеждать ее, что вернет ей деньги, к тому же предложил съездить с ним и посмотреть его строительную бригаду. Она согласилась, при этом деньги в сумме 3600 рублей взяла с собой, положив их в сумку. Комаровских со своего сотового телефона вызвал такси. К ним подъехал автомобиль ВАЗ-2106. На данном автомобиле они доехали до перекрестка <адрес> и <адрес>, где свернули на <адрес>, где водитель такси по указанию Комаровских остановился возле магазина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Возле данного магазина она увидела бригаду строителей, в это время Комаровских спросил у нее, даст ли она ему деньги в долг. Увидев бригаду строителей, она поверила Комаровских, достала деньги в сумме 3600 рублей и, находясь в такси, передала эти деньги ФИО7, который взял деньги и пошел к рабочим. Комаровских подошел к ним, поговорил с ними, и через некоторое время вернулся. После чего они поехали обратно: ней домой, где Комаровских остался у нее до утра, пообещав вернуть ей деньги на следующий день, т.е. 06.06.2011 г. После чего 06.06.2011 года около 07.00 часов Комаровских Е.Н. стал звонить своей матери и просил у нее в долг денег, но она пояснила, что денег нет. 06.06.2011 г., когда она поняла, что Комаровских ей деньги возвращать не собирается, она взяла в долг у своей знакомой ФИО19 деньги в сумме 3000 рублей, а также сняла со своей банковской карточки деньги в сумме 600 рублей. Таким образом, она отдала деньги в сумме 3600 рублей, т.е. выручку за 05.06.2011 г. Поэтому материальный ущерб в сумме 3600 рублей от противоправных действий ФИО7 причинен именно ей. Ущерб от хищения принадлежащих ей денежных средств составил 3600 рублей, данный ущерб является для нее значительным и трудновосполнимым, так как ее ежемесячный доход составляет 5500 рублей.

Свидетель ФИО19, в ходе следствия показала, что у нее есть знакомая ФИО6, знает ее продолжительное время. В начале июня 2011 года ФИО6 и пояснила, что у нее похитили денежные средства, которые ей необходимо было передать ИП, у которого она работает. При каких обстоятельствах у нее были похищены денежные средства, ей не известно. Для того, чтобы вернуть денежные средства ФИО6 попросила у нее в долг 3000 рублей. Она передала ей денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего ушла. т. 1 л.д. 152-153.

Свидетель ФИО20, который в ходе следствия показал, что в период с декабря 2010 года до конца июня 2011 года он работал в такси «Таксопарк». 05.06.2011 года ему поступила заявка от <адрес> до магазина <адрес>. Через некоторое время он подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, из данного дома вышли молодой человек и женщина, их внешность он не запомнил, опознать не сможет. Молодой человек сел на переднее сиденье, а женщина - на заднее. После этого около 21.30 часов 05.06.2011 г. они поехали по направлению к магазину <адрес> по указанию молодого человека они подъехали к магазину <адрес> расположенному по адресу: <адрес>. В автомобиле женщина в его присутствии из сумочки достала денежные средства, сколько именно и какими купюрами пояснить не может, и передала их молодому человеку. После этого он вышел из автомобиля и пошел в сторону автостоянки. Около данной автостоянки находились рабочие, занимавшиеся строительными работами. Молодой человек подошел к данным рабочим, через некоторое время он зашел за данное здание, а женщина ждала его в автомобиле. Он вернулся через 3-4 минуты. После этого он их увез к дому № по <адрес> в <адрес>. Расплатившись за такси, они вышли из автомобиля. О чем по дороге разговаривали женщина и молодой человек, ему не известно, так как он их разговор не слушал. т. 1 л.д. 202-204.

Доказательствами, подтверждающими виновность Комаровских Е.Н. кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, являются письменные материалы дела:

Заявление ФИО6 от 06.06.2011 г., в котором она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который путем обмана взял деньги в сумме 3600 рублей и сотовый телефон «Nokia 5130» стоимостью 4990 рублей, что для нее является значительным (т.1 л.д. 112);

Протокол явки с повинной Комаровских Е.Н. от 20.07.2011 г., в которой он пояснил, что 05.06.2011 года около 21.15 часов, находясь у дома <адрес> обманным путем завладел денежными средствами в сумме 3600 рублей, принадлежащему его знакомой ФИО9. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 135).

В судебном заседании установлено, что Комаровских с целью хищение чужого имущества, путем обмана своей знакомой ФИО6, с целью распоряжения деньгами в своих личных целях, взял якобы в займы деньги в сумме 3.600 рублей, не имея намерения, их возвращать. ФИО6, обманутая со стороны своего знакомого Комаровских, передала ему деньги в сумме 3.600 рублей. Полученные деньги Комаровских потратил на свои нужды, не вернув их ФИО6. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что сумма в размере 3.600 рублей для нее является значительной суммой, поскольку ее заработная плата составляет 5.500 рублей в месяц. Так же ФИО6 пояснила, что сумму 3. Тыс. рублей она взяла в долг у своей знакомой, с выплатой в рассрочку. Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, считает, что сумма в размере 3.600 рублей не является для потерпевшей значительной суммой, поскольку она передала данную сумму с необдуманной легкостью, и когда поняла, что данная сумма ей не будет возвращена, то взяла взаймы у своей знакомой 3 тыс. рублей. Сумму ущерба в размере 3.600 рублей, суд не считает значительным ущербом для потерпевшей т.к., он не является трудновосполнимым и не является значимым.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Комаровских по хищению денежной суммы в размере 3.600 рублей у ФИО6 на ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, т.е., хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность подсудимого Комаровских Е.Н. в хищении имущества, принадлежащего ФИО6, совершенного 06.06.2011 года подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Комаровских Е.Н., суду показал, что в ходе распития спиртного с ФИО6 он увидел у нее сотовый телефон и решил заложить его своему знакомому, чтобы получить деньги необходимые ему для личных нужд. ФИО6 не хотела отдавать ему свой сотовый телефон, и он сказал, что хочет вернуть ей деньги, которые он у нее занял ранее. Для этого необходимо чтобы он показал своей сестре сотовый телефон, а она даст ему деньги взаймы. ФИО6 согласилась, и, вытащив свою сим-карту, передала ему свой сотовый телефон. Он на такси приехал к дому, где проживает его знакомый и с телефоном ФИО6 зашел в дом. Когда он вернулся, то автомобиля, в котором сидела ФИО6, уже нигде не было. Он тогда решил, что вернет деньги ФИО6 через некоторое время и заложил этот сотовый телефон. Деньги потратил на свои нужды.

По ходатайству прокурора в связи с противоречивыми показаниями Комаровских, были оглашены его показания данные им в ходе следствия.

Комаровских пояснял в ходе следствия, что 06.06.2011 г. в ходе распития спиртного с ФИО6 он видел, что у ФИО6 есть сотовый телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета. Посидев у ФИО6 еще какое-то время, он решил обманным путем завладеть принадлежащим ФИО9 сотовым телефоном. С этой целью, он предложил ей поехать к ее родственникам, чтобы занять у них денег. Они вызвали такси «Таксопарк». За ними приехал автомобиль «Волга», цвет и номер машины не помнит. Он знал, что по адресу: <адрес> есть общежитие, вход в которое осуществляется с двух сторон, то есть подъезд, является проходным. С этой целью, он сказал ФИО6, что в этом доме проживает его сестра и пояснил ей, что займет у сестры денег, но чтобы она точно дала ему денег, он скажет сестре, что деньги берет на покупку сотового телефона. Затем он предложил ФИО6 дать ему свой сотовый телефон, чтобы он мог показать его сестре. Она согласилась и подала ему свой сотовый телефон. Он попросил ее достать из телефона сим-карту, пояснив это тем, что сестра может посмотреть телефон, и чтобы в телефоне не было никаких записей и пока телефон будет у него, чтобы на него никто не позвонил. ФИО6 достала из телефона сим-карту и подала ему свой сотовый телефон. Телефон она подала вместе с кожаным чехлом черного цвета и брелком из металла белого цвета в виде знака зодиака «Близнецы» с розовыми стразами. Времени было около 08.00 часов. Он вышел из машины и зашел в подъезд <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. После чего он сразу же вышел из дома со стороны двора и пошел дворами в сторону <адрес>. В <адрес> в <адрес> у нее никто из родственников и знакомых не проживает. Он специально привез ФИО6 к данному дому, чтобы похитить ее имущество и скрыться. По дороге он выбросил брелок, где точно указать не может, так как не помнит. Дойдя до остановочного <адрес> по <адрес> в <адрес> он сел на автобус и поехал до Центрального рынка в г. Кургане. На Центральном рынке, он подошел к незнакомому ему мужчине, на вид около 35 лет, рост около 170 см., среднего телосложения, одет был в спортивный костюм, темного цвета, на голове кепка белого цвета, более подробно описать мужчину не сможет, опознать его так же не сможет, так как не запомнил черты его лица. Он предложил мужчине приобрести у его сотовый телефон на 1000 рублей. Мужчина, посмотрев телефон, согласился его приобрести, передал ему деньги. Сотовый телефон он продал вместе с чехлом. После чего он пошел гулять по городу. Деньги потратил на личные нужды. О том, что он похитил у ФИО6 сотовый телефон, он никому не рассказывал. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. т. 1 л.д. 188-190.

После оглашения показаний данных Комаровских в ходе следствия, подсудимый подтвердил правильность их записи, пояснив, что все так и было, он с целью завладения сотовым телефоном, обманул свою знакомую ФИО6 и похитил у нее телефон. Не согласен с тем, что от хищения сотового телефона потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО6, суду показала, что у нее имеется знакомый Комаровских, с которым она познакомилась около 7 лет назад. У них сложились приятельские отношения. 05.06.2011 г. она вернулась домой с работы около 17.00 часов. В период с 19.00 час. до 20.00 час. ей на сотовый телефон позвонил Комаровских и сказал, что хочет с ней пообщаться, она назвала Комаровских свой адрес, и через некоторое время он приехал к ней домой. Комаровских Евгений остался у нее до утра. 06.06.2011 года около 07.00 часов у нее дома находился Комаровских Е.Н., который 05.06.2011 г. занял у нее денежные средства в сумме 3600 рублей. 06.06.2011 года в утреннее время Комаровских Е.Н. стал звонить своей матери и просил у нее в долг денег, но она пояснила, что денег нет, заработную плату она получит только 10.06.2011 г. Но она настаивала на том, чтобы Комаровских Е.Н. вернул ей деньги 06.06.2011 г., так как их ей нужно было передать работодателю. Тогда он предложил съездить к его сестре, при этом пояснил, что сестра может не дать ему деньги, поэтому нужно передать ему свой телефон, а он сестре скажет, что ему нужны деньги для покупки данного телефона. Она согласилась и Комаровских Е.Н. вызвал автомобиль такси. Около 07 час. 15 мин. 06.06.2011 г. на данном автомобиле они поехали до <адрес>. Подъехав к данному дому, она вынула из своего сотового телефона «Нокия», сим-карту «Билайн». После этого свой сотовый телефон, она передала Комаровских Е.Н. Но Комаровских она не дождавшись, поняла, что Комаровских Е.Н. обманул ее и похитил принадлежащее ей имущество сотовый телефон. После этого она пришла на работу и вставила свою сим-карту в другой телефон, который она взяла у своих знакомых на время. Потом она купила другой сотовый телефон в кредит. Считает, что сумма ущерба 4380 рублей для нее является значительным ущербом, поскольку ее заработная плата 5.500 рублей.

т.1 л.д. 194-196,208-210.

Свидетель ФИО21, в ходе следствия показал, что он работает в такси «Таксопарк» на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 31105, №, зеленого цвета. 06.06.2011 года в утреннее время ему поступила заявка от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Через некоторое время он подъехал к дому <адрес> в <адрес>, из данного дома вышли молодой человек и женщина, их внешность он не запомнил, опознать не сможет. Молодой человек сел на переднее сиденье, а женщина - на заднее. После этого около 07.15 часов 06.06.2011 г. они поехали по направлению к дому № по <адрес> в <адрес>. Подъехав к данному дому, женщина передала молодому человеку сотовый телефон, марку телефона он не знает. Взяв сотовый телефон, молодой человек вышел из автомобиля и сказал, что будет отсутствовать около 10 минут. После этого он пошел к дому <адрес> в <адрес>. Тогда он предложил женщине съездить с ним на заправку. Они отсутствовали около 5 минут. Заправившись, они вновь подъехали к <адрес> в <адрес>. Прождав около 40-50 минут, молодой человек так и не вышел. После этого он женщину увез к дому № по <адрес> в <адрес>. Расплатившись за такси, она вышла из автомобиля. О чем по дороге разговаривали женщина и молодой человек ему не известно, так как он их разговор не слушал. т. 1 л.д. 205-207.

Доказательствами, подтверждающими виновность Комаровских Е.Н. кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, являются письменные материалы дела:

- заявление ФИО6 от 06.06.2011 г., в котором она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности Комаровских, который путем обмана взял деньги в сумме 3600 рублей и сотовый телефон «Nokia 5130» стоимостью 5000 рублей, что для нее является значительным (л.д. 112);

- явка с повинной Комаровских Е.Н. от 21.07.2011 г., в которой он пояснил, что 06.06.2011 года около 07.50 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, путем обмана похитил сотовый телефон «Nokia» в классическом корпусе синего цвета, у малознакомой ФИО9. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 185).

Суд, в судебном заседании установив обстоятельства совершенного преступления, считает, что потерпевшей не причинен значительный материальный ущерб, в связи с похищение у нее сотового телефона. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости, и так же суд учитывает то обстоятельство, с какой легкостью потерпевшая передала свой телефон Комаровских. После хищения сотового телефона потерпевшая взяла на время у своих знакомых сотовый телефон и вставила в него свою сим-карту. Через некоторое время она купила в кредит другой сотовый телефон. Таким образом, в судебном заседании установлено, что никаких трудностей после хищения сотового телефона у ФИО6, она не испытала.

Суд, считает необходимым переквалифицировать действия Комаровских по хищению сотового телефона у потерпевшей ФИО6 на ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, т.е., хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений их количество, относящихся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, личность подсудимого Комаровских, который ранее судим, полностью признал вину в совершенном преступлении, по месту жительства УУП ОМ УВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как ранее привлекавшегося к уголовной ответственности. Так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств дела путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение материального ущерба в полном объёме потерпевшей ФИО3 и частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО6.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступления.

Председательствующий судья: Ю.Л. Насонов