ПРИГОВОР город Курган 25 октября 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Насонова Ю.Л., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Зайцева В.М., подсудимого Каландинского В.В., защитника – адвоката Безденежных П.С., представившего удостоверение №0548, ордер №102580, при секретаре Пономаревой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане материалы уголовного дела в отношении: Каландинского Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ст.105 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 20.07.2011 года около 23 часов 00 минут Каландинский В.В., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомой ему ФИО6, достоверно зная о том, что у последней в собственности имеется сотовый телефон «Нокиа», решил совершить хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Осуществляя свой преступный умысел, Каландинский, умышленно, преследуя корыстную цель, попросил у ФИО6 указанный выше сотовый телефон, под предлогом временного пользования, не намереваясь в дальнейшем возвращать телефон. ФИО6, введенная Каландинским В.В. в заблуждение относительно его истинных намерений и доверяя Каландинскому В.В., передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3.500 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО6 После чего, Каландинский В.В. с указанным выше сотовым телефоном вышел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на улицу и, умышленно, из корыстных побуждений, завладев чужим имуществом путем злоупотребления доверием ФИО6, и с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО6, материальный ущерб в сумме 3.500 рублей. Подсудимый Каландинский В.В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире знакомых, расположенной по адресу: <адрес>40, взял у знакомой ФИО6 ее сотовый телефон, пообещав Шибановой вернуть телефон через два часа. Однако к Шибановой не вернулся, а ее сотовый телефон продал через знакомого Крючкова Юрия за 1000 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги, потратил на собственные нужды. Сумму ущерба в размере 3.5 тыс. рублей для потерпевшей он не считает значительным ущербом, поскольку как он знает Шибанова, подрабатывает штукатуром-маляром, и ее заработная плата около 15-20 тыс. рублей в месяц. Потерпевшая ФИО6, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час она, находясь по адресу: <адрес>40, по просьбе знакомого Каландинского В.В. передала ему свой сотовый телефон. Каландинский В.В. попросил у нее на время попользоваться ее сотовым телефоном, так как якобы его телефон сел, а ему нужно быть на связи. Она поверила Каландинскому В.В., поэтому и передала ему свой телефон. После чего Каландинский В.В. сказал ей ждать его и пообещал вернуться часа через два. Когда через два часа Каландинский В.В. не вернулся, она стала волноваться и переживать, что он не вернет ей телефон. Она прождала ФИО7 до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако он так и не вернулся. Вернувшись домой, она сообщила матери о случившемся, после чего обратилась с заявлением в полицию. В ходе следствия работники милиции вернули ей ее телефон. Сотовый телефон «Нокиа», переданный Каландинскому В.В. был приобретен в кредит ДД.ММ.ГГГГ Кредит был оформлен на маму, однако телефон был приобретен специально для нее, телефоном пользовалась только она, погашает кредит сама, поэтому телефон является ее собственностью. Стоимость телефона без учета выплат по кредиту составляла 3989 рублей. В момент передачи телефона Каландинскому В.В., в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером, оформленная на имя мамы. В настоящее время оценивает сотовый телефон в 3500 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, что является для нее значительным ущербом. л. д. 20-22. Свидетель ФИО8, в ходе следствия показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери Шибановой Натальи узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час, когда Наталья находилась в гостях у малознакомых людей по адресу: <адрес>40, ее знакомый по имени Слава, взял на время попользоваться ее (Наташиным) сотовым телефоном, после чего ушел из квартиры, пообещав Наташе вернуться через два часа. Наташа, поверив своему знакомому, осталась ждать его в квартире. Однако Слава так и не вернулся и телефон Наташе не вернул. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с дочерью, обратились в ближайший к их дому отдел полиции, где Наташа написала заявление о хищении телефона малознакомым ей мужчиной по имени Слава. У Наташи был похищен ее сотовый телефон «Нокиа». Данный телефон был приобретен в кредит ДД.ММ.ГГГГ Кредит был оформлен на ее (ФИО8) имя. Однако телефон был приобретен именно для дочери, только дочь пользовалась данным телефоном. Выплаты по кредиту производит сама дочь. л. д. 73-75. Свидетель ФИО9, в ходе следствия показал, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в гостях у знакомой Семеновой Елены, приобрел за 1000 рублей у ранее знакомого Крючкова Юрия сотовый телефон «Нокиа» в корпусе из металла и пластика черно-серебристого цвета. Данным телефоном он пользовался некоторое время, вставлял в телефон свою сим-карту. л. д. 31-33. Свидетель ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 час. до 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ранее знакомым Каландинским В.В., по просьбе которого в эту же ночь продал за 1000 рублей переданный ему Каландинским сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-серебристого ранее знакомому ФИО9 Деньги, вырученные от продажи телефона передал Каландинскому В.В. л.д. 68-70. Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, виновность подсудимого Каландинского В.В. подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением потерпевшей ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Слава, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>40, путем обмана похитил принадлежащий ей сотовый телефон, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей, л.д. 4; Копиями документов на похищенный у ФИО6 сотовый телефон, л.д.25-29; Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ- сотового телефона «Нокиа», похищенного у потерпевшей ФИО6 у свидетеля ФИО9, л.д.35-36; Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «Нокиа», изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО9 л.д.51-52; Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «Нокиа» л.д.53 Постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «Нокиа» потерпевшей ФИО6 л.д.66; Распиской потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ей сотового телефона «Нокиа» л.д.67; Актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость представленного на исследование сотового телефона «Нокиа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 967 рублей 26 копеек. л. д. 57-59; Протоколом явки с повинной Каландинского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у своих знакомых по адресу: <адрес>40, обманным путем завладел сотовым телефоном своей знакомой Шибановой Натальи. л. д. 38. В судебном заседании установлено, что Каландинский используя доверительные отношения между ним и потерпевшей Шибановой, злоупотребил ее доверием, попросил во временное пользование ее сотовый телефон, не намереваясь его возвращать. Завладев сотовым телефоном Каландинский, скрылся с места преступления, похищенный сотовый он впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды. В судебном заседании были исследованы показания потерпевшей, которая в ходе следствия, пояснила, что сумма ущерба в размере 3.500 рублей является для нее значительной, поскольку ее заработная плата около 2-х тыс. рублей. Суд, в судебном заседании допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, исследовав все представленные суду доказательства, считает, что хищением сотового телефона потерпевшей не причинен значительный материальный ущерб, поскольку сотовый телефон для потерпевшей, не является предметом первой необходимости. Так же суд учитывает обстоятельства дела, а именно то с какой легкостью потерпевшая передала свой сотовый телефон, малознакомому Каландинскому. Из этого суд делает вывод, что потерпевшая, не оберегая должным образом свой сотовый телефон, передала его Каландинскому. По мнению суда, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку для потерпевшей хищение ее сотового телефона не повлекло для нее каких либо негативных последствий, и не является для нее трудновосполнимым. Довод подсудимого, что потерпевшая подрабатывает штукатуром-маляром и имеет дополнительный заработок, не опровергнут в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Каландинского В.В. по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого Каландинского В.В., который ранее судим, полностью признал вину в совершенном преступлении, по месту жительства УУП ОП-5 УМВД по России по <адрес> и соседями по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд, признает, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование в раскрытии преступления, и возврату похищенного, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает рецидив преступления. С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая личность подсудимого, который имеет постоянное место работы, семью, в целях социальной справедливости и исправления, суд полагает, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд, учитывает характер совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, указанных выше, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступления, в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Каландинского Вячеслава Владимировича, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа в сумме 5 тыс. рублей Меру пресечения в отношении Каландинского В.В., подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокия» считает переданным по принадлежности ФИО6 Взыскать с Каландинского В.В., процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату ФИО4, участвовавшему по данному делу в качестве защитника по назначению суда, в сумме 1.029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, через Курганский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Ю.Л. Насонов
Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО6 опознала Каландинского В.В., как мужчину, которому она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 84 по <адрес> в <адрес>, передала свой сотовый телефон, л.д.37;