Дело № 1-1452/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Курган 26 октября 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Рукавишниковой Т.Н., подсудимого Никиткова В.Н., защитника – адвоката Скородумовой О.Ю., удостоверение № 0446, ордер № 000229 от 8 сентября 2011 года, при секретаре Королевой И.А., а также потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении НИКИТКОВА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Никитков В.Н. похитил имущество ФИО5 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, Никитков В.Н., находясь в помещении мужской раздевалки № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и услышав звонок сотового телефона, исходящий из шкафчика №, в котором ФИО5 хранил свое имущество, решил тайно похитить телефон. Осуществляя свой преступный умысел, Никитков, действуя умышленно, с корыстной целью и с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к шкафчику №, расположенному в вышеуказанной раздевалке; убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул верхний край левой дверцы металлического шкафа, сломал металлический фиксатор, на который запирался шкаф, незаконно проник в шкаф, откуда с полки тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2930 рублей с находящимися в нем 2 сим-картами оператора, флеш-картой, которые материальной ценности для ФИО16 не представляют. После чего Никитков с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО15 материальный ущерб в сумме 2930 рублей. Следственными органами в виновность Никиткова, кроме указанного выше, вменено то, что своими действиями он причинил потерпевшему значительный материальный ущерб с указанием на сумму стоимости телефона в 5300 рублей; дана квалификация по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В суде подсудимый виновность в предъявленном обвинении признал полностью и показал следующее. С 1 июня 2010 года по 1 августа 2011 года он работал в <данные изъяты> по адресу <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену, работу закончил раньше, в 22.00 часов пришел в раздевалку, где услышал, что в одном из шкафов, где на фиксатор запираются двери и хранятся вещи рабочих, звонит телефон; решил похитить телефон. Из шкафа №, где звонил телефон забрал телефон «Самсунг», отогнув рукой верхнюю металлическую часть и сорвав фиксатор запирающего устройства; кому принадлежит телефон и кто пользуется данным шкафом он не знал. По пути домой выбросил две сим-карты, телефон хранил дома, сказав супруге, что нашел его. Супруга пользовалась телефоном, затем передала его в пользование знакомому ФИО19. Когда в сентябре 2011 года супруге позвонили, вызвали в полицию и сообщили, что телефон похищен и она отнесла его в полицию, сказав, что телефон нашла, он не стал предпринимать никаких действий, надеясь на то, что расследование закончено. Когда же его вызвали в полицию через несколько дней, написал явку с повинной. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Никитков В.Н. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в раздевалке предприятия <данные изъяты>» около 22.00 часов похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который находился в одном из шкафчиков, телефон похитил для личного пользования / л.д. 56/. Потерпевший ФИО5 в суде показал следующее. Он работает в <данные изъяты> оператором станков ЧПУ, график работы – в три смены. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в 7.30 часов, при этом случайно оставил принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» в шкафу № раздевалки на первом этаже. Придя вновь на работу ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа, обнаружил отсутствие в индивидуальном запирающемся шкафу раздевалки телефона, при этом дверь шкафа вверху была отогнута, фиксатор вырван. Обратился в службу охраны и полицию. Вход в раздевалку не запирается, но ей пользуются только рабочие предприятия, поскольку в здание вход посторонним запрещен. В ходе предварительного расследования ему возвращен телефон; он согласен с оценкой эксперта о стоимости телефона на момент хищения в сумме 2930 рублей. Вместе с тем, ему причинен значительный материальный ущерб, он до сих пор выплачивает суммы кредитного договора на приобретение телефона; в браке не состоит, иждивенцев нет, среднемесячный доход равен 10000 рублей. Исковых требований нет; не желает привлекать Никиткова к уголовной ответственности в связи с примирением. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, в суде оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6, ФИО7. Суть показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования состоит в следующем. Ее супруг Никитков В.Н. в начале июля 2011 г. принес домой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и пояснил, что нашел его. После этого пользоваться телефоном стала она. В указанный сотовый телефон она вставила сим-карту, оформленную на имя сестры супруга - ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ она передала телефон в пользование, другу супруга – ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что данный телефон похищен, она забрала его у ФИО12, передала полиции и сказала, что нашла его, поскольку считала, что непринципиально то, кто – она или супруг нашли телефон. После вызова ее в полицию, супруг рассказал, что похитил телефон из шкафа в раздевалке <данные изъяты> где он работал на тот момент. Также он пояснил, что 2 сим-карты, находящиеся в похищенном телефоне он выкинул после совершения преступления. Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования подтвердила, что после приобретения новой сим-карты, старую оператора МТС абонентским номером 89195747601 в начале июня 2011 г. передала супруге своего родного брата – ФИО6. О том, что ФИО11 вставляла данную сим-карту в похищенный телефон, узнала от сотрудников полиции. Исследованы объективные доказательства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указывает место и время совершения хищения его сотового телефона – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.30 часов до 22.45 часов из шкафа мужской раздевалки <данные изъяты>» / л.д. 3/; - при осмотре места происшествия – вышеуказанной раздевалки в здании <данные изъяты> по <адрес> «а» в <адрес> зафиксирован способ проникновения в шкаф - путем отгиба створки двери, изъят металлический фиксатор запирающего устройства шкафа / л.д. 12-17/; - из сообщения сотовой компании «МТС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сотовый телефон с регистрационным номером 353233043590686, 352833035305018, принадлежащий ФИО5 вставлена сим-карта с абонентским номером 89195747601, оформленная на имя ФИО7/ л.д. 29/; - у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с регистрационными номерами 353233043590686, 352833035305018, принадлежащий потерпевшему ФИО18; телефон осмотрен, передан потерпевшему / л.д. 36 – 37, 38-39/; - стоимость похищенного телефона на момент хищения актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена с учетом износа и потери товарного вида в сумме 2930 рублей / л.д. 46/; - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 изъята флэш-карта, принадлежащая ФИО14, осмотрена, передана потерпевшему / л.д. 66, 67,68/. Анализ предоставленных и исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что Никитков, действуя с корыстной целью, тайно, с незаконным проникновением в закрепленным за конкретным рабочим и запирающийся шкаф раздевалки, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего. Не нашел должного подтверждения квалифицирующий признак хищения, вмененный следственными органами – с причинением значительного ущерба гражданину. Так, на основании вышеуказанного акта товароведческой экспертизы, стоимость похищенного телефона на момент хищения составила 2930 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с указанным, суд определяет стоимость похищенного телефона в сумме 2930 рублей, что согласуется и с мнением государственного обвинителя. На основании указанного факта, суд исключает из обвинения Никиткова квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба гражданину. Так, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, совокупного среднемесячного дохода потерпевшего, а именно – 13250 рублей 76 копеек / л.д. 52/, который значительно превышает размер причиненного ущерба; того, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 2930 рублей значительным и трудновосполнимым для потерпевшего не является. На основании изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Смягчает наказание Никиткова наличие малолетнего ребенка, явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств нет. В целом Никитков характеризуется положительно. С учетом данных о личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному и совокупность смягчающих виновность обстоятельств, суд считает, что исправление Никиткова возможно без изоляции от общества, а достижение целей уголовного наказания сможет обеспечить такой вид наказания как штраф. Данный вид наказания, нежели исправительные и обязательные работы, лишение свободы, наиболее справедлив. При этом суд не находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку не находит того, что виновный самостоятельно загладил причиненный потерпевшему вред, кроме того, суд учитывает общественную опасность содеянного и признает, что прекращение уголовного дела не будет отвечать социальной справедливости. Исковых требований нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Никиткова Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 /десять тысяч/ рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Никиткова процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Скородумовой О.Ю., участвовавшей в суде в качестве защитника - 343 рубля 13 копеек в доход государства / федеральный бюджет/. Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО17 металлический фиксатор, хранящийся в камере хранения СУ УМВД России по г.Кургану, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Курганский городской суд. Судья - Н.Н.Осипова