П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 11 октября 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Лыткина С.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Бригида К.А.,

потерпевших К, Л, Б,

подсудимого Климонтова И.П.,

защитника–адвоката Колесникова Е.Ю.,

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-1100/11 в отношении

Климантова П.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Климонтов И.П., находясь возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, зная, что К, проживающая в <адрес> по вышеуказанному адресу, в доме отсутствует, решил тайно похитить принадлежащее ей имущество. Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, Климонтов И.П. через незапертые ворота в заборе прошел во двор <адрес>-А по <адрес> в <адрес> и подошел к входной двери <адрес>. Воспользовавшись тем, что входная дверь на замок не закрыта, Климонтов И.П. незаконно проник внутрь квартиры. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Климонтов И.П. умышленно, с корыстной целью, осмотрел квартиру и тайно похитил имущество, принадлежащее К: телевизор «Борк», стоимостью 6000 рублей; дивиди плеер «Филипс», стоимостью 1310 рублей; акустическую систему, состоящую из пяти колонок и сабвуфера, общей стоимостью 1248 рублей; масляный радиатор «Эленберг», стоимостью 1400 рублей; телевизор «Томсон», стоимостью 2000 рублей; дивиди проигрыватель «Самсунг», стоимостью 2490 рублей; масляный радиатор «Делонги», стоимостью 1500 рублей.

После чего, Климонтов И.П. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К значительный материальный ущерб на общую сумму 15948 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 30 минут Климонтов И.П., находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, совместно с ранее ему знакомой В и ранее ему не знакомым Л, воспользовавшись тем обстоятельством, что В, взяв сотовый телефон «Эл Джи» у Л, принадлежащий последнему, для осуществления телефонного звонка, передала телефон Климонтову И.П., последний решил совершить открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Климонтов И.П. проследовал с телефоном Л к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. Л, осознав преступные намерения Климонтова И.П., совместно с В и подошедшим к ним Б, с целью возврата указанного выше сотового телефона, пошли за Климонтовым И.П. и, увидев последнего у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, В, Б и Л ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, подошли к Климонтову И.П., где Л высказал законные требования о возврате принадлежащего ему сотового телефона. В продолжение своего преступного умысла, Климонтов И.П. на требование Л ответил отказом и, с целью подавить волю Л и Б к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для их жизни и здоровья, направил имеющийся у него при себе аэрозольный газовый баллончик в сторону последних, в котором содержалась жидкость красно-оранжевого цвета - капсаицин, нажал на клапан баллончика, произведя выброс жидкости из баллончика в лицо Л и Б, причинив Л физическую боль, а Б химический ожог первой степени кожи и слизистых век обоих глаз, который не расценивается как вред здоровью. Убедившись, что воля Л и Б к сопротивлению сломлена в результате его противоправных действий, Климонтов И.П. умышленно, с корыстной целью, открыто похитил принадлежащий Л сотовый телефон «Эл Джи», стоимостью 2 305 рублей 59 копеек, с находящейся в телефоне картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 165 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности для Л После чего, Климонтов И.П. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Л материальный ущерб на общую сумму 2 470 рублей 59 копеек.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Климонтов И.П. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что в тот день находился дома, ему позвонил его знакомый К, попросил прийти к нему домой и помочь, поскольку избили его соседа. Когда он пришел к К, у него дома находился П, который рассказал, что его избили в гостях у К, забрали документы, просил помочь разобраться. Он позвонил знакомому водителю такси, после чего они с К и П на машине поехали домой к К. Они зашли в дом, там никого не было, играла музыка, в комнате все было в крови. Вышли из дома, прождали около 30 минут, но никто не появился. Тогда Климонтов решил вновь зайти в дом и взять вещи, которые там находились, чтобы лица, избившие П, вышли на связь. Он вновь прошел в дом и вынес из него два телевизора, два дивиди проигрывателя, акустическую систему, два масленых радиатора. После чего все указанные вещи на автомобиле они увезли к нему домой. Через несколько дней к нему пришел К и сказал, что раз никто за вещами не обращается, то можешь их продавать. К забрал дивиди проигрыватель и акустическую систему. Климонтов через две недели продал телевизор и масленый радиатор знакомой. В случае появления К готов был выкупить их вновь. Ему известно, что документы П были возвращены спустя некоторое время его бабушке.

По поводу хищения имущества Л Климонтов показал, что в тот день он находился с В в <адрес> в гостях у своих знакомых, употребляли спиртное. Затем они поехали в <адрес>, вышли из автобуса на остановке общественного транспорта «КМИ». В подошла к какому-то человеку, он пошел за ними. В и молодой человек (теперь знает его как Л) стояли рядом. В в этот момент разговаривала по телефону. Он также попросил у Л дать ему телефон позвонить таксисту, тот согласился. Он взял телефон и отошел в сторону, не смог набрать номер, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернулся к ним, на том месте находились В, Л и Б. Кто-то из них взял у него из рук телефон, В ему подала пакет. В этот момент молодые люди стали оскорблять его, кто-то из них пытался его ударить. Он предупредил, что у него имеется газовый баллон, но они не поверили, продолжили на него нападать. Тогда он достал газовый баллон, направил его в их сторону и нажал на клапан. После этого его схватила В, и они пошли в сторону <адрес>, шли спокойно, их никто не останавливал. По дороге В призналась, что это она взяла сотовый телефон. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Климонтова И.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого Климонтов И.П. по факту хищения имущества К показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он находился в гостях у ранее знакомого К, в это время к нему пришел П, который пояснил, что его избили в доме у его знакомой К. П попросил помочь ему разобраться в том, кто его избил, и вернуть документы. Они вызвали такси, к ним приехал С, который отвез их в <адрес>. Они вышли из автомобиля и прошли во двор <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. Время было около 23 часов 30 минут, калитка, ведущая во двор дома, заперта не была. Петухов зашел в дом, выйдя минуты через три, сказал, что в доме никого нет и сел в такси. Он и К зашли во дво<адрес> он услышал слова П, о том, что в доме никого нет, у него возник умысел на хищение находящегося в доме имущества. Двери дома были открыты, он зашел в дом, и позвал за собой К, пояснив, что необходимо забрать ряд вещей в качестве залога, до того пока П не отдадут документы. Для себя он решил, что данные вещи он похитит, чтобы в дальнейшем их продать, взять за них определенную сумму денег и потратить их на собственные нужды. Он взял на кухне пакеты и сложил в них колонки, вынес два пакета с колонками и большую колонку - сабвуфер. К в это время стоял около забора, во двор он не заходил. Он попросил С, чтобы тот открыл багажник. С вышел из автомобиля и открыл багажник. К поставил данные два пакета и большую колонку-сабвуфер в машину. Куда именно, в багажник или в салон, он не знает, так как вернулся в дом. Затем из дома он вынес дивиди плеер, в корпусе серебристого цвета, телевизор в корпусе черного цвета, большой телевизор в корпусе серебристого цвета, два масляных радиатора. Часть вещей он сложил в багажник, а часть в салон на заднее сидение. Затем они поехали к нему домой на ул. Декабристов. Изначально он похищал данные вещи с целью их дальнейшей продажи, и получения за них денежных средств. Золотые изделия и игровую приставку, из дома в пос. Северный он не похищал (т.1 л.д. 178-182).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Климонтов И.П. показал место совершения хищения имущества К. Пояснил, что когда он услышал слова П, о том, что в доме никого нет, у него возник умысел на хищение находящегося в доме имущества. Он зашел в дом для того, чтобы посмотреть, что можно похитить. Он зашел в дом и позвал за собой К, пояснив ему, что необходимо забрать ряд вещей в качестве залога, до того пока П не отдадут документы. Он взял на кухне, со стола, два пакета и сложил в них колонки, которые стояли в комнате, находящейся слева от входной двери. Из вышеуказанной комнаты он похитил маленький телевизор, два дивиди плеера. Из комнаты, расположенной справа от входа, он похитил большой телевизор и масленый радиатор. На кухне стоял еще один масляный радиатор, который он так же похитил (т.1 л.д. 183-184).

Допрошенный в качестве подозреваемого Климонтов И.П. по факту хищения имущества Л показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей В пришел в гости к знакомым Елене и Александру, проживающим в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Затем, в вечернее время, когда на улице уже было темно, они с Антониной пошли домой. Из <адрес> они добирались на маршрутном такси, вышли на остановке, расположенной в районе учебного корпуса КГУ по <адрес> в <адрес>, откуда решили пойти пешком. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, подробно описать события затрудняется. По дороге они встретили ранее незнакомого молодого человека, имя которого Л узнали в ходе следствия. Антонина подошла к Л и заговорила, о чём он не слышал. Когда подошёл ближе, слышал, что В просила у Л сотовый телефон. Л сам добровольно дал телефон Антонине для осуществления звонка. Последняя начала разговаривать с подругой Любой и немного отошла от них во время разговора. Он в это время находился рядом с Л. Где-то в это время к ним подошел Б. Тоня во время разговора по телефону постоянно находилась в зоне видимости, затем, окончив разговор, стала подходить к ним, тогда он тоже попросил у Л позвонить с его телефона. Л разрешил, и он попытался скинуть бесплатное смс сообщение с его телефона, но не смог, так как телефон с сенсорным управлением. Тогда он сжал телефон в руке и пошел в противоположную сторону от Л и Б, зачем не знает. Помнит, что Л и Б просили у Тони вернуть им телефон, но он не отдал телефон, который в это время находился у него и молодые люди это видели. Почему они просили телефон у Тони, не знает. Дополняет, что у него при себе находился газовый баллончик, который в настоящее время изъят сотрудниками милиции. Со слов Тони ему известно, что данным газовым баллончиком он брызнул в лицо Л и Б. Сам он данного случая не помнит. Затем они с Тоней пошли дальше, при этом телефон он передал последней. Из данного телефона та извлекла сим-карту и выбросила ее. Сам он этого не видел, это ему известно со слов В. Телефон Тоня убрала в карман своей одежды. Позже их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. Вину в содеянном признаёт, раскаивается. С Тоней о совершении хищения он не договаривался, та ему никак не помогала (т.2 л.д. 136-139).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением оперативных сотрудников, следователь писал все самостоятельно.

Судом проверена версия Климонтова о незаконных методах ведения следствия в отношении него и не нашла своего подтверждения, показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Климонтов давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами допросов, замечаний и заявлений от него и адвоката не поступило.

В прениях сторон Климонтов И.П. пояснил, что просит квалифицировать его действия по эпизоду с имуществом К как самоуправство, то есть по ст. 330 УК РФ, а по факту совершения действий в отношении Л по ст.ст. 159, 116 УК РФ, поскольку не отрицает, что он взял телефон у потерпевшего.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенных преступлений.

Виновность подсудимого Климонтова И.П. в совершении тайного хищения имущества К подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ушла из дома к своей знакомой, дверь в жилище прикрыла, повесила навесной замок, но не закрыла его. Когда на следующий день вернулась домой, обнаружила, что из ее дома пропали телевизор «БОРК», стоимостью 6000 рублей, дивиди плеер, стоимостью 1310 рублей, акустическая система, стоимостью 3000 рублей, масляный радиатор, стоимостью 1400 рублей, телевизор «Томпсон», стоимостью 2000 рублей, дивиди проигрыватель «Самсунг», стоимостью 2490 рублей, масляный радиатор, стоимостью 1500 рублей. Кроме того пропало золото и документы. После чего она вызвала сотрудников милиции. Из похищенного ей впоследствии были возвращены два дивиди проигрывателя и акустическая система. ФИО150 является ее бывшим сожителем, постоянно с ней он не проживал. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные мужчины избили Петухова, но об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно. Ущерб является для нее значительным, так как на тот момент она не работала, на иждивении у нее имеется малолетний ребенок.

Свидетель П в судебном заседании показал, что К являлась его сожительницей. Однажды его избили в ее доме неизвестные мужчины и забрали у него документы. Он рассказал о случившемся Климонтову и К. Климонтов предложил съездить к К и разобраться. Они втроем приехали к ней домой, он зашел в дом, там никого не было. После чего он вышел, рассказал об этом, они все вместе сели в машину. Климонтов внезапно вышел из автомобиля и пошел обратно в дом К, вынес из него телевизор, обогреватель и еще что-то, положил все это в машину такси, на которой они приехали. Климонтов сказал, что вернет вещи, когда отдадут документы. После чего они уехали. Все указанные вещи выгружал также Климонтов. Впоследствии он узнал, что дивиди плеер Климонтов отдал К, он забрал его и выдал сотрудникам милиции.

Свидетель К показал, что в тот день он находился с Климонтовым у себя дома, к нему пришел в гости сосед П, сказал, что его избили в <адрес> и забрали документы. Они решили помочь П и поехали к его сожительнице забрать документы. В доме, как ему сказали, никого не было. Климонтов ушел, когда вернулся, принес с собой телевизор и радиаторы, еще какие-то вещи. Климонтов говорил, что возьмет указанные вещи в зало<адрес> у него изымался плеер с колонками, который ему дал Климотов.

Свидетель Г показал, что участвовал в следственном действии с участием подсудимого, составлялся протокол, в котором все было указано правильно, он его подписал.

Свидетель К показала, что ее пригласили в качестве понятой при проверке показаний на месте. В ходе следственного действия молодой человек в наручниках показывал в доме, откуда брал вещи, где что стояло. По результатам был составлен протокол, в котором было все указано в соответствии с происходившим, подписала его на следующий день.

Кроме того, виновность подсудимого Климонтова И.П. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением К, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащую ей <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>А в <адрес>, которым установлено место совершения преступления (т.1 л.д.5-11);

- выемкой у свидетеля К акустической системы и дивиди плеера (т.1 л.д.126);

- выемкой у свидетеля П дивиди плеера (т.1 л. д. 166);

-распиской потерпевшей К218-219.Н. в получении принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д.222);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного DVD -проигрывателя «Самсунг», с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа составляет 2490 рублей, DVD -плеера «Филипс» - 1310 (одна тысяча триста десять) рублей, акустической системы - 1248 рублей (т.1 л.д. 197-198);

- явкой с повинной Климонтова И.П., который показал, что в январе 2011 года он совершил кражу имущества из <адрес>-А по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 147).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены следователь И, оперуполномоченный полиции Д

Свидетель И показала, что в ходе расследования уголовного дела допрашивала Климонтова в качестве подозреваемого, проводила с его участием проверку показаний на месте. Никакого давление на Климонтова не оказывалось, все действия и показания были точно отражены в протоколе. Телесных повреждений у Климонтова не видела.

Свидетель Д показал, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении Климонтова, в том числе осуществлял его этапирование при проведении проверки показаний на месте. Никакого давления на Климонтова не оказывалось, также добровольно он писал явки с повинной.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Климонтова в совершении изложенного преступления.

Анализируя доказательства, суд признает наиболее достоверными показания Климонтова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте по уголовному делу, поскольку они являются подробными, объясняют действия подсудимого, соответствуют другим доказательствам, в частности, сведениям, сообщенным К и П.

При этом суд не находит нарушений в ходе проведения допроса и следственного действия. Согласно показаниям И, Д Климонтов показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. Свидетели Г, К подтвердили правильность отражения в протоколе хода следственного действия - проверки показаний на месте. Указание К на подписание ею протокола на следующий день не влечет недопустимости указанного доказательства, поскольку она утверждает, что вся информация, зафиксированная в протоколе, достоверна, следственное действие проведено при ее непосредственном участии. Суд не находит заинтересованности указанных понятых, поскольку они не знакомы ни с Климонтовым, ни с другими участниками процесса. Также суд устанавливает добровольность показаний Климонтова, поскольку он их мог самостоятельно формировать, об этом указывает тот факт, что в них подозреваемый свободно отрицает причастность к совершению кражи золотых изделий и игровой приставки из дома К, что подтверждает отсутствие давления на него.

Виновность Климонтова в совершении кражи имущества К помимо его признательных показаний подтверждается сведениями, сообщенными свидетелями П, К согласно которым они видели, как Климонтов, после того как узнал, что в доме никого нет, прошел в него и вынес принадлежащее потерпевшей имущество.

Суд приходит к выводу о совершении Климонтовым именно кражи имущества К, об этом свидетельствуют действия, направленные на распоряжение вещами, которые он похитил у потерпевшей. Часть из них Климонтов отдал К, а остальные продал своей знакомой, получив за это денежные средства. Указанное поведение Климонтова подтверждает его показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, что он действовал с корыстной целью. При этом никаких обязательств перед ним или его знакомыми у К не было. Согласно показаниям П телесные повреждения ему были причинены неизвестными лицами.

О тайности действий Климонтова свидетельствует то обстоятельство, что в момент хищения в доме никто не присутствовал, кроме того, он не воспринимал П и К, как лиц, которые могли воспрепятствовать его действиям, поскольку они являлись знакомыми, вместе приехали к дому К. Кроме того, он пояснил им, что забирает имущество на время.

Также суд приходит к выводу о наличии в действиях Климонтова квалифицирующих признаков совершения преступления с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из обстоятельств дела, умысел на хищение возник у Климонтова, когда он находился вне жилища К, после чего он зашел в дом (тем самым незаконно проникнув в него) именно с целью хищения и совершил кражу. При этом сама К никакого разрешения Климонтову на проникновение в ее жилище не давала.

Вместе с тем, суд снижает стоимость похищенной акустической системы до 1248 рублей, поскольку указанная сумма подтверждается актом товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется, кроме того определена на момент совершения преступления.

При определении значительности имущественного ущерба для потерпевшей суд учитывает ее материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного заработка на момент хищения и размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Климонтова И.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Климонтова И.П. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Л подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес> в <адрес> на встречу к своему брату Б К нему подошла девушка (впоследствии узнал ее фамилию – В) и попросила дать ей телефон, чтобы позвонить. Он отказал, тогда к нему обратился Климонтов, который находился с ней, стал его уговаривать дать телефон, пояснял, что они из <адрес>. Он поднес руку с телефоном к В, она стала разговаривать со своей знакомой. Климонтов отвел его руку, В стала держать телефон самостоятельно. Поговорив, В передала телефон Климонтову. Он его взял и стал уходить, зашел за дом. В это время подошел Б, и они сразу же пошли за Климонтовым. Увидели, что Климонтов выходит из двора, сразу же подошли к нему. Он вместе с Б стали просить телефон назад, Климонтов не отдавал. Он сказал Климонтову «Отдай, а то хуже будет, буду звонить в милицию». После чего В подала Климонтову пакет, сказала: «Надень перчатки, холодно». После этого Климонтов выхватил газовый баллон и брызнул им в лицо ему и Б, от чего они почувствовали жжение. После чего Климонтов и В убежали. Они их не стали догонять, поскольку они были напуганы, у Б болели глаза. Оценивает свой телефон в 3290 рублей, карту памяти, которая находилась в телефоне в 300 рублей. Покупал телефон на собственные деньги. После произошедшего они обратились в милицию.

По ходатайству подсудимого в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Л, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Л в частности пояснил, что, поговорив по телефону, девушка передала его сотовый телефон мужчине. Он в требовательной форме попросил вернуть ему телефон, так как им с братом нужно было идти по своим делам. Женщина и мужчина никак не отреагировали на его требования. Женщина осталась рядом с ними, а мужчина в процессе разговора по телефону отходил в сторону здания Курганского государственного университета. Отвлекшись на разговор с девушкой, он потерял из виду мужчину. После чего он вместе с девушкой и братом пошли искать мужчину, увидели его возле входа в здание КГУ. Телефона в руках у мужчины не было. Он потребовал от мужчины вернуть телефон, на что мужчина сказал немного подождать, так как якобы ему должен позвонить брат. После этого девушка подошла к мужчине и, раскрыв пакет, предложила ему взять из пакета перчатки и надеть их на руки, так как на улице холодно. В этот момент он увидел, что мужчина что-то достал из пакета и резко развернувшись брызнул им в лицо жгучую смесь. Он понял, что в них брызнули из газового баллона, отчего он почувствовал жжение во рту и на правой щеке. Брату же попало из газового баллона в глаза и нос. В этот момент мужчина и девушка побежали от них. Они не стали их преследовать, так как растерялись. С сотового телефона брата позвонили и вызвали милицию (т.2 л.д.18-21).

После оглашения показаний потерпевший Л их подтвердил, пояснил, что именно Климонтов брызнул им в лицо из газового баллона, телефона им не возвращал, отказывался делать это. Он Климонтова не оскорблял.

Потерпевший Б в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел с работы, договорился о встрече со своим братом Л Подходя к месту встречи, увидел Л, который стоял с незнакомым ему молодым человеком (сейчас знает его как подсудимого Климонтова) и девушкой. Климонтов разговаривал по телефону. Л просил их вернуть принадлежащий ему телефон. Климонтов ответил отказом, стал уходить с телефоном в сторону. Они пошли за ним, догнали Климонтова. Л попросил отдать телефон, после этого он сам также попросил вернуть телефон его брату. При этом они говорили в вежливой форме. В это время В подала Климонтову пакет, и Климонтов брызнул ему в глаза. Он почувствовал боль, а Климонтов и В убежали.

Свидетель Л показала, что в тот день ей сын позвонил из милиции и попросил приехать и забрать его, пояснил, что в отношении него совершено преступление. Приехав в отдел, она присутствовала при допросе ее сына, в ходе которого он рассказал, что к нему подошли парень и девушка, попросили у него сотовый телефон. Он передал его девушке, потом его взял молодой человек, который не возвращал его сыну, затем брызнул в лицо ему и Босаку из газового баллончика и убежал.

Свидетель В в судебном заседании показала, что в марте 2011 года возвращалась вместе с Климонтовым от своих знакомых. Недалеко от Центрального рынка увидела молодого человека, попросила у него закурить, а затем дать ей сотовый телефон. Он согласился. Она стала разговаривать по телефону с подругой, затем передала телефон Климонтову. Он взял его и стал медленно уходить, зашел за дом. В это время подошел брат парня. Климонтов скрылся из виду, они пошли за ним. Нашли Климонтова минут через 5, первыми к нему подошли молодые люди, стали требовать от него телефон, говорили: «Если его не отдашь, мы тебя поймаем!». Климонтов говорил, что не отдаст, поскольку ему позвонит брат. В это время услышала крики, поняла, что Климонтов брызнул в глаза молодым людям, поскольку они схватились за лицо. Они стали убегать. Когда, поняли, что их не преследуют, Климонтов передал ей телефон, она по его указанию достала из него сим-карту. Через некоторое время, когда они шли по улице, их задержали сотрудники милиции. У нее изъяли сотовый телефон и нож, которые ей передал Климонтов.

Свидетель К показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила личный досмотр В в присутствии понятых, в ходе которого у нее были изъяты сотовый телефон и нож. Сотовый телефон находился в выключенном состоянии, у него отсутствовала сим-карта. В пояснила, что указанные вещи ей положил сожитель, телефон он забрал у мальчика. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Кроме того, виновность подсудимого Климонтова И.П. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что у несовершеннолетнего отняли сотовый телефон (т.2 л.д. 3);

- заявлением Л, в котором он просит привлечь к уголовной
ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, у <адрес> в <адрес> причинило ему телесные повреждения и похитило его имущество (т.2 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.9-11);

- протоколом личного досмотра В от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нее изъяты нож и сотовый телефон (т.2 л.д.14);

- протоколом личного досмотра Климонтова И.П., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, согласно которому у него изъят газовый баллончик (т. 2 л.д.15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л видимых знаков телесных повреждений не установлено (т. 2 л.д.75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б установлен химический ожог первой степени кожи и слизистых век обоих глаз, возникший от раздражающих факторов воздействия газового баллончика ДД.ММ.ГГГГ и не расценивается как вред здоровью (т. 2 л.д.95);

- протоколом выемки, согласно которому у Ж изъят газовый баллончик (т. 2 л.д.39-40);

- протоколом выемки, согласно которому у К изъят сотовый телефон «Эл Джи» (т.2 л.д.34-35);

- актом товароведческой экспертизы №, согласно которому остаточная стоимость телефона составляет 2305 рублей 59 копеек, карты памяти - 165 рублей (т.2 л.д.62-64);

- заключением эксперта №, согласно которому жидкость красно-оранжевого цвета – содержимое аэрозольного газового баллончика, содержит капсаицин. Капсаицин входит в состав жгучего перца, и как раздражающая основа используется, в частности в перцовых аэразольных газовых баллончиках. Капсаицин относится к веществам раздражающего действия и наркотическим, психотропным, сильнодействующим или ядовитым не является (т. 2 л.д.46);

- распиской Л в получении сотового телефона (т.2 л.д.56);

- явкой с повинной Климонтова И.П., в которой он указывает, что брызнул из газового баллона в потерпевших (т. 2 л.д.185).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь З

Свидетель З показала, что расследовала уголовное дело в отношении Климонтова, в том числе допрашивала его в качестве подозреваемого. Никакого давления на него не оказывалось, показания Климонтов давал добровольно, все записывалось с его слов.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Климонтова в совершении изложенного преступления. Его вина подтверждается показаниями потерпевших Л и Б, свидетеля В, письменными материалами уголовного дела. При этом суд не находит оснований для оговора потерпевшими Климонтова, поскольку они ранее не были знакомы, никаких неприязненных отношений между ними не существует. Кроме того, показания потерпевших соответствуют друг другу и другим доказательствам, в частности показаниям Л, В, К, в связи с чем суд принимает их во внимание.

Из показаний Л, Б следует, что Климонтов был последним у кого находился телефон Л, именно он им брызнул в лицо из газового баллона, когда они просили вернуть имущество. Об этом же поясняет и свидетель В, сам Климонтов в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не отрицает этого.

Суд приходит к выводу об умысле Климонтова на открытое хищение имущества, принадлежащего Л, поскольку как следует из обстоятельств дела, подсудимый, после того как взял телефон потерпевшего у В, сразу стал уходить, что указывает на отсутствие его намерения вернуть чужую вещь. Кроме того, когда Л и Б стали просить вернуть телефон, тем самым стремясь пресечь преступные действия, Климонтов брызнул им в лицо из газового баллона, что указывает на его стремление удержать у себя чужое имущество и сломить волю потерпевших к возможному сопротивлению. Каких либо неприязненных отношений между Климонтовым с одной стороны и Б и Б с другой не имелось, они не были знакомы, оскорблений в адрес Климонтова от потерпевших не поступало.

Вопреки версии стороны защиты, суд не находит законченным преступление с того момента, как Климонтов взял в руки телефон Л и стал уходить, поскольку Л и Б сразу же пошли за Климонтовым, догнали его через непродолжительный период времени и осознавали, что за указанное время Климонтов не имел реальной возможности распорядиться похищаемым телефоном, таким образом преступление Климонтовым было продолжено путем применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевших.

Суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого, о том, что он не совершал хищения имущества Л, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, суд отмечает, что показания Климонтова, данные им в ходе предварительного следствия и судебном заседании, противоречивы.

Суд отвергает версию подсудимого о незаконных методах ведения следствия в отношении него, поскольку она опровергается показаниями свидетеля З, которая пояснила, что никакого воздействия на Климонтова не оказывалось, показания в ходе следствия он давал добровольно.

Органом предварительного расследования действия Климонтова И.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанную квалификацию поддержал и государственный обвинитель.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Климонтовым было применено к Л и Б насилие, не опасное для их жизни и здоровья, поскольку согласно заключению экспертов № и 2097 от ДД.ММ.ГГГГ вреда их здоровью от действий подсудимого не наступило. В соответствии с заключением эксперта № капсаицин относится к веществам раздражающего действия и сильнодействующим или ядовитым не является, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его применение не было опасно для жизни или здоровья потерпевших. Таким образом, суд приходит к выводу о совершении Климонтовым открытого хищения имущества Л с применением к нему и Б насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Преступление, совершенное Климонтовым, является оконченным, поскольку подсудимый был задержан через продолжительный промежуток времени после его совершения. Так преступление было совершено в промежуток времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 30 минут, а задержан и досмотрен сотрудниками милиции Климонтов был в 22 часа 10 минут. При этом Климонтова никто не преследовал, он находился вне поля зрения потерпевших и сотрудников правоохранительных органов, и соответственно имел возможность распорядиться похищенным имуществом. Кроме того, согласно обстоятельствам дела и показаниям свидетеля В он спокойно передал ей телефон после совершения хищения.

Вместе с тем, суд снижает стоимость похищенного сотового телефона до 2305 рублей 59 копеек, карты памяти до 165 рублей, поскольку указанная сумма подтверждается актом товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется, кроме того определена на момент совершения преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Климонтова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

При назначении наказания подсудимому Климонтову И.П. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются тяжкими, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.