Дело № 1-1560/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Курган 9 ноября 2011 года Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Зайцева В.М. потерпевших ФИО3 и ФИО7 подсудимого Морозова А.В., защитника – адвоката Глунчадзе Е.А., при секретаре Семаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. - ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Морозов А.В. совершил три угона автомобилей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. Морозов А.В., находясь у <адрес> по п<адрес> в <адрес> умышленно, неправомерно, без цели хищения путем выдавливания форточки стекла левой передней двери автомобиля проник в автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер А 963 ВС 45, принадлежащий ФИО6, соединил между собой на прямую провода замка зажигания и замкнув их, завел двигатель, после чего на угнанном автомобиле с места преступления скрылся. В тот же день около 22 час. 55 мин. Морозов А.В., находясь во дворе <адрес> в <адрес> умышленно, неправомерно, без цели хищения путем выдавливания форточки стекла правой передней двери автомобиля проник в автомобиль ВАЗ-21011 государственный регистрационный номер Р 282 ЕУ 45, принадлежащий ФИО3, затем соединил между собой напрямую провода замка зажигания и замкнув их, завел двигатель, на угнанном автомобиле проехал около полуметра, после чего автомобиль заглох, а Морозов покинул место преступления. В этот же день около 23 час. 30 мин. Морозов А.В., находясь во дворе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения путем выдавливания форточки стекла правой передней двери автомобиля проник в автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер А 581 AM 45, принадлежащий ФИО7, затем соединил между собой напрямую провода замка зажигания, и замкнув их, завел двигатель, после чего на угнанном автомобиле с места преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый Морозов А.В. вину по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, согласно ходатайству просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, без его участия. Потерпевшие ФИО3, ФИО7 и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В суде установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, в котором он признаёт себя виновным полностью и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому дело судом рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. Обвинение, предъявленное Морозову А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Морозова А.В. по каждому из трех эпизодов преступных действий следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно (л.д.76), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.65-66), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений – явка с повинной (л.д.31-33), а по фактам угонов автомобилей ФИО6 и ФИО7 также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Обстоятельство, отягчающее наказание по каждому из преступлений – рецидив преступлений. Учитывая требования ст.43 УК РФ - в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание то, что Морозовым А.В. за короткий промежуток времени было совершено три преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого. Суд полагает, что исправление Морозова без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ в пределах санкции закона с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК к подсудимому, т.к. смягчающие наказание обстоятельства не оправдывают целей и мотивов, совершенных им преступлений, а также существенно не уменьшают степень их общественной опасности. Что касается вида исправительного учреждения, то Морозову А.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. он имеет рецидив преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21011 № возвращенный ФИО3, автомобиль ВАЗ 21063 № возвращенный ФИО6 и автомобиль ВАЗ 21061 № возвращенный ФИО7 надлежит считать переданными законным владельцам. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Морозов А.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере 1029 рублей 39 копеек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Признать Морозова Александра Вячеславовича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание: - за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ по фактам угонов автомобилей ФИО6 и ФИО7 в виде 2 (двух) лет лишения свободы. - за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля ФИО3 в виде 2 (двух) 2 (двух) месяцев лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Морозову Александру Вячеславовичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Морозову Александру Вячеславовичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять Морозову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания Морозову А.В. время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили ВАЗ 21011 №, ВАЗ 21063 № и ВАЗ 21061 № возвращенные ФИО3, ФИО6 и ФИО7 – считать возвращенными законным владельцам. От взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда адвоката Глунчадзе Е.А. в сумме 1029 рублей 39 копеек, осуществлявшей защиту Морозова А.В. освободить в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: П.Н. Шаронов