Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого Наумова Р.И.,

защитника Иванова А.Ю., представившего удостоверение № 0632, ордер № 97,

при секретаре Макаровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Наумова Романа Ивановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов совершил покушение на хищение имущества ФИО11 путем обмана с причинением ему значительного ущерба, а также хищение имущества ФИО2 и ФИО3 путем обмана с причинением им значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Наумов Р.И., отбывая наказание в виде лишения свободы в областной туберкулезной больнице при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, расположенной в <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ решил из корыстных побуждений совершить хищения чужого имущества путем обмана, разработав план, согласно которому Наумов Р.И. должен был путем тайного набора цифр осуществить рассылку коротких текстовых SMS -сообщений на абонентские номера, используемые различными ранее незнакомыми ему лицами, денежные средства которых он планировал похитить путем обмана, с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями о том, что кредитная либо расчетная карта владельца абонентского номера якобы заблокирована и для ее разблокировки необходимо связаться с сотрудником банка, представителем которого планировал представляться сам Наумов. В сообщении в качестве абонентского номера сотрудника банка указывался абонентский номер, используемый Наумовым, и он планировал, что после получения указанного сообщения пользователь данного абонентского номера, введенный Наумовым Р.И. в заблуждение, должен был осуществить телефонный звонок Наумову. После чего Наумов Р.И., представившись сотрудником банка, введя в заблуждение позвонившего ему гражданина, под предлогом разблокирования банковской карты и получения возможности ее дальнейшего использования гражданином, умышленно, из корыстных побуждений, планировал предложить держателю банковской карты либо пройти к ближайшему банкомату и осуществить ряд операций со своей банковской картой, либо осуществить с помощью мобильного телефона пересылку SMS-сообщений. После получения согласия на осуществление данных действий от потерпевшего, введенного Наумовым Р.И. в заблуждение относительно его преступных намерений, последний планировал сообщить в ходе телефонного разговора с потерпевшим алгоритм его действий либо с банковской картой и банкоматом, либо с мобильным телефоном, в результате которых денежные средства со счета указанного держателя банковской карты переводились бы на счета абонентских номеров, названных Наумовым Р.И., в результате чего последний получил бы возможность распоряжаться похищенными указанными способами денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, в качестве платежного средства для осуществления расчетов от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были бы перечислены в результате мошенничества. При этом у Наумова Р.И. в отношении каждого отдельного гражданина каждый раз возникал конкретизированный преступный умысел на хищение денежных средств конкретного гражданина одним из указанных выше способов.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов Р.И., находясь на территории ОТБ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, расположенной в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, с абонентского номера отправил короткое текстовое SMS - сообщение на мобильный телефон с абонентским номером №, владельцем которого является ранее незнакомая ему ФИО10, находящаяся в это время в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В данном сообщении Наумовым Р.И. умышленно было указано, что банковская карта владельца абонентского номера № якобы заблокирована и для ее разблокировки необходимо связаться с сотрудником банка по абонентскому номеру №, которым в указанный период времени пользовался сам Наумов Р.И.

ФИО10, в пользовании которой находилась банковская карта открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») №, держателем которой являлся ее супруг - ФИО11, не подозревая о преступных намерениях Наумова Р.И., в тот же день около ДД.ММ.ГГГГ с использованием городского стационарного телефона с абонентским номером № позвонила Наумову Р.И. на мобильный телефон с абонентским номером № Наумов Р.И., представившись сотрудником банка, подтвердил заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном им сообщении, о том, что банковская карта ФИО11 заблокирована. Затем Наумов Р.И. умышленно сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения о том, что для разблокирования банковской карты ее супруга ФИО11 необходимо подойти к банкомату и вновь перезвонить ему на указанный выше номер для получения дальнейших инструкций по разблокированию банковской карты, на что ФИО10 согласилась. После этого ФИО10 по предложению Наумова Р.И. проследовала к банкомату ОАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь у банкомата, ФИО10 созвонилась с Наумовым Р.И. по указанному выше мобильному телефону и по указанию последнего поместила банковскую карту ее супруга ФИО11 в банкомат, осуществив операцию по определению остатка доступных денежных средств, принадлежащих ФИО11, на счете данной карты. Однако дальнейший алгоритм действий по якобы разблокированию банковской карты, предложенный Наумовым Р.И., ФИО10 выполнить не смогла в связи с отказом системы банкомата выполнить операцию. Наумов Р.И., предложил ФИО10 проследовать к другому банкомату, ФИО10 проследовала к банкомату ОАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь у банкомата, ФИО10 около <данные изъяты> с использованием своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонила Наумову Р.И. на мобильный телефон с абонентским номером №. Наумов Р.И., представившись сотрудником банка, умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО10 вставить банковскую карту ее супруга ФИО11 в банкомат и осуществить указываемую им последовательность операций с данной картой, хотя фактически предлагаемый Наумовым Р.И. алгоритм действий с банковской картой являлся операциями по перечислению денежных средств потерпевшего со счета данной карты на счета абонентских номеров, зарегистрированных в открытом акционерном обществе «Мобильные ТелеСистемы» и открытом акционерном обществе «МегаФон», при поступлении на которые, Наумов Р.И. получал возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Получив согласие ФИО10, Наумов Р.И., умышленно, из корыстных побуждений, стал давать ФИО10 инструкции по введению команд для банкомата, которые якобы приведут к разблокированию указанной выше банковской карты. ФИО10, не подозревая о преступном умысле Наумова Р.И., выполнила даваемые ей последним инструкции. Фактически в указанное время Наумов Р.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО11 путем обмана, вынудил ФИО10 осуществить операции по перечислению указанных им в ходе телефонного разговора с ФИО10 денежных средств на суммы 30 000 рублей и 15 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО11, со счета банковской карты ОАО «Сбербанк России» № на счета указанных им абонентских номеров № и № соответственно.

В результате преступных действий Наумова Р.И. денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ минут были зачислены на счет абонентского номера № в Курганском филиале ОАО «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, используемого Наумовым Р.И. в указанное выше время. Кроме того, в результате преступных действий Наумова Р.И. денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет абонентского номера № в Столичном филиале ОАО «МегаФон», расположенном по адресу: <адрес>. Однако Наумов Р.И. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ счета абонентских номеров № и № были заблокированы по заявлению потерпевшего ФИО11, и Наумов Р.И. не смог распорядиться зачисленными на счета указанных выше абонентских номеров денежными средствами по своему усмотрению. В случае доведения Наумовым Р.И. преступления до конца, потерпевшему ФИО11 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ Наумов Р.И., находясь на территории ОТБ при ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Курганской области, расположенной в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана, с абонентского номера отправил короткое текстовое SMS - сообщение на мобильный телефон с абонентским номером №, владельцем которого является ранее незнакомый ему ФИО2, находящийся в это время по адресу: <адрес>. В данном сообщении Наумовым Р.И. умышленно было указано, что банковская карта владельца указанного номера № заблокирована и для ее разблокировки необходимо связаться с сотрудником банка по абонентскому номеру №, которым в указанный период времени пользовался сам Наумов Р.И. ФИО2, являющийся держателем банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, не подозревая о преступных намерениях Наумова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил Наумову Р.И. на мобильный телефон с абонентским номером №. Наумов Р.И., представившись сотрудником банка, подтвердил заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном им сообщении, о том, что банковская карта ФИО2 заблокирована, и сообщил заведомо ложные сведения о том, что для разблокирования банковской карты, ФИО2 необходимо с его номера телефона направить несколько SMS - сообщений на определенные сервисные номера, хотя фактически предлагаемый Наумовым Р.И. алгоритм действий являлся операциями по перечислению денежных средств сначала со счета банковской карты потерпевшего ФИО2 на счет его абонентского номера №, а в дальнейшем - со счета данного абонентского номера на счета абонентских номеров ОАО «Вымпелком» и ОАО «МТС», при поступлении на которые, Наумов Р.И. получал возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Получив согласие ФИО2, Наумов Р.И. попросил его для удобства получения дальнейших инструкций по разблокированию банковской карты и одновременной отправке сообщений указать второй номер мобильного телефона. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Наумова Р.И., сообщил ему абонентский номер №, принадлежащий ранее ему знакомой ФИО12, находящейся в указанное выше время совместно с ФИО2 по указанному выше адресу. Наумов Р.И. в тот же день, около ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона с абонентским номером №, позвонил на мобильный телефон с абонентским номером №, переданный ФИО12 в пользование ФИО2, и в ходе телефонного разговора попросил последнего, сообщить остаток денежных средств на счете его банковской карты. По просьбе Наумова Р.И. ФИО2 со своего мобильного телефона с абонентским номером № осуществил операцию по определению остатка доступных денежных средств на счете его банковской карты, о чем сообщил Наумову Р.И. После чего Наумов Р.И., продолжая разговаривать с ФИО2 по мобильному телефону с абонентским номером №, со второго мобильного телефона с абонентским номером №, находящегося также в его пользовании в указанный выше период времени, отправил SMS – сообщение на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон с абонентским номером № и попросил последнего переслать данное SMS - сообщение на сервисный номер 900 системы «Мобильный банк» ОАО «Сбербанк России». В результате выполненной ФИО2 по указанию Наумова Р.И. операции денежные средства в сумме 8 850 рублей со счета банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, держателем которой является ФИО2, были зачислены на счет принадлежащего последнему абонентского номера №. Наумов Р.И., в ходе дальнейшего телефонного разговора с ФИО2, поочередно отправил с находящегося у него в пользовании мобильного телефона с абонентским номером №, четыре SMS – сообщения на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2, и попросил последнего переслать данные SMS -сообщения на сервисный номер 3116 платежной системы «Моби-деньги». По просьбе Наумова Р.И., ФИО2, не подозревая о преступном умысле Наумова Р.И., согласился выполнить указанные ему Наумовым Р.И. действия, поочередно переслав поступившие ему от последнего SMS - сообщения на указанный Наумовым Р.И. сервисный номер.

В результате преступных действий Наумова Р.И. денежные средства на общую сумму 6 297 рублей, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были переведены со счета принадлежащего ФИО2 абонентского номера № на счет абонентского номера № ОАО «Вымпелком», используемого Наумовым Р.И., в указанное выше время. В результате преступных действий Наумова Р.И. денежные средства в сумме 469 рублей 23 копейки, принадлежащие потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были переведены со счета принадлежащего ФИО2 абонентского номера № на счет абонентского номера № ОАО «МТС», используемого Наумовым Р.И. в указанное выше время, вследствие чего последний получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым Наумов Р.И. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства потерпевшего ФИО2 на общую сумму 6 766 рублей 23 копейки, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 41 мин. Наумов Р.И., находясь на территории ОТБ при ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Курганской области, расположенной в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, с абонентского номера отправил короткое текстовое SMS - сообщение на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании ранее незнакомой ему ФИО3, находящейся в это время в <адрес>. В данном сообщении Наумовым Р.И. умышленно было указано, что банковская карта владельца номера № заблокирована и для ее разблокирования необходимо связаться с сотрудником банка по абонентскому номеру 89099827458, которым в указанный период использовал сам Наумов Р.И.

ФИО3, являющаяся держателем банковской карты Санкт-Петербургского филиала ОАО «Балтийский Банк» №, не подозревая о преступных намерениях Наумова Р.И., находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонила Наумову Р.И., Наумов Р.И., представившись сотрудником банка, предложил ФИО3 перезвонить на абонентский номер №. ФИО3 перезвонила на абонентский номер №, и в ходе телефонного разговора Наумов Р.И. подтвердил заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном им сообщении, о том, что банковская карта ФИО3 заблокирована и умышленно сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что для разблокирования ее банковской карты необходимо подойти к банкомату и вновь перезвонить ему на указанный выше номер для получения дальнейших инструкций по якобы разблокированию банковской карты, на что ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Наумова Р.И., согласилась.

После этого ФИО3 в тот же день по предложению Наумова Р.И., проследовала к банкомату ОАО «Балтийский Банк», расположенному в помещении ФГУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» по адресу: <адрес>. Находясь у банкомата, ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонила Наумову Р.И., на мобильный телефон с абонентским номером №. Наумов Р.И., вновь представившись сотрудником банка, умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО3 вставить ее банковскую карту в банкомат и осуществить указываемую им последовательность операций с данной картой, хотя фактически предлагаемый Наумовым Р.И. алгоритм действий с банковской картой являлся операцией по перечислению денежных средств потерпевшей со счета данной карты на счет абонентского номера, зарегистрированного в сотовой компании ОАО «Вымпелком», при поступлении на который, Наумов Р.И. получал возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Получив согласие ФИО3, введенной Наумовым Р.И. в заблуждение, на проведение указанных им операций с банковской картой, Наумов Р.И., в ходе телефонного разговора с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, стал давать ФИО3 инструкции по введению команд для банкомата, которые якобы приведут к разблокированию указанной выше банковской карты, которые последняя, не подозревая о преступном умысле Наумова Р.И., произвела. Фактически в указанное время Наумов Р.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана, вынудил последнюю осуществить операцию по перечислению указанных им в ходе телефонного разговора с ФИО3, принадлежащих ей денежных средств в сумме 14 998 рублей, со счета банковской карты Санкт-Петербургского филиала ОАО «Балтийский Банк» № на счет указанного им абонентского номера №.

В результате преступных действий Наумова Р.И. денежные средства в сумме 14 998 рублей, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены на счет абонентского номера № ОАО «Вымпелком», используемого Наумовым Р.И. в указанное выше время, вследствие чего последний получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым Наумов Р.И., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства потерпевшей ФИО3 в сумме 14 998 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый Наумов Р.И. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Наумов заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Наумов Р.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие ФИО11, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, заявили о согласии с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены исковые требования на сумму 6766 рублей 23 копейки (т.1 л.д.221) и 14998 рублей (т.1 л.д.34) соответственно. От потерпевшего ФИО11 поступило заявление о том, что исковых требований не имеется.

Подсудимый Наумов исковые требования ФИО2 и ФИО3 признал в полном объеме и представил суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в счет возмещения ущерба денежных средств на имя ФИО2 в сумме 6766 рублей 23 копейки и на имя ФИО3 в сумме 14998 рублей

Государственный обвинитель также согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый такое заявление сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшие по делу согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, их количество, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наумов на учете у нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается (т.3 л.д.45, 47); по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 44); является инвалидом 3 группы (т.3 л.д. 43).

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья – наличие инвалидности.

Наумов ранее был судим за совершение умышленных преступлений (т.3 л.д. 48-54) и вновь совершил преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как снижающие общественную опасность преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказания при особом порядке), ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве). По преступлению в отношении Артемьева суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, совершившего преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о том, что отбывание им предыдущего наказания, связанного с изоляцией от общества, явилось недостаточным для его исправления, не оказало на него должного воспитательного и предупредительного значения, что свидетельствует о стойкости его противоправного мышления и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, суд назначает ему наказание без применения ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок и без дополнительного наказания, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наумова Романа Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Вещественное доказательство – CD-R-диски инв. №с, №с, №с, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Исковые требования о взыскании с Наумова Романа Ивановича в пользу ФИО2 6766 рублей 23 копеек, в пользу ФИО3 14998 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ пропущенный кассационный срок на обжалование приговора подлежит восстановлению судом, вынесшим приговор в случае, если его копия вручена осужденному по истечении 5 суток с момента провозглашения.

Председательствующий Е.А. Шишигина