Дело № 1- 1635/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 декабря 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Биткова А.П.,

подсудимого Закамалдина В.В.,

защитника – адвоката Литвинова А.К., удостоверение № 000695, ордер № 0140 от 23.09.2011 года,

при секретаре Королевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАКАМАЛДИНА ВЛАДИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА,

родившегося 1 июля 1977 года в г.Кургане Курганской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, временно не работающего, проживающего в г. Кургане пер. Машиностроителей д. 34 кв. 1, зарегистрированного в г.Кургане ул.Чернореченская д.83 кв.52, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закамалдин В.В. похитил имущество ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 часов до 14.15 часов Закамалдин В.В., находясь в комнате № по <адрес> в <адрес> у ФИО9 с ранее знакомым ФИО8, решил похитить имущество, принадлежащее ФИО6. В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО11 находясь по вышеуказанным адресу и времени, достоверно зная, что у ФИО12 находится телефон, принадлежащий ФИО13, а последняя отсутствует, умышленно, с корыстной целью, сказал ФИО14, что ФИО15 разрешила ему продать ее телефон. ФИО16, не подозревая о преступном умысле ФИО1, введенный последним в заблуждение относительно добросовестности намерений, передал ФИО1 принадлежащий ФИО17 сотовый телефон «Нокиа 5230» в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб общей стоимостью 4120 рублей и сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО11 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО18 значительный материальный ущерб на сумму 4120 рублей.

В судебном заседании.

Подсудимый Закамалдин В.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около общежития, расположенного по адресу: <адрес> «а» встретил ранее знакомого ФИО19, у которого в руках увидел сотовый телефон «Нокиа 5230». В ходе разговора ФИО20 сказал, что телефон принадлежит ФИО21, а ФИО22 решил пошутить над ней, для этого укрыл телефон от ФИО25 и намерен просить у той выкуп в виде спиртного, якобы, за то, что нашел телефон. Он решил помочь ФИО26 разыграть ФИО23; со ФИО24 пришли в комнату на пятом этаже общежития по <адрес> «а», где находились ранее знакомые ФИО29, незнакомые ФИО6 и еще двое мужчин, данные которых не знает. ФИО27 и он заявили ФИО28, что телефон он нашел на улице и стали просить у той денег на спиртное. Телефон все это время находился у ФИО30 согласилась дать им денег на спиртное, но сказала, что деньги у нее дома. Тогда он пошел с ФИО31 к ней домой, но по месту жительства последней находилась дочь, которая устроила скандал матери и выгнала его. ФИО32 вслед ему сказала, что он может продать телефон; вернулся в общежитие, где сказал ФИО34, что ФИО35 разрешила продать телефон, а деньги потратить на спиртное. ФИО33 ему поверил и передал телефон. После этого он и ФИО72 поехали на «Центральный рынок» по <адрес>, где он продал данный сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 1500 рублей; деньги потратили с ФИО36 на спиртное. Через два дня Центральном рынке, у мужчины, которому ранее продал телефон, выкупил телефон и добровольно выдал полицейским.

По ходатайству государственного обвинителя с указанием на существенные противоречия, в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого когда ФИО11, показал, что по дороге от ФИО62 обратно в общежитие решил, что ФИО40 можно обмануть, сказать, что ФИО37 разрешила ему продать телефон, а деньги потратить на спиртное; обманув ФИО38, сказал, что ФИО39 разрешила продать ее сотовый телефон.

После оглашения указанных показаний, ФИО11 заявил, что в ходе предварительного расследования давал правдивые и правильные показания.

В явке с повинной ФИО11 указал, что находясь по адресу <адрес> <адрес>, обманным путем похитил сотовый телефон «Нокиа 5230», после чего продал его за 1500 рублей (л.д. 36).

Свидетель ФИО5 в суде подтвердил показания Закамадлина о том, что в дневное время находился возле Центрального рынка по <адрес> в <адрес>, когда к нему обратился ранее незнакомый ФИО11 и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа 5230» сенсорным управлением; он купил телефон за 1500 рублей. Позднее продал телефон за 1500 рублей мужчине, проживающему в <адрес>. После того, как его вызвали в полицию и сказали, что телефон похищен, он разыскал покупателя; получив деньги от супруги Закамалдина, вернул телефон. В этот же день опознал Закамалдина, как лицо, у которого купил телефон. Дату событий не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с указанием на существенные противоречия, оглашены показания ФИО41, данные в ходе предварительного расследования, когда свидетель указал на дату событий – ДД.ММ.ГГГГ и о том, что приобретенный телефон продал за 2500 рублей.

Данные показания после их оглашения ФИО42 подтвердил, как верные.

В суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в комнате № <адрес> в <адрес> с ранее знакомыми ФИО43 и двумя ранее ей незнакомыми мужчинами, распивали спиртное. В ходе распития достала свой сотовый телефон и положила рядом с собой на диван, включала музыку. Вышла в туалет и оставила сотовый телефон на диване. Когда вернулась, то ФИО44 в руках держал ее телефон и сказал, что он его нашел, и поэтому она должна его выкупить за 1000 рублей, согласилась заплатить ему. В это время в комнате находился Закамалдин В.В.; ФИО45 сказал, что Закамалдин пойдет с ней и она должна отдать последнему деньги, после чего он сразу возвратит ее сотовый телефон. Понимала, что по другому ей телефон не вернут; она и ФИО11 пошли к ней домой за деньгами. Дома находилась дочь, она ей рассказала о произошедшем, попросила дене<адрес> спросила у Закамалдина - сколько денег нужно, тот ответил - 2000 рублей. После этого дочь стала ругать ФИО1, денег ему не дала и выгнала его из дома после позвонила в полицию. Впоследствии узнала, что ФИО11 сказал ФИО46, что телефон она разрешила продать. ФИО71 передал ему телефон и ФИО11 его продал. Ущерб от хищения составил 4120 рублей, что является для нее значительным и трудновосполним, так как в настоящее время она не работает, проживает в частном доме с дочерью 1991 года рождения, выплачивает коммунальные услуги (л.д. 12-16).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. домой пришла ее мать ФИО6 с ФИО11, который потребовал 2000 рублей за находку телефона матери. Денежных средств ФИО1 она не дала, выгнала его из дома (л.д. 20-22).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в общежитии у своего знакомого ФИО47 по адресу <адрес>»а»-112 с ФИО64, ФИО63; распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО48 достала свой сотовый телефон и положила его на диван, включила музыку, через некоторое время вышла из комнаты. Он в это время взял сотовый телефон ФИО53 и положил его на подоконник, хотел подшутить над ней, спрятать его, но телефон вывалился из окна. Он сразу же вышел на улицу, чтобы подобрать телефон. На улице, около общежития встретил ранее знакомого Закамалдина, начал с ним разговаривать и сообщил, что решил подшутить над своей знакомой ФИО52, спрятать ее телефон, а затем попросить выкуп в виде спиртного, якобы после того, как нашел телефон. Закамалдин сказал ему, что поможет разыграть ФИО51; с Закамалдиным пришли в комнату ФИО50, где вместе с Закамалдиным стали разыгрывать ФИО65 и просить у нее денег на спиртное; говорили ей, что Закамалдин нашел ее сотовый телефон на улице. ФИО49 сказала, что согласна дать им на выпивку, но деньги у нее находятся дома; Закамалдин с ФИО54 пошли к ней домой. Примерно около 14.15 часов ДД.ММ.ГГГГ Закамалдин вернулся один в общежитие и рассказал, что ФИО66 осталась дома, телефон разрешила ему продать, а деньги можно потратить на спиртное. Он поверил Закамалдину и передал ему телефон ФИО67. После этого Закамалдин с ФИО68 поехали на Центральный рынок, где продали сотовый телефон, на вырученные деньги купили спиртного и продолжали распивать. Уточняет, что он телефон у ФИО69 похищать не собирался, просто шутил с ней (л.д. 23-24).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Закамалдин поехали на Центральный рынок продавать сотовый телефон ФИО58, которая со слов Закамалдина, позволила его продать, а деньги потратить на спиртное. На рынке Закамалдин продал сотовый телефон мужчине за 1500 рублей; 500 рублей Закамалдин отдал ему, а остальную сумму 1000 рублей оставил себе; деньги потратили на спиртное, которое распивали вместе со ФИО55. О том, что Закамалдин обманул ФИО56 и о том, что ФИО57 ему не разрешала продавать телефон, ему было неизвестно (л.д. 25-27).

Исследованы письменные материалы уголовного дела.

- заявление ФИО6, которая просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее сотовый телефон (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия - комнаты № <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.4-5);

- копия товарного чека № 00851262 от 30.11.2010 года подтверждает наличие в собственности ФИО6 сотового телефона «Нокиа 5230» с регистрационным номером 354845048206650 ( л.д. 18);

- протокол опознания свидетелем ФИО5 - ФИО1, как лицо, продавшее ему ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Нокиа 5230» за 1500 рублей (л.д. 33);

- сотовый телефон «Нокиа 5230» регистрационный номер 354845048206650 выдан Закамалдиным добровольно, осмотрен, возвращен потерпевшей (л.д. 48, 49-53, 73);

- стоимость телефона, принадлежащего ФИО59, с учетом потери качестве и износа по состоянию на 20 сентября 2011 года определена актом товароведческой экспертизы № 1013 от 26.09.2011 г. в 4 120 рублей (л.д. 57).

Анализ предоставленных и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, приводит суд к следующим выводам.

Закамалдин, действуя умышленно, с корыстной целью, ввел ФИО60 в заблуждение, создав уверенность в правомерности передачи ему телефона потерпевшей, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО70. При этом причинил потерпевшей значительный материальный ущерб; к выводу о значительности материального ущерба суд пришел на основании семейного положения потерпевшей и того, что на момент хищения ФИО61 не имела источника дохода, похищенное имущество для нее трудновосполнимо.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние Закамалдина по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

Смягчает наказание явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В целом Закамалдин характеризуется посредственно. Вместе с тем, суд учитывает то, что Закамалдин прошел курс лечения у нарколога, правильно осознал содеянное, отсутствуют тяжкие последствия.

Совокупность смягчающих и вышеуказанных обстоятельств приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, вместе с тем – условно, с испытательным сроком, придя к выводу о том, что исправление виновного возможно в условиях контроля компетентных органов. Именно данный вид наказания, нежели штраф, обязательные и исправительные работы, по мнению суда справедлив, отвечает целям наказания и будет способствовать исправлению виновного.

Гражданского иска нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Закамалдина Владислава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Закамалдина периодически являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию в установленные данным органом дни.

Взыскать с Закамалдина процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в суде в качестве защитника – 686 рублей 26 копеек в доход государства / федеральный бюджет/.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – сотовый телефон, считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО6.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Курганский областной суд.

Судья - Н.Н.Осипова