Дело № 1-1554/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Курган 30 ноября 2011 года
Курганский городской суд в составе председательствующего судьи Куракина Э.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Ветровой Ю.В.,
подсудимых Белова К.А., Прокопьева И.Г.,
защитников-адвокатов Нестерова А.В., предъявившего ордер № 104795, удостоверение № 0585; Ботова В.А., предъявившего ордер № 104459, удостоверение № 0591,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Николаенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Белова Кирилла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, учащегося в <данные изъяты> в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:
1. 27.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Кургана по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;
2. 03.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Кургана по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,
Прокопьева Ивана Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, учащегося <данные изъяты> в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Белов К.А. и Прокопьев И.Г., находясь во дворе дома <адрес>, в <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение переднего бампера с припаркованного у дома <адрес> автомобиля «Toyota Chaser». Осуществляя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ Белов К.А. и Прокопьев И.Г. подошли к находящемуся у дома <адрес>, в <адрес> автомобилю <данные изъяты> и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой отвертки и плоскогубцев совместными усилиями тайно похитили с указанного автомобиля передний бампер стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего, Белов К.А. и Прокопьев И.Г. с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 2600 рублей.
Подсудимый Белов К.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он и Ситало во дворе <адрес> в <адрес> встретились с Прокопьевым и Сущенко, в ходе разговора от Сущенко он узнал, что Кобзеву нужен передний бампер для автомобиля <данные изъяты> который тот готов купить за 1500 рублей. С этой целью он решил украсть бампер с автомобиля, который стоял у магазина «Метрополис» <адрес> Он предложил Прокопьеву вместе похитить бампер, продать его, а деньги в сумме 1500 рублей поделить. Прокопьев согласился и ушел домой за инструментами, после чего около часа ночи они вновь встретились у магазина «Метрополис». Он и Прокопьев пришли к автомобилю «Тойота» темного цвета, убедившись, что за рядом никого нет, совместными усилиями сняли с автомобиля бампер, после чего спрятали в кустах недалеко от «Метрополиса». Он с потерпевшим до суда не встречался, его мать заплатила потерпевшему деньги за установку бампера.
Подсудимый Прокопьев И.Г. в судебном заседании полностью признал себя виновным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> в <адрес> встретился с Беловым и Ситало. В ходе общения, Белов предложил снять с автомобиля, который был припаркован у «Метрополиса» по <адрес>, передний бампер, он согласился, бампер они хотели продать, а деньги потратить на личные нужды. После этого, он пошел домой, взял инструменты для того чтобы снять бампе<адрес> часа ночи он и Белов встретились у «Метрополиса» по <адрес>, подошли к автомобилю «Тойота» темного цвета и с помощью инструментов сняли бампер, который спрятали в кустах, потом разошлись по домам. Позднее он указал сотрудникам милиции, где находится бампер. Он с потерпевшим не встречался, никакой компенсации ему не выплачивал.
К выводу о виновности Белова К.А. и Прокопьева И.Г. в тайном хищении имущества ФИО7 при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел на основании совокупности следующих обстоятельств.
Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль <данные изъяты> сломался, он оставил его по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вернулся за автомобилем, обнаружив, что на автомобиле отсутствует передний бампер, а регистрационный номер, находится возле автомобиля. Похищенный передний бампер оценивает в 2600 рублей, ущерб значительным для него не является, бампер ему возвращен. До суда с подсудимыми не встречался, никаких действий с их стороны по заглаживанию ущерба не было, извинений Белов и Прокопьев ему не приносили, перед судом мать Белова передала ему деньги за установку бампера. Претензий к Белову и Прокопьеву не имеет, просит дело в отношении них прекратить.
Свидетель ФИО8 показал, что очевидцем хищения бампера Беловым и Прокопьевым с автомобиля он не был, между тем сообщил, что в ходе разговора от Кобзева узнал, что ему нужен передний бампер для автомобиля <данные изъяты> который он готов купить за 1500 рублей. В один из дней, в вечернее время во дворе <адрес> в <адрес> он встретился с Прокопьевым, Беловым и Ситало. Белову рассказал, что что Кобзеву нужен передний бампер для автомобиля «Тойота», который тот купит за 1500 рублей, Белов сказал, спросит у знакомых. Затем он ушел, Белов и Ситало остались во дворе, Прокопьев также ушел. На следующий день узнал, что Прокопьев и Белов совершили кражу переднего бампера с автомобиля в п. Северном.
При допросе в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Беловым во дворе <адрес>, в <адрес> встретились с Прокопьевым. Белов и Прокопьев разговаривали про бампер, затем, он и Белов пошли к супермаркету «Метрополис» по <адрес>, Прокопьев куда-то отошел, затем вернулся, после чего, Белов и Прокопьев пошли в сторону <адрес>, попросив подождать. Он видел автомобиль «Тойота» темного цвета, возле которого находились Прокопьев и Белов, что они там делали, не видел. Догадался, что те с автомобиля что-то снимают. После чего вернулся к центральному входу супермаркета, примерно через 20 минут Прокопьев и Белов вернулись, при них ничего не было, затем они разошлись по домам. Через несколько дней, в милиции узнал, что Белов и Прокопьев с автомобиля «Тойота», украли (л.д.30).
Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 15000 рублей (л.д.3);
При осмотре места происшествия - автомобиля <данные изъяты> по адресу <адрес>, изъят след ладони на светлую дактопленку (л.д.4-7);
Из заключения эксперта № 1/669 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на одной светлой дактопленке, изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО7 откопирован след ладони руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен гипотенаром ладони левой руки Белова Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.92-98);
Согласно акта товароведческой экспертизы № 737 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного переднего бампера от автомобиля «Toyota Chaser», с учетом потери качества составляет 2600 рублей. (л.д.106);
Изъятый в ходе выемки у Прокопьева И.Г. (л.д.64-65) бампер от автомобиля <данные изъяты> осмотрен (л.д.110-112), признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к уголовному делу (л.д.113), и возвращен по принадлежности (л.д.114-115).
В судебном заседании потерпевшим поддержано ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белова К.А. и Прокопьева И.Г., в связи с примирением сторон. Подсудимые и их защитники выразили свое согласие на прекращение уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Белова К.А. и Прокопьева И.Г.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Белова К.А. и Прокопьева И.Г. за примирением сторон, т.к. ни Прокопьев, ни Белов никаких мер лично к примирению с потерпевшим не принимали, извинений потерпевшему не приносили. Прокопьев никаких мер по возмещению причиненного ущерба не предпринимал. Беловым был возмещен причиненный ущерб, однако, по мнению суда, прекращение дела не окажет на него никакого воспитательного и предупредительного воздействия, т.к. Белов, будучи привлеченным к уголовной ответственности за кражу имущества Устюжанина, находясь под следствием, совершил два аналогичных умышленных преступления, за что в настоящее время осужден.
Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
В судебном заседании нашла свое объективное подтверждение вина Белова К.А. и Прокопьева И.Г., в тайном хищении имущества ФИО7, совершенном группой лиц по предварительному сговору. К указанному выводу суд пришел на основе показаний потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, а так же письменных материалов уголовного дела.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Белова К.А. и Прокопьева И.Г., по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, их семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст.61 УК РФ, признает Белову К.А. и Прокопьеву И.Г. признание вины, Белову К.А. возмещение ущерба, Прокопьеву И.Г. возврат похищенного имущества.
Данные обстоятельства, по мнению суда не являются исключительными и суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к подсудимым, как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личности подсудимых и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
По месту жительства участковым Белов К.А. и Прокопьев И.Г. характеризуются удовлетворительно (л.д.51; 73), по месту учебы положительно (л.д.50; 72).
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что исправление Белова К.А. и Прокопьева И.Г. возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Белова Кирилла Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Кургана от 03.11.2011 года окончательно Белову К.А. назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов.
Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Кургана от 27.09.2011 года, в размере 4 часов обязательных работ.
Признать Прокопьева Ивана Геннадьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Белову К.А., Прокопьеву И.Г., подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с Белова К.А. процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату Нестерову А.В., участвовавшему защитником по делу в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению – 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек в доход государства (федерального бюджета).
Взыскать с Прокопьева И.Г. процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату Ботову В.А. участвовавшему защитником по делу в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению – 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек в доход государства (федерального бюджета).
Вещественные доказательства: бампер от автомобиля «Тойота», находящийся у потерпевшего ФИО7, по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Э.А. Куракин